Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2012 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Цигельникова И.А., судей: Белова Д.А., Марченко О.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Петросян Л.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Горбунова Д.В. на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.10.2011 по делу N А63-4641/2011 (судья Костюков Д.Ю.),
по заявлению ИФНС России по Промышленному району г. Ставрополя (г. Ставрополь, ул. 415 "в", ОГРН 1042600329970)
к индивидуальному предпринимателю Горбунову Д.В. (г. Ставрополь, ул. Ворошилова, 12/1/42, ОГРНИП 3092635700016)
о взыскании задолженности по налогам, сборам, пеням и штрафным санкциям и встречному заявлению предпринимателя к инспекции о признании недействительным решения налогового органа от 10.04.2009 N 16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,
встречного заявления индивидуального предпринимателя Горбунова Д.В. о признании недействительным решения ИФНС России по Промышленному району г. Ставрополя от 10.04.2009 N 16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,
при участии в судебном заседании:
- от ИФНС России по Промышленному району города Ставрополя: Пириев С.Р. (доверенность N 05-07/0113 от 31.10.2012), Труфанов В.Н. (доверенность N 05-07/0057 от 23.07.2012);
- от индивидуального предпринимателя Горбунова Д.В.: Горбунов Д.В. лично, Куква Н.А. (доверенность от 23.05.2012);
ИФНС России по Промышленному району г. Ставрополя (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к индивидуальному предпринимателю Горбунову Д.В. (далее - предприниматель) о взыскании задолженности по налогам и сборам, пеням и штрафным санкциям в размере 16793497 рублей 25 копеек.
Предприниматель обратился со встречным заявлением о признании недействительным решения инспекции от 10.04.2009 N 16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 06.10.2011, требования инспекции удовлетворены, восстановлен срок обращения в суд, с предпринимателя взыскана задолженность по налогам, сборам, пеням и штрафным санкциям в размере 16793497 рублей 25 копеек. В удовлетворении встречного заявления предпринимателя отказано в связи с пропуском срока обращения в суд.
Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2012 решение суда от 06.10.2011 в части восстановления срока и взыскания с предпринимателя 9320740 рублей НДФЛ оставлено без изменения. В части взыскания с предпринимателя 7472757 рублей 25 копеек решение суда отменено, в удовлетворении требований инспекции в указанной части отказано. Решение суда в части отказа в удовлетворении встречного заявления предпринимателя отменено, производство по делу в указанной части прекращено.
Дополнительным постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2012 с предпринимателя взыскано 59266 рублей 95 копеек государственной пошлины.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.06.2012 постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2012 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, считает, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению.
Как следует из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку предпринимателя по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов за период с 27.01.2005 по 15.02.2007.
По результатам проверки составлен акт от 28.01.2009 N 5 и вынесено решение от 10.04.2009 N 16 о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения, начислено 10815956 рублей недоимки по налогам, 8054471 рубль штрафов и 2836737 рублей пеней.
Требованием от 08.05.2009 N 1818 предпринимателю предложено оплатить начисленные суммы налогов, пеней, штрафов в общей сумме 21707164 рубля в срок до 18.05.2009.
Требованиями от 04.06.2009 N 56814, 56815, 56816, 56816, 56817 предпринимателю предложено уплатить пени в общей сумме 207299 рублей 59 копеек.
Обязанность по уплате указанной задолженности предпринимателем не исполнена.
Материалы проверки 06.08.2009 направлены в следственные органы, 24.09.2009 в отношении предпринимателя возбуждено уголовное дело N 59945 по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 198 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Постановлениями старшего следователя следственной части Главного следственного управления при ГУВД по Ставропольскому краю от 24.05.2010 инспекция признана по указанному уголовному делу истцом и гражданским потерпевшим.
Старший следователь следственной части Главного следственного управления при ГУВД по Ставропольскому краю 13.08.2010 вынес постановление о прекращении уголовного преследования по уголовному делу N 59945 в части уклонения от уплаты единого социального налога в размере 1492082 рублей. Постановление мотивировано тем, что в связи с изменением законодательства произошла декриминализация деяния.
Приговором Промышленного районного суда г. Ставрополя от 26.10.2010 предприниматель признан виновным в совершении преступления - уклонения от уплаты налогов путем непредставления налоговых деклараций или иных документов, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, а также путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, привлечен к ответственности, установленной частью 2 статьи 198 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде 200000 рублей штрафа.
Решением инспекции от 19.01.2011 N 1 отменен подпункт "Б" пункта 1 резолютивной части решения в части штрафа за неуплату НДФЛ в сумме 1864775 рублей в связи с вынесением Промышленным районным судом г. Ставрополя приговора от 26.10.2010.
Предприниматель в порядке статей 101, 101.2, 139 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю (далее - управление) с жалобой на решение от 10.04.2009 N 16.
В связи с вынесением приговора от 26.10.2010 решением управления от 29.04.2011 N 14-20/007963 решение инспекции от 10.04.2009 N 16 отменено в части начисления 3252984 рублей штрафных санкций. В остальной части жалоба предпринимателя оставлена без рассмотрения в связи с пропуском срока на обжалование.
23.05.2011 предприниматель обратился в Федеральную налоговую службу России с жалобой на решение управления от 29.04.2011.
Решением Федеральной налоговой службы России от 07.07.2011 N СА-3-9/2296@ решение управления от 29.04.2011 признано соответствующим налоговому законодательству.
Поскольку предпринимателем не исполнена обязанность по уплате задолженности в сумме 16793497 рублей 25 копеек в добровольном порядке, инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании указанной суммы, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока обращения в суд.
Предприниматель заявил встречное требование о признании недействительным решения инспекции от 10.04.2009 N 16.
Суд первой инстанции удовлетворил ходатайство инспекции о восстановлении срока для обращения с заявлением о взыскании задолженности.
Решение суда в части восстановления инспекции срока для обращения с заявлением о взыскании задолженности по НДФЛ в размере 9320740 рублей и пени по НДФЛ в размере 2623249 рублей 58 копеек является обоснованным.
В случае пропуска налоговым органом срока принятия решения о взыскании недоимки (задолженности) за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках, налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (пункт 3 статьи 46 НК РФ).
В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.
Нормы Налогового кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат какого-либо перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный пунктом 3 статьи 46 НК РФ.
Судом первой инстанции правомерно указано на то, что инспекция предпринимала действия по взысканию доначисленных сумм налогов и пени (направление требований в соответствии с нормами налогового законодательства).
Из материалов дела следует, что инспекцией допущено нарушение сроков для обращения с заявлением о взыскании задолженности по НДФЛ в размере 9320740 рублей и пени по НДФЛ в размере 2623249 рублей 58 копеек в связи приостановлением взыскания задолженности по налогам, сборам, пеням и штрафам, доначисленных по результатам выездной налоговой проверки вследствие возбуждения уголовного дела.
08.05.2009 инспекцией выставлено требование N 1818 (т. 1 л.д. 85).
06.08.2009 материалы выездной налоговой проверки направлены в следственные органы (т. 4, л.д. 147).
24.09.2009 возбуждено уголовное дело N 59945.
13.08.2010 старший следователь ГСУ при ГУВД по Ставропольскому краю принял постановление о прекращении уголовного преследования по уголовному делу N 59945 в части уклонения от уплаты единого социального налога в размере 1492082 рублей.
18.08.2010 указанное постановление о прекращении уголовного преследования поступило в инспекцию.
26.10.2010 - Промышленным районным судом г. Ставрополя вынесен приговор в отношении предпринимателя.
06.11.2010 приговор вступил в силу.
Данные обстоятельства подтверждены документально, являются уважительными, в связи с чем обоснованным является вывод суда первой инстанции в части восстановления инспекции срока для обращения с заявлением о взыскании с предпринимателя задолженности по НДФЛ в размере 9320740 рублей и пени по НДФЛ в размере 2623249 рублей 58 копеек.
При этом суд восстановил инспекции срок на обращение взыскания всей указанной в заявлении суммы задолженности.
Однако инспекция не представила в материалы дела надлежащих доказательств, а также затруднилась пояснить причины пропуска срока обращения в суд с заявлением о взыскании задолженности по единому социальному налогу в размере 1492082 рубля, соответствующих сумм пени по единому социальному налогу в размере 392195 рублей и штрафа по единому социальному налогу в размере 2930660 рублей после получения инспекцией постановления от 13.08.2010 о прекращении уголовного преследования по уголовному делу N 59945.
Кроме того, в суде апелляционной инстанции представитель инспекции пояснил, что в сумму задолженности, заявленную к взысканию в судебном порядке, инспекцией включен транспортный налог в соответствии с требованием от 02.06.2009 N 55442. Указанная в требовании от 02.06.2009 N 55442 сумма задолженности по транспортному налогу не отражена в оспариваемом решении инспекции от 10.04.2009 N 16, а также не включена в сумму, установленную приговором Промышленного районного суда г. Ставрополя от 26.10.2010.
При таких обстоятельствах с учетом отсутствия у инспекции уважительных причин пропуска срока в части обращения в суд с заявлением о взыскании задолженности с предпринимателя в размере 4849374 рубля, в удовлетворении ходатайства инспекции о восстановления срока обращения в суд, в указанной части надлежит отказать. В указанной части решение суда надлежит отменить, в удовлетворении требований инспекции - отказать.
В соответствии со статьей 210 Кодекса при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, которые получены им как в денежной, так и натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло.
Согласно пункту 1 статьи 227 Кодекса исчисление и уплату налога в соответствии с данной статьей производят физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица - по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности.
Пунктом 1 статьи 225 Кодекса предусмотрено, что сумма налога при определении налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке, установленной пунктом 1 статьи 224 Кодекса, процентная доля налоговой базы.
Налоговая ставка устанавливается в размере 13% в соответствии с пунктом 1 статьи 224 Кодекса.
Согласно части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей основания освобождения от доказывания, вступивший в силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.
Судом кассационной инстанции указано на то, что при новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо проверить расчет взыскиваемых инспекцией сумм НДФЛ, а также пеней по НДФЛ.
Из приговора Промышленного районного суда г. Ставрополя следует, что рассмотрение уголовного дела осуществлялось в порядке особого производства, предусмотренного главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, в приговоре указано, что обвинение, предъявленное подсудимому Горбунову Д.В., подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Таким образом, из приговора Промышленного районного суда г. Ставрополя видно, что он вынесен не только на основании признания подсудимым факта совершения инкриминируемого ему деяния, а также на основании доказательств, собранных по уголовному делу.
Факт неуплаты предпринимателем задолженности по НДФЛ в размере 9323874 руб. подтверждается также материалами выездной налоговой проверки.
Проверка оснований возникновения недоимки в размере 9323874 руб., за уклонение от уплаты которой предприниматель привлечен к уголовной ответственности, фактически будет являться пересмотром арбитражным судом приговора Промышленного районного суда г. Ставрополя, вынесенного в отношении предпринимателя при рассмотрении материального иска, что противоречит процессуальному законодательству.
Таким образом, в рамках рассмотрения требований по настоящему делу, надлежит проверить расчет взыскиваемых инспекцией сумм НДФЛ в части 9320740 руб., пеней по НДФЛ. Обоснованность и правомерность задолженности, взыскиваемой инспекцией, в связи с наличием вступившего в законную силу, не отмененного приговора суда, презюмируется.
Недоимка по НДФЛ установлена в приговоре в размере 9323874 руб. В Арбитражный суд Ставропольского края инспекция обратилась с исковым заявлением о взыскании недоимки по НДФЛ в размере 9320740 руб.
Судом апелляционной инстанции отклоняется довод предпринимателя о том, что в приговоре суда и решении инспекции от 10.04.2009 N 16 установлена иная сумма в размере 9323874 руб., отличная от взыскиваемой инспекцией в судебном порядке задолженности по НДФЛ в размере 9320740 руб.
Предпринимателем апелляционному суду не представлены и в материалах дела отсутствуют доказательства, расчеты, указывающие на то, что задолженность по НДФЛ в размере 9320740 руб. взыскивается инспекцией на основании иного решения, за иной налоговый период или по иным обстоятельствам, отличным от указанных в решении от 10.04.2009 N 16 и приговоре Промышленного районного суда г. Ставрополя от 26.10.2010.
В суде апелляционной инстанции представитель инспекции пояснил, что разница между суммой (взыскиваемой по настоящему делу и указанной в приговоре) возникла в результате вынесения инспекцией решения от 17.01.2012 N 05-07/000295 о проведении зачета. На основании данного решения сумма задолженности предпринимателя по НДФЛ в размере 9323874 руб. была снижена до 9320740 руб. Нарушение прав предпринимателя в указанной части уменьшения задолженности отсутствуют. Спор в отношении самого зачета отсутствует.
Апелляционным судом проверена обоснованность начисления и взыскания инспекцией пени по НДФЛ, пени по единому социальному налогу в соответствии с требованиями от 08.05.2009 N 1818, от 04.06.2009 N 56814, 56815, 56816, 56817.
В соответствии со статьей 75 Кодекса пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.
Инспекцией в суд апелляционной инстанции представлены расчеты пени по НДФЛ с указанием периода и суммы доначисления НДФЛ, срока уплаты, количества дней просрочки, ставки рефинансирования Центрального банка. Из представленных документов видно, что расчет пени произведен инспекцией в соответствии с нормами действующего законодательства. В состав суммы, на которую начислена пеня включена действительная сумма задолженности по НДФЛ. Каких-либо нарушений, допущенных инспекцией при расчете пени по НДФЛ, апелляционным судом не установлено.
Апелляционным судом установлено, что задолженность по пени по НДФЛ в размере 2623249, 58 руб. взыскивается инспекцией на основании требований от 08.05.2009 N 1818 (пеня по НДФЛ в размере 2444542, 00 руб.), от 04.06.2009 N 56817 (пеня по НДФЛ в размере 178707, 58 руб.).
В связи с признанием правомерным взыскания инспекцией задолженности по НДФЛ в размере 9320740 руб., взыскание соответствующей суммы пени, с учетом представленных в апелляционную инстанции обоснованных расчетов пени по НДФЛ, также признается правомерным.
Расчеты инспекцией сумм пеней по НДФЛ за период с 22.02.2007 по 28.01.2009 (с момента возникновения недоимки по НДФЛ до момента составления акта выездной налоговой проверки), с 09.02.2009 по 07.05.2009 (выставление требования от 08.05.2009 N 1818 на основании решения инспекции от 10.04.2009 N 16), с 05.05.2009 до 04.06.2009 (увеличение периода просрочки уплаты НДФЛ) проверены апелляционным судом в судебном заседании, при этом установлено, что отсутствие расчета пени за период с 29.01.2009 по 09.02.2009, а также повторный расчет пени за период с 05.05.2009 по 07.05.2009 не нарушает прав предпринимателя поскольку в результате предпринимателю не произведен расчет за 7 календарных дней фактической просрочки уплаты НДФЛ в период с 22.02.2007 до 04.06.2009.
Предпринимателем контррасчет или возражения о верности арифметических расчетов суммы пеней не представлено.
В связи с отказом инспекции в восстановлении срока для обращения в суд с заявлением о взыскании задолженности по единому социальному налогу в размере 1492082 рубля, в удовлетворении требований инспекции в части взыскания соответствующих сумм пени по единому социальному налогу на основании требований от 04.06.2009 N 56814, 56815, 56816 надлежит отказать.
Отклоняется довод предпринимателя о том, что инспекцией не соблюдена процедура привлечения к налоговой ответственности, установленная подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса, так как инспекцией неправомерно исчислены налоги на основании копий банковских выписок и платежных поручений.
Налоговая ответственность в виде штрафа, указанная в решение инспекции от 10.04.2009 N 16 не подлежит применению в связи с решением управления, принятым после рассмотрения уголовного дела и вынесения приговора и устранении двойной ответственности в виде штрафа, указанного в решении инспекции от 10.04.2009 N 16.
Предприниматель, указывая на необходимость применения подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса при исчислении спорного НДФЛ, не представил свой расчет, обоснование к расчету, информацию об иных аналогичных налогоплательщиках, не уточнил, относительно каких сведений об осуществляемой предпринимателем деятельности следовало использовать информацию об аналогичных налогоплательщиках, какие показатели, определенные инспекцией, явно не соответствуют обычным показателям для того вида деятельности, которым занимался предприниматель. Таким образом, предприниматель не исполнил требования статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающей каждое лицо, участвующее в деле, доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Инспекция правомерно определила размер оспариваемых налоговых обязательств предпринимателя за проверяемый период на основании документов, которые были представлены в материалы дела. При этом инспекция определила облагаемый налогом доход с учетом всех необходимых составляющих. Инспекции обладала достаточными сведениями о проверяемом налогоплательщике (осуществляемой им деятельности). Предприниматель не доказал необходимость применения подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса.
Отклоняется довод предпринимателя о том, что согласно справке инспекции от 16.01.2012 N 78194 сумма задолженности предпринимателя перед бюджетом по состоянию на 29.12.2011 отсутствует.
Апелляционным судом выяснялся вопрос реального погашения предпринимателем задолженности по НДФЛ в размере 9320740 руб. и предлагалось предпринимателю и его представителю представить суду соответствующие доказательства.
При этом предприниматель не представил платежных документов, подтверждающих факт уплаты им спорной суммы задолженности. Сверка расчетов, подтверждающая отсутствие задолженности, в декабре 2011 года - январе 2012 года сторонами не производилось.
Представитель инспекции пояснил, что зачет спорной суммы задолженности не производился. Справка о состоянии расчетов основана на данных лицевого счета налогоплательщика, представляющего внутренний учет налогового органа, указание сведений об отсутствие задолженности у предпринимателя по состоянию на 29.12.2011 обусловлена переходным отчетным периодом по состоянию на конец года и учет этой задолженности в следующем 2012 году.
Таким образом, справка о состоянии расчетов не может сама по себе являться достаточным доказательством наличия переплаты либо недоимки и не подтверждает, в данном случае, фактическое отсутствие у предпринимателя спорной недоимки по налогам, при отсутствии доказательств (платежных документов) о реальной уплате.
При рассмотрении встречного иска предпринимателя о признании недействительным решения инспекции от 10.04.2009 N 16 апелляционным судом установлено следующее.
Предпринимателем не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, выразившийся в том, что предприниматель подал жалобу в управление с нарушением срока и одновременно заявил ходатайство о его восстановлении. Решением управления от 29.04.2011 N 14-20/007963 в восстановлении срока на обжалование решения инспекции отказано. При этом управление, с учетом приговора Промышленного районного суда г. Ставрополя от 26.10.2010, в целях недопущения повторного привлечения к ответственности, отменило решение инспекции в части 3252984 руб. штрафа по НДФЛ.
Вынесение управлением решения об отмене решения инспекции в части 3252984 руб. штрафа по НДФЛ не указывает на восстановление предпринимателю срока на обжалование решения инспекции и не является признанием незаконности решения инспекции в части установления оснований привлечения предпринимателя к налоговой ответственности.
Принимая решение от 29.04.2011 N 14-20/007963, управление действовало в соответствии с принципом недопустимости двойного наказания и освободило предпринимателя от налоговой ответственности за неуплату НДФЛ, в той части, в которой предприниматель привлечен к уголовной ответственности.
23.05.2012 предприниматель обратился с жалобой на решение управления от 29.04.2011 N 14-20/007963 в ФНС России (вх. от 23.05.2011 N 009400/ЗГ).
Решением от 07.07.2011 N СА-3-9/2296@ ФНС России признало решение управления от 29.04.2011 N 14-20/007963 соответствующим налоговому законодательству.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
Учитывая, что предпринимателем не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, заявление предпринимателя об оспаривании решения инспекции от 10.04.2009 N 16 надлежит оставить без рассмотрения.
Таким образом, судом апелляционной инстанции презюмируется законность решения инспекции. Решение инспекции от 10.04.2009 N 16 является вступившим в законную силу, не изменено и не отменено управлением и ФНС России в части доначисления сумм налогов и пени.
При указанных обстоятельствах предпринимателю не может быть восстановлен срок на обжалование решения инспекции в судебном порядке, также не может быть дана оценка доводам предпринимателя о допущенных инспекцией нарушениях процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, иных доводов, заявленных предпринимателем при обращении с требованием о признании недействительным решения инспекции от 10.04.2009 N 16.
На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.10.2011 по делу N А63-4641/2011 надлежит оставить без изменения в части:
- восстановления процессуального срока на подачу заявления инспекции о взыскании с предпринимателя суммы задолженности в размере 11944123 руб. (НДФЛ в размере 9320740 руб., пени по НДФЛ в размере 2623249, 58 руб.),
- взыскания с предпринимателя суммы задолженности 11944123 руб. в том числе: НДФЛ в размере 9320740 руб., КБК 18210909010013000110; пени по НДФЛ в размере 2623249, 58 руб., КБК 18210102022012000110. В остальной части решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.10.2011 надлежит отменить, в удовлетворении требований инспекции - отказать, апелляционную жалобу в этой части - удовлетворить. Заявление предпринимателя о признании недействительным решения инспекции от 10.04.2009 N 16 надлежит оставить без рассмотрения.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.10.2011 по делу N А63-4641/2011 оставить без изменения в части:
- восстановления процессуального срока на подачу заявления ИФНС России по Промышленному району г. Ставрополя о взыскании с индивидуального предпринимателя Горбунова Д.В. суммы задолженности в размере 11944123 руб.,
- взыскания с индивидуального предпринимателя Горбунова Д.В. суммы задолженности 11944123 руб. в том числе:
НДФЛ в размере 9320740 руб., КБК 18210909010013000110,
пени по НДФЛ в размере 2623249, 58 руб., КБК 18210102022012000110.
В остальной части решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.10.2011 отменить, в удовлетворении требований ИФНС России по Промышленному району г. Ставрополя - отказать, апелляционную жалобу в этой части - удовлетворить.
Заявление индивидуального предпринимателя Горбунова Д.В. о признании недействительным решения ИФНС России по Промышленному району г. Ставрополя N 16 от 10.04.2009 - оставить без рассмотрения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
И.А.ЦИГЕЛЬНИКОВ
Судьи
Д.А.БЕЛОВ
О.В.МАРЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.11.2012 ПО ДЕЛУ N А63-4641/2011
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 ноября 2012 г. по делу N А63-4641/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2012 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Цигельникова И.А., судей: Белова Д.А., Марченко О.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Петросян Л.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Горбунова Д.В. на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.10.2011 по делу N А63-4641/2011 (судья Костюков Д.Ю.),
по заявлению ИФНС России по Промышленному району г. Ставрополя (г. Ставрополь, ул. 415 "в", ОГРН 1042600329970)
к индивидуальному предпринимателю Горбунову Д.В. (г. Ставрополь, ул. Ворошилова, 12/1/42, ОГРНИП 3092635700016)
о взыскании задолженности по налогам, сборам, пеням и штрафным санкциям и встречному заявлению предпринимателя к инспекции о признании недействительным решения налогового органа от 10.04.2009 N 16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,
встречного заявления индивидуального предпринимателя Горбунова Д.В. о признании недействительным решения ИФНС России по Промышленному району г. Ставрополя от 10.04.2009 N 16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,
при участии в судебном заседании:
- от ИФНС России по Промышленному району города Ставрополя: Пириев С.Р. (доверенность N 05-07/0113 от 31.10.2012), Труфанов В.Н. (доверенность N 05-07/0057 от 23.07.2012);
- от индивидуального предпринимателя Горбунова Д.В.: Горбунов Д.В. лично, Куква Н.А. (доверенность от 23.05.2012);
-
установил:
установил:
ИФНС России по Промышленному району г. Ставрополя (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к индивидуальному предпринимателю Горбунову Д.В. (далее - предприниматель) о взыскании задолженности по налогам и сборам, пеням и штрафным санкциям в размере 16793497 рублей 25 копеек.
Предприниматель обратился со встречным заявлением о признании недействительным решения инспекции от 10.04.2009 N 16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 06.10.2011, требования инспекции удовлетворены, восстановлен срок обращения в суд, с предпринимателя взыскана задолженность по налогам, сборам, пеням и штрафным санкциям в размере 16793497 рублей 25 копеек. В удовлетворении встречного заявления предпринимателя отказано в связи с пропуском срока обращения в суд.
Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2012 решение суда от 06.10.2011 в части восстановления срока и взыскания с предпринимателя 9320740 рублей НДФЛ оставлено без изменения. В части взыскания с предпринимателя 7472757 рублей 25 копеек решение суда отменено, в удовлетворении требований инспекции в указанной части отказано. Решение суда в части отказа в удовлетворении встречного заявления предпринимателя отменено, производство по делу в указанной части прекращено.
Дополнительным постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2012 с предпринимателя взыскано 59266 рублей 95 копеек государственной пошлины.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.06.2012 постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2012 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, считает, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению.
Как следует из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку предпринимателя по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов за период с 27.01.2005 по 15.02.2007.
По результатам проверки составлен акт от 28.01.2009 N 5 и вынесено решение от 10.04.2009 N 16 о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения, начислено 10815956 рублей недоимки по налогам, 8054471 рубль штрафов и 2836737 рублей пеней.
Требованием от 08.05.2009 N 1818 предпринимателю предложено оплатить начисленные суммы налогов, пеней, штрафов в общей сумме 21707164 рубля в срок до 18.05.2009.
Требованиями от 04.06.2009 N 56814, 56815, 56816, 56816, 56817 предпринимателю предложено уплатить пени в общей сумме 207299 рублей 59 копеек.
Обязанность по уплате указанной задолженности предпринимателем не исполнена.
Материалы проверки 06.08.2009 направлены в следственные органы, 24.09.2009 в отношении предпринимателя возбуждено уголовное дело N 59945 по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 198 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Постановлениями старшего следователя следственной части Главного следственного управления при ГУВД по Ставропольскому краю от 24.05.2010 инспекция признана по указанному уголовному делу истцом и гражданским потерпевшим.
Старший следователь следственной части Главного следственного управления при ГУВД по Ставропольскому краю 13.08.2010 вынес постановление о прекращении уголовного преследования по уголовному делу N 59945 в части уклонения от уплаты единого социального налога в размере 1492082 рублей. Постановление мотивировано тем, что в связи с изменением законодательства произошла декриминализация деяния.
Приговором Промышленного районного суда г. Ставрополя от 26.10.2010 предприниматель признан виновным в совершении преступления - уклонения от уплаты налогов путем непредставления налоговых деклараций или иных документов, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, а также путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, привлечен к ответственности, установленной частью 2 статьи 198 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде 200000 рублей штрафа.
Решением инспекции от 19.01.2011 N 1 отменен подпункт "Б" пункта 1 резолютивной части решения в части штрафа за неуплату НДФЛ в сумме 1864775 рублей в связи с вынесением Промышленным районным судом г. Ставрополя приговора от 26.10.2010.
Предприниматель в порядке статей 101, 101.2, 139 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю (далее - управление) с жалобой на решение от 10.04.2009 N 16.
В связи с вынесением приговора от 26.10.2010 решением управления от 29.04.2011 N 14-20/007963 решение инспекции от 10.04.2009 N 16 отменено в части начисления 3252984 рублей штрафных санкций. В остальной части жалоба предпринимателя оставлена без рассмотрения в связи с пропуском срока на обжалование.
23.05.2011 предприниматель обратился в Федеральную налоговую службу России с жалобой на решение управления от 29.04.2011.
Решением Федеральной налоговой службы России от 07.07.2011 N СА-3-9/2296@ решение управления от 29.04.2011 признано соответствующим налоговому законодательству.
Поскольку предпринимателем не исполнена обязанность по уплате задолженности в сумме 16793497 рублей 25 копеек в добровольном порядке, инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании указанной суммы, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока обращения в суд.
Предприниматель заявил встречное требование о признании недействительным решения инспекции от 10.04.2009 N 16.
Суд первой инстанции удовлетворил ходатайство инспекции о восстановлении срока для обращения с заявлением о взыскании задолженности.
Решение суда в части восстановления инспекции срока для обращения с заявлением о взыскании задолженности по НДФЛ в размере 9320740 рублей и пени по НДФЛ в размере 2623249 рублей 58 копеек является обоснованным.
В случае пропуска налоговым органом срока принятия решения о взыскании недоимки (задолженности) за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках, налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (пункт 3 статьи 46 НК РФ).
В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.
Нормы Налогового кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат какого-либо перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный пунктом 3 статьи 46 НК РФ.
Судом первой инстанции правомерно указано на то, что инспекция предпринимала действия по взысканию доначисленных сумм налогов и пени (направление требований в соответствии с нормами налогового законодательства).
Из материалов дела следует, что инспекцией допущено нарушение сроков для обращения с заявлением о взыскании задолженности по НДФЛ в размере 9320740 рублей и пени по НДФЛ в размере 2623249 рублей 58 копеек в связи приостановлением взыскания задолженности по налогам, сборам, пеням и штрафам, доначисленных по результатам выездной налоговой проверки вследствие возбуждения уголовного дела.
08.05.2009 инспекцией выставлено требование N 1818 (т. 1 л.д. 85).
06.08.2009 материалы выездной налоговой проверки направлены в следственные органы (т. 4, л.д. 147).
24.09.2009 возбуждено уголовное дело N 59945.
13.08.2010 старший следователь ГСУ при ГУВД по Ставропольскому краю принял постановление о прекращении уголовного преследования по уголовному делу N 59945 в части уклонения от уплаты единого социального налога в размере 1492082 рублей.
18.08.2010 указанное постановление о прекращении уголовного преследования поступило в инспекцию.
26.10.2010 - Промышленным районным судом г. Ставрополя вынесен приговор в отношении предпринимателя.
06.11.2010 приговор вступил в силу.
Данные обстоятельства подтверждены документально, являются уважительными, в связи с чем обоснованным является вывод суда первой инстанции в части восстановления инспекции срока для обращения с заявлением о взыскании с предпринимателя задолженности по НДФЛ в размере 9320740 рублей и пени по НДФЛ в размере 2623249 рублей 58 копеек.
При этом суд восстановил инспекции срок на обращение взыскания всей указанной в заявлении суммы задолженности.
Однако инспекция не представила в материалы дела надлежащих доказательств, а также затруднилась пояснить причины пропуска срока обращения в суд с заявлением о взыскании задолженности по единому социальному налогу в размере 1492082 рубля, соответствующих сумм пени по единому социальному налогу в размере 392195 рублей и штрафа по единому социальному налогу в размере 2930660 рублей после получения инспекцией постановления от 13.08.2010 о прекращении уголовного преследования по уголовному делу N 59945.
Кроме того, в суде апелляционной инстанции представитель инспекции пояснил, что в сумму задолженности, заявленную к взысканию в судебном порядке, инспекцией включен транспортный налог в соответствии с требованием от 02.06.2009 N 55442. Указанная в требовании от 02.06.2009 N 55442 сумма задолженности по транспортному налогу не отражена в оспариваемом решении инспекции от 10.04.2009 N 16, а также не включена в сумму, установленную приговором Промышленного районного суда г. Ставрополя от 26.10.2010.
При таких обстоятельствах с учетом отсутствия у инспекции уважительных причин пропуска срока в части обращения в суд с заявлением о взыскании задолженности с предпринимателя в размере 4849374 рубля, в удовлетворении ходатайства инспекции о восстановления срока обращения в суд, в указанной части надлежит отказать. В указанной части решение суда надлежит отменить, в удовлетворении требований инспекции - отказать.
В соответствии со статьей 210 Кодекса при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, которые получены им как в денежной, так и натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло.
Согласно пункту 1 статьи 227 Кодекса исчисление и уплату налога в соответствии с данной статьей производят физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица - по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности.
Пунктом 1 статьи 225 Кодекса предусмотрено, что сумма налога при определении налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке, установленной пунктом 1 статьи 224 Кодекса, процентная доля налоговой базы.
Налоговая ставка устанавливается в размере 13% в соответствии с пунктом 1 статьи 224 Кодекса.
Согласно части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей основания освобождения от доказывания, вступивший в силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.
Судом кассационной инстанции указано на то, что при новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо проверить расчет взыскиваемых инспекцией сумм НДФЛ, а также пеней по НДФЛ.
Из приговора Промышленного районного суда г. Ставрополя следует, что рассмотрение уголовного дела осуществлялось в порядке особого производства, предусмотренного главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, в приговоре указано, что обвинение, предъявленное подсудимому Горбунову Д.В., подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Таким образом, из приговора Промышленного районного суда г. Ставрополя видно, что он вынесен не только на основании признания подсудимым факта совершения инкриминируемого ему деяния, а также на основании доказательств, собранных по уголовному делу.
Факт неуплаты предпринимателем задолженности по НДФЛ в размере 9323874 руб. подтверждается также материалами выездной налоговой проверки.
Проверка оснований возникновения недоимки в размере 9323874 руб., за уклонение от уплаты которой предприниматель привлечен к уголовной ответственности, фактически будет являться пересмотром арбитражным судом приговора Промышленного районного суда г. Ставрополя, вынесенного в отношении предпринимателя при рассмотрении материального иска, что противоречит процессуальному законодательству.
Таким образом, в рамках рассмотрения требований по настоящему делу, надлежит проверить расчет взыскиваемых инспекцией сумм НДФЛ в части 9320740 руб., пеней по НДФЛ. Обоснованность и правомерность задолженности, взыскиваемой инспекцией, в связи с наличием вступившего в законную силу, не отмененного приговора суда, презюмируется.
Недоимка по НДФЛ установлена в приговоре в размере 9323874 руб. В Арбитражный суд Ставропольского края инспекция обратилась с исковым заявлением о взыскании недоимки по НДФЛ в размере 9320740 руб.
Судом апелляционной инстанции отклоняется довод предпринимателя о том, что в приговоре суда и решении инспекции от 10.04.2009 N 16 установлена иная сумма в размере 9323874 руб., отличная от взыскиваемой инспекцией в судебном порядке задолженности по НДФЛ в размере 9320740 руб.
Предпринимателем апелляционному суду не представлены и в материалах дела отсутствуют доказательства, расчеты, указывающие на то, что задолженность по НДФЛ в размере 9320740 руб. взыскивается инспекцией на основании иного решения, за иной налоговый период или по иным обстоятельствам, отличным от указанных в решении от 10.04.2009 N 16 и приговоре Промышленного районного суда г. Ставрополя от 26.10.2010.
В суде апелляционной инстанции представитель инспекции пояснил, что разница между суммой (взыскиваемой по настоящему делу и указанной в приговоре) возникла в результате вынесения инспекцией решения от 17.01.2012 N 05-07/000295 о проведении зачета. На основании данного решения сумма задолженности предпринимателя по НДФЛ в размере 9323874 руб. была снижена до 9320740 руб. Нарушение прав предпринимателя в указанной части уменьшения задолженности отсутствуют. Спор в отношении самого зачета отсутствует.
Апелляционным судом проверена обоснованность начисления и взыскания инспекцией пени по НДФЛ, пени по единому социальному налогу в соответствии с требованиями от 08.05.2009 N 1818, от 04.06.2009 N 56814, 56815, 56816, 56817.
В соответствии со статьей 75 Кодекса пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.
Инспекцией в суд апелляционной инстанции представлены расчеты пени по НДФЛ с указанием периода и суммы доначисления НДФЛ, срока уплаты, количества дней просрочки, ставки рефинансирования Центрального банка. Из представленных документов видно, что расчет пени произведен инспекцией в соответствии с нормами действующего законодательства. В состав суммы, на которую начислена пеня включена действительная сумма задолженности по НДФЛ. Каких-либо нарушений, допущенных инспекцией при расчете пени по НДФЛ, апелляционным судом не установлено.
Апелляционным судом установлено, что задолженность по пени по НДФЛ в размере 2623249, 58 руб. взыскивается инспекцией на основании требований от 08.05.2009 N 1818 (пеня по НДФЛ в размере 2444542, 00 руб.), от 04.06.2009 N 56817 (пеня по НДФЛ в размере 178707, 58 руб.).
В связи с признанием правомерным взыскания инспекцией задолженности по НДФЛ в размере 9320740 руб., взыскание соответствующей суммы пени, с учетом представленных в апелляционную инстанции обоснованных расчетов пени по НДФЛ, также признается правомерным.
Расчеты инспекцией сумм пеней по НДФЛ за период с 22.02.2007 по 28.01.2009 (с момента возникновения недоимки по НДФЛ до момента составления акта выездной налоговой проверки), с 09.02.2009 по 07.05.2009 (выставление требования от 08.05.2009 N 1818 на основании решения инспекции от 10.04.2009 N 16), с 05.05.2009 до 04.06.2009 (увеличение периода просрочки уплаты НДФЛ) проверены апелляционным судом в судебном заседании, при этом установлено, что отсутствие расчета пени за период с 29.01.2009 по 09.02.2009, а также повторный расчет пени за период с 05.05.2009 по 07.05.2009 не нарушает прав предпринимателя поскольку в результате предпринимателю не произведен расчет за 7 календарных дней фактической просрочки уплаты НДФЛ в период с 22.02.2007 до 04.06.2009.
Предпринимателем контррасчет или возражения о верности арифметических расчетов суммы пеней не представлено.
В связи с отказом инспекции в восстановлении срока для обращения в суд с заявлением о взыскании задолженности по единому социальному налогу в размере 1492082 рубля, в удовлетворении требований инспекции в части взыскания соответствующих сумм пени по единому социальному налогу на основании требований от 04.06.2009 N 56814, 56815, 56816 надлежит отказать.
Отклоняется довод предпринимателя о том, что инспекцией не соблюдена процедура привлечения к налоговой ответственности, установленная подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса, так как инспекцией неправомерно исчислены налоги на основании копий банковских выписок и платежных поручений.
Налоговая ответственность в виде штрафа, указанная в решение инспекции от 10.04.2009 N 16 не подлежит применению в связи с решением управления, принятым после рассмотрения уголовного дела и вынесения приговора и устранении двойной ответственности в виде штрафа, указанного в решении инспекции от 10.04.2009 N 16.
Предприниматель, указывая на необходимость применения подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса при исчислении спорного НДФЛ, не представил свой расчет, обоснование к расчету, информацию об иных аналогичных налогоплательщиках, не уточнил, относительно каких сведений об осуществляемой предпринимателем деятельности следовало использовать информацию об аналогичных налогоплательщиках, какие показатели, определенные инспекцией, явно не соответствуют обычным показателям для того вида деятельности, которым занимался предприниматель. Таким образом, предприниматель не исполнил требования статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающей каждое лицо, участвующее в деле, доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Инспекция правомерно определила размер оспариваемых налоговых обязательств предпринимателя за проверяемый период на основании документов, которые были представлены в материалы дела. При этом инспекция определила облагаемый налогом доход с учетом всех необходимых составляющих. Инспекции обладала достаточными сведениями о проверяемом налогоплательщике (осуществляемой им деятельности). Предприниматель не доказал необходимость применения подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса.
Отклоняется довод предпринимателя о том, что согласно справке инспекции от 16.01.2012 N 78194 сумма задолженности предпринимателя перед бюджетом по состоянию на 29.12.2011 отсутствует.
Апелляционным судом выяснялся вопрос реального погашения предпринимателем задолженности по НДФЛ в размере 9320740 руб. и предлагалось предпринимателю и его представителю представить суду соответствующие доказательства.
При этом предприниматель не представил платежных документов, подтверждающих факт уплаты им спорной суммы задолженности. Сверка расчетов, подтверждающая отсутствие задолженности, в декабре 2011 года - январе 2012 года сторонами не производилось.
Представитель инспекции пояснил, что зачет спорной суммы задолженности не производился. Справка о состоянии расчетов основана на данных лицевого счета налогоплательщика, представляющего внутренний учет налогового органа, указание сведений об отсутствие задолженности у предпринимателя по состоянию на 29.12.2011 обусловлена переходным отчетным периодом по состоянию на конец года и учет этой задолженности в следующем 2012 году.
Таким образом, справка о состоянии расчетов не может сама по себе являться достаточным доказательством наличия переплаты либо недоимки и не подтверждает, в данном случае, фактическое отсутствие у предпринимателя спорной недоимки по налогам, при отсутствии доказательств (платежных документов) о реальной уплате.
При рассмотрении встречного иска предпринимателя о признании недействительным решения инспекции от 10.04.2009 N 16 апелляционным судом установлено следующее.
Предпринимателем не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, выразившийся в том, что предприниматель подал жалобу в управление с нарушением срока и одновременно заявил ходатайство о его восстановлении. Решением управления от 29.04.2011 N 14-20/007963 в восстановлении срока на обжалование решения инспекции отказано. При этом управление, с учетом приговора Промышленного районного суда г. Ставрополя от 26.10.2010, в целях недопущения повторного привлечения к ответственности, отменило решение инспекции в части 3252984 руб. штрафа по НДФЛ.
Вынесение управлением решения об отмене решения инспекции в части 3252984 руб. штрафа по НДФЛ не указывает на восстановление предпринимателю срока на обжалование решения инспекции и не является признанием незаконности решения инспекции в части установления оснований привлечения предпринимателя к налоговой ответственности.
Принимая решение от 29.04.2011 N 14-20/007963, управление действовало в соответствии с принципом недопустимости двойного наказания и освободило предпринимателя от налоговой ответственности за неуплату НДФЛ, в той части, в которой предприниматель привлечен к уголовной ответственности.
23.05.2012 предприниматель обратился с жалобой на решение управления от 29.04.2011 N 14-20/007963 в ФНС России (вх. от 23.05.2011 N 009400/ЗГ).
Решением от 07.07.2011 N СА-3-9/2296@ ФНС России признало решение управления от 29.04.2011 N 14-20/007963 соответствующим налоговому законодательству.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
Учитывая, что предпринимателем не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, заявление предпринимателя об оспаривании решения инспекции от 10.04.2009 N 16 надлежит оставить без рассмотрения.
Таким образом, судом апелляционной инстанции презюмируется законность решения инспекции. Решение инспекции от 10.04.2009 N 16 является вступившим в законную силу, не изменено и не отменено управлением и ФНС России в части доначисления сумм налогов и пени.
При указанных обстоятельствах предпринимателю не может быть восстановлен срок на обжалование решения инспекции в судебном порядке, также не может быть дана оценка доводам предпринимателя о допущенных инспекцией нарушениях процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, иных доводов, заявленных предпринимателем при обращении с требованием о признании недействительным решения инспекции от 10.04.2009 N 16.
На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.10.2011 по делу N А63-4641/2011 надлежит оставить без изменения в части:
- восстановления процессуального срока на подачу заявления инспекции о взыскании с предпринимателя суммы задолженности в размере 11944123 руб. (НДФЛ в размере 9320740 руб., пени по НДФЛ в размере 2623249, 58 руб.),
- взыскания с предпринимателя суммы задолженности 11944123 руб. в том числе: НДФЛ в размере 9320740 руб., КБК 18210909010013000110; пени по НДФЛ в размере 2623249, 58 руб., КБК 18210102022012000110. В остальной части решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.10.2011 надлежит отменить, в удовлетворении требований инспекции - отказать, апелляционную жалобу в этой части - удовлетворить. Заявление предпринимателя о признании недействительным решения инспекции от 10.04.2009 N 16 надлежит оставить без рассмотрения.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.10.2011 по делу N А63-4641/2011 оставить без изменения в части:
- восстановления процессуального срока на подачу заявления ИФНС России по Промышленному району г. Ставрополя о взыскании с индивидуального предпринимателя Горбунова Д.В. суммы задолженности в размере 11944123 руб.,
- взыскания с индивидуального предпринимателя Горбунова Д.В. суммы задолженности 11944123 руб. в том числе:
НДФЛ в размере 9320740 руб., КБК 18210909010013000110,
пени по НДФЛ в размере 2623249, 58 руб., КБК 18210102022012000110.
В остальной части решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.10.2011 отменить, в удовлетворении требований ИФНС России по Промышленному району г. Ставрополя - отказать, апелляционную жалобу в этой части - удовлетворить.
Заявление индивидуального предпринимателя Горбунова Д.В. о признании недействительным решения ИФНС России по Промышленному району г. Ставрополя N 16 от 10.04.2009 - оставить без рассмотрения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
И.А.ЦИГЕЛЬНИКОВ
Судьи
Д.А.БЕЛОВ
О.В.МАРЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)