Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 3 июля 2007 г. Дело N Ф09-4999/07-С3
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Глазыриной Т.Ю., судей Токмаковой А.Н., Дубровского В.И. рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Металлургическому району г. Челябинска (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.01.2007 по делу N А76-29669/06 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2007 по тому же делу.
В судебном заседании принял участие представитель инспекции - Федорова О.И. (доверенность от 09.01.2007 N 03/04).
Представители индивидуального предпринимателя Фатеева Андрея Аркадьевича, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Инспекция обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с требованием о взыскании с индивидуального предпринимателя Фатеева Андрея Аркадьевича (далее - предприниматель, налогоплательщик) штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в сумме 22500 руб., п. 1 ст. 119 Кодекса, в сумме 13125 руб., недоимки по налогу на игорный бизнес в сумме 112500 руб., пени за несвоевременную уплату налога в сумме 4597 руб. 50 коп.
Решением суда от 18.01.2007 (судья Грошенко Е.А.) в удовлетворении требований налоговому органу отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2007 (судьи Тремасова-Зинова М.В., Бояршинова Е.В., Серкова З.Н.) решение суда оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, налоговый орган просит указанные судебные акты отменить, требования инспекции удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленных предпринимателем деклараций по налогу на игорный бизнес за март, апрель 2006 г., о чем составлен акт от 24.07.2006 N 909.
По результатам проведенной проверки налоговым органом вынесено решение 24.08.2006 N 909, которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в сумме 22500 руб., п. 1 ст. 119 Кодекса, в сумме 13125 руб., ему предложено уплатить налог на игорный бизнес в сумме 112500 руб., пени за несвоевременную уплату налога в сумме 4597 руб. 50 коп.
Основанием для привлечения к налоговой ответственности и доначисления указанного налога послужили выводы инспекции о неуплате предпринимателем налога на игорный бизнес в результате неотражения им в представленных декларациях 10 объектов налогообложения, зарегистрированных в инспекции согласно поданному налогоплательщиком заявлению 21.03.2006.
По мнению налогового органа, налогоплательщику следовало исчислять налог на игорный бизнес с даты представления в инспекцию заявления о регистрации объекта налогообложения, поскольку обязанность по исчислению налога на игорный бизнес возникает у налогоплательщика с даты подачи в инспекцию указанного заявления. В связи с чем недоимка составила за март 2006 г. в сумме 37500 руб., апрель 2006 г. - 75000 руб.
Налогоплательщик считает, что неотражение в представленных декларациях зарегистрированных объектов налогообложения вызвано тем, что указанные игровые автоматы не были им установлены и не эксплуатировались ввиду принятия предпринимателем 28.04.2006 помещения (акт передачи помещения в аренду), в котором зарегистрированы игровые автоматы. При этом объекты налогообложения устанавливаются им только с 01.05.2006, поэтому начисление налога начинается с данной даты.
Поскольку требования об уплате налога, пени, налоговых санкций от 05.09.2006 N 28390, 1398 предпринимателем не исполнены в добровольном порядке и срок для бесспорного взыскания налога и пени истек, налоговый орган обратился в суд с соответствующим заявлением.
Суды отказали в удовлетворении требований инспекции, исходя из того, что предприниматель становится плательщиком налога на игорный бизнес с момента установки объекта налогообложения и начала осуществления деятельности, посчитав, что в проверяемый период налогоплательщик не осуществлял предпринимательскую деятельность в сфере игорного бизнеса. Кроме того, судами сделан вывод о том, что инспекцией не доказано возникновение у предпринимателя в марте - апреле 2006 г. обязанности по уплате налога на игорный бизнес.
Между тем судами не учтено следующее.
В силу ч. 2 ст. 4, ст. 6 Закона от 31.07.1998 N 142-ФЗ общее количество объектов налогообложения каждого вида объектов игорного бизнеса подлежало обязательной регистрации в налоговых органах по месту нахождения указанных объектов до момента их установки с обязательной выдачей свидетельства о регистрации. Суммы налога, подлежащие внесению в федеральный бюджет и бюджеты субъектов Российской Федерации, определялись плательщиком налога самостоятельно, исходя из количества зарегистрированных объектов налогообложения и ставок налога.
С учетом изложенного обязанность по уплате налога на игорный бизнес возникает у лица вследствие наличия у него объекта обложения налогом на игорный бизнес.
В соответствии со ст. 366 Кодекса объектом обложения налогом на игорный бизнес признается игровой автомат.
Каждый объект обложения налогом на игорный бизнес, указанный в п. 1 ст. 366 Кодекса, подлежит регистрации в налоговом органе по месту его установки не позднее чем за два рабочих дня до даты установки этого объекта. Налогоплательщик также обязан регистрировать в налоговых органах любое изменение количества объектов налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки или выбытия каждого объекта.
Согласно п. 4 ст. 366 Кодекса объект обложения налогом на игорный бизнес считается зарегистрированным с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации объекта (объектов) налогообложения.
В соответствии с п. 3 ст. 370 Кодекса при установке нового объекта (новых объектов) налогообложения до 15-го числа текущего налогового периода сумма налога исчисляется как произведение общего количества соответствующих объектов налогообложения (включая установленный новый объект налогообложения) и ставки налога, установленной для этих объектов налогообложения.
При установке нового объекта (новых объектов) налогообложения после 15-го числа текущего налогового периода сумма налога по этому объекту (этим объектам) за этот налоговый период исчисляется как произведение количества данных объектов налогообложения и одной второй ставки налога, установленной для этих объектов налогообложения.
Учитывая положения указанных статей, а также то, что Кодексом не предусмотрена регистрация в налоговом органе момента начала деятельности фактически установленного объекта налогообложения, а налоговый орган лишен возможности в рамках своих полномочий осуществлять оперативный налоговый контроль, обязанность по исчислению налога на игорный бизнес возникает у налогоплательщика с даты подачи в инспекцию заявления о регистрации объекта налогообложения, что подтверждается правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 22.03.2006 N 11390/05.
Из материалов дела следует, что заявление о регистрации 10 игровых автоматов представлено в налоговый орган 21.03.2006, регистрация произведена 24.03.2006, в связи с чем инспекцией правомерно доначислены налог за март 2006 г. в сумме 37500 руб., апрель 2006 г. - 75000 руб., пени за несвоевременную уплату налога в сумме 4597 руб. 50 коп., а также налоговые санкции, предусмотренные п. 1 ст. 119 Кодекса, в сумме 13125 руб., п. 1 ст. 122 Кодекса, в сумме 22500 руб.
В соответствии с п. 3 ст. 46 Кодекса заявление инспекции о взыскании налога, пени, штрафа подлежит удовлетворению.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует отменить.
Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.01.2007 по делу N А76-29669/06 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2007 по тому же делу отменить.
Взыскать с предпринимателя Фатеева А.А. в доход бюджета налог на игорный бизнес в сумме 112500 руб., пени в сумме 4597 руб. 50 коп., налоговые санкции в сумме 35625 руб., всего в сумме 152722 руб. 50 коп., а также в доход федерального бюджета госпошлину по заявлению в сумме 4554 руб. 45 коп., по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб., по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 03.07.2007 N Ф09-4999/07-С3 ПО ДЕЛУ N А76-29669/06
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июля 2007 г. Дело N Ф09-4999/07-С3
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Глазыриной Т.Ю., судей Токмаковой А.Н., Дубровского В.И. рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Металлургическому району г. Челябинска (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.01.2007 по делу N А76-29669/06 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2007 по тому же делу.
В судебном заседании принял участие представитель инспекции - Федорова О.И. (доверенность от 09.01.2007 N 03/04).
Представители индивидуального предпринимателя Фатеева Андрея Аркадьевича, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Инспекция обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с требованием о взыскании с индивидуального предпринимателя Фатеева Андрея Аркадьевича (далее - предприниматель, налогоплательщик) штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в сумме 22500 руб., п. 1 ст. 119 Кодекса, в сумме 13125 руб., недоимки по налогу на игорный бизнес в сумме 112500 руб., пени за несвоевременную уплату налога в сумме 4597 руб. 50 коп.
Решением суда от 18.01.2007 (судья Грошенко Е.А.) в удовлетворении требований налоговому органу отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2007 (судьи Тремасова-Зинова М.В., Бояршинова Е.В., Серкова З.Н.) решение суда оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, налоговый орган просит указанные судебные акты отменить, требования инспекции удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленных предпринимателем деклараций по налогу на игорный бизнес за март, апрель 2006 г., о чем составлен акт от 24.07.2006 N 909.
По результатам проведенной проверки налоговым органом вынесено решение 24.08.2006 N 909, которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в сумме 22500 руб., п. 1 ст. 119 Кодекса, в сумме 13125 руб., ему предложено уплатить налог на игорный бизнес в сумме 112500 руб., пени за несвоевременную уплату налога в сумме 4597 руб. 50 коп.
Основанием для привлечения к налоговой ответственности и доначисления указанного налога послужили выводы инспекции о неуплате предпринимателем налога на игорный бизнес в результате неотражения им в представленных декларациях 10 объектов налогообложения, зарегистрированных в инспекции согласно поданному налогоплательщиком заявлению 21.03.2006.
По мнению налогового органа, налогоплательщику следовало исчислять налог на игорный бизнес с даты представления в инспекцию заявления о регистрации объекта налогообложения, поскольку обязанность по исчислению налога на игорный бизнес возникает у налогоплательщика с даты подачи в инспекцию указанного заявления. В связи с чем недоимка составила за март 2006 г. в сумме 37500 руб., апрель 2006 г. - 75000 руб.
Налогоплательщик считает, что неотражение в представленных декларациях зарегистрированных объектов налогообложения вызвано тем, что указанные игровые автоматы не были им установлены и не эксплуатировались ввиду принятия предпринимателем 28.04.2006 помещения (акт передачи помещения в аренду), в котором зарегистрированы игровые автоматы. При этом объекты налогообложения устанавливаются им только с 01.05.2006, поэтому начисление налога начинается с данной даты.
Поскольку требования об уплате налога, пени, налоговых санкций от 05.09.2006 N 28390, 1398 предпринимателем не исполнены в добровольном порядке и срок для бесспорного взыскания налога и пени истек, налоговый орган обратился в суд с соответствующим заявлением.
Суды отказали в удовлетворении требований инспекции, исходя из того, что предприниматель становится плательщиком налога на игорный бизнес с момента установки объекта налогообложения и начала осуществления деятельности, посчитав, что в проверяемый период налогоплательщик не осуществлял предпринимательскую деятельность в сфере игорного бизнеса. Кроме того, судами сделан вывод о том, что инспекцией не доказано возникновение у предпринимателя в марте - апреле 2006 г. обязанности по уплате налога на игорный бизнес.
Между тем судами не учтено следующее.
В силу ч. 2 ст. 4, ст. 6 Закона от 31.07.1998 N 142-ФЗ общее количество объектов налогообложения каждого вида объектов игорного бизнеса подлежало обязательной регистрации в налоговых органах по месту нахождения указанных объектов до момента их установки с обязательной выдачей свидетельства о регистрации. Суммы налога, подлежащие внесению в федеральный бюджет и бюджеты субъектов Российской Федерации, определялись плательщиком налога самостоятельно, исходя из количества зарегистрированных объектов налогообложения и ставок налога.
С учетом изложенного обязанность по уплате налога на игорный бизнес возникает у лица вследствие наличия у него объекта обложения налогом на игорный бизнес.
В соответствии со ст. 366 Кодекса объектом обложения налогом на игорный бизнес признается игровой автомат.
Каждый объект обложения налогом на игорный бизнес, указанный в п. 1 ст. 366 Кодекса, подлежит регистрации в налоговом органе по месту его установки не позднее чем за два рабочих дня до даты установки этого объекта. Налогоплательщик также обязан регистрировать в налоговых органах любое изменение количества объектов налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки или выбытия каждого объекта.
Согласно п. 4 ст. 366 Кодекса объект обложения налогом на игорный бизнес считается зарегистрированным с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации объекта (объектов) налогообложения.
В соответствии с п. 3 ст. 370 Кодекса при установке нового объекта (новых объектов) налогообложения до 15-го числа текущего налогового периода сумма налога исчисляется как произведение общего количества соответствующих объектов налогообложения (включая установленный новый объект налогообложения) и ставки налога, установленной для этих объектов налогообложения.
При установке нового объекта (новых объектов) налогообложения после 15-го числа текущего налогового периода сумма налога по этому объекту (этим объектам) за этот налоговый период исчисляется как произведение количества данных объектов налогообложения и одной второй ставки налога, установленной для этих объектов налогообложения.
Учитывая положения указанных статей, а также то, что Кодексом не предусмотрена регистрация в налоговом органе момента начала деятельности фактически установленного объекта налогообложения, а налоговый орган лишен возможности в рамках своих полномочий осуществлять оперативный налоговый контроль, обязанность по исчислению налога на игорный бизнес возникает у налогоплательщика с даты подачи в инспекцию заявления о регистрации объекта налогообложения, что подтверждается правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 22.03.2006 N 11390/05.
Из материалов дела следует, что заявление о регистрации 10 игровых автоматов представлено в налоговый орган 21.03.2006, регистрация произведена 24.03.2006, в связи с чем инспекцией правомерно доначислены налог за март 2006 г. в сумме 37500 руб., апрель 2006 г. - 75000 руб., пени за несвоевременную уплату налога в сумме 4597 руб. 50 коп., а также налоговые санкции, предусмотренные п. 1 ст. 119 Кодекса, в сумме 13125 руб., п. 1 ст. 122 Кодекса, в сумме 22500 руб.
В соответствии с п. 3 ст. 46 Кодекса заявление инспекции о взыскании налога, пени, штрафа подлежит удовлетворению.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует отменить.
Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.01.2007 по делу N А76-29669/06 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2007 по тому же делу отменить.
Взыскать с предпринимателя Фатеева А.А. в доход бюджета налог на игорный бизнес в сумме 112500 руб., пени в сумме 4597 руб. 50 коп., налоговые санкции в сумме 35625 руб., всего в сумме 152722 руб. 50 коп., а также в доход федерального бюджета госпошлину по заявлению в сумме 4554 руб. 45 коп., по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб., по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.
Председательствующий
ГЛАЗЫРИНА Т.Ю.
Судьи
ТОКМАКОВА А.Н.
ДУБРОВСКИЙ В.И.
ГЛАЗЫРИНА Т.Ю.
Судьи
ТОКМАКОВА А.Н.
ДУБРОВСКИЙ В.И.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)