Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 3 июля 2006 года Дело N А11-18247/2005-К2-19/735
С учетом уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требований индивидуальный предприниматель (далее - Предприниматель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 31.08.2005 N 73 о взыскании 102779 рублей 27 копеек единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, 28136 рублей 48 копеек пеней за неуплату этого налога, 694 рублей 47 копеек штрафа по нему и уменьшении на начисленные в завышенных размерах суммы единого минимального налога, зачисляемого в бюджеты государственных внебюджетных фондов, в сумме 52883 рублей.
Решением суда первой инстанции от 17.01.2006 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции от 27.03.2006 решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление Арбитражного суда Владимирской области.
Заявитель считает, что суд неправильно применил нормы материального права, а именно: статьи 254, 268, 346.16, пункт 2 статьи 346.17, пункт 5 статьи 346.18 Налогового кодекса Российской Федерации. По его мнению, расходы, понесенные Предпринимателем в 2002 году - до перехода на упрощенную систему налогообложения, не могут уменьшать налоговую базу в 2003 - 2004 годах, поскольку были произведены во время осуществления деятельности по системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход; работы по дезинфекции непосредственной связи с осуществлением торговли не имеют и должны уплачиваться за счет прибыли налогоплательщика.
Предприниматель возразил против доводов заявителя в отзыве на кассационную жалобу, указав, что затраты по приобретению товаров становятся расходами для целей налогообложения единым налогом в момент подтверждения их обоснованности - получения доходов от реализации приобретенных товаров, то есть в данном случае в 2003 - 2004 годах при применении налогоплательщиком упрощенной системы налогообложения. Санитарно-гигиенические услуги, оказываемые сторонней организацией, непосредственно связаны с торговой деятельностью и должны рассматриваться в целях налогообложения как услуги производственного характера.
В судебном заседании заявитель и заинтересованное лицо поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.
В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 30.06.2006 до 03.07.2006.
Законность судебных актов Арбитражного суда Владимирской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Предприниматель в 2002 году уплачивал единый налог на вмененный доход, на основании поданного в Инспекцию заявления с 01.01.2003 переведен на упрощенную систему налогообложения. Объектом налогообложения выбраны доходы, уменьшенные на величину расходов.
Инспекция провела выездную налоговую проверку предпринимателя Руновой Л.Н. по вопросу соблюдения законодательства по вопросам правильности исчисления, своевременности и полноты внесения в бюджет единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за период с 01.01.2003 по 31.12.2004 и установила, что налогоплательщик неправомерно уменьшил полученные в 2003 - 2004 годах доходы на расходы по дезинфекции, понесенные в этот период, а также на расходы по оплате стоимости товаров, приобретенных для дальнейшей реализации, произведенные в 2002 году - до перехода на упрощенную систему налогообложения.
Данное нарушение зафиксировано в акте проверки от 04.08.2005 N 73, на основании которого заместитель руководителя Инспекции принял решение от 31.08.2005 N 73 о привлечении Предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в виде взыскания штрафа в размере 694 рублей 47 копеек. Налогоплательщику предложено в срок, указанный в требовании, уплатить: сумму названной налоговой санкции, 102779 рублей единого налога, 28136 рублей пеней за несвоевременную уплату этого налога и решено уменьшить на начисленные в завышенных размерах суммы единого минимального налога за 2003 год на 52883 рубля.
Не согласившись с решением налогового органа, Предприниматель обратился с заявлением в арбитражный суд.
Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, руководствуясь пунктом 1 статьи 252, подпунктом 6 пункта 1 статьи 254, статьями 346.16, 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что понесенные налогоплательщиком затраты при реализации приобретенных товаров, а также затраты, связанные с дезинфекцией торговых помещений, являются обоснованными и документально подтвержденными.
Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции, руководствуясь аналогичными нормами права, а также статьей 268, пунктом 5 статьи 346.18 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения".
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к выводу, что принятые судебные акты подлежат частичной отмене.
Как видно из материалов дела, в 2002 году налогоплательщик уплачивал единый налог на вмененный доход, осуществляя розничную продажу товаров. В 2003 году Предприниматель переведен на упрощенную систему налогообложения.
На основании статьи 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом налогообложения по единому налогу признаются доходы, уменьшенные на величину расходов.
В соответствии с подпунктом 23 пункта 1 статьи 346.16 Кодекса полученные доходы уменьшаются на расходы по оплате стоимости товаров, приобретенных для дальнейшей реализации.
Согласно пункту 5 статьи 346.18 Кодекса при определении налоговой базы доходы и расходы определяются нарастающим итогом с начала налогового периода.
В статье 346.19 Кодекса налоговым периодом по единому налогу признается календарный год.
Из приведенных норм следует, что при исчислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, учитываются фактически понесенные расходы с начала конкретного налогового периода, то есть в рассматриваемом случае с начала 2003 года.
Главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации "Упрощенная система налогообложения" не предусмотрено включение в состав расходов за текущий налоговый период расходов за прошлый налоговый период, в котором налогоплательщик находился на системе налогообложения по уплате единого налога на вмененный доход.
Таким образом, расходы по приобретению товаров, произведенные Предпринимателем в 2002 году, то есть до перехода на упрощенную систему налогообложения, не могут уменьшать налоговую базу в 2003 - 2004 годах, так как были произведены при осуществлении налогоплательщиком деятельности, связанной с уплатой единого налога на вмененный доход, согласно которой не учитывались доходы и расходы налогоплательщика в 2002 году.
При таких обстоятельствах Арбитражный суд Владимирской области сделал неправильный вывод о правомерном включении Предпринимателем в налогооблагаемую базу за 2003 и 2004 годы при расчете единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, расходов по приобретению товаров в 2002 году, то есть до перехода на данный режим налогообложения.
С учетом изложенного решение первой и постановление апелляционной инстанций Арбитражного суда Владимирской области в этой части подлежат отмене в связи с неправильным применением норм материального права.
Довод Инспекции о том, что расходы по дезинфекции непосредственной связи с осуществлением торговли не имеют и должны уплачиваться за счет прибыли налогоплательщика, отклоняется судом кассационной инстанции по следующим основаниям.
В пункте 2 статьи 346.16 Кодекса определено, что расходы, указанные в подпунктах 5, 6, 7, 9 - 21 пункта 1 настоящей статьи, принимаются применительно к порядку, предусмотренному для исчисления налога на прибыль организаций статьями 254, 255, 263, 264, 268 и 269 Кодекса.
Согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 254 Кодекса к материальным расходам относятся затраты на приобретение работ и услуг производственного характера, выполняемых сторонними организациями или индивидуальными предпринимателями, а также на выполнение этих работ (оказание услуг) структурными подразделениями налогоплательщика.
К работам (услугам) производственного характера относятся выполнение отдельных операций по производству (изготовлению) продукции, выполнению работ, оказанию услуг, обработке сырья (материалов), контроль за соблюдением установленных технологических процессов, техническое обслуживание основных средств и другие подобные работы.
В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью в частности обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия.
Следовательно, услуги по дезинфекции магазина, оказанные сторонней организацией, непосредственно связаны с эксплуатацией основных средств (помещения магазина) и торговой деятельностью Предпринимателя, поэтому должны рассматриваться как услуги производственного характера.
При таких обстоятельствах Арбитражный суд Владимирской области сделал правильный вывод о правомерном включении налогоплательщиком в 2003 - 2004 годах расходов по дезинфекции в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, поэтому в данной части жалоба Инспекции удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по первой инстанции в сумме 100 рублей, по апелляционной и кассационной инстанциям по 50 рублей (всего 200 рублей) подлежат отнесению на Предпринимателя.
Руководствуясь статьями 110, 287 (пунктами 1 и 2 части 1), 288 (частью 2), 289 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
решение от 17.01.2006 и постановление апелляционной инстанции от 27.03.2006 Арбитражного суда Владимирской области по делу N А11-18247/2005-К2-19/7 о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России от 31.08.2005 N 73 о доначислении единого налога за 2003 год в сумме 102258 рублей 42 копеек, 27435 рублей 77 копеек пеней за 2003 год и 546 рублей 43 копеек пеней за 2004 год; уменьшении на начисленные в завышенных размерах суммы единого минимального налога за 2003 год в сумме 52883 рублей отменить, в удовлетворении заявленных индивидуальным предпринимателем требований в этой части отказать.
В остальной части решение и постановление Арбитражного суда Владимирской области по данному делу оставить без изменения.
Предпринимателю в десятидневный срок уплатить в доход федерального бюджета государственную пошлину по первой инстанции в сумме 100 рублей, по апелляционной и кассационной инстанциям по 50 рублей. В случае неуплаты Арбитражному суду Владимирской области выдать исполнительный лист.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 03.07.2006 ПО ДЕЛУ N А11-18247/2005-К2-19/735
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 3 июля 2006 года Дело N А11-18247/2005-К2-19/735
С учетом уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требований индивидуальный предприниматель (далее - Предприниматель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 31.08.2005 N 73 о взыскании 102779 рублей 27 копеек единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, 28136 рублей 48 копеек пеней за неуплату этого налога, 694 рублей 47 копеек штрафа по нему и уменьшении на начисленные в завышенных размерах суммы единого минимального налога, зачисляемого в бюджеты государственных внебюджетных фондов, в сумме 52883 рублей.
Решением суда первой инстанции от 17.01.2006 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции от 27.03.2006 решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление Арбитражного суда Владимирской области.
Заявитель считает, что суд неправильно применил нормы материального права, а именно: статьи 254, 268, 346.16, пункт 2 статьи 346.17, пункт 5 статьи 346.18 Налогового кодекса Российской Федерации. По его мнению, расходы, понесенные Предпринимателем в 2002 году - до перехода на упрощенную систему налогообложения, не могут уменьшать налоговую базу в 2003 - 2004 годах, поскольку были произведены во время осуществления деятельности по системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход; работы по дезинфекции непосредственной связи с осуществлением торговли не имеют и должны уплачиваться за счет прибыли налогоплательщика.
Предприниматель возразил против доводов заявителя в отзыве на кассационную жалобу, указав, что затраты по приобретению товаров становятся расходами для целей налогообложения единым налогом в момент подтверждения их обоснованности - получения доходов от реализации приобретенных товаров, то есть в данном случае в 2003 - 2004 годах при применении налогоплательщиком упрощенной системы налогообложения. Санитарно-гигиенические услуги, оказываемые сторонней организацией, непосредственно связаны с торговой деятельностью и должны рассматриваться в целях налогообложения как услуги производственного характера.
В судебном заседании заявитель и заинтересованное лицо поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.
В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 30.06.2006 до 03.07.2006.
Законность судебных актов Арбитражного суда Владимирской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Предприниматель в 2002 году уплачивал единый налог на вмененный доход, на основании поданного в Инспекцию заявления с 01.01.2003 переведен на упрощенную систему налогообложения. Объектом налогообложения выбраны доходы, уменьшенные на величину расходов.
Инспекция провела выездную налоговую проверку предпринимателя Руновой Л.Н. по вопросу соблюдения законодательства по вопросам правильности исчисления, своевременности и полноты внесения в бюджет единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за период с 01.01.2003 по 31.12.2004 и установила, что налогоплательщик неправомерно уменьшил полученные в 2003 - 2004 годах доходы на расходы по дезинфекции, понесенные в этот период, а также на расходы по оплате стоимости товаров, приобретенных для дальнейшей реализации, произведенные в 2002 году - до перехода на упрощенную систему налогообложения.
Данное нарушение зафиксировано в акте проверки от 04.08.2005 N 73, на основании которого заместитель руководителя Инспекции принял решение от 31.08.2005 N 73 о привлечении Предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в виде взыскания штрафа в размере 694 рублей 47 копеек. Налогоплательщику предложено в срок, указанный в требовании, уплатить: сумму названной налоговой санкции, 102779 рублей единого налога, 28136 рублей пеней за несвоевременную уплату этого налога и решено уменьшить на начисленные в завышенных размерах суммы единого минимального налога за 2003 год на 52883 рубля.
Не согласившись с решением налогового органа, Предприниматель обратился с заявлением в арбитражный суд.
Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, руководствуясь пунктом 1 статьи 252, подпунктом 6 пункта 1 статьи 254, статьями 346.16, 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что понесенные налогоплательщиком затраты при реализации приобретенных товаров, а также затраты, связанные с дезинфекцией торговых помещений, являются обоснованными и документально подтвержденными.
Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции, руководствуясь аналогичными нормами права, а также статьей 268, пунктом 5 статьи 346.18 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения".
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к выводу, что принятые судебные акты подлежат частичной отмене.
Как видно из материалов дела, в 2002 году налогоплательщик уплачивал единый налог на вмененный доход, осуществляя розничную продажу товаров. В 2003 году Предприниматель переведен на упрощенную систему налогообложения.
На основании статьи 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом налогообложения по единому налогу признаются доходы, уменьшенные на величину расходов.
В соответствии с подпунктом 23 пункта 1 статьи 346.16 Кодекса полученные доходы уменьшаются на расходы по оплате стоимости товаров, приобретенных для дальнейшей реализации.
Согласно пункту 5 статьи 346.18 Кодекса при определении налоговой базы доходы и расходы определяются нарастающим итогом с начала налогового периода.
В статье 346.19 Кодекса налоговым периодом по единому налогу признается календарный год.
Из приведенных норм следует, что при исчислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, учитываются фактически понесенные расходы с начала конкретного налогового периода, то есть в рассматриваемом случае с начала 2003 года.
Главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации "Упрощенная система налогообложения" не предусмотрено включение в состав расходов за текущий налоговый период расходов за прошлый налоговый период, в котором налогоплательщик находился на системе налогообложения по уплате единого налога на вмененный доход.
Таким образом, расходы по приобретению товаров, произведенные Предпринимателем в 2002 году, то есть до перехода на упрощенную систему налогообложения, не могут уменьшать налоговую базу в 2003 - 2004 годах, так как были произведены при осуществлении налогоплательщиком деятельности, связанной с уплатой единого налога на вмененный доход, согласно которой не учитывались доходы и расходы налогоплательщика в 2002 году.
При таких обстоятельствах Арбитражный суд Владимирской области сделал неправильный вывод о правомерном включении Предпринимателем в налогооблагаемую базу за 2003 и 2004 годы при расчете единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, расходов по приобретению товаров в 2002 году, то есть до перехода на данный режим налогообложения.
С учетом изложенного решение первой и постановление апелляционной инстанций Арбитражного суда Владимирской области в этой части подлежат отмене в связи с неправильным применением норм материального права.
Довод Инспекции о том, что расходы по дезинфекции непосредственной связи с осуществлением торговли не имеют и должны уплачиваться за счет прибыли налогоплательщика, отклоняется судом кассационной инстанции по следующим основаниям.
В пункте 2 статьи 346.16 Кодекса определено, что расходы, указанные в подпунктах 5, 6, 7, 9 - 21 пункта 1 настоящей статьи, принимаются применительно к порядку, предусмотренному для исчисления налога на прибыль организаций статьями 254, 255, 263, 264, 268 и 269 Кодекса.
Согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 254 Кодекса к материальным расходам относятся затраты на приобретение работ и услуг производственного характера, выполняемых сторонними организациями или индивидуальными предпринимателями, а также на выполнение этих работ (оказание услуг) структурными подразделениями налогоплательщика.
К работам (услугам) производственного характера относятся выполнение отдельных операций по производству (изготовлению) продукции, выполнению работ, оказанию услуг, обработке сырья (материалов), контроль за соблюдением установленных технологических процессов, техническое обслуживание основных средств и другие подобные работы.
В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью в частности обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия.
Следовательно, услуги по дезинфекции магазина, оказанные сторонней организацией, непосредственно связаны с эксплуатацией основных средств (помещения магазина) и торговой деятельностью Предпринимателя, поэтому должны рассматриваться как услуги производственного характера.
При таких обстоятельствах Арбитражный суд Владимирской области сделал правильный вывод о правомерном включении налогоплательщиком в 2003 - 2004 годах расходов по дезинфекции в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, поэтому в данной части жалоба Инспекции удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по первой инстанции в сумме 100 рублей, по апелляционной и кассационной инстанциям по 50 рублей (всего 200 рублей) подлежат отнесению на Предпринимателя.
Руководствуясь статьями 110, 287 (пунктами 1 и 2 части 1), 288 (частью 2), 289 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 17.01.2006 и постановление апелляционной инстанции от 27.03.2006 Арбитражного суда Владимирской области по делу N А11-18247/2005-К2-19/7 о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России от 31.08.2005 N 73 о доначислении единого налога за 2003 год в сумме 102258 рублей 42 копеек, 27435 рублей 77 копеек пеней за 2003 год и 546 рублей 43 копеек пеней за 2004 год; уменьшении на начисленные в завышенных размерах суммы единого минимального налога за 2003 год в сумме 52883 рублей отменить, в удовлетворении заявленных индивидуальным предпринимателем требований в этой части отказать.
В остальной части решение и постановление Арбитражного суда Владимирской области по данному делу оставить без изменения.
Предпринимателю в десятидневный срок уплатить в доход федерального бюджета государственную пошлину по первой инстанции в сумме 100 рублей, по апелляционной и кассационной инстанциям по 50 рублей. В случае неуплаты Арбитражному суду Владимирской области выдать исполнительный лист.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)