Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 04 ноября 2000 года Дело N Ф03-А04/00-2/1973
Арбитражный суд рассмотрел кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Благовещенску на решение от 10.08.2000 по делу N А04-2172/2000-9/170 Арбитражного суда Амурской области по иску открытого акционерного общества "Амурский кристалл" к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Благовещенску о признании недействительным решения от 31.05.2000 N 293.
В судебном заседании в соответствии со статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 01.11.2000 по 04.11.2000.
Решением Арбитражного суда Амурской области от 10.08.2000 удовлетворено требование открытого акционерного общества "Амурский кристалл" о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Благовещенску (далее - налоговая инспекция) N 293 от 31.05.2000 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, в виде взыскания штрафа в размере 20% за неполную уплату акцизов в сумме 1363279 руб. Этим же решением налоговый орган предложил истцу уплатить акцизы в сумме 6816397 руб. и пени за их несвоевременную уплату в сумме 846849 руб.
Судебное решение мотивировано ссылкой на то, что согласно пункту 5 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации ни на кого не может быть возложена обязанность уплачивать налоги и сборы, установленные в ином, чем предусмотрено настоящим Кодексом, порядке.
Поскольку Федеральный закон Российской Федерации от 02.01.2000 N 2-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об акцизах", опубликован в "Российской газете" 05.01.2000, то ставки акцизов, установленные данным Законом, могут применяться с 01.03.2000.
Поэтому ОАО "Амурский кристалл" необоснованно применяло новые ставки акцизов при реализации алкогольной продукции в январе - феврале 2000 года и правомерно представило в налоговую инспекцию изменения в налоговый расчет по акцизам за данный период, и налоговая инспекция не имела правовых оснований для привлечения истца к налоговой ответственности.
В апелляционном порядке дело не рассматривалось.
Правильность принятого решения проверяется по жалобе налоговой инспекции, которая просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, сославшись на нарушение судом норм материального права.
В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в жалобе.
ОАО "Амурский кристалл" возражения на жалобу не представило, однако его представители в судебном заседании просили жалобу оставить без удовлетворения, а принятое судебное решение - без изменения, сославшись на его законность и обоснованность.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение сторон, суд кассационной инстанции считает, что принятое судебное решение подлежит отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что ОАО "Амурский кристалл" осуществляет выпуск продукции, облагаемой акцизами.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона Российской Федерации "Об акцизах" от 06.12.1991 N 1993-1 акцизы - это косвенные налоги, включаемые в цену товара.
02.01.2000 принят Федеральный закон N 2-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об акцизах", которым изменены ранее действующие ставки акцизов.
При реализации продукции покупателям в январе - феврале 2000 г. цена продукции была определена истцом с учетом новых ставок акцизов. Продукция покупателями оплачена полностью.
Однако в бюджет акцизы перечислены истцом по ранее действующим ставкам и в налоговую инспекцию представлены изменения в расчеты по акцизам за январь - февраль 2000 года, в соответствии с которыми излишне взысканный с покупателей акциз составил в январе 2000 года - 3226328 руб., в феврале 2000 года - 3590069 руб.
При урегулировании спорных правоотношений необходимо учитывать механизм взимания акцизов и их правовую природу.
В связи с тем, что сумма акцизов включается в цену товара и фактически плательщиками акцизов являются покупатели подакцизной продукции (товаров), ОАО "Амурский кристалл", реализовав продукцию с применением новых ставок акцизов, обязано перечислять акцизы в бюджет в полном объеме. Тем более, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, что покупателями предъявлены претензии к истцу о возврате излишне уплаченных акцизов.
Установив факт необоснованной недоплаты истцом в бюджет в январе - феврале 2000 года акцизов в сумме 6816397 руб., налоговой инспекцией правомерно принято решение N 293 от 31.05.2000 о привлечении ОАО "Амурский кристалл" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ.
С учетом изложенного у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания оспариваемого решения налоговой инспекции недействительным.
Расходы по госпошлине за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 417 руб. 45 коп. подлежат взысканию с истца.
В связи с тем, что арбитражным судом первой инстанции выдана справка ОАО "Амурский кристалл" на возврат из бюджета госпошлины в сумме 834 руб. 90 коп. и суд кассационной инстанции не располагает сведениями о том, исполнена она или нет, суду следует произвести поворот исполнения судебного акта в соответствии со статьей 208 - 209 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Благовещенску удовлетворить.
Решение Арбитражного суда Амурской области от 10.08.2000 по делу N А04-2172/2000-9/170 отменить, в удовлетворении требования ОАО "Амурский кристалл" о признании недействительным решения налоговой инспекции N 293 от 31.05.2000 отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества "Амурский кристалл" в доход федерального бюджета расходы по госпошлине за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 417 руб. 45 коп.
Выдать исполнительный лист.
Арбитражному суду Амурской области произвести поворот исполнения судебного решения в соответствии со статьями 208 - 209 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
от 04 ноября 2000 года Дело N Ф03-А04/00-2/1973
Арбитражный суд рассмотрел кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Благовещенску на решение от 10.08.2000 по делу N А04-2172/2000-9/170 Арбитражного суда Амурской области по иску открытого акционерного общества "Амурский кристалл" к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Благовещенску о признании недействительным решения от 31.05.2000 N 293.
В судебном заседании в соответствии со статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 01.11.2000 по 04.11.2000.
Решением Арбитражного суда Амурской области от 10.08.2000 удовлетворено требование открытого акционерного общества "Амурский кристалл" о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Благовещенску (далее - налоговая инспекция) N 293 от 31.05.2000 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, в виде взыскания штрафа в размере 20% за неполную уплату акцизов в сумме 1363279 руб. Этим же решением налоговый орган предложил истцу уплатить акцизы в сумме 6816397 руб. и пени за их несвоевременную уплату в сумме 846849 руб.
Судебное решение мотивировано ссылкой на то, что согласно пункту 5 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации ни на кого не может быть возложена обязанность уплачивать налоги и сборы, установленные в ином, чем предусмотрено настоящим Кодексом, порядке.
Поскольку Федеральный закон Российской Федерации от 02.01.2000 N 2-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об акцизах", опубликован в "Российской газете" 05.01.2000, то ставки акцизов, установленные данным Законом, могут применяться с 01.03.2000.
Поэтому ОАО "Амурский кристалл" необоснованно применяло новые ставки акцизов при реализации алкогольной продукции в январе - феврале 2000 года и правомерно представило в налоговую инспекцию изменения в налоговый расчет по акцизам за данный период, и налоговая инспекция не имела правовых оснований для привлечения истца к налоговой ответственности.
В апелляционном порядке дело не рассматривалось.
Правильность принятого решения проверяется по жалобе налоговой инспекции, которая просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, сославшись на нарушение судом норм материального права.
В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в жалобе.
ОАО "Амурский кристалл" возражения на жалобу не представило, однако его представители в судебном заседании просили жалобу оставить без удовлетворения, а принятое судебное решение - без изменения, сославшись на его законность и обоснованность.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение сторон, суд кассационной инстанции считает, что принятое судебное решение подлежит отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что ОАО "Амурский кристалл" осуществляет выпуск продукции, облагаемой акцизами.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона Российской Федерации "Об акцизах" от 06.12.1991 N 1993-1 акцизы - это косвенные налоги, включаемые в цену товара.
02.01.2000 принят Федеральный закон N 2-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об акцизах", которым изменены ранее действующие ставки акцизов.
При реализации продукции покупателям в январе - феврале 2000 г. цена продукции была определена истцом с учетом новых ставок акцизов. Продукция покупателями оплачена полностью.
Однако в бюджет акцизы перечислены истцом по ранее действующим ставкам и в налоговую инспекцию представлены изменения в расчеты по акцизам за январь - февраль 2000 года, в соответствии с которыми излишне взысканный с покупателей акциз составил в январе 2000 года - 3226328 руб., в феврале 2000 года - 3590069 руб.
При урегулировании спорных правоотношений необходимо учитывать механизм взимания акцизов и их правовую природу.
В связи с тем, что сумма акцизов включается в цену товара и фактически плательщиками акцизов являются покупатели подакцизной продукции (товаров), ОАО "Амурский кристалл", реализовав продукцию с применением новых ставок акцизов, обязано перечислять акцизы в бюджет в полном объеме. Тем более, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, что покупателями предъявлены претензии к истцу о возврате излишне уплаченных акцизов.
Установив факт необоснованной недоплаты истцом в бюджет в январе - феврале 2000 года акцизов в сумме 6816397 руб., налоговой инспекцией правомерно принято решение N 293 от 31.05.2000 о привлечении ОАО "Амурский кристалл" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ.
С учетом изложенного у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания оспариваемого решения налоговой инспекции недействительным.
Расходы по госпошлине за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 417 руб. 45 коп. подлежат взысканию с истца.
В связи с тем, что арбитражным судом первой инстанции выдана справка ОАО "Амурский кристалл" на возврат из бюджета госпошлины в сумме 834 руб. 90 коп. и суд кассационной инстанции не располагает сведениями о том, исполнена она или нет, суду следует произвести поворот исполнения судебного акта в соответствии со статьей 208 - 209 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Благовещенску удовлетворить.
Решение Арбитражного суда Амурской области от 10.08.2000 по делу N А04-2172/2000-9/170 отменить, в удовлетворении требования ОАО "Амурский кристалл" о признании недействительным решения налоговой инспекции N 293 от 31.05.2000 отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества "Амурский кристалл" в доход федерального бюджета расходы по госпошлине за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 417 руб. 45 коп.
Выдать исполнительный лист.
Арбитражному суду Амурской области произвести поворот исполнения судебного решения в соответствии со статьями 208 - 209 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 04.11.2000 N Ф03-А04/00-2/1973
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 04 ноября 2000 года Дело N Ф03-А04/00-2/1973
Арбитражный суд рассмотрел кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Благовещенску на решение от 10.08.2000 по делу N А04-2172/2000-9/170 Арбитражного суда Амурской области по иску открытого акционерного общества "Амурский кристалл" к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Благовещенску о признании недействительным решения от 31.05.2000 N 293.
В судебном заседании в соответствии со статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 01.11.2000 по 04.11.2000.
Решением Арбитражного суда Амурской области от 10.08.2000 удовлетворено требование открытого акционерного общества "Амурский кристалл" о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Благовещенску (далее - налоговая инспекция) N 293 от 31.05.2000 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, в виде взыскания штрафа в размере 20% за неполную уплату акцизов в сумме 1363279 руб. Этим же решением налоговый орган предложил истцу уплатить акцизы в сумме 6816397 руб. и пени за их несвоевременную уплату в сумме 846849 руб.
Судебное решение мотивировано ссылкой на то, что согласно пункту 5 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации ни на кого не может быть возложена обязанность уплачивать налоги и сборы, установленные в ином, чем предусмотрено настоящим Кодексом, порядке.
Поскольку Федеральный закон Российской Федерации от 02.01.2000 N 2-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об акцизах", опубликован в "Российской газете" 05.01.2000, то ставки акцизов, установленные данным Законом, могут применяться с 01.03.2000.
Поэтому ОАО "Амурский кристалл" необоснованно применяло новые ставки акцизов при реализации алкогольной продукции в январе - феврале 2000 года и правомерно представило в налоговую инспекцию изменения в налоговый расчет по акцизам за данный период, и налоговая инспекция не имела правовых оснований для привлечения истца к налоговой ответственности.
В апелляционном порядке дело не рассматривалось.
Правильность принятого решения проверяется по жалобе налоговой инспекции, которая просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, сославшись на нарушение судом норм материального права.
В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в жалобе.
ОАО "Амурский кристалл" возражения на жалобу не представило, однако его представители в судебном заседании просили жалобу оставить без удовлетворения, а принятое судебное решение - без изменения, сославшись на его законность и обоснованность.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение сторон, суд кассационной инстанции считает, что принятое судебное решение подлежит отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что ОАО "Амурский кристалл" осуществляет выпуск продукции, облагаемой акцизами.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона Российской Федерации "Об акцизах" от 06.12.1991 N 1993-1 акцизы - это косвенные налоги, включаемые в цену товара.
02.01.2000 принят Федеральный закон N 2-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об акцизах", которым изменены ранее действующие ставки акцизов.
При реализации продукции покупателям в январе - феврале 2000 г. цена продукции была определена истцом с учетом новых ставок акцизов. Продукция покупателями оплачена полностью.
Однако в бюджет акцизы перечислены истцом по ранее действующим ставкам и в налоговую инспекцию представлены изменения в расчеты по акцизам за январь - февраль 2000 года, в соответствии с которыми излишне взысканный с покупателей акциз составил в январе 2000 года - 3226328 руб., в феврале 2000 года - 3590069 руб.
При урегулировании спорных правоотношений необходимо учитывать механизм взимания акцизов и их правовую природу.
В связи с тем, что сумма акцизов включается в цену товара и фактически плательщиками акцизов являются покупатели подакцизной продукции (товаров), ОАО "Амурский кристалл", реализовав продукцию с применением новых ставок акцизов, обязано перечислять акцизы в бюджет в полном объеме. Тем более, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, что покупателями предъявлены претензии к истцу о возврате излишне уплаченных акцизов.
Установив факт необоснованной недоплаты истцом в бюджет в январе - феврале 2000 года акцизов в сумме 6816397 руб., налоговой инспекцией правомерно принято решение N 293 от 31.05.2000 о привлечении ОАО "Амурский кристалл" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ.
С учетом изложенного у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания оспариваемого решения налоговой инспекции недействительным.
Расходы по госпошлине за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 417 руб. 45 коп. подлежат взысканию с истца.
В связи с тем, что арбитражным судом первой инстанции выдана справка ОАО "Амурский кристалл" на возврат из бюджета госпошлины в сумме 834 руб. 90 коп. и суд кассационной инстанции не располагает сведениями о том, исполнена она или нет, суду следует произвести поворот исполнения судебного акта в соответствии со статьей 208 - 209 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Благовещенску удовлетворить.
Решение Арбитражного суда Амурской области от 10.08.2000 по делу N А04-2172/2000-9/170 отменить, в удовлетворении требования ОАО "Амурский кристалл" о признании недействительным решения налоговой инспекции N 293 от 31.05.2000 отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества "Амурский кристалл" в доход федерального бюджета расходы по госпошлине за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 417 руб. 45 коп.
Выдать исполнительный лист.
Арбитражному суду Амурской области произвести поворот исполнения судебного решения в соответствии со статьями 208 - 209 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 04 ноября 2000 года Дело N Ф03-А04/00-2/1973
Арбитражный суд рассмотрел кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Благовещенску на решение от 10.08.2000 по делу N А04-2172/2000-9/170 Арбитражного суда Амурской области по иску открытого акционерного общества "Амурский кристалл" к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Благовещенску о признании недействительным решения от 31.05.2000 N 293.
В судебном заседании в соответствии со статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 01.11.2000 по 04.11.2000.
Решением Арбитражного суда Амурской области от 10.08.2000 удовлетворено требование открытого акционерного общества "Амурский кристалл" о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Благовещенску (далее - налоговая инспекция) N 293 от 31.05.2000 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, в виде взыскания штрафа в размере 20% за неполную уплату акцизов в сумме 1363279 руб. Этим же решением налоговый орган предложил истцу уплатить акцизы в сумме 6816397 руб. и пени за их несвоевременную уплату в сумме 846849 руб.
Судебное решение мотивировано ссылкой на то, что согласно пункту 5 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации ни на кого не может быть возложена обязанность уплачивать налоги и сборы, установленные в ином, чем предусмотрено настоящим Кодексом, порядке.
Поскольку Федеральный закон Российской Федерации от 02.01.2000 N 2-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об акцизах", опубликован в "Российской газете" 05.01.2000, то ставки акцизов, установленные данным Законом, могут применяться с 01.03.2000.
Поэтому ОАО "Амурский кристалл" необоснованно применяло новые ставки акцизов при реализации алкогольной продукции в январе - феврале 2000 года и правомерно представило в налоговую инспекцию изменения в налоговый расчет по акцизам за данный период, и налоговая инспекция не имела правовых оснований для привлечения истца к налоговой ответственности.
В апелляционном порядке дело не рассматривалось.
Правильность принятого решения проверяется по жалобе налоговой инспекции, которая просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, сославшись на нарушение судом норм материального права.
В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в жалобе.
ОАО "Амурский кристалл" возражения на жалобу не представило, однако его представители в судебном заседании просили жалобу оставить без удовлетворения, а принятое судебное решение - без изменения, сославшись на его законность и обоснованность.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение сторон, суд кассационной инстанции считает, что принятое судебное решение подлежит отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что ОАО "Амурский кристалл" осуществляет выпуск продукции, облагаемой акцизами.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона Российской Федерации "Об акцизах" от 06.12.1991 N 1993-1 акцизы - это косвенные налоги, включаемые в цену товара.
02.01.2000 принят Федеральный закон N 2-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об акцизах", которым изменены ранее действующие ставки акцизов.
При реализации продукции покупателям в январе - феврале 2000 г. цена продукции была определена истцом с учетом новых ставок акцизов. Продукция покупателями оплачена полностью.
Однако в бюджет акцизы перечислены истцом по ранее действующим ставкам и в налоговую инспекцию представлены изменения в расчеты по акцизам за январь - февраль 2000 года, в соответствии с которыми излишне взысканный с покупателей акциз составил в январе 2000 года - 3226328 руб., в феврале 2000 года - 3590069 руб.
При урегулировании спорных правоотношений необходимо учитывать механизм взимания акцизов и их правовую природу.
В связи с тем, что сумма акцизов включается в цену товара и фактически плательщиками акцизов являются покупатели подакцизной продукции (товаров), ОАО "Амурский кристалл", реализовав продукцию с применением новых ставок акцизов, обязано перечислять акцизы в бюджет в полном объеме. Тем более, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, что покупателями предъявлены претензии к истцу о возврате излишне уплаченных акцизов.
Установив факт необоснованной недоплаты истцом в бюджет в январе - феврале 2000 года акцизов в сумме 6816397 руб., налоговой инспекцией правомерно принято решение N 293 от 31.05.2000 о привлечении ОАО "Амурский кристалл" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ.
С учетом изложенного у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания оспариваемого решения налоговой инспекции недействительным.
Расходы по госпошлине за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 417 руб. 45 коп. подлежат взысканию с истца.
В связи с тем, что арбитражным судом первой инстанции выдана справка ОАО "Амурский кристалл" на возврат из бюджета госпошлины в сумме 834 руб. 90 коп. и суд кассационной инстанции не располагает сведениями о том, исполнена она или нет, суду следует произвести поворот исполнения судебного акта в соответствии со статьей 208 - 209 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Благовещенску удовлетворить.
Решение Арбитражного суда Амурской области от 10.08.2000 по делу N А04-2172/2000-9/170 отменить, в удовлетворении требования ОАО "Амурский кристалл" о признании недействительным решения налоговой инспекции N 293 от 31.05.2000 отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества "Амурский кристалл" в доход федерального бюджета расходы по госпошлине за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 417 руб. 45 коп.
Выдать исполнительный лист.
Арбитражному суду Амурской области произвести поворот исполнения судебного решения в соответствии со статьями 208 - 209 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)