Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
22 июня 2006 г. Дело N А41-К2-4160/06
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2006 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2006 г.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи М., судей К., Ч., при ведении протокола судебного заседания Ч.Р., при участии в заседании: от истца (заявителя): Г., доверенность N 03-06/87 от 08.06.06, от ответчика (должника): Л., доверенность от 15.03.06, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Московской области от 6 апреля 2006 г. по делу N А41-К2-4160/06, принятого судьей Р., по иску (заявлению) Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по г. Клину Московской области к Обществу с ограниченной ответственность "Клинволокно чулочно-носочные изделия" о взыскании налоговых санкций,
Инспекция Федеральной налоговой службы Российской Федерации по г. Клину Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Клинволокно чулочно-носочные изделия" о взыскании налоговых санкций в сумме 59036 руб. по п. 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ.
Решением Арбитражного суда Московской области от 6 апреля 2006 г. по делу N А41-К2-4160/06 в иске отказано.
Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе Инспекции ФНС РФ по г. Клину, в которой налоговая служба просит решение первой инстанции отменить, полагая, что, в соответствии с материалами дела и решением суда, ответчик уплатил земельный налог за 2002 год 29 августа 2005 г. В соответствии с Решением Совета депутатов Клинского района Московской области от 24 января 2002 г. N 13/15 "Об установлении ставок земельного налога в Клинском районе на 2002 год за земли городов и поселков" в статье 10 указано, что сумму земельного налога необходимо уплачивать равными долями: юридическим лицам не позднее 1 августа и 15 ноября 2002 г., физическим лицам - не позднее 15 сентября и 15 ноября 2002 г.
Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Материалами дела установлено:
29 августа 2005 г. налогоплательщиком в добровольном порядке был уплачен земельный налог за 2002 год в сумме 2951823 руб. и пени за его несвоевременную уплату в сумме 15709869 руб., о чем свидетельствуют платежные поручения N 295 от 26.08.2005 и N 296 от 28.09.05 (л.д. 48 - 49).
Однако, несмотря на оплату налогоплательщиком земельного налога и пени, налоговым органом на основании Акта выездной налоговой проверки N 115/Т от 20 сентября 2005 г. (л.д. 10) было вынесено решение о привлечении общества к налоговой ответственности за неуплату земельного налога по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ N 12-04/4588 от 6 октября 2005 г. (л.д. 15).
Согласно статье 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, а также представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать.
В соответствии со статьей 108 Налогового кодекса РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.
Однако, в связи с уплатой обществом земельного налога 29 августа 2005 г. задолженность ООО "Клинволокно чулочно-носочные изделия" перед бюджетом по налогу на землю за 2002 г. на дату составления Акта налоговой проверки N 115/Т от 20.09.05 и на дату вынесения Решения N 12-04/4588 от 06.10.2005 отсутствовала.
Учитывая данные обстоятельства, оснований для привлечения ООО "Клинволокно чулочно-носочные изделия" к налоговой ответственности у Инспекции ФНС РФ по г. Клину не было.
Учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Московской области от 6 апреля 2006 г. по делу N А41-К2-4160/06 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Клину Московской области без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.06.2006, 29.06.2006 ПО ДЕЛУ N А41-К2-4160/06
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
22 июня 2006 г. Дело N А41-К2-4160/06
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2006 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2006 г.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи М., судей К., Ч., при ведении протокола судебного заседания Ч.Р., при участии в заседании: от истца (заявителя): Г., доверенность N 03-06/87 от 08.06.06, от ответчика (должника): Л., доверенность от 15.03.06, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Московской области от 6 апреля 2006 г. по делу N А41-К2-4160/06, принятого судьей Р., по иску (заявлению) Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по г. Клину Московской области к Обществу с ограниченной ответственность "Клинволокно чулочно-носочные изделия" о взыскании налоговых санкций,
УСТАНОВИЛ:
Инспекция Федеральной налоговой службы Российской Федерации по г. Клину Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Клинволокно чулочно-носочные изделия" о взыскании налоговых санкций в сумме 59036 руб. по п. 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ.
Решением Арбитражного суда Московской области от 6 апреля 2006 г. по делу N А41-К2-4160/06 в иске отказано.
Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе Инспекции ФНС РФ по г. Клину, в которой налоговая служба просит решение первой инстанции отменить, полагая, что, в соответствии с материалами дела и решением суда, ответчик уплатил земельный налог за 2002 год 29 августа 2005 г. В соответствии с Решением Совета депутатов Клинского района Московской области от 24 января 2002 г. N 13/15 "Об установлении ставок земельного налога в Клинском районе на 2002 год за земли городов и поселков" в статье 10 указано, что сумму земельного налога необходимо уплачивать равными долями: юридическим лицам не позднее 1 августа и 15 ноября 2002 г., физическим лицам - не позднее 15 сентября и 15 ноября 2002 г.
Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Материалами дела установлено:
29 августа 2005 г. налогоплательщиком в добровольном порядке был уплачен земельный налог за 2002 год в сумме 2951823 руб. и пени за его несвоевременную уплату в сумме 15709869 руб., о чем свидетельствуют платежные поручения N 295 от 26.08.2005 и N 296 от 28.09.05 (л.д. 48 - 49).
Однако, несмотря на оплату налогоплательщиком земельного налога и пени, налоговым органом на основании Акта выездной налоговой проверки N 115/Т от 20 сентября 2005 г. (л.д. 10) было вынесено решение о привлечении общества к налоговой ответственности за неуплату земельного налога по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ N 12-04/4588 от 6 октября 2005 г. (л.д. 15).
Согласно статье 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, а также представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать.
В соответствии со статьей 108 Налогового кодекса РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.
Однако, в связи с уплатой обществом земельного налога 29 августа 2005 г. задолженность ООО "Клинволокно чулочно-носочные изделия" перед бюджетом по налогу на землю за 2002 г. на дату составления Акта налоговой проверки N 115/Т от 20.09.05 и на дату вынесения Решения N 12-04/4588 от 06.10.2005 отсутствовала.
Учитывая данные обстоятельства, оснований для привлечения ООО "Клинволокно чулочно-носочные изделия" к налоговой ответственности у Инспекции ФНС РФ по г. Клину не было.
Учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 6 апреля 2006 г. по делу N А41-К2-4160/06 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Клину Московской области без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)