Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 9 ноября 2004 года Дело N Ф08-5263/2004-2020А
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителей от заинтересованного лица - Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ростовской области N 13, в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Топаз", надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ростовской области N 13 на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.07.2004 по делу N А53-7225/2004-С6-22, установил следующее.
ООО "Топаз" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ростовской области N 13 (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения налоговой инспекции от 11.11.2002 N 412 в части взыскания 945 рублей 68 копеек налога на землю за 2001 год, 22713 рублей налога на землю за 2002 год и 856 рублей пени за несвоевременную уплату указанных платежей (уточненные требования).
Решением суда от 15.07.2004 заявление ООО "Топаз" удовлетворено.
Судебный акт мотивирован тем, что налоговый орган не представил доказательств отнесения г. Новочеркасска к городам с развитым социально-культурным потенциалом, поэтому необоснованно применил повышающий коэффициент 2,2, установленный приложением 2 (таблица N 3) к Закону Российской Федерации от 11 октября 1991 года N 1738-1 "О плате за землю" (далее - Закон N 1738-1), при расчете земельного налога ООО "Топаз".
В апелляционной инстанции законность и обоснованность судебного акта не проверялись.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении заявления ООО "Топаз". Заявитель полагает, что исчисление земельного налога за 2001 - 2002 годы с учетом увеличения средней ставки налога за счет статуса города Новочеркасска как города с развитым социально-культурным потенциалом соответствует Закону N 1738-1, поэтому у суда отсутствовали правовые основания для признания решения налоговой инспекции незаконным.
В судебном заседании представители налоговой инспекции поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит отказать в удовлетворении жалобы, ссылаясь на законность решения суда. Общество ходатайствует об отложении рассмотрения дела, данное ходатайство удовлетворению не подлежит в связи с тем, что отсутствие представителя общества, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела, не препятствует рассмотрению дела.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителей налоговой инспекции, считает, что решение суда от 15.07.2004 подлежит отмене по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, ООО "Топаз" является пользователем земельных участков площадью 7874 кв. м, 9189 кв. м и 296 кв. м.
Налоговая инспекция провела камеральную налоговую проверку ООО "Топаз" по вопросу исчисления и уплаты налога на землю, о чем составлен акт от 16.10.2002 N 63. Проверкой установлена неуплата обществом налога на землю за 2001 и 2002 годы в сумме 51881 рубля. Решением от 11.11.2002 N 412 общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса за неуплату земельного налога в виде 8647 рублей штрафа. Данным решением налогоплательщику также доначислены к уплате 51881 рубль налога на землю и 1247 рублей пени за просрочку его уплаты.
Основанием для обращения ООО "Топаз" в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения налоговой инспекции от 11.11.2002 N 412 явилось несогласие с примененным налоговым органом коэффициентом увеличения средней ставки земельного налога за счет статуса города Новочеркасска как города с развитым социально-культурным потенциалом, равного 2,2 и предусмотренного приложением N 2 к Закону N 1738-1.
Признавая недействительным решение налоговой инспекции, суд исходил из того, что применение спорного коэффициента увеличения средней ставки земельного налога применительно к землям, расположенным на территории г. Новочеркасска, является необоснованным.
Указанный вывод не соответствует действующему законодательству.
Согласно статье 8 Закона N 1738-1 налог за городские земли устанавливается на основе средних ставок согласно приложению 2 (таблицы 1, 2, 3) к указанному Закону (за исключением земель сельскохозяйственного использования, занятых личным подсобным хозяйством и жилищным фондом, дачными и садовыми участками, индивидуальными и кооперативными гаражами, для которых установлен иной порядок исчисления налога). Средние ставки дифференцируются по местоположению и зонам различной градостроительной ценности территории органами местного самоуправления городов.
В соответствии с названной таблицей 3 для определенной группы городов - столиц республик в составе РСФСР, краевых и областных центров, а также городов с развитым социально-культурным потенциалом с численностью населения от 100 до 250 тысяч человек установлен коэффициент увеличения средней ставки земельного налога, равный 2,2.
Согласно имеющемуся в материалах дела письму администрации Ростовской области от 07.07.95 N 11-17 применение коэффициентов увеличения средней ставки земельного налога за счет статуса города, развития социально-культурного потенциала, предусмотренных Законом N 1738-1, производится при определении ставок земельного налога в городах с численностью населения от 100 тысяч человек и выше.
Согласно Уставу города Новочеркасска современный Новочеркасск является индустриальным, научным и культурным центром.
Делая вывод о необоснованном применении налоговым органом коэффициента 2,2 при расчете земельного налога ООО "Топаз", суд не указал основания для исключения города Новочеркасска из числа городов с развитым социально-культурным потенциалом.
На основании изложенного заявитель обязан был уплачивать земельный налог с учетом коэффициента, прямо предусмотренного Федеральным законом. При указанных обстоятельствах у суда отсутствовали правовые основания для признания незаконным решения налоговой инспекции о привлечении ООО "Топаз" к налоговой ответственности.
Поскольку суд неправильно применил нормы материального права при разрешении спора, решение суда от 15.07.2004 подлежит отмене. В удовлетворении заявления ООО "Топаз" следует отказать.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение суда от 15.07.2004 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-7225/2004-С6-22 отменить.
В удовлетворении заявления ООО "Топаз" отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
от 9 ноября 2004 года Дело N Ф08-5263/2004-2020А
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителей от заинтересованного лица - Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ростовской области N 13, в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Топаз", надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ростовской области N 13 на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.07.2004 по делу N А53-7225/2004-С6-22, установил следующее.
ООО "Топаз" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ростовской области N 13 (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения налоговой инспекции от 11.11.2002 N 412 в части взыскания 945 рублей 68 копеек налога на землю за 2001 год, 22713 рублей налога на землю за 2002 год и 856 рублей пени за несвоевременную уплату указанных платежей (уточненные требования).
Решением суда от 15.07.2004 заявление ООО "Топаз" удовлетворено.
Судебный акт мотивирован тем, что налоговый орган не представил доказательств отнесения г. Новочеркасска к городам с развитым социально-культурным потенциалом, поэтому необоснованно применил повышающий коэффициент 2,2, установленный приложением 2 (таблица N 3) к Закону Российской Федерации от 11 октября 1991 года N 1738-1 "О плате за землю" (далее - Закон N 1738-1), при расчете земельного налога ООО "Топаз".
В апелляционной инстанции законность и обоснованность судебного акта не проверялись.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении заявления ООО "Топаз". Заявитель полагает, что исчисление земельного налога за 2001 - 2002 годы с учетом увеличения средней ставки налога за счет статуса города Новочеркасска как города с развитым социально-культурным потенциалом соответствует Закону N 1738-1, поэтому у суда отсутствовали правовые основания для признания решения налоговой инспекции незаконным.
В судебном заседании представители налоговой инспекции поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит отказать в удовлетворении жалобы, ссылаясь на законность решения суда. Общество ходатайствует об отложении рассмотрения дела, данное ходатайство удовлетворению не подлежит в связи с тем, что отсутствие представителя общества, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела, не препятствует рассмотрению дела.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителей налоговой инспекции, считает, что решение суда от 15.07.2004 подлежит отмене по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, ООО "Топаз" является пользователем земельных участков площадью 7874 кв. м, 9189 кв. м и 296 кв. м.
Налоговая инспекция провела камеральную налоговую проверку ООО "Топаз" по вопросу исчисления и уплаты налога на землю, о чем составлен акт от 16.10.2002 N 63. Проверкой установлена неуплата обществом налога на землю за 2001 и 2002 годы в сумме 51881 рубля. Решением от 11.11.2002 N 412 общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса за неуплату земельного налога в виде 8647 рублей штрафа. Данным решением налогоплательщику также доначислены к уплате 51881 рубль налога на землю и 1247 рублей пени за просрочку его уплаты.
Основанием для обращения ООО "Топаз" в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения налоговой инспекции от 11.11.2002 N 412 явилось несогласие с примененным налоговым органом коэффициентом увеличения средней ставки земельного налога за счет статуса города Новочеркасска как города с развитым социально-культурным потенциалом, равного 2,2 и предусмотренного приложением N 2 к Закону N 1738-1.
Признавая недействительным решение налоговой инспекции, суд исходил из того, что применение спорного коэффициента увеличения средней ставки земельного налога применительно к землям, расположенным на территории г. Новочеркасска, является необоснованным.
Указанный вывод не соответствует действующему законодательству.
Согласно статье 8 Закона N 1738-1 налог за городские земли устанавливается на основе средних ставок согласно приложению 2 (таблицы 1, 2, 3) к указанному Закону (за исключением земель сельскохозяйственного использования, занятых личным подсобным хозяйством и жилищным фондом, дачными и садовыми участками, индивидуальными и кооперативными гаражами, для которых установлен иной порядок исчисления налога). Средние ставки дифференцируются по местоположению и зонам различной градостроительной ценности территории органами местного самоуправления городов.
В соответствии с названной таблицей 3 для определенной группы городов - столиц республик в составе РСФСР, краевых и областных центров, а также городов с развитым социально-культурным потенциалом с численностью населения от 100 до 250 тысяч человек установлен коэффициент увеличения средней ставки земельного налога, равный 2,2.
Согласно имеющемуся в материалах дела письму администрации Ростовской области от 07.07.95 N 11-17 применение коэффициентов увеличения средней ставки земельного налога за счет статуса города, развития социально-культурного потенциала, предусмотренных Законом N 1738-1, производится при определении ставок земельного налога в городах с численностью населения от 100 тысяч человек и выше.
Согласно Уставу города Новочеркасска современный Новочеркасск является индустриальным, научным и культурным центром.
Делая вывод о необоснованном применении налоговым органом коэффициента 2,2 при расчете земельного налога ООО "Топаз", суд не указал основания для исключения города Новочеркасска из числа городов с развитым социально-культурным потенциалом.
На основании изложенного заявитель обязан был уплачивать земельный налог с учетом коэффициента, прямо предусмотренного Федеральным законом. При указанных обстоятельствах у суда отсутствовали правовые основания для признания незаконным решения налоговой инспекции о привлечении ООО "Топаз" к налоговой ответственности.
Поскольку суд неправильно применил нормы материального права при разрешении спора, решение суда от 15.07.2004 подлежит отмене. В удовлетворении заявления ООО "Топаз" следует отказать.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение суда от 15.07.2004 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-7225/2004-С6-22 отменить.
В удовлетворении заявления ООО "Топаз" отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 09.11.2004 N Ф08-5263/2004-2020А
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 9 ноября 2004 года Дело N Ф08-5263/2004-2020А
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителей от заинтересованного лица - Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ростовской области N 13, в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Топаз", надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ростовской области N 13 на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.07.2004 по делу N А53-7225/2004-С6-22, установил следующее.
ООО "Топаз" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ростовской области N 13 (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения налоговой инспекции от 11.11.2002 N 412 в части взыскания 945 рублей 68 копеек налога на землю за 2001 год, 22713 рублей налога на землю за 2002 год и 856 рублей пени за несвоевременную уплату указанных платежей (уточненные требования).
Решением суда от 15.07.2004 заявление ООО "Топаз" удовлетворено.
Судебный акт мотивирован тем, что налоговый орган не представил доказательств отнесения г. Новочеркасска к городам с развитым социально-культурным потенциалом, поэтому необоснованно применил повышающий коэффициент 2,2, установленный приложением 2 (таблица N 3) к Закону Российской Федерации от 11 октября 1991 года N 1738-1 "О плате за землю" (далее - Закон N 1738-1), при расчете земельного налога ООО "Топаз".
В апелляционной инстанции законность и обоснованность судебного акта не проверялись.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении заявления ООО "Топаз". Заявитель полагает, что исчисление земельного налога за 2001 - 2002 годы с учетом увеличения средней ставки налога за счет статуса города Новочеркасска как города с развитым социально-культурным потенциалом соответствует Закону N 1738-1, поэтому у суда отсутствовали правовые основания для признания решения налоговой инспекции незаконным.
В судебном заседании представители налоговой инспекции поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит отказать в удовлетворении жалобы, ссылаясь на законность решения суда. Общество ходатайствует об отложении рассмотрения дела, данное ходатайство удовлетворению не подлежит в связи с тем, что отсутствие представителя общества, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела, не препятствует рассмотрению дела.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителей налоговой инспекции, считает, что решение суда от 15.07.2004 подлежит отмене по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, ООО "Топаз" является пользователем земельных участков площадью 7874 кв. м, 9189 кв. м и 296 кв. м.
Налоговая инспекция провела камеральную налоговую проверку ООО "Топаз" по вопросу исчисления и уплаты налога на землю, о чем составлен акт от 16.10.2002 N 63. Проверкой установлена неуплата обществом налога на землю за 2001 и 2002 годы в сумме 51881 рубля. Решением от 11.11.2002 N 412 общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса за неуплату земельного налога в виде 8647 рублей штрафа. Данным решением налогоплательщику также доначислены к уплате 51881 рубль налога на землю и 1247 рублей пени за просрочку его уплаты.
Основанием для обращения ООО "Топаз" в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения налоговой инспекции от 11.11.2002 N 412 явилось несогласие с примененным налоговым органом коэффициентом увеличения средней ставки земельного налога за счет статуса города Новочеркасска как города с развитым социально-культурным потенциалом, равного 2,2 и предусмотренного приложением N 2 к Закону N 1738-1.
Признавая недействительным решение налоговой инспекции, суд исходил из того, что применение спорного коэффициента увеличения средней ставки земельного налога применительно к землям, расположенным на территории г. Новочеркасска, является необоснованным.
Указанный вывод не соответствует действующему законодательству.
Согласно статье 8 Закона N 1738-1 налог за городские земли устанавливается на основе средних ставок согласно приложению 2 (таблицы 1, 2, 3) к указанному Закону (за исключением земель сельскохозяйственного использования, занятых личным подсобным хозяйством и жилищным фондом, дачными и садовыми участками, индивидуальными и кооперативными гаражами, для которых установлен иной порядок исчисления налога). Средние ставки дифференцируются по местоположению и зонам различной градостроительной ценности территории органами местного самоуправления городов.
В соответствии с названной таблицей 3 для определенной группы городов - столиц республик в составе РСФСР, краевых и областных центров, а также городов с развитым социально-культурным потенциалом с численностью населения от 100 до 250 тысяч человек установлен коэффициент увеличения средней ставки земельного налога, равный 2,2.
Согласно имеющемуся в материалах дела письму администрации Ростовской области от 07.07.95 N 11-17 применение коэффициентов увеличения средней ставки земельного налога за счет статуса города, развития социально-культурного потенциала, предусмотренных Законом N 1738-1, производится при определении ставок земельного налога в городах с численностью населения от 100 тысяч человек и выше.
Согласно Уставу города Новочеркасска современный Новочеркасск является индустриальным, научным и культурным центром.
Делая вывод о необоснованном применении налоговым органом коэффициента 2,2 при расчете земельного налога ООО "Топаз", суд не указал основания для исключения города Новочеркасска из числа городов с развитым социально-культурным потенциалом.
На основании изложенного заявитель обязан был уплачивать земельный налог с учетом коэффициента, прямо предусмотренного Федеральным законом. При указанных обстоятельствах у суда отсутствовали правовые основания для признания незаконным решения налоговой инспекции о привлечении ООО "Топаз" к налоговой ответственности.
Поскольку суд неправильно применил нормы материального права при разрешении спора, решение суда от 15.07.2004 подлежит отмене. В удовлетворении заявления ООО "Топаз" следует отказать.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда от 15.07.2004 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-7225/2004-С6-22 отменить.
В удовлетворении заявления ООО "Топаз" отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 9 ноября 2004 года Дело N Ф08-5263/2004-2020А
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителей от заинтересованного лица - Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ростовской области N 13, в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Топаз", надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ростовской области N 13 на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.07.2004 по делу N А53-7225/2004-С6-22, установил следующее.
ООО "Топаз" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ростовской области N 13 (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения налоговой инспекции от 11.11.2002 N 412 в части взыскания 945 рублей 68 копеек налога на землю за 2001 год, 22713 рублей налога на землю за 2002 год и 856 рублей пени за несвоевременную уплату указанных платежей (уточненные требования).
Решением суда от 15.07.2004 заявление ООО "Топаз" удовлетворено.
Судебный акт мотивирован тем, что налоговый орган не представил доказательств отнесения г. Новочеркасска к городам с развитым социально-культурным потенциалом, поэтому необоснованно применил повышающий коэффициент 2,2, установленный приложением 2 (таблица N 3) к Закону Российской Федерации от 11 октября 1991 года N 1738-1 "О плате за землю" (далее - Закон N 1738-1), при расчете земельного налога ООО "Топаз".
В апелляционной инстанции законность и обоснованность судебного акта не проверялись.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении заявления ООО "Топаз". Заявитель полагает, что исчисление земельного налога за 2001 - 2002 годы с учетом увеличения средней ставки налога за счет статуса города Новочеркасска как города с развитым социально-культурным потенциалом соответствует Закону N 1738-1, поэтому у суда отсутствовали правовые основания для признания решения налоговой инспекции незаконным.
В судебном заседании представители налоговой инспекции поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит отказать в удовлетворении жалобы, ссылаясь на законность решения суда. Общество ходатайствует об отложении рассмотрения дела, данное ходатайство удовлетворению не подлежит в связи с тем, что отсутствие представителя общества, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела, не препятствует рассмотрению дела.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителей налоговой инспекции, считает, что решение суда от 15.07.2004 подлежит отмене по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, ООО "Топаз" является пользователем земельных участков площадью 7874 кв. м, 9189 кв. м и 296 кв. м.
Налоговая инспекция провела камеральную налоговую проверку ООО "Топаз" по вопросу исчисления и уплаты налога на землю, о чем составлен акт от 16.10.2002 N 63. Проверкой установлена неуплата обществом налога на землю за 2001 и 2002 годы в сумме 51881 рубля. Решением от 11.11.2002 N 412 общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса за неуплату земельного налога в виде 8647 рублей штрафа. Данным решением налогоплательщику также доначислены к уплате 51881 рубль налога на землю и 1247 рублей пени за просрочку его уплаты.
Основанием для обращения ООО "Топаз" в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения налоговой инспекции от 11.11.2002 N 412 явилось несогласие с примененным налоговым органом коэффициентом увеличения средней ставки земельного налога за счет статуса города Новочеркасска как города с развитым социально-культурным потенциалом, равного 2,2 и предусмотренного приложением N 2 к Закону N 1738-1.
Признавая недействительным решение налоговой инспекции, суд исходил из того, что применение спорного коэффициента увеличения средней ставки земельного налога применительно к землям, расположенным на территории г. Новочеркасска, является необоснованным.
Указанный вывод не соответствует действующему законодательству.
Согласно статье 8 Закона N 1738-1 налог за городские земли устанавливается на основе средних ставок согласно приложению 2 (таблицы 1, 2, 3) к указанному Закону (за исключением земель сельскохозяйственного использования, занятых личным подсобным хозяйством и жилищным фондом, дачными и садовыми участками, индивидуальными и кооперативными гаражами, для которых установлен иной порядок исчисления налога). Средние ставки дифференцируются по местоположению и зонам различной градостроительной ценности территории органами местного самоуправления городов.
В соответствии с названной таблицей 3 для определенной группы городов - столиц республик в составе РСФСР, краевых и областных центров, а также городов с развитым социально-культурным потенциалом с численностью населения от 100 до 250 тысяч человек установлен коэффициент увеличения средней ставки земельного налога, равный 2,2.
Согласно имеющемуся в материалах дела письму администрации Ростовской области от 07.07.95 N 11-17 применение коэффициентов увеличения средней ставки земельного налога за счет статуса города, развития социально-культурного потенциала, предусмотренных Законом N 1738-1, производится при определении ставок земельного налога в городах с численностью населения от 100 тысяч человек и выше.
Согласно Уставу города Новочеркасска современный Новочеркасск является индустриальным, научным и культурным центром.
Делая вывод о необоснованном применении налоговым органом коэффициента 2,2 при расчете земельного налога ООО "Топаз", суд не указал основания для исключения города Новочеркасска из числа городов с развитым социально-культурным потенциалом.
На основании изложенного заявитель обязан был уплачивать земельный налог с учетом коэффициента, прямо предусмотренного Федеральным законом. При указанных обстоятельствах у суда отсутствовали правовые основания для признания незаконным решения налоговой инспекции о привлечении ООО "Топаз" к налоговой ответственности.
Поскольку суд неправильно применил нормы материального права при разрешении спора, решение суда от 15.07.2004 подлежит отмене. В удовлетворении заявления ООО "Топаз" следует отказать.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда от 15.07.2004 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-7225/2004-С6-22 отменить.
В удовлетворении заявления ООО "Топаз" отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)