Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 16 по Республике Татарстан, город Альметьевск,
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.07.2007 на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2007 по делу N А65-36713/05,
по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 16 по Республике Татарстан к индивидуальному предпринимателю Янит Георгию Анатольевичу, город Альметьевск о взыскании налоговых санкций, третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Оптима-Итиль", город Казань,
установил:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 16 по Республике Татарстан, город Альметьевск (далее - налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к индивидуальному предпринимателю Янит Георгию Анатольевичу (далее - ответчик) о взыскании налоговых санкций.
Решением суда первой инстанции от 19.07.2007 года заявленные требования удовлетворены частично: с индивидуального предпринимателя Янит Г.А. взыскано в доход бюджета 5 875 рублей 70 копеек, в том числе налог на добавленную стоимость - 4 762 рубля 60 копеек, пени 160 рублей 60 копеек, налоговые санкции в сумме 952 рубля 50 копеек. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2007 года решение суда первой инстанции от 19.07.2007 года оставлено без изменения.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 16 по Республике Татарстан, не согласившись с принятыми судебными актами, обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, оснований для их отмены не находит.
Как усматривается из материалов дела, налоговый орган провел камеральную проверку ИП Янита Г.А. по вопросам правильности исчисления и уплаты единого налога на вмененный доход и налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2005 года. По результатам проверки налоговый орган принял решение от 30.05.2005 N 10/857, которым доначислил предпринимателю налог на добавленную стоимость за 1 квартал 2005 года в сумме 379242 руб. 12 коп., единый налог на вмененный доход в сумме 450 руб., начислил пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 11020 руб. 17 коп., пени по единому налогу на вмененный доход в сумме 06 руб. 77 коп., штраф за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 75848 руб. 42, коп., штраф за неуплату единого налога на вмененный доход в сумме 90 руб.
Впоследствии налоговый орган провел камеральную проверку ИП Янита Г. А. по вопросам правильности исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость за апрель 2005 года, результаты которой оформил решением от 22.08.2005 N 10/1558. Указанным решением предпринимателю был доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 46944 руб. 21 коп., начислены пени в сумме 1897 руб. 48 коп., штраф в сумме 9388 руб. 84 коп.
Для добровольной уплаты; налогов, пени и налоговых санкций на основании перечисленных решений налоговый орган направил предпринимателю требования от 03 июня 2005 г. N N 935, 936, 2110, 2107, от 23 августа 2005 г. N N 4413, 1495.
Поскольку ИП Янит Г.А. указанные требования добровольно не исполнил, налоговый орган обратился в суд с требованием о принудительном взыскании налогов, пеня и налоговых санкций.
Суд первой инстанции удовлетворил требования налогового органа в части взыскания в доход бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 4762 руб. 60 коп., пени в сумме 160 руб. 60 коп., налоговых санкций в сумме 925 руб. 50 коп. и отказал в удовлетворении заявления налогового органа в остальной части.
Кассационная инстанция находит выводы суда первой и апелляционной инстанции обоснованными по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками налога на добавленную стоимость признаются, в том числе, и индивидуальные предприниматели.
Согласно пункту 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде ЕНВД применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. При этом система налогообложения в виде ЕНВД может применяться по решению субъекта Российской Федерации в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе, не имеющие стационарной торговой площади.
Статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что розничной торговлей признается торговля товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет, а также с использованием платежных карт.
На основании изложенного судебные инстанции пришли к правильному выводу, что предпринимательская деятельность, Связанная с торговлей товарами, осуществляемой налогоплательщиками с использованием любых безналичных форм расчетов, за исключением платежных карт, не, попадает под действие системы налогообложения в виде ЕНВД.
В соответствии с пунктом 7 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению ЕНВД, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщик уплачивает налоги в общеустановленном порядке.
Из материалов дела усматривается, что ИП Янит Г.А. в проверенный период вел предпринимательскую деятельность, связанную с исчислением и уплатой ЕНВД по розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети. Одновременно с этим ИП Янит Г.А. осуществлял реализацию товаров оптом по безналичной форме расчетов, что подтверждается банковскими выписками из его лицевого счета в ОАО АБ "Девон-Кредит" и им не оспаривается. При этом предприниматель выставлял покупателям счета-фактуры, где цены указывал суммы НДС, а, следовательно, с указанных сумм должен был уплачивать в доход бюджета налоги в соответствии с общим режимом налогообложения, в том числе и НДС.
Пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.
В соответствии с абзацем 3 пункта 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные продавцами товаров налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции, принимаются к вычету по товарам, используемым для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость.
Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).
По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).
Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность трех условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих фактическую уплату НДС, а также принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет.
Судебными инстанциями установлено и материалами дела подтверждается, что ИП Янит Г.А. приобретал товар, который впоследствии реализовывал за безналичный расчет, у ООО "Оптима-Итиль", которое, в свою очередь, выставляло предпринимателю счета-фактуры на поставленные товары с выделением налога на добавленную стоимость в цене этих товаров. Указанные счета-фактуры по форме и содержанию соответствуют требованиям, установленным статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации.
Уплата налога на добавленную стоимость поставщику при приобретении товара предпринимателем подтверждается выписками банка о движении денежных средств (т. 1, л. д. 25 - 34) и платежными поручениями (т. 3, л. д. 11 - 30).
Налоговым органом также не опровергается, что поставленные ООО "Оптима-Итиль" товары были впоследствии приняты на учет предпринимателем в установленном порядке.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод налогового органа о том, что предприниматель утратил право на вычеты уплаченных поставщику сумм налогов, поскольку им не велся раздельный учет сумм налога по приобретенным товарам.
Поскольку порядок ведения раздельного учета имущества, обязательств и хозяйственных операций при осуществлении видов деятельности с различными режимами налогообложения налоговым законодательством не установлен, то под ним можно понимать любую методику, применяемую предпринимателем и позволяющую определить хозяйственные операции, подлежащие налогообложению в рамках разных режимов налогообложения.
Правомерным является вывод судебных инстанций о том, что реестр приходных накладных, счетов-фактур по товарам, реализованным в розницу, и реестр приходных накладных, счетов-фактур по товарам, реализованным оптом (т. 1, л. д. 138 - 139), в совокупности с книгой покупок, в которую включены только те счета-фактуры, товар по которым реализован оптом (т. 2, л. д. 27 - 31), отражают ведение предпринимателем раздельного учета сумм налога на добавленную стоимость по приобретенным товарам, поскольку позволяют определить точную сумму стоимости приобретенных товаров для деятельности, облагаемой НДС (оптовая торговля), и стоимости приобретенных товаров для деятельности, не подлежащей обложению НДС (розничная торговля).
Таким образом, совокупность перечисленных документов позволяет определить сумму налога, предъявленную поставщиком, по приобретенным товарам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению операций.
Суды первой и апелляционной инстанций правомерно не приняли довод налогового органа о несоответствии счетов-фактур, выставленных предпринимателю ООО "Оптима-Итиль", требованиям пункта 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку судами установлено, что факт подписания счетов-фактур от имени руководителя и главного бухгалтера общества с ограниченной ответственностью "Оптима-Итиль" руководителем филиала в г. Альметьевске Уразовым М.К. либо в его отсутствие заведующей складом Шуваловой В.Ф. объясняется наличием у них соответствующих полномочий, предоставленных приказами от 22.10.2004 N 8/6 и от 05.01.2005 N 12/6 (т. 4, л. д. 82 - 83).
Из материалов дела усматривается, что общая сумма налога на добавленную стоимость, перечисленного ИП Янитом Г. А. обществу с ограниченной ответственностью "Оптима-Итиль" в составе оплаты поставленных товаров за январь - апрель 2005 года, составила 421 376 рублей 90 копеек. При этом, согласно книге продаж и выписок банка о движении денежных средств предприниматель в период с января по апреля 2005 года получил от покупателей налог на добавленную стоимость, подлежащий уплате в бюджет в сумме 426 139 рублей 50 копеек.
При таких обстоятельствах и на основании приведенных правовых норм суд первой инстанции обоснованно посчитал, что ИП Янит Г.А. доказал свое право на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по хозяйственным операциям с обществом с ограниченной ответственностью "Оптима-Итиль" в сумме 421 376 рублей 90 копеек, а, значит, недоимка по налогу на добавленную стоимость за проверяемый период составила 4 762 рубля 60 копеек.
Не может быть принято требование налогового органа о взыскании единого налога на вмененный доход в сумме 450 рублей, соответствующих сумм пени и налоговых санкций, поскольку в данной части судебные акты оставлены без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12.12.2006.
Суд первой инстанции и апелляционный суд, разрешая спор, полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделали правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустили при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.
При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
постановил:
решение от 19.07.2007 Арбитражного суда Республики Татарстан и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2007 по делу N А65-36713/05 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 18.12.2007 ПО ДЕЛУ N А65-36713/05
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 декабря 2007 г. по делу N А65-36713/05
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 16 по Республике Татарстан, город Альметьевск,
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.07.2007 на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2007 по делу N А65-36713/05,
по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 16 по Республике Татарстан к индивидуальному предпринимателю Янит Георгию Анатольевичу, город Альметьевск о взыскании налоговых санкций, третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Оптима-Итиль", город Казань,
установил:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 16 по Республике Татарстан, город Альметьевск (далее - налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к индивидуальному предпринимателю Янит Георгию Анатольевичу (далее - ответчик) о взыскании налоговых санкций.
Решением суда первой инстанции от 19.07.2007 года заявленные требования удовлетворены частично: с индивидуального предпринимателя Янит Г.А. взыскано в доход бюджета 5 875 рублей 70 копеек, в том числе налог на добавленную стоимость - 4 762 рубля 60 копеек, пени 160 рублей 60 копеек, налоговые санкции в сумме 952 рубля 50 копеек. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2007 года решение суда первой инстанции от 19.07.2007 года оставлено без изменения.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 16 по Республике Татарстан, не согласившись с принятыми судебными актами, обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, оснований для их отмены не находит.
Как усматривается из материалов дела, налоговый орган провел камеральную проверку ИП Янита Г.А. по вопросам правильности исчисления и уплаты единого налога на вмененный доход и налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2005 года. По результатам проверки налоговый орган принял решение от 30.05.2005 N 10/857, которым доначислил предпринимателю налог на добавленную стоимость за 1 квартал 2005 года в сумме 379242 руб. 12 коп., единый налог на вмененный доход в сумме 450 руб., начислил пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 11020 руб. 17 коп., пени по единому налогу на вмененный доход в сумме 06 руб. 77 коп., штраф за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 75848 руб. 42, коп., штраф за неуплату единого налога на вмененный доход в сумме 90 руб.
Впоследствии налоговый орган провел камеральную проверку ИП Янита Г. А. по вопросам правильности исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость за апрель 2005 года, результаты которой оформил решением от 22.08.2005 N 10/1558. Указанным решением предпринимателю был доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 46944 руб. 21 коп., начислены пени в сумме 1897 руб. 48 коп., штраф в сумме 9388 руб. 84 коп.
Для добровольной уплаты; налогов, пени и налоговых санкций на основании перечисленных решений налоговый орган направил предпринимателю требования от 03 июня 2005 г. N N 935, 936, 2110, 2107, от 23 августа 2005 г. N N 4413, 1495.
Поскольку ИП Янит Г.А. указанные требования добровольно не исполнил, налоговый орган обратился в суд с требованием о принудительном взыскании налогов, пеня и налоговых санкций.
Суд первой инстанции удовлетворил требования налогового органа в части взыскания в доход бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 4762 руб. 60 коп., пени в сумме 160 руб. 60 коп., налоговых санкций в сумме 925 руб. 50 коп. и отказал в удовлетворении заявления налогового органа в остальной части.
Кассационная инстанция находит выводы суда первой и апелляционной инстанции обоснованными по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками налога на добавленную стоимость признаются, в том числе, и индивидуальные предприниматели.
Согласно пункту 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде ЕНВД применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. При этом система налогообложения в виде ЕНВД может применяться по решению субъекта Российской Федерации в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе, не имеющие стационарной торговой площади.
Статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что розничной торговлей признается торговля товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет, а также с использованием платежных карт.
На основании изложенного судебные инстанции пришли к правильному выводу, что предпринимательская деятельность, Связанная с торговлей товарами, осуществляемой налогоплательщиками с использованием любых безналичных форм расчетов, за исключением платежных карт, не, попадает под действие системы налогообложения в виде ЕНВД.
В соответствии с пунктом 7 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению ЕНВД, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщик уплачивает налоги в общеустановленном порядке.
Из материалов дела усматривается, что ИП Янит Г.А. в проверенный период вел предпринимательскую деятельность, связанную с исчислением и уплатой ЕНВД по розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети. Одновременно с этим ИП Янит Г.А. осуществлял реализацию товаров оптом по безналичной форме расчетов, что подтверждается банковскими выписками из его лицевого счета в ОАО АБ "Девон-Кредит" и им не оспаривается. При этом предприниматель выставлял покупателям счета-фактуры, где цены указывал суммы НДС, а, следовательно, с указанных сумм должен был уплачивать в доход бюджета налоги в соответствии с общим режимом налогообложения, в том числе и НДС.
Пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.
В соответствии с абзацем 3 пункта 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные продавцами товаров налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции, принимаются к вычету по товарам, используемым для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость.
Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).
По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).
Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность трех условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих фактическую уплату НДС, а также принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет.
Судебными инстанциями установлено и материалами дела подтверждается, что ИП Янит Г.А. приобретал товар, который впоследствии реализовывал за безналичный расчет, у ООО "Оптима-Итиль", которое, в свою очередь, выставляло предпринимателю счета-фактуры на поставленные товары с выделением налога на добавленную стоимость в цене этих товаров. Указанные счета-фактуры по форме и содержанию соответствуют требованиям, установленным статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации.
Уплата налога на добавленную стоимость поставщику при приобретении товара предпринимателем подтверждается выписками банка о движении денежных средств (т. 1, л. д. 25 - 34) и платежными поручениями (т. 3, л. д. 11 - 30).
Налоговым органом также не опровергается, что поставленные ООО "Оптима-Итиль" товары были впоследствии приняты на учет предпринимателем в установленном порядке.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод налогового органа о том, что предприниматель утратил право на вычеты уплаченных поставщику сумм налогов, поскольку им не велся раздельный учет сумм налога по приобретенным товарам.
Поскольку порядок ведения раздельного учета имущества, обязательств и хозяйственных операций при осуществлении видов деятельности с различными режимами налогообложения налоговым законодательством не установлен, то под ним можно понимать любую методику, применяемую предпринимателем и позволяющую определить хозяйственные операции, подлежащие налогообложению в рамках разных режимов налогообложения.
Правомерным является вывод судебных инстанций о том, что реестр приходных накладных, счетов-фактур по товарам, реализованным в розницу, и реестр приходных накладных, счетов-фактур по товарам, реализованным оптом (т. 1, л. д. 138 - 139), в совокупности с книгой покупок, в которую включены только те счета-фактуры, товар по которым реализован оптом (т. 2, л. д. 27 - 31), отражают ведение предпринимателем раздельного учета сумм налога на добавленную стоимость по приобретенным товарам, поскольку позволяют определить точную сумму стоимости приобретенных товаров для деятельности, облагаемой НДС (оптовая торговля), и стоимости приобретенных товаров для деятельности, не подлежащей обложению НДС (розничная торговля).
Таким образом, совокупность перечисленных документов позволяет определить сумму налога, предъявленную поставщиком, по приобретенным товарам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению операций.
Суды первой и апелляционной инстанций правомерно не приняли довод налогового органа о несоответствии счетов-фактур, выставленных предпринимателю ООО "Оптима-Итиль", требованиям пункта 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку судами установлено, что факт подписания счетов-фактур от имени руководителя и главного бухгалтера общества с ограниченной ответственностью "Оптима-Итиль" руководителем филиала в г. Альметьевске Уразовым М.К. либо в его отсутствие заведующей складом Шуваловой В.Ф. объясняется наличием у них соответствующих полномочий, предоставленных приказами от 22.10.2004 N 8/6 и от 05.01.2005 N 12/6 (т. 4, л. д. 82 - 83).
Из материалов дела усматривается, что общая сумма налога на добавленную стоимость, перечисленного ИП Янитом Г. А. обществу с ограниченной ответственностью "Оптима-Итиль" в составе оплаты поставленных товаров за январь - апрель 2005 года, составила 421 376 рублей 90 копеек. При этом, согласно книге продаж и выписок банка о движении денежных средств предприниматель в период с января по апреля 2005 года получил от покупателей налог на добавленную стоимость, подлежащий уплате в бюджет в сумме 426 139 рублей 50 копеек.
При таких обстоятельствах и на основании приведенных правовых норм суд первой инстанции обоснованно посчитал, что ИП Янит Г.А. доказал свое право на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по хозяйственным операциям с обществом с ограниченной ответственностью "Оптима-Итиль" в сумме 421 376 рублей 90 копеек, а, значит, недоимка по налогу на добавленную стоимость за проверяемый период составила 4 762 рубля 60 копеек.
Не может быть принято требование налогового органа о взыскании единого налога на вмененный доход в сумме 450 рублей, соответствующих сумм пени и налоговых санкций, поскольку в данной части судебные акты оставлены без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12.12.2006.
Суд первой инстанции и апелляционный суд, разрешая спор, полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделали правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустили при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.
При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
постановил:
решение от 19.07.2007 Арбитражного суда Республики Татарстан и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2007 по делу N А65-36713/05 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)