Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 14 февраля 2006 г. Дело N Ф09-222/06-С1
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Поротниковой Е.А., судей Меньшиковой Н.Л., Варламовой Т.В. рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга (далее - инспекция) на постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 17.11.2005 по делу N А60-23480/05.
В судебном заседании приняли участие представители: заявителя - Валова В.П. (доверенность от 10.01.2006 N 08-09/23); заинтересованного лица - Макеева В.А. (доверенность от 10.01.2006 N 08-09/2).
Инспекция обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ЖБИ-Сервис" (далее - общество): штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в размере 309796 руб. 30 коп. за неполную уплату единого социального налога (далее - ЕСН) за 2003 г.; штрафа, предусмотренного ст. 123 Кодекса, в размере 275267 руб. 60 коп. за неправомерное неудержание и неперечисление налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ); и штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 126 Кодекса, в размере 1000 руб. за непредставление в установленный законодательством срок сведений о доходах за 2001 - 2003 г. Общий размер штрафов с учетом уточненных требований составил 586063 руб. 90 коп.
Решением суда первой инстанции от 25.09.2005 (резолютивная часть от 20.09.2005; судья Евдокимов И.В.) заявление удовлетворено: с общества в доход бюджета взысканы штрафы в общем размере 586063 руб. 90 коп.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 17.11.2005 (судьи Гавриленко О.Л., Присухина Н.Н., Тимофеева А.Д.) решение суда изменено, заявление удовлетворено частично: с общества в доход бюджета взыскан штраф в размере 276266 руб. 37 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит постановление суда апелляционной инстанции в части отказа во взыскании штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 Кодекса, в размере 309796 руб. 30 коп. отменить, решение суда первой инстанции в данной части оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции названных инспекцией норм материального права. В остальной части постановление суда апелляционной инстанции не обжалуется.
Законность указанного судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления, удержания и перечисления в бюджет НДФЛ и правильности исчисления и перечисления в бюджет ЕСН инспекцией составлен акт от 27.01.2005, на основании которого вынесено решение от 22.02.2005 N 12/10/5710 о привлечении к налоговой ответственности, в том числе предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафа в размере 309796 руб. 30 коп. за неполную уплату ЕСН за 2003 г.
Основанием для привлечения общества к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса послужил вывод инспекции о неполной уплате ЕСН в результате его занижения в связи с тем, что сумма примененного налогового вычета, то есть сумма начисленных обществом за 2003 г. страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, превышает сумму фактически уплаченных страховых взносов.
Неисполнение обществом требования от 24.02.2005 N 20953 об уплате налоговой санкции (л. д. 14, 15) послужило основанием для обращения инспекции в арбитражный суд с заявлением о ее принудительном взыскании.
Взыскивая штраф, предусмотренный п. 1 ст. 122 Кодекса, суд первой инстанции ошибочно исходил из наличия оснований для привлечения общества к ответственности за неполную уплату ЕСН за 2003 г.
Отменяя решение суда в части взыскания названного штрафа и отказывая в удовлетворении заявления в данной части, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Кодекса.
Вывод суда апелляционной инстанции является правильным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.
Согласно абз. 2 п. 2 ст. 243 Кодекса, сумма налога (сумма авансового платежа по налогу), подлежащая уплате в федеральный бюджет, уменьшается налогоплательщиками на сумму начисленных ими за тот же период страховых взносов (авансовых платежей по страховому взносу) на обязательное пенсионное страхование (налоговый вычет) в пределах таких сумм, исчисленных исходя из тарифов страховых взносов, предусмотренных Федеральным законом от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации".
В соответствии с п. 1 ст. 122 Кодекса неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.
В силу п. 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в ст. 122 Кодекса деяний (действий или бездействия).
Статьей 106 Кодекса предусмотрено, что налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.
Кроме того, в силу ч. 1 ст. 65, ч. 4 ст. 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 6 ст. 108 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обоснованности принятия решения о привлечении налогоплательщика к ответственности и взыскания с него штрафных санкций возложена на налоговые органы, а неустранимые сомнения в виновности налогоплательщика толкуются в его пользу.
Однако инспекция не представила доказательств совершения обществом неправомерных действий, связанных с неправильным исчислением ЕСН или с занижением налоговой базы, либо иных неправомерных действий.
Сам по себе факт предъявления к вычету сумм правильно начисленных обществом страховых взносов на обязательное пенсионное страхование при их неуплате, равно как и факт неуплаты страховых взносов, сами по себе не образуют состава правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Кодекса, в смысле, придаваемом этому понятию ст. 106 Кодекса.
Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для взыскания с общества штрафа за неполную уплату ЕСН за 2003 г. является законным и обоснованным.
Доводы инспекции, содержащиеся в кассационной жалобе, подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку основаны на неверном толковании закона.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 17.11.2005 по делу N А60-23480/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 14.02.2006 N Ф09-222/06-С1 ПО ДЕЛУ N А60-23480/05
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 февраля 2006 г. Дело N Ф09-222/06-С1
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Поротниковой Е.А., судей Меньшиковой Н.Л., Варламовой Т.В. рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга (далее - инспекция) на постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 17.11.2005 по делу N А60-23480/05.
В судебном заседании приняли участие представители: заявителя - Валова В.П. (доверенность от 10.01.2006 N 08-09/23); заинтересованного лица - Макеева В.А. (доверенность от 10.01.2006 N 08-09/2).
Инспекция обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ЖБИ-Сервис" (далее - общество): штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в размере 309796 руб. 30 коп. за неполную уплату единого социального налога (далее - ЕСН) за 2003 г.; штрафа, предусмотренного ст. 123 Кодекса, в размере 275267 руб. 60 коп. за неправомерное неудержание и неперечисление налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ); и штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 126 Кодекса, в размере 1000 руб. за непредставление в установленный законодательством срок сведений о доходах за 2001 - 2003 г. Общий размер штрафов с учетом уточненных требований составил 586063 руб. 90 коп.
Решением суда первой инстанции от 25.09.2005 (резолютивная часть от 20.09.2005; судья Евдокимов И.В.) заявление удовлетворено: с общества в доход бюджета взысканы штрафы в общем размере 586063 руб. 90 коп.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 17.11.2005 (судьи Гавриленко О.Л., Присухина Н.Н., Тимофеева А.Д.) решение суда изменено, заявление удовлетворено частично: с общества в доход бюджета взыскан штраф в размере 276266 руб. 37 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит постановление суда апелляционной инстанции в части отказа во взыскании штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 Кодекса, в размере 309796 руб. 30 коп. отменить, решение суда первой инстанции в данной части оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции названных инспекцией норм материального права. В остальной части постановление суда апелляционной инстанции не обжалуется.
Законность указанного судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления, удержания и перечисления в бюджет НДФЛ и правильности исчисления и перечисления в бюджет ЕСН инспекцией составлен акт от 27.01.2005, на основании которого вынесено решение от 22.02.2005 N 12/10/5710 о привлечении к налоговой ответственности, в том числе предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафа в размере 309796 руб. 30 коп. за неполную уплату ЕСН за 2003 г.
Основанием для привлечения общества к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса послужил вывод инспекции о неполной уплате ЕСН в результате его занижения в связи с тем, что сумма примененного налогового вычета, то есть сумма начисленных обществом за 2003 г. страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, превышает сумму фактически уплаченных страховых взносов.
Неисполнение обществом требования от 24.02.2005 N 20953 об уплате налоговой санкции (л. д. 14, 15) послужило основанием для обращения инспекции в арбитражный суд с заявлением о ее принудительном взыскании.
Взыскивая штраф, предусмотренный п. 1 ст. 122 Кодекса, суд первой инстанции ошибочно исходил из наличия оснований для привлечения общества к ответственности за неполную уплату ЕСН за 2003 г.
Отменяя решение суда в части взыскания названного штрафа и отказывая в удовлетворении заявления в данной части, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Кодекса.
Вывод суда апелляционной инстанции является правильным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.
Согласно абз. 2 п. 2 ст. 243 Кодекса, сумма налога (сумма авансового платежа по налогу), подлежащая уплате в федеральный бюджет, уменьшается налогоплательщиками на сумму начисленных ими за тот же период страховых взносов (авансовых платежей по страховому взносу) на обязательное пенсионное страхование (налоговый вычет) в пределах таких сумм, исчисленных исходя из тарифов страховых взносов, предусмотренных Федеральным законом от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации".
В соответствии с п. 1 ст. 122 Кодекса неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.
В силу п. 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в ст. 122 Кодекса деяний (действий или бездействия).
Статьей 106 Кодекса предусмотрено, что налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.
Кроме того, в силу ч. 1 ст. 65, ч. 4 ст. 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 6 ст. 108 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обоснованности принятия решения о привлечении налогоплательщика к ответственности и взыскания с него штрафных санкций возложена на налоговые органы, а неустранимые сомнения в виновности налогоплательщика толкуются в его пользу.
Однако инспекция не представила доказательств совершения обществом неправомерных действий, связанных с неправильным исчислением ЕСН или с занижением налоговой базы, либо иных неправомерных действий.
Сам по себе факт предъявления к вычету сумм правильно начисленных обществом страховых взносов на обязательное пенсионное страхование при их неуплате, равно как и факт неуплаты страховых взносов, сами по себе не образуют состава правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Кодекса, в смысле, придаваемом этому понятию ст. 106 Кодекса.
Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для взыскания с общества штрафа за неполную уплату ЕСН за 2003 г. является законным и обоснованным.
Доводы инспекции, содержащиеся в кассационной жалобе, подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку основаны на неверном толковании закона.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 17.11.2005 по делу N А60-23480/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга - без удовлетворения.
Председательствующий
ПОРОТНИКОВА Е.А.
Судьи
МЕНЬШИКОВА Н.Л.
ВАРЛАМОВА Т.В.
ПОРОТНИКОВА Е.А.
Судьи
МЕНЬШИКОВА Н.Л.
ВАРЛАМОВА Т.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)