Судебные решения, арбитраж
Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2010 г.
В полном объеме постановление изготовлено 22 апреля 2010 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Семушкина В.С., судей Кувшинова В.Е., Филипповой Е.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Олениной Е.В.,
с участием в судебном заседании:
представителей ОАО "Самарское" Апексимовой О.В. (доверенность от 11 января 2010 г. N 3), Булатова Р.Х. (доверенность от 26 мая 2009 г. N 1),
представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Самарской области Соловьева В.С. (доверенность от 17 сентября 2009 г.), Кривошик А.А. (доверенность от 17 декабря 2009 г.; после перерыва),
рассмотрев в открытом судебном заседании 14-21 апреля 2010 г. в помещении суда апелляционные жалобы ОАО "Самарское", Самарская область, г. Кинель, п. Усть-Кинельский, и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Самарской области, Самарская область, г. Кинель, на решение Арбитражного суда Самарской области от 09 февраля 2010 г. по делу N А55-34439/2009 (судья Корнилов А.Б.), принятое по заявлению ОАО "Самарское" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Самарской области,
установил:
открытое акционерное общество "Самарское" (далее - ОАО "Самарское", общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Самарской области (далее - налоговый орган) от 30 сентября 2009 г. N 41 в части доначисления налога на прибыль в сумме 181564 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 332243 руб., налога на имущество в сумме 765836 руб., начисления пени и налоговых санкций, приходящихся на указанные суммы налогов. Кроме того, общество просило признать недействительным требование налогового органа N 338 об уплате налога, сбора, пени и штрафа по состоянию на 05 ноября 2009 г. в части взыскания НДС в сумме 330739 руб., пени по НДС в сумме 28370 руб. 87 коп., штрафа за неуплату НДС в сумме 66448 руб. 60 коп., налога на имущество в сумме 765836 руб., пени по налогу на имущество в сумме 50187 руб. 86 коп. и штрафа за неуплату данного налога в сумме 153117 руб. 20 коп. ОАО "Самарское" также просило взыскать с налогового органа расходы на оплату услуг представителя в сумме 300000 руб.
Решением от 09 февраля 2010 г. по делу N А55-34439/2009 Арбитражный суд Самарской области частично удовлетворил заявление общества. Суд первой инстанции признал недействительным решение налогового органа в части доначисления налога на имущество в сумме 765836 руб., начисления пени и налоговых санкций, приходящихся на указанную сумму налога, а также требование в части предложения уплатить недоимку по налогу на имущество в сумме 765836 руб., пени по налогу на имущество в сумме 50187 руб. 86 коп. и штраф за неуплату данного налога в сумме 153117 руб. 20 коп. Кроме того, суд первой инстанции взыскал с налогового органа в пользу ОАО "Самарское" расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб. В удовлетворении заявления общества в остальной части было отказано.
В апелляционной жалобе налоговый орган просило отменить решение суда первой инстанции в той части, в которой требования ОАО "Самарское" были удовлетворены, считая его в указанной части незаконным и необоснованным.
По мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ОАО "Самарское" просило отменить решение суда первой инстанции в той части, в которой в удовлетворении его требований было отказано.
Налоговый орган и ОАО "Самарское" отклонили апелляционные жалобы друг друга по основаниям, приведенным в отзывах.
В судебном заседании 14 апреля 2010 г. был объявлен перерыв до 21 апреля 2010 г. Представители лиц, участвующих в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела после перерыва под роспись. Информация о перерыве в судебном заседании была объявлена публично (на официальном сайте суда апелляционной инстанции в сети Интернет и на доске объявлений в здании суда). После перерыва судебное заседание было продолжено.
В судебном заседании представители налогового органа поддержали свою апелляционную жалобу, отклонили апелляционную жалобу ОАО "Самарское".
Представители ОАО "Самарское" поддержали свою апелляционную жалобу, просили оставить без изменения решение суда первой инстанции в той части, в которой требования общества были удовлетворены. Представители ОАО "Самарское" отклонили апелляционную жалобу налогового органа по основаниям, изложенным в отзыве на нее.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, приведенных в апелляционных жалобах, отзывах на них, а также в выступлениях представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции оставляет решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Как видно из материалов дела, налоговый орган провел выездную проверку ОАО "Самарское" за 2006 - 2007 г. г., по результатам которой принял решение от 30 сентября 2009 г. N 41. Указанным решение налоговый орган, в частности, доначислил обществу налог на прибыль в сумме 181564 руб., НДС в сумме 332243 руб., налог на имущество в сумме 765836 руб., начислил пени и налоговые санкции, приходящиеся на указанные суммы налогов. По состоянию на 05 ноября 2009 г. налоговый орган выставил обществу требование N 338 об уплате соответствующих сумм налогов, пени и налоговых санкций.
Основанием для доначисления ОАО "Самарское" налога на прибыль и НДС, начисления соответствующих сумм пени и налоговых санкций послужил вывод налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в результате взаимоотношений с недобросовестным контрагентом - ООО "Инерция".
Суд первой инстанции правильно отказал ОАО "Самарское" в удовлетворении заявления о признании решения налогового органа недействительным в указанной части, исходя из нижеследующего.
Материалами дела подтверждается, что между ОАО "Самарское" и ООО "Инерция" заключен договор от 28 марта 2008 г. N 0112КП-08 о поставке реагентов для аттестации крови крупного рогатого скота.
Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).
По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 172 НК РФ (в редакции Федерального закона от 22 июля 2005 г. N 119-ФЗ), вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должен соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи.
Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур и соответствующих первичных документов, принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ.
Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом под прибылью понимаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ. Пунктом 1 статьи 252 НК РФ предусмотрено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 12 октября 2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление), для получения налоговой выгоды недостаточно лишь представления всех предусмотренных законом документов, необходимо, чтобы перечисленные документы отвечали критерию достоверности, полноты и непротиворечивости, а действия налогоплательщика - критерию экономической целесообразности и осмотрительности.
Материалами дела подтверждается и ОАО "Самарское" не оспаривается, что общество не оплатило товар, на который ООО "Инерция" выставило ему счета-фактуры и товарные накладные.
В соответствии с пунктом 3.1 договора от 28 марта 2008 г. N 0112КП-08, заключенного между ОАО "Самарское" и ООО "Инерция", общество обязалось производить оплату за реагенты в течение 30 календарных дней после их поставки на склад покупателя.
Хозяйственные операции по передаче товара от ООО "Инерция" обществу оформлены товарными накладными от 15 мая 2008 г. N 161, 01 апреля 2008 г., 30 сентября 2008 г. (т. 1., л.д. 65, 67, 69). Таким образом, общество должно было произвести первую оплату ООО "Инерция" не позднее 15 июня 2008 г.
Утверждение ОАО "Самарское" о том, что отсутствие оплаты товара связано с приостановлением налоговым органом операций по счетам общества, является безосновательным. Из материалов дела видно, что операции по счетам ОАО "Самарское" приостановлены в связи с принятием решений от 16 ноября 2009 г., а, значит, до указанной даты ничто не препятствовало обществу исполнить свои обязанности по оплате товара. Между тем, платежные поручения о перечислении денежных средств на расчетный счет ООО "Инерция" датированы лишь 15 декабря 2009 г.
Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что счета-фактуры от имени ООО "Инерция" не соответствуют требованиям части 6 статьи 169 НК РФ.
Заключением эксперта от 07 сентября 2009 г. N 01-48/13868 подтверждается, что подписи на договоре от 28 марта 2008 г. N 0112КП-08 и на дополнительном соглашении к нему, а также на товарных накладных и счетах-фактурах выполнены не Минигулловой Р.З. (учредителем и директором ООО "Инерция").
Из материалов дела также видно, что Минигуллова Р.З., допрошенная налоговым органом в качестве свидетеля, отрицала факт создания и участия в хозяйственной деятельности данного юридического лица, подписание от его имени каких-либо документов бухгалтерского учета и счетов-фактур по взаимоотношениям с ОАО "Самарское". При этом, Минигуллова Р.З. имеет среднее образование, в качестве руководителя или бухгалтера никогда не работала, а в период предполагаемых взаимоотношений с ОАО "Самарское" осуществляла трудовую деятельность в качестве продавца,
В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, и, прежде всего, через директора как единоличный исполнительный орган юридического лица.
Отрицание лицом, являющимся руководителем ООО "Инерция", осуществления какой-либо деятельности от имени данного юридического лица, отсутствие у нее объективной возможности осуществлять руководство организацией со значительными финансовыми оборотами (ввиду отсутствия образования и квалификации) свидетельствует и о нереальности хозяйственных операций между обществом и его контрагентом.
Данный вывод суда апелляционной инстанции согласуется с выводами, сделанными Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в постановлениях от 05 октября 2009 г. по делу N А55-12301/2008 и от 06 апреля 2009 г. по делу N А12-12569/2008, причем в передаче последнего в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора отказано Определением от 11 июня 2009 г. N ВАС-7177/09.
Материалами дела также подтверждается, что ООО "Инерция" зарегистрировано по адресу, по которому данное юридическое лицо фактически не располагается и не осуществляет какую-либо деятельность (г. Самара, ул. Фадеева, 57).
ОАО "Самарское", вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обязанности доказывания, не представило никаких доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что ООО "Инерция" находилось по указанному адресу в период взаимоотношений с обществом.
Из материалов дела видно, что в штате ООО "Инерция" отсутствовали работники за исключением лица, якобы исполняющего обязанности его руководителя, а в его собственности отсутствовали основные и транспортные средства.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что ООО "Инерция" в силу отсутствия трудовых и материально-технических ресурсов не располагали возможностью по осуществлению поставок реагентов для аттестации крови крупного рогатого скота в адрес ОАО "Самарское", что, в соответствии с пунктом 5 Постановления, свидетельствует о необоснованности налоговой выгоды, полученной в результате взаимоотношений с указанными лицами.
Вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обязанности доказывания, ОАО "Самарское" не представило никаких доказательств, которые бы свидетельствовали о наличии у ООО "Инерция" материально-технических и трудовых ресурсов.
Материалами дела также подтверждается, что контрагент ОАО "Самарское" не исполнял надлежащим образом свои обязанности по представлению налоговой и бухгалтерской отчетности.
Исходя из пункта 10 Постановления факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик, вступая во взаимоотношения с данным контрагентом, действовал без должной осмотрительности и осторожности.
Налоговый орган при рассмотрении настоящего дела представил необходимые и достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что ОАО "Самарское" не проявило должную степень осмотрительности и осторожности, совершая хозяйственные операции с ООО "Инерция".
Наличие у ОАО "Самарское" сведений о регистрации ООО "Инерция" в качестве юридического лица само по себе не свидетельствует о том, что общество проявило должную степень осмотрительности и осторожности, вступая в хозяйственные отношения с данным контрагентом.
Ссылка ОАО "Самарское" на то, что недобросовестность его контрагента не является основанием для признания недобросовестным самого общества, является несостоятельной и противоречит правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении. В соответствии с пунктом 6 Постановления каждое из перечисленных обстоятельств в отдельности не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, однако в совокупности и взаимосвязи между собой и с иными обстоятельствами, они могут быть признаны доказательствами получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Между тем, именно совокупная оценка особенностей контрагента ОАО "Самарское": фактов неисполнения им своих обязанностей по представлению налоговой и бухгалтерской отчетности, отрицания директором данной организации какого-либо участия в ее хозяйственной деятельности - позволила налоговому органу сделать правильный вывод о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в результате осуществления рассматриваемых хозяйственных операций.
Данный подход согласуется со сложившейся судебной практикой, в частности, с выводами, сделанными в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23 апреля 2009 г. по делу N А55-9869/2008, а также постановлениях Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 октября 2008 г. по делу N А66-3785/2007, Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10 ноября 2008 г. по делам N N А19-6442/07-41, А19-479/07-15-32, в передаче которых в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отказано Определениями от 23 июля 2009 г. N ВАС-8951/09, от 04 февраля 2009 г. N ВАС-731/09, от 11 февраля 2009 г. N N ВАС-1145/09, ВАС-1153/09.
Исходя из оценки приведенных обстоятельств в их совокупности и взаимосвязи, а также с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что налоговый орган правомерно доначислил ОАО "Самарское" налог на прибыль и НДС, а также начислил соответствующие суммы пени и налоговых санкций по взаимоотношениям с ООО "Инерция".
Данный вывод согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 11 ноября 2008 г. N 9299/08 и от 27 января 2009 г. N 9833/08.
Суд первой инстанции правильно посчитал несостоятельным довод ОАО "Самарское" о том, что общество в 2008 г. являлось плательщиком единого сельскохозяйственного налога (далее - ЕСХН), а, значит, не было обязано уплачивать налог на прибыль и НДС.
Пунктом 2 статьи 346.1 НК РФ предусмотрено, что организации, являющиеся сельскохозяйственными товаропроизводителями, вправе добровольно перейти на уплату ЕСХН.
Из материалов дела видно, что в 2007 г. ОАО "Самарское" являлось плательщиком ЕСХН.
В соответствии с пунктом 5 статьи 346.3 НК РФ налогоплательщик, имеющий намерение перейти с режима налогообложения в виде ЕСХН на иной режим налогообложения, обязан сообщить об этом в налоговый орган в течение пятнадцати дней по истечении отчетного (налогового) периода.
Таким образом, переход с ЕСХН на общий режим налогообложения является правом налогоплательщика, которое может быть им реализовано вне зависимости от волеизъявления налогового органа.
Материалами дела подтверждается, что с начала 2008 г. ОАО "Самарское" не сдавало в налоговый орган декларации по ЕСХН и не уплачивало данный налог, а представляло налоговые декларации по общему режиму налогообложения, то есть совершало действия, свидетельствующие о переходе именно на общий режим налогообложения. То обстоятельство, что общество в установленной форме не известило налоговый орган об изменении режима налогообложении, свидетельствует лишь о неисполнении им соответствующей обязанности, но не исключает правомерность перехода на иной режим налогообложения.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно отказал ОАО "Самарское" в удовлетворении заявления о признании недействительными решения и требования налогового органа в указанной части.
Налоговый орган доначислил ОАО "Самарское" налог на имущество в сумме 765836 руб., пени по налогу на имущество в сумме 50187 руб. 86 коп. и штраф за неуплату данного налога в сумме 153117 руб. 20 коп. на том основании, что общество якобы неправомерно воспользовалось льготой, предусмотренной подпунктом 5 пункта 1 статьи 4 Закона Самарской области от 25 ноября 2003 г. N 98-ГД "О налоге на имущество на территории Самарской области" (далее - Закон).
Суд первой инстанции обоснованно признал решение налогового органа недействительным в указанной части.
В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 4 Закона от уплаты налога на имущество освобождаются организации, производящие сельскохозяйственную продукцию, доля доходов от реализации которой составляет не менее 70 процентов от общей суммы их доходов, - в отношении имущества, используемого для осуществления основного вида деятельности указанных организаций.
Материалами дела подтверждается и налоговым органом не оспаривается, что в проверяемом периоде ОАО "Самарское" являлось производителем сельскохозяйственной продукции.
Из материалов дела также усматривается, что за 2008 г. общая выручка ОАО "Самарское" составила 24022037 руб., в том числе: доходы от реализации основных средств - 14347760 руб., доходы от реализации прочего имущества - 2744821 руб., доходы от реализации сельхозпродукции - 6929456 руб., внереализационные доходы - 167638 руб.
Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что с целью исчисления общей суммы доходов ОАО "Самарское" как организации, производящей сельскохозяйственную продукции, из расчета должны быть исключена выручка от реализации основных средств в сумме 14347760 руб.
В соответствии со статьей 249 НК РФ доходом от реализации признается выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Доходы, не указанные в статье 249 НК РФ, признаются внереализационными.
Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 31 октября 2000 г. N 94н "Об утверждении плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению" предусмотрено, что стоимость объектов основных средств по выбытию списывается со счета 01 "Основные средства" на счет 91 "Прочие расходы и доходы". Таким образом, доход, полученный от реализации основных средств, является внереализационным и не учитывается при исчислении общей суммы дохода в целях применения льготы по налогу на имущество.
Суд апелляционной инстанции также отмечает, что установленная подпунктом 5 пункта 1 статьи 4 Закона льгота по налогу на имущество связана с осуществлением налогоплательщиком именно деятельности в качестве производителя сельскохозяйственной продукции, а, значит, является необоснованным включение в общую сумму дохода такой организации денежных средств, полученных в результате сделки по продаже основных средств. К тому же, из материалов дела усматривается, что данная хозяйственная операция являлась для общества разовой.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что доля доходов ОАО "Самарское" от реализации именно сельскохозяйственной продукции в 2008 г. превысила 70%, и обоснованно посчитал, что общество правомерно применило льготу по налогу на имущество.
На основании изложенного суд первой инстанции правильно признал недействительным решение налогового органа в части доначисления налога на имущество в сумме 765836 руб., пени по налогу на имущество в сумме 50187 руб. 86 коп. и штрафа за неуплату данного налога в сумме 153167 руб. 20 коп.
Поскольку ОАО "Самарское" оспаривало требование N 338 в части взыскания налога на имущество в сумме 765836 руб., пени по налогу на имущество в сумме 50187 руб. 86 коп. и штрафа за неуплату данного налога в сумме 153117 руб. 20 коп. (а не в сумме, начисленной в решении, - 153167 руб.), то суд первой инстанции правильно удовлетворил заявление общества о признании требования недействительным именно в указанной части.
Суд первой инстанции также обоснованно частично удовлетворил заявление ОАО "Самарское" о взыскании с налогового органа расходов на оплату услуг представителя, уменьшив заявленную обществом сумму с 300000 руб. до 15000 руб.
В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" предусмотрено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.
Согласно пункту 2 данного Информационного письма при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
ОАО "Самарское", вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обязанности доказывания, не представило никаких доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что расходы в сумме 300000 руб. соразмерны стоимости услуг, оказанных обществу ООО "Юридическая фирма "Инфра", в частности, с учетом сложности дела, продолжительности его рассмотрения и иных обстоятельств.
В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в Определении от 21 декабря 2004 г. N 454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Разумность пределов является одним и предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.
Суд первой инстанции при определении размера расходов, подлежащих возмещению, учел объем фактически оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела, доказательства, представленные в обоснование соразмерности оплаты оказанным юридическим услугам, а также то обстоятельство, что заявление общества удовлетворено лишь частично, и обоснованно признал разумным возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб.
Данный подход суда первой инстанции согласуется, в частности, с выводами, сделанными Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в постановлениях от 11 февраля 2010 г. по делу N А12-19400/2009, от 26 декабря 2009 г. по делу N А65-4786/2009, от 24 декабря 2009 г. по делу N А65-4959/2009 и др.
Суд апелляционной инстанции считает безосновательным утверждение налогового органа о том, что наличие в штате ОАО "Самарское" менеджеров и бухгалтеров якобы исключает необходимость привлечения иного лица для оказания услуг в виде представления интересов общества в суде и подготовки необходимых документов.
Налоговый орган, вопреки требованиям части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обязанности доказывания, не представил никаких доказательств наличия в штате ОАО "Самарское" именно юриста, уровень квалификации которого позволила бы ему осуществить подготовку документов, необходимых для оспаривания решения налогового органа, и представление интересов общества в суде. Кроме того, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не ставит возможность взыскания со стороны, не в пользу которой принят судебный акт, расходов на оплату услуг представителя в зависимость от наличия или отсутствия юриста в штате другой стороны.
Аналогичные выводы были сделаны, в частности, в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25 декабря 2008 г. по делу N А65-18426/2007.
На основании вышеизложенного судом апелляционной инстанции установлено, что выводы, содержащиеся в решении суда первой инстанции, соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права; а все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции выяснены и доказаны.
Доводы, приведенные налоговым органом и ОАО "Самарское" в апелляционных жалобах, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.
В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции относит на ОАО "Самарское" государственную пошлину в сумме 2000 руб., уплаченную при подаче апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 09 февраля 2010 г. по делу N А55-34439/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
В.С.СЕМУШКИН
Судьи
В.Е.КУВШИНОВ
Е.Г.ФИЛИППОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.04.2010 ПО ДЕЛУ N А55-34439/2009
Разделы:Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 апреля 2010 г. по делу N А55-34439/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2010 г.
В полном объеме постановление изготовлено 22 апреля 2010 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Семушкина В.С., судей Кувшинова В.Е., Филипповой Е.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Олениной Е.В.,
с участием в судебном заседании:
представителей ОАО "Самарское" Апексимовой О.В. (доверенность от 11 января 2010 г. N 3), Булатова Р.Х. (доверенность от 26 мая 2009 г. N 1),
представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Самарской области Соловьева В.С. (доверенность от 17 сентября 2009 г.), Кривошик А.А. (доверенность от 17 декабря 2009 г.; после перерыва),
рассмотрев в открытом судебном заседании 14-21 апреля 2010 г. в помещении суда апелляционные жалобы ОАО "Самарское", Самарская область, г. Кинель, п. Усть-Кинельский, и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Самарской области, Самарская область, г. Кинель, на решение Арбитражного суда Самарской области от 09 февраля 2010 г. по делу N А55-34439/2009 (судья Корнилов А.Б.), принятое по заявлению ОАО "Самарское" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Самарской области,
установил:
открытое акционерное общество "Самарское" (далее - ОАО "Самарское", общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Самарской области (далее - налоговый орган) от 30 сентября 2009 г. N 41 в части доначисления налога на прибыль в сумме 181564 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 332243 руб., налога на имущество в сумме 765836 руб., начисления пени и налоговых санкций, приходящихся на указанные суммы налогов. Кроме того, общество просило признать недействительным требование налогового органа N 338 об уплате налога, сбора, пени и штрафа по состоянию на 05 ноября 2009 г. в части взыскания НДС в сумме 330739 руб., пени по НДС в сумме 28370 руб. 87 коп., штрафа за неуплату НДС в сумме 66448 руб. 60 коп., налога на имущество в сумме 765836 руб., пени по налогу на имущество в сумме 50187 руб. 86 коп. и штрафа за неуплату данного налога в сумме 153117 руб. 20 коп. ОАО "Самарское" также просило взыскать с налогового органа расходы на оплату услуг представителя в сумме 300000 руб.
Решением от 09 февраля 2010 г. по делу N А55-34439/2009 Арбитражный суд Самарской области частично удовлетворил заявление общества. Суд первой инстанции признал недействительным решение налогового органа в части доначисления налога на имущество в сумме 765836 руб., начисления пени и налоговых санкций, приходящихся на указанную сумму налога, а также требование в части предложения уплатить недоимку по налогу на имущество в сумме 765836 руб., пени по налогу на имущество в сумме 50187 руб. 86 коп. и штраф за неуплату данного налога в сумме 153117 руб. 20 коп. Кроме того, суд первой инстанции взыскал с налогового органа в пользу ОАО "Самарское" расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб. В удовлетворении заявления общества в остальной части было отказано.
В апелляционной жалобе налоговый орган просило отменить решение суда первой инстанции в той части, в которой требования ОАО "Самарское" были удовлетворены, считая его в указанной части незаконным и необоснованным.
По мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ОАО "Самарское" просило отменить решение суда первой инстанции в той части, в которой в удовлетворении его требований было отказано.
Налоговый орган и ОАО "Самарское" отклонили апелляционные жалобы друг друга по основаниям, приведенным в отзывах.
В судебном заседании 14 апреля 2010 г. был объявлен перерыв до 21 апреля 2010 г. Представители лиц, участвующих в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела после перерыва под роспись. Информация о перерыве в судебном заседании была объявлена публично (на официальном сайте суда апелляционной инстанции в сети Интернет и на доске объявлений в здании суда). После перерыва судебное заседание было продолжено.
В судебном заседании представители налогового органа поддержали свою апелляционную жалобу, отклонили апелляционную жалобу ОАО "Самарское".
Представители ОАО "Самарское" поддержали свою апелляционную жалобу, просили оставить без изменения решение суда первой инстанции в той части, в которой требования общества были удовлетворены. Представители ОАО "Самарское" отклонили апелляционную жалобу налогового органа по основаниям, изложенным в отзыве на нее.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, приведенных в апелляционных жалобах, отзывах на них, а также в выступлениях представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции оставляет решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Как видно из материалов дела, налоговый орган провел выездную проверку ОАО "Самарское" за 2006 - 2007 г. г., по результатам которой принял решение от 30 сентября 2009 г. N 41. Указанным решение налоговый орган, в частности, доначислил обществу налог на прибыль в сумме 181564 руб., НДС в сумме 332243 руб., налог на имущество в сумме 765836 руб., начислил пени и налоговые санкции, приходящиеся на указанные суммы налогов. По состоянию на 05 ноября 2009 г. налоговый орган выставил обществу требование N 338 об уплате соответствующих сумм налогов, пени и налоговых санкций.
Основанием для доначисления ОАО "Самарское" налога на прибыль и НДС, начисления соответствующих сумм пени и налоговых санкций послужил вывод налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в результате взаимоотношений с недобросовестным контрагентом - ООО "Инерция".
Суд первой инстанции правильно отказал ОАО "Самарское" в удовлетворении заявления о признании решения налогового органа недействительным в указанной части, исходя из нижеследующего.
Материалами дела подтверждается, что между ОАО "Самарское" и ООО "Инерция" заключен договор от 28 марта 2008 г. N 0112КП-08 о поставке реагентов для аттестации крови крупного рогатого скота.
Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).
По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 172 НК РФ (в редакции Федерального закона от 22 июля 2005 г. N 119-ФЗ), вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должен соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи.
Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур и соответствующих первичных документов, принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ.
Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом под прибылью понимаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ. Пунктом 1 статьи 252 НК РФ предусмотрено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 12 октября 2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление), для получения налоговой выгоды недостаточно лишь представления всех предусмотренных законом документов, необходимо, чтобы перечисленные документы отвечали критерию достоверности, полноты и непротиворечивости, а действия налогоплательщика - критерию экономической целесообразности и осмотрительности.
Материалами дела подтверждается и ОАО "Самарское" не оспаривается, что общество не оплатило товар, на который ООО "Инерция" выставило ему счета-фактуры и товарные накладные.
В соответствии с пунктом 3.1 договора от 28 марта 2008 г. N 0112КП-08, заключенного между ОАО "Самарское" и ООО "Инерция", общество обязалось производить оплату за реагенты в течение 30 календарных дней после их поставки на склад покупателя.
Хозяйственные операции по передаче товара от ООО "Инерция" обществу оформлены товарными накладными от 15 мая 2008 г. N 161, 01 апреля 2008 г., 30 сентября 2008 г. (т. 1., л.д. 65, 67, 69). Таким образом, общество должно было произвести первую оплату ООО "Инерция" не позднее 15 июня 2008 г.
Утверждение ОАО "Самарское" о том, что отсутствие оплаты товара связано с приостановлением налоговым органом операций по счетам общества, является безосновательным. Из материалов дела видно, что операции по счетам ОАО "Самарское" приостановлены в связи с принятием решений от 16 ноября 2009 г., а, значит, до указанной даты ничто не препятствовало обществу исполнить свои обязанности по оплате товара. Между тем, платежные поручения о перечислении денежных средств на расчетный счет ООО "Инерция" датированы лишь 15 декабря 2009 г.
Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что счета-фактуры от имени ООО "Инерция" не соответствуют требованиям части 6 статьи 169 НК РФ.
Заключением эксперта от 07 сентября 2009 г. N 01-48/13868 подтверждается, что подписи на договоре от 28 марта 2008 г. N 0112КП-08 и на дополнительном соглашении к нему, а также на товарных накладных и счетах-фактурах выполнены не Минигулловой Р.З. (учредителем и директором ООО "Инерция").
Из материалов дела также видно, что Минигуллова Р.З., допрошенная налоговым органом в качестве свидетеля, отрицала факт создания и участия в хозяйственной деятельности данного юридического лица, подписание от его имени каких-либо документов бухгалтерского учета и счетов-фактур по взаимоотношениям с ОАО "Самарское". При этом, Минигуллова Р.З. имеет среднее образование, в качестве руководителя или бухгалтера никогда не работала, а в период предполагаемых взаимоотношений с ОАО "Самарское" осуществляла трудовую деятельность в качестве продавца,
В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, и, прежде всего, через директора как единоличный исполнительный орган юридического лица.
Отрицание лицом, являющимся руководителем ООО "Инерция", осуществления какой-либо деятельности от имени данного юридического лица, отсутствие у нее объективной возможности осуществлять руководство организацией со значительными финансовыми оборотами (ввиду отсутствия образования и квалификации) свидетельствует и о нереальности хозяйственных операций между обществом и его контрагентом.
Данный вывод суда апелляционной инстанции согласуется с выводами, сделанными Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в постановлениях от 05 октября 2009 г. по делу N А55-12301/2008 и от 06 апреля 2009 г. по делу N А12-12569/2008, причем в передаче последнего в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора отказано Определением от 11 июня 2009 г. N ВАС-7177/09.
Материалами дела также подтверждается, что ООО "Инерция" зарегистрировано по адресу, по которому данное юридическое лицо фактически не располагается и не осуществляет какую-либо деятельность (г. Самара, ул. Фадеева, 57).
ОАО "Самарское", вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обязанности доказывания, не представило никаких доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что ООО "Инерция" находилось по указанному адресу в период взаимоотношений с обществом.
Из материалов дела видно, что в штате ООО "Инерция" отсутствовали работники за исключением лица, якобы исполняющего обязанности его руководителя, а в его собственности отсутствовали основные и транспортные средства.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что ООО "Инерция" в силу отсутствия трудовых и материально-технических ресурсов не располагали возможностью по осуществлению поставок реагентов для аттестации крови крупного рогатого скота в адрес ОАО "Самарское", что, в соответствии с пунктом 5 Постановления, свидетельствует о необоснованности налоговой выгоды, полученной в результате взаимоотношений с указанными лицами.
Вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обязанности доказывания, ОАО "Самарское" не представило никаких доказательств, которые бы свидетельствовали о наличии у ООО "Инерция" материально-технических и трудовых ресурсов.
Материалами дела также подтверждается, что контрагент ОАО "Самарское" не исполнял надлежащим образом свои обязанности по представлению налоговой и бухгалтерской отчетности.
Исходя из пункта 10 Постановления факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик, вступая во взаимоотношения с данным контрагентом, действовал без должной осмотрительности и осторожности.
Налоговый орган при рассмотрении настоящего дела представил необходимые и достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что ОАО "Самарское" не проявило должную степень осмотрительности и осторожности, совершая хозяйственные операции с ООО "Инерция".
Наличие у ОАО "Самарское" сведений о регистрации ООО "Инерция" в качестве юридического лица само по себе не свидетельствует о том, что общество проявило должную степень осмотрительности и осторожности, вступая в хозяйственные отношения с данным контрагентом.
Ссылка ОАО "Самарское" на то, что недобросовестность его контрагента не является основанием для признания недобросовестным самого общества, является несостоятельной и противоречит правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении. В соответствии с пунктом 6 Постановления каждое из перечисленных обстоятельств в отдельности не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, однако в совокупности и взаимосвязи между собой и с иными обстоятельствами, они могут быть признаны доказательствами получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Между тем, именно совокупная оценка особенностей контрагента ОАО "Самарское": фактов неисполнения им своих обязанностей по представлению налоговой и бухгалтерской отчетности, отрицания директором данной организации какого-либо участия в ее хозяйственной деятельности - позволила налоговому органу сделать правильный вывод о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в результате осуществления рассматриваемых хозяйственных операций.
Данный подход согласуется со сложившейся судебной практикой, в частности, с выводами, сделанными в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23 апреля 2009 г. по делу N А55-9869/2008, а также постановлениях Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 октября 2008 г. по делу N А66-3785/2007, Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10 ноября 2008 г. по делам N N А19-6442/07-41, А19-479/07-15-32, в передаче которых в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отказано Определениями от 23 июля 2009 г. N ВАС-8951/09, от 04 февраля 2009 г. N ВАС-731/09, от 11 февраля 2009 г. N N ВАС-1145/09, ВАС-1153/09.
Исходя из оценки приведенных обстоятельств в их совокупности и взаимосвязи, а также с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что налоговый орган правомерно доначислил ОАО "Самарское" налог на прибыль и НДС, а также начислил соответствующие суммы пени и налоговых санкций по взаимоотношениям с ООО "Инерция".
Данный вывод согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 11 ноября 2008 г. N 9299/08 и от 27 января 2009 г. N 9833/08.
Суд первой инстанции правильно посчитал несостоятельным довод ОАО "Самарское" о том, что общество в 2008 г. являлось плательщиком единого сельскохозяйственного налога (далее - ЕСХН), а, значит, не было обязано уплачивать налог на прибыль и НДС.
Пунктом 2 статьи 346.1 НК РФ предусмотрено, что организации, являющиеся сельскохозяйственными товаропроизводителями, вправе добровольно перейти на уплату ЕСХН.
Из материалов дела видно, что в 2007 г. ОАО "Самарское" являлось плательщиком ЕСХН.
В соответствии с пунктом 5 статьи 346.3 НК РФ налогоплательщик, имеющий намерение перейти с режима налогообложения в виде ЕСХН на иной режим налогообложения, обязан сообщить об этом в налоговый орган в течение пятнадцати дней по истечении отчетного (налогового) периода.
Таким образом, переход с ЕСХН на общий режим налогообложения является правом налогоплательщика, которое может быть им реализовано вне зависимости от волеизъявления налогового органа.
Материалами дела подтверждается, что с начала 2008 г. ОАО "Самарское" не сдавало в налоговый орган декларации по ЕСХН и не уплачивало данный налог, а представляло налоговые декларации по общему режиму налогообложения, то есть совершало действия, свидетельствующие о переходе именно на общий режим налогообложения. То обстоятельство, что общество в установленной форме не известило налоговый орган об изменении режима налогообложении, свидетельствует лишь о неисполнении им соответствующей обязанности, но не исключает правомерность перехода на иной режим налогообложения.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно отказал ОАО "Самарское" в удовлетворении заявления о признании недействительными решения и требования налогового органа в указанной части.
Налоговый орган доначислил ОАО "Самарское" налог на имущество в сумме 765836 руб., пени по налогу на имущество в сумме 50187 руб. 86 коп. и штраф за неуплату данного налога в сумме 153117 руб. 20 коп. на том основании, что общество якобы неправомерно воспользовалось льготой, предусмотренной подпунктом 5 пункта 1 статьи 4 Закона Самарской области от 25 ноября 2003 г. N 98-ГД "О налоге на имущество на территории Самарской области" (далее - Закон).
Суд первой инстанции обоснованно признал решение налогового органа недействительным в указанной части.
В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 4 Закона от уплаты налога на имущество освобождаются организации, производящие сельскохозяйственную продукцию, доля доходов от реализации которой составляет не менее 70 процентов от общей суммы их доходов, - в отношении имущества, используемого для осуществления основного вида деятельности указанных организаций.
Материалами дела подтверждается и налоговым органом не оспаривается, что в проверяемом периоде ОАО "Самарское" являлось производителем сельскохозяйственной продукции.
Из материалов дела также усматривается, что за 2008 г. общая выручка ОАО "Самарское" составила 24022037 руб., в том числе: доходы от реализации основных средств - 14347760 руб., доходы от реализации прочего имущества - 2744821 руб., доходы от реализации сельхозпродукции - 6929456 руб., внереализационные доходы - 167638 руб.
Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что с целью исчисления общей суммы доходов ОАО "Самарское" как организации, производящей сельскохозяйственную продукции, из расчета должны быть исключена выручка от реализации основных средств в сумме 14347760 руб.
В соответствии со статьей 249 НК РФ доходом от реализации признается выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Доходы, не указанные в статье 249 НК РФ, признаются внереализационными.
Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 31 октября 2000 г. N 94н "Об утверждении плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению" предусмотрено, что стоимость объектов основных средств по выбытию списывается со счета 01 "Основные средства" на счет 91 "Прочие расходы и доходы". Таким образом, доход, полученный от реализации основных средств, является внереализационным и не учитывается при исчислении общей суммы дохода в целях применения льготы по налогу на имущество.
Суд апелляционной инстанции также отмечает, что установленная подпунктом 5 пункта 1 статьи 4 Закона льгота по налогу на имущество связана с осуществлением налогоплательщиком именно деятельности в качестве производителя сельскохозяйственной продукции, а, значит, является необоснованным включение в общую сумму дохода такой организации денежных средств, полученных в результате сделки по продаже основных средств. К тому же, из материалов дела усматривается, что данная хозяйственная операция являлась для общества разовой.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что доля доходов ОАО "Самарское" от реализации именно сельскохозяйственной продукции в 2008 г. превысила 70%, и обоснованно посчитал, что общество правомерно применило льготу по налогу на имущество.
На основании изложенного суд первой инстанции правильно признал недействительным решение налогового органа в части доначисления налога на имущество в сумме 765836 руб., пени по налогу на имущество в сумме 50187 руб. 86 коп. и штрафа за неуплату данного налога в сумме 153167 руб. 20 коп.
Поскольку ОАО "Самарское" оспаривало требование N 338 в части взыскания налога на имущество в сумме 765836 руб., пени по налогу на имущество в сумме 50187 руб. 86 коп. и штрафа за неуплату данного налога в сумме 153117 руб. 20 коп. (а не в сумме, начисленной в решении, - 153167 руб.), то суд первой инстанции правильно удовлетворил заявление общества о признании требования недействительным именно в указанной части.
Суд первой инстанции также обоснованно частично удовлетворил заявление ОАО "Самарское" о взыскании с налогового органа расходов на оплату услуг представителя, уменьшив заявленную обществом сумму с 300000 руб. до 15000 руб.
В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" предусмотрено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.
Согласно пункту 2 данного Информационного письма при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
ОАО "Самарское", вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обязанности доказывания, не представило никаких доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что расходы в сумме 300000 руб. соразмерны стоимости услуг, оказанных обществу ООО "Юридическая фирма "Инфра", в частности, с учетом сложности дела, продолжительности его рассмотрения и иных обстоятельств.
В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в Определении от 21 декабря 2004 г. N 454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Разумность пределов является одним и предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.
Суд первой инстанции при определении размера расходов, подлежащих возмещению, учел объем фактически оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела, доказательства, представленные в обоснование соразмерности оплаты оказанным юридическим услугам, а также то обстоятельство, что заявление общества удовлетворено лишь частично, и обоснованно признал разумным возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб.
Данный подход суда первой инстанции согласуется, в частности, с выводами, сделанными Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в постановлениях от 11 февраля 2010 г. по делу N А12-19400/2009, от 26 декабря 2009 г. по делу N А65-4786/2009, от 24 декабря 2009 г. по делу N А65-4959/2009 и др.
Суд апелляционной инстанции считает безосновательным утверждение налогового органа о том, что наличие в штате ОАО "Самарское" менеджеров и бухгалтеров якобы исключает необходимость привлечения иного лица для оказания услуг в виде представления интересов общества в суде и подготовки необходимых документов.
Налоговый орган, вопреки требованиям части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обязанности доказывания, не представил никаких доказательств наличия в штате ОАО "Самарское" именно юриста, уровень квалификации которого позволила бы ему осуществить подготовку документов, необходимых для оспаривания решения налогового органа, и представление интересов общества в суде. Кроме того, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не ставит возможность взыскания со стороны, не в пользу которой принят судебный акт, расходов на оплату услуг представителя в зависимость от наличия или отсутствия юриста в штате другой стороны.
Аналогичные выводы были сделаны, в частности, в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25 декабря 2008 г. по делу N А65-18426/2007.
На основании вышеизложенного судом апелляционной инстанции установлено, что выводы, содержащиеся в решении суда первой инстанции, соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права; а все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции выяснены и доказаны.
Доводы, приведенные налоговым органом и ОАО "Самарское" в апелляционных жалобах, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.
В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции относит на ОАО "Самарское" государственную пошлину в сумме 2000 руб., уплаченную при подаче апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 09 февраля 2010 г. по делу N А55-34439/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
В.С.СЕМУШКИН
Судьи
В.Е.КУВШИНОВ
Е.Г.ФИЛИППОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)