Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
28 ноября 2005 г. Дело N КА-А40/11772-05
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи А., судей З., Ч., при участии в заседании от истца: К. по дов. от 20.04.05; от ответчика: С. по дов. N 8 от 29.12.2004, рассмотрев 22.11.2005 в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 43 по г. Москве на решение от 22.07.2005 Арбитражного суда г. Москвы, принятое К., по иску (заявлению) ЗАО "Порошковые детали" о признании частично недействительным решения от 30.03.2005 N 02-02/103 к ИФНС России N 43 по г. Москве,
Закрытое акционерное общество "Порошковые детали" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 43 по г. Москве (далее - Инспекция) о признании частично недействительным решения N 02-02/103 от 30.03.2005.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2005 заявленные требования удовлетворены.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Не согласившись с судебным актом, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.
По мнению налогового органа, судами были нарушены нормы материального права, а именно статья 250 Налогового кодекса Российской Федерации.
В кассационной жалобе заявитель указывает, что суд не исследовал все обстоятельства по делу и не дал оценки доводам налогового органа.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель Общества возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе, считая, что судебный акт является законным и обоснованным.
Законность принятого судебного акта проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения ЗАО "Порошковые детали" законодательства о налогах и сборах за период деятельности с 01.12.2001 по 08.12.2004, в ходе которой выявила нарушения, отраженные в акте от 01.03.2005 N 02-02/103.
По результатам проверки налоговый орган принял решение от 30.03.2005 N 02-02/103 о привлечении Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неполную уплату налога на прибыль в размере 7846 руб.; по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление сведений по ф.2-НДФЛ за 2003 г. в виде штрафа в размере 350 руб. Этим же решением налогоплательщику доначислен налог на прибыль, единый социальный налог, налог на доходы физических лиц и пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 355867 руб. 15 коп.
Общество, не согласившись с принятым решением налогового органа, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его частично недействительным.
Удовлетворяя требования заявителя, суд сделал вывод о том, что включение во внереализационные доходы суммы штрафных санкций или возмещаемых убытков только в связи с наличием этих условий в договоре и при отсутствии возражений должника не соответствует налоговому законодательству.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон и изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Московского округа не нашел оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.
В ходе проверки установлено, что Общество при определении базы, облагаемой налогом на прибыль, не включило в состав внереализационных доходов штрафные санкции за нарушение договорных обязательств (договора займа от 21.08.2002) на сумму 200000 руб.
В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. В целях настоящей главы прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 3 ст. 250 Налогового кодекса Российской Федерации внереализационными доходами налогоплательщика признаются доходы в виде признанных должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных обязательств, а также сумм возмещения убытков или ущерба.
За нарушения договорных обязательств договором в соответствии со ст. 330 ГК РФ может быть предусмотрена уплата должником кредитору неустойки (штрафа, пени). Неустойка и убытки (ст. 15 ГК РФ) могут быть уплачены (возмещены) добровольно либо взысканы в судебном порядке. Порядок признания должником штрафов за нарушение договорных обязательств регулируется гражданским законодательством РФ.
Таким образом, основания и дата для признания налогоплательщиком в целях налогообложения внереализационного дохода в виде убытков и неустойки связаны с признанием соответствующих сумм должником либо с датой вступления в законную силу решения суда о взыскании этих сумм.
Из материалов дела следует, что Обществом не было реализовано право требования уплаты вышеназванных санкций в сумме 200000 руб. к должнику, а должником при этом не совершались действия, свидетельствующие о признании суммы штрафа и готовности уплатить их. Кроме того, отсутствует вступившее в законную силу решение суда о взыскании суммы штрафа, что свидетельствует об отсутствии основания для признания названных внереализационных доходов в целях налогооблагаемой прибыли за проверяемый период.
Довод Инспекции о том, что фактом признания долга и нарушения обязательств должен служить договор, является необоснованным, поскольку Инспекцией не представлены доказательства фактического признания должником размера неустойки.
Суд правомерно пришел к выводу о том, что оснований для начисления налога на прибыль не имеется. Также отсутствуют основания и для привлечения Общества к налоговой ответственности в связи с отсутствием состава налогового правонарушения.
Доводы, изложенные Инспекцией в кассационной жалобе, являлись предметом проверки суда, поскольку они аналогичны доводам оспариваемого решения налогового органа, приводились Инспекцией при рассмотрении спора и им судом дана правильная правовая оценка.
Кассационная инстанция приходит к выводу, что судом полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для признания в целях налогообложения внереализационного дохода в виде неустойки.
Нормы материального права применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права не установлено.
При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для отмены судебного акта.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 июля 2005 г. по делу N А40-22015/05-143-224 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 43 по г. Москве - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 28.11.2005, 22.11.2005 N КА-А40/11772-05
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
28 ноября 2005 г. Дело N КА-А40/11772-05
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи А., судей З., Ч., при участии в заседании от истца: К. по дов. от 20.04.05; от ответчика: С. по дов. N 8 от 29.12.2004, рассмотрев 22.11.2005 в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 43 по г. Москве на решение от 22.07.2005 Арбитражного суда г. Москвы, принятое К., по иску (заявлению) ЗАО "Порошковые детали" о признании частично недействительным решения от 30.03.2005 N 02-02/103 к ИФНС России N 43 по г. Москве,
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество "Порошковые детали" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 43 по г. Москве (далее - Инспекция) о признании частично недействительным решения N 02-02/103 от 30.03.2005.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2005 заявленные требования удовлетворены.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Не согласившись с судебным актом, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.
По мнению налогового органа, судами были нарушены нормы материального права, а именно статья 250 Налогового кодекса Российской Федерации.
В кассационной жалобе заявитель указывает, что суд не исследовал все обстоятельства по делу и не дал оценки доводам налогового органа.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель Общества возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе, считая, что судебный акт является законным и обоснованным.
Законность принятого судебного акта проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения ЗАО "Порошковые детали" законодательства о налогах и сборах за период деятельности с 01.12.2001 по 08.12.2004, в ходе которой выявила нарушения, отраженные в акте от 01.03.2005 N 02-02/103.
По результатам проверки налоговый орган принял решение от 30.03.2005 N 02-02/103 о привлечении Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неполную уплату налога на прибыль в размере 7846 руб.; по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление сведений по ф.2-НДФЛ за 2003 г. в виде штрафа в размере 350 руб. Этим же решением налогоплательщику доначислен налог на прибыль, единый социальный налог, налог на доходы физических лиц и пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 355867 руб. 15 коп.
Общество, не согласившись с принятым решением налогового органа, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его частично недействительным.
Удовлетворяя требования заявителя, суд сделал вывод о том, что включение во внереализационные доходы суммы штрафных санкций или возмещаемых убытков только в связи с наличием этих условий в договоре и при отсутствии возражений должника не соответствует налоговому законодательству.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон и изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Московского округа не нашел оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.
В ходе проверки установлено, что Общество при определении базы, облагаемой налогом на прибыль, не включило в состав внереализационных доходов штрафные санкции за нарушение договорных обязательств (договора займа от 21.08.2002) на сумму 200000 руб.
В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. В целях настоящей главы прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 3 ст. 250 Налогового кодекса Российской Федерации внереализационными доходами налогоплательщика признаются доходы в виде признанных должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных обязательств, а также сумм возмещения убытков или ущерба.
За нарушения договорных обязательств договором в соответствии со ст. 330 ГК РФ может быть предусмотрена уплата должником кредитору неустойки (штрафа, пени). Неустойка и убытки (ст. 15 ГК РФ) могут быть уплачены (возмещены) добровольно либо взысканы в судебном порядке. Порядок признания должником штрафов за нарушение договорных обязательств регулируется гражданским законодательством РФ.
Таким образом, основания и дата для признания налогоплательщиком в целях налогообложения внереализационного дохода в виде убытков и неустойки связаны с признанием соответствующих сумм должником либо с датой вступления в законную силу решения суда о взыскании этих сумм.
Из материалов дела следует, что Обществом не было реализовано право требования уплаты вышеназванных санкций в сумме 200000 руб. к должнику, а должником при этом не совершались действия, свидетельствующие о признании суммы штрафа и готовности уплатить их. Кроме того, отсутствует вступившее в законную силу решение суда о взыскании суммы штрафа, что свидетельствует об отсутствии основания для признания названных внереализационных доходов в целях налогооблагаемой прибыли за проверяемый период.
Довод Инспекции о том, что фактом признания долга и нарушения обязательств должен служить договор, является необоснованным, поскольку Инспекцией не представлены доказательства фактического признания должником размера неустойки.
Суд правомерно пришел к выводу о том, что оснований для начисления налога на прибыль не имеется. Также отсутствуют основания и для привлечения Общества к налоговой ответственности в связи с отсутствием состава налогового правонарушения.
Доводы, изложенные Инспекцией в кассационной жалобе, являлись предметом проверки суда, поскольку они аналогичны доводам оспариваемого решения налогового органа, приводились Инспекцией при рассмотрении спора и им судом дана правильная правовая оценка.
Кассационная инстанция приходит к выводу, что судом полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для признания в целях налогообложения внереализационного дохода в виде неустойки.
Нормы материального права применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права не установлено.
При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для отмены судебного акта.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 июля 2005 г. по делу N А40-22015/05-143-224 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 43 по г. Москве - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)