Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2011 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Акимовой М.А.,
судей Веряскиной С.Г., Смирникова А.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ханиной А.Н.,
при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Промстройинвест" Зайцева В.В., действующего по доверенности от 30.06.2010, представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Саратовской области Тарушкина В.В., действующего по доверенности от 14.09.2010 N 03-11/12, Майкеновой П.Т., действующей по доверенности от 15.09.2010, представителя Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области Тарушкина В.В., действующего по доверенности от 14.09.2010 N 05-17/100,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Саратовской области (г. Ершов Саратовской области)
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 08 ноября 2010 года по делу N А57-8543/2010 (судья Викленко Т.И.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Промстройинвест" (г. Ершов Саратовской области)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Саратовской области (г. Ершов Саратовской области), Управлению Федеральной налоговой службы по Саратовской области (г. Саратов)
о признании недействительным решения от 29.03.2010 N 10/09 в части,
установил:
в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Промстройинвест" (далее - ООО "Промстройинвест", налогоплательщик, заявитель) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Саратовской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 9 по Саратовской области, налоговый орган, инспекция) с заявлением о признании недействительным и отмене решения от 29.03.2010 N 10/09 в части взыскания налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 56 362 руб., соответствующих сумм пеней и штрафов.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 04.10.2010 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области (далее - УФНС России по Саратовской области).
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налогоплательщик уточнил заявленные требования, просил признать недействительным и отменить решение инспекции от 29.03.2010 N 10/09 в части взыскания за 2008 год недоимки по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 101 328,85 руб., штрафа в сумме 20 199,77 руб., соответствующих сумм пеней.
Решением суда первой инстанции от 08 ноября 2010 года заявленные требования удовлетворены в части признания недействительным решения налогового органа от 29.03.2010 N 10/09 в части взыскания налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 100 998 руб., а также соответствующих сумм пеней и штрафа. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. С инспекции в пользу налогоплательщика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.
Межрайонная ИФНС России N 9 по Саратовской области не согласилась с вынесенным решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворенных требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, отказать в удовлетворении требований в указанной части.
УФНС России по Саратовской области поддерживает доводы инспекции, представило письменный отзыв на апелляционную жалобу.
ООО "Промстройинвест" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, письменный отзыв не представило.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Налогоплательщиком заявлены соответствующие возражения. Суд апелляционной инстанции проверяет обжалуемое решение в полном объеме.
Исследовав материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 9 по Саратовской области проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты земельного налога, налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, транспортного налога, налога на добычу полезных ископаемых за период с 01.01.2007 по 31.12.2008, налога на доходы физических лиц за период с 04.05.2007 по 18.12.2009.
В ходе проверки установлена неуплата налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в общей сумме 185 741 руб.
25 февраля 2010 года инспекцией составлен акт проверки N 10/09, которым зафиксированы допущенные нарушения (т. 1 л.д. 65 - 85).
29 марта 2010 года Межрайонной ИФНС России N 9 по Саратовской области с учетом возражений налогоплательщика и в присутствии его законного представителя вынесено решение N 10/09 о привлечении ООО "Промстройинвест" к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в виде штрафа в сумме 29 019 руб. (т. 1 л.д. 22 - 41).
Указанным решением инспекцией предложено налогоплательщику уплатить недоимку по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2007-2008 годы в общей сумме 185 741 руб., пени в сумме 27 861,89 руб., а также пени по налогу на доходы физических лиц в общей сумме 2 369,47 руб.
О месте и времени рассмотрения материалов проверки налогоплательщик извещен надлежащим образом, что подтверждено материалами дела (т. 1 л.д. 87).
Налогоплательщик не согласился с вынесенным решением и обратился с жалобой в УФНС России по Саратовской области.
27 мая 2010 года УФНС России по Саратовской области вынесено решение, которым жалоба ООО "Промстройинвест" удовлетворена в части признания недействительным решения инспекции о доначислении налога, уплачиваемого в связи применением упрощенной системы налогообложения, за 2007 год в сумме 45 112 руб., соответствующих сумм пеней и штрафов. В указанной части производство по делу о налоговом правонарушении прекращено. В остальной части решение Межрайонной ИФНС России N 9 по Саратовской области от 29.03.2010 N 10/09 утверждено (т. 1 л.д. 44 - 46).
ООО "Промстройинвест" обратилось в арбитражный суд с требованием о признании недействительным и отмене решения Межрайонной ИФНС России N 9 по Саратовской области от 29.03.2010 N 10/09 в части.
Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в части признания недействительным оспариваемого решения в части доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 100 998 руб. Суд пришел к выводу, что налогоплательщик обоснованно не включил в доходы сумму 432 255 руб. по договору уступки права требования однокомнатной квартиры от 08.04.2008 N 2, сославшись на подпункт 10 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации.
При этом счел, что ООО "Промстройинвест" неправомерно заявило в расходы затраты на приобретение основных средств, так как их включение в расходы возможно только после подтверждения факта подачи документов на государственную регистрацию права собственности, налогоплательщик же обратился с заявлением о регистрации права за пределами налогового периода, в котором учтены расходы.
Апелляционная коллегия не согласна с выводами суда первой инстанции, однако, считает решение верным, поскольку налогоплательщик, находясь на упрощенной системе налогообложения, уже уплатил минимальный налог, который превышал размер налога, исчисляемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения. Поэтому в данном случае изменение размера налогооблагаемой базы с учетом уплаченного минимального налога не влияет на вывод суда о признании недействительным решения инспекции от 29.03.2010 N 10/09 в части доначисления налога в сумме 100 998 руб.
Как следует из материалов дела, ООО "Промстройинвест" по состоянию на 01 января 2008 года имело дебиторскую задолженность от ООО "Строительная фирма "Саратовканалводстрой" в сумме 432 255 руб., возникшую у налогоплательщика до его перехода на упрощенную систему налогообложения с общей системы налогообложения. Указанная сумма ранее включалась в налогооблагаемую базу при исчислении налога на прибыль.
Налоговый орган не оспаривает факт учета в доходах предыдущих периодов дебиторской задолженности от ООО "Строительная фирма "Саратовканалводстрой", что также соответствует учетной политике налогоплательщика (приказ от 01.01.2005 N 1) (т. 1 л.д. 109 - 111).
ООО "Строительная фирма "Саратовканалводстрой" - дебитор (передающая сторона) по договору уступки права требования от 02.04.2008 N 1 передает ООО "Промстройинвест" - кредитору (принимающая сторона) право требования к ООО "Новострой XXI" передачи в собственность однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: Саратовская область, г. Ершов, ул. Мелиоративная д. 50, кв. N 73, после сдачи в эксплуатацию (т. 1 л.д. 112 - 113).
Договор является возмездным, ООО "Промстройинвест" за уступку права требования передачи в собственность квартиры производит расчет с ООО "Строительная фирма "Саратовканалводстрой" на сумму 432 255,5 руб., то есть на сумму дебиторской задолженности.
ООО "Промстройинвест" по договору уступки права требования от 08.04.2008 N 2 передает Торхашеву Адаму Алиевичу право требования к ООО "Новострой XXI" передачи в собственность однокомнатной квартиры, расположенной в строящемся жилом доме по адресу: ул. Мелиоративная, д. 50, г. Ершов, Саратовская область, на сумму 432 255 руб. (т. 1 л.д. 114 - 115).
Лица, участвующие в деле, указанные обстоятельства не оспаривают.
Налогоплательщик заявил, что передача права требования по договору от 08.04.2008 N 2 осуществлена в счет погашения долга по договору займа между ООО "Промстройинвест" и Торхашевым А.А. Наличие отношений по предоставлению займа на сумму, превышающую 432 255 руб., подтверждено доказательствами по делу, а именно: договором займа от 03.11.2006 N 5 на сумму 551 200 руб., приходным кассовым ордером от 03.11.2006 N 139 на сумму 551 200 руб., журналом-ордером N 8 за апрель 2008 года на 76 бухгалтерском счете (т. 1 л.д. 103, 106, т. 2 л.д. 103 - 104). Доказательств обратного налоговым органом не представлено.
Основанием для доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, явилась передача ООО "Промстройинвест" имущественных прав Тархашеву А.А. по договору уступки права требования от 08.04.2008 N 2 в счет погашения кредиторской задолженности по заемным операциям.
Налоговый орган оценивает указанную операцию как реализацию имущественных прав, доходы от которой подлежат включению в налогооблагаемую базу при исчислении налога.
Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии занижения налогоплательщиком суммы полученных доходов, при этом сослался на положения подпункта 10 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации.
Апелляционная коллегия не согласна с выводами суда первой инстанции.
В силу подпункта 10 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде средств или иного имущества, которые получены по договорам кредита или займа (иных аналогичных средств или иного имущества независимо от формы оформления заимствований, включая ценные бумаги по долговым обязательствам), а также средств или иного имущества, которые получены в счет погашения таких заимствований.
Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 21.12.2010 N 10659/10, пунктом 1 статьи 38 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что объектом налогообложения являются реализация товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, расход или иное обстоятельство, имеющее стоимостную, количественную или физическую характеристику, с наличием которого законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога.
Объектом налогообложения по упрощенной системе налогообложения признаются доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов (пункт 1 статьи 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщиком при определении объекта налогообложения учитываются доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 249 Налогового кодекса Российской Федерации в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.
Выручка от реализации определяется, исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах (пункт 2 статьи 249 Налогового кодекса Российской Федерации).
На основании статьи 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации в целях настоящей главы датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).
В данном случае в результате передачи ООО "Промстройинвест" имущественных прав Тархашеву А.А. по договору уступки права требования от 08.04.2008 N 2 в счет погашения кредиторской задолженности по договору займа у налогоплательщика возник доход от реализации имущественного права в сумме, отраженной в договоре уступки права требования, и возникло основание для включения указанной суммы в налогооблагаемую базу.
Таким образом, налогоплательщиком неправомерно не учтена в качестве доходов сумма 432 255 руб. по договору уступки права требования от 08.04.2008 N 2.
Суд апелляционной инстанции считает, что налогоплательщиком правомерно включены в расходы затраты на приобретение основных средств в сумме 206 115 руб. по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, ООО "Промстройинвест" приобрело у ОАО "Ершовский ремонтно-снабженческий центр "Кировец" четыре нежилых здания на сумму 206 115 руб., что подтверждено материалами дела, а именно: договором купли-продажи от 09.09.2008, актом приема-передачи от 09.09.2008, счетом-фактурой от 09.09.2008 N 203 (т. 2 л.д. 24 - 26), что налоговым органом не оспаривается.
Расчеты между сторонами по сделке произведены в сентябре 2008 года, что подтверждено актом взаимозачета от 10.09.2008 N 28, отражено в акте сверки расчетов за период с 01.07.2008 по 30.09.08, в Книге учета доходов и расходов за 2008 год, лицами, участвующими в деле, не оспаривается. Передача основных средств произведена в сентябре 2008 года, о чем свидетельствует вышеуказанный акт приема-передачи и карточка счета 01.09.
В соответствии с пунктом 2 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации расходы, указанные в пункте 1 данной статьи, принимаются при условии соответствия их критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы - это обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. При этом под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Документально подтвержденные расходы - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Причем расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, необходимо исходить из реальности расходов, произведенных в целях получения дохода, а также их документального подтверждения.
На основании подпункта 4 пункта 2 статьи 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации расходы на приобретение (сооружение, изготовление) основных средств, а также расходы на приобретение (создание самим налогоплательщиком) нематериальных активов, учитываемые в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 346.16 настоящего Кодекса, отражаются в последний день отчетного (налогового) периода. При этом указанные расходы учитываются только по оплаченным основным средствам и нематериальным активам, используемым при осуществлении предпринимательской деятельности.
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на расходы на приобретение, сооружение и изготовление основных средств (с учетом положений пунктов 3 и 4 настоящей статьи).
В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации расходы на приобретение (сооружение, изготовление) основных средств в отношении приобретенных (сооруженных, изготовленных) основных средств в период применения упрощенной системы налогообложения принимаются с момента ввода этих основных средств в эксплуатацию.
Согласно абзацу 12 пункта 3 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации, основные средства, права на которые подлежат государственной регистрации в соответствии с законодательством Российской Федерации, учитываются в расходах в соответствии с настоящей статьей с момента документально подтвержденного факта подачи документов на регистрацию указанных прав. Указанное положение в части обязательности выполнения условия документального подтверждения факта подачи документов на регистрацию не распространяется на основные средства, введенные в эксплуатацию до 31 января 1998 года.
Судом сделан верный вывод о том, что расходы на приобретение основных средств принимаются только после фактической оплаты, с момента ввода основных средств в эксплуатацию.
Как следует из материалов дела, с заявлением о государственной регистрации права собственности налогоплательщик обратился 10 марта 2009 года, то есть за пределами налогового периода - 2008 год.
Апелляционная коллегия считает, что в данном случае положение в части обязательности выполнения условия документального подтверждения факта подачи документов на регистрацию не распространяется, поскольку имущество построено и введено в эксплуатацию до 31 января 1998 года.
В подтверждение своих требований ООО "Промстройинвест" представило постановление администрации Ершовского района от 08.02.1993 N 40 (т. 3 л.д. 26), постановление администрации Ершовского района от 10.10.1995 N 605 (т. 3 л.д. 27), которым узаконены построенные здания и сооружения, в том числе приобретенные в дальнейшем налогоплательщиком.
Кроме того, на указанные объекты представлены технические паспорта, в которых отражен год постройки сооружений, в качестве основания для внесения записи в реестр указано постановление администрации от 10.10.1995 N 605 (т. 2 л.д. 83 - 85). Налогоплательщиком представлены и инвентарные карточки учета объекта основных средств, в которых также отражен год постройки, указано, что объект введен в эксплуатацию на основании акта, срок фактического использования объектов (392 месяца), первоначальная и остаточная стоимость имущества, сумма начисленной амортизации (т. 1 л.д. 55 - 58).
Таким образом, приобретенные налогоплательщиком основные средства введены в эксплуатацию предыдущим собственником до 31 января 1998 года. Объект вводится в эксплуатацию после его постройки или же реконструкции. Из представленных документов не следует, что указанные основные средства подвергались реконструкции. Налоговым органом доказательств реконструкции объектов и необходимости их последующего введения в эксплуатацию непосредственно налогоплательщиком не представлено.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает правомерными действия налогоплательщика по включению в расходы затрат на приобретение основных средств в сумме 206 115 руб.
В пункте 6 статьи 346.18 Налогового кодекса Российской Федерации содержится требование об исчислении и уплате минимального налога. Этот налог составляет один процент от суммы доходов, определяемых в соответствии со статьей 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации, и уплачивается в случае, когда сумма исчисленного в общем порядке налога меньше минимального налога. В последующие налоговые периоды налогоплательщик вправе включить разницу между уплаченным минимальным налогом и налогом, исчисленным в общем порядке, в расходы при исчислении налоговой базы или увеличить сумму убытков, которые переносятся на будущее время.
Минимальный налог является единым налогом, размер которого определяется по результатам хозяйственной деятельности организаций за налоговый период, независимо от порядка исчисления единого налога.
Таким образом, по итогам налогового периода налогоплательщик уплачивает единый налог, исчисленный по правилам, предусмотренным статьей 346.21 Налогового кодекса Российской Федерации, либо пунктом 6 статьи 346.18 Налогового кодекса Российской Федерации - для минимального налога, с учетом внесенных в этом налоговом периоде авансовых платежей.
Данный вывод соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 01.09.2005 N 5767/05 по делу N А09-9647/04-29.
Поскольку налогоплательщиком минимальный налог уже уплачен, что подтверждается налоговым органом, то суд первой инстанции в соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законно признал недействительным решение инспекции от 29.03.2010 N 10/09 в части доначисления налога в сумме 100 998 руб.
Несостоятельным является довод апелляционной жалобы о неправомерном распределении судом первой инстанции судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Судом первой инстанции на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. взысканы с Межрайонной ИФНС России N 9 по Саратовской области в пользу ООО "Промстройинвест".
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны. Исходя из положений данной нормы, в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно пункту 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренных главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа, не в пользу которого принят судебный акт.
ООО "Промстройинвест" понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб., что подтверждено платежным поручением от 01.07.2010 N 60 (т. 1 л.д. 5).
Следовательно, судом первой инстанции верно распределены судебные расходы.
Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу налогового органа следует оставить без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 08 ноября 2010 года по делу N А57-8543/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275 - 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
М.А.АКИМОВА
Судьи
С.Г.ВЕРЯСКИНА
А.В.СМИРНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.02.2011 ПО ДЕЛУ N А57-8543/2010
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 февраля 2011 г. по делу N А57-8543/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2011 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Акимовой М.А.,
судей Веряскиной С.Г., Смирникова А.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ханиной А.Н.,
при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Промстройинвест" Зайцева В.В., действующего по доверенности от 30.06.2010, представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Саратовской области Тарушкина В.В., действующего по доверенности от 14.09.2010 N 03-11/12, Майкеновой П.Т., действующей по доверенности от 15.09.2010, представителя Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области Тарушкина В.В., действующего по доверенности от 14.09.2010 N 05-17/100,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Саратовской области (г. Ершов Саратовской области)
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 08 ноября 2010 года по делу N А57-8543/2010 (судья Викленко Т.И.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Промстройинвест" (г. Ершов Саратовской области)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Саратовской области (г. Ершов Саратовской области), Управлению Федеральной налоговой службы по Саратовской области (г. Саратов)
о признании недействительным решения от 29.03.2010 N 10/09 в части,
установил:
в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Промстройинвест" (далее - ООО "Промстройинвест", налогоплательщик, заявитель) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Саратовской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 9 по Саратовской области, налоговый орган, инспекция) с заявлением о признании недействительным и отмене решения от 29.03.2010 N 10/09 в части взыскания налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 56 362 руб., соответствующих сумм пеней и штрафов.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 04.10.2010 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области (далее - УФНС России по Саратовской области).
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налогоплательщик уточнил заявленные требования, просил признать недействительным и отменить решение инспекции от 29.03.2010 N 10/09 в части взыскания за 2008 год недоимки по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 101 328,85 руб., штрафа в сумме 20 199,77 руб., соответствующих сумм пеней.
Решением суда первой инстанции от 08 ноября 2010 года заявленные требования удовлетворены в части признания недействительным решения налогового органа от 29.03.2010 N 10/09 в части взыскания налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 100 998 руб., а также соответствующих сумм пеней и штрафа. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. С инспекции в пользу налогоплательщика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.
Межрайонная ИФНС России N 9 по Саратовской области не согласилась с вынесенным решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворенных требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, отказать в удовлетворении требований в указанной части.
УФНС России по Саратовской области поддерживает доводы инспекции, представило письменный отзыв на апелляционную жалобу.
ООО "Промстройинвест" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, письменный отзыв не представило.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Налогоплательщиком заявлены соответствующие возражения. Суд апелляционной инстанции проверяет обжалуемое решение в полном объеме.
Исследовав материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 9 по Саратовской области проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты земельного налога, налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, транспортного налога, налога на добычу полезных ископаемых за период с 01.01.2007 по 31.12.2008, налога на доходы физических лиц за период с 04.05.2007 по 18.12.2009.
В ходе проверки установлена неуплата налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в общей сумме 185 741 руб.
25 февраля 2010 года инспекцией составлен акт проверки N 10/09, которым зафиксированы допущенные нарушения (т. 1 л.д. 65 - 85).
29 марта 2010 года Межрайонной ИФНС России N 9 по Саратовской области с учетом возражений налогоплательщика и в присутствии его законного представителя вынесено решение N 10/09 о привлечении ООО "Промстройинвест" к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в виде штрафа в сумме 29 019 руб. (т. 1 л.д. 22 - 41).
Указанным решением инспекцией предложено налогоплательщику уплатить недоимку по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2007-2008 годы в общей сумме 185 741 руб., пени в сумме 27 861,89 руб., а также пени по налогу на доходы физических лиц в общей сумме 2 369,47 руб.
О месте и времени рассмотрения материалов проверки налогоплательщик извещен надлежащим образом, что подтверждено материалами дела (т. 1 л.д. 87).
Налогоплательщик не согласился с вынесенным решением и обратился с жалобой в УФНС России по Саратовской области.
27 мая 2010 года УФНС России по Саратовской области вынесено решение, которым жалоба ООО "Промстройинвест" удовлетворена в части признания недействительным решения инспекции о доначислении налога, уплачиваемого в связи применением упрощенной системы налогообложения, за 2007 год в сумме 45 112 руб., соответствующих сумм пеней и штрафов. В указанной части производство по делу о налоговом правонарушении прекращено. В остальной части решение Межрайонной ИФНС России N 9 по Саратовской области от 29.03.2010 N 10/09 утверждено (т. 1 л.д. 44 - 46).
ООО "Промстройинвест" обратилось в арбитражный суд с требованием о признании недействительным и отмене решения Межрайонной ИФНС России N 9 по Саратовской области от 29.03.2010 N 10/09 в части.
Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в части признания недействительным оспариваемого решения в части доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 100 998 руб. Суд пришел к выводу, что налогоплательщик обоснованно не включил в доходы сумму 432 255 руб. по договору уступки права требования однокомнатной квартиры от 08.04.2008 N 2, сославшись на подпункт 10 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации.
При этом счел, что ООО "Промстройинвест" неправомерно заявило в расходы затраты на приобретение основных средств, так как их включение в расходы возможно только после подтверждения факта подачи документов на государственную регистрацию права собственности, налогоплательщик же обратился с заявлением о регистрации права за пределами налогового периода, в котором учтены расходы.
Апелляционная коллегия не согласна с выводами суда первой инстанции, однако, считает решение верным, поскольку налогоплательщик, находясь на упрощенной системе налогообложения, уже уплатил минимальный налог, который превышал размер налога, исчисляемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения. Поэтому в данном случае изменение размера налогооблагаемой базы с учетом уплаченного минимального налога не влияет на вывод суда о признании недействительным решения инспекции от 29.03.2010 N 10/09 в части доначисления налога в сумме 100 998 руб.
Как следует из материалов дела, ООО "Промстройинвест" по состоянию на 01 января 2008 года имело дебиторскую задолженность от ООО "Строительная фирма "Саратовканалводстрой" в сумме 432 255 руб., возникшую у налогоплательщика до его перехода на упрощенную систему налогообложения с общей системы налогообложения. Указанная сумма ранее включалась в налогооблагаемую базу при исчислении налога на прибыль.
Налоговый орган не оспаривает факт учета в доходах предыдущих периодов дебиторской задолженности от ООО "Строительная фирма "Саратовканалводстрой", что также соответствует учетной политике налогоплательщика (приказ от 01.01.2005 N 1) (т. 1 л.д. 109 - 111).
ООО "Строительная фирма "Саратовканалводстрой" - дебитор (передающая сторона) по договору уступки права требования от 02.04.2008 N 1 передает ООО "Промстройинвест" - кредитору (принимающая сторона) право требования к ООО "Новострой XXI" передачи в собственность однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: Саратовская область, г. Ершов, ул. Мелиоративная д. 50, кв. N 73, после сдачи в эксплуатацию (т. 1 л.д. 112 - 113).
Договор является возмездным, ООО "Промстройинвест" за уступку права требования передачи в собственность квартиры производит расчет с ООО "Строительная фирма "Саратовканалводстрой" на сумму 432 255,5 руб., то есть на сумму дебиторской задолженности.
ООО "Промстройинвест" по договору уступки права требования от 08.04.2008 N 2 передает Торхашеву Адаму Алиевичу право требования к ООО "Новострой XXI" передачи в собственность однокомнатной квартиры, расположенной в строящемся жилом доме по адресу: ул. Мелиоративная, д. 50, г. Ершов, Саратовская область, на сумму 432 255 руб. (т. 1 л.д. 114 - 115).
Лица, участвующие в деле, указанные обстоятельства не оспаривают.
Налогоплательщик заявил, что передача права требования по договору от 08.04.2008 N 2 осуществлена в счет погашения долга по договору займа между ООО "Промстройинвест" и Торхашевым А.А. Наличие отношений по предоставлению займа на сумму, превышающую 432 255 руб., подтверждено доказательствами по делу, а именно: договором займа от 03.11.2006 N 5 на сумму 551 200 руб., приходным кассовым ордером от 03.11.2006 N 139 на сумму 551 200 руб., журналом-ордером N 8 за апрель 2008 года на 76 бухгалтерском счете (т. 1 л.д. 103, 106, т. 2 л.д. 103 - 104). Доказательств обратного налоговым органом не представлено.
Основанием для доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, явилась передача ООО "Промстройинвест" имущественных прав Тархашеву А.А. по договору уступки права требования от 08.04.2008 N 2 в счет погашения кредиторской задолженности по заемным операциям.
Налоговый орган оценивает указанную операцию как реализацию имущественных прав, доходы от которой подлежат включению в налогооблагаемую базу при исчислении налога.
Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии занижения налогоплательщиком суммы полученных доходов, при этом сослался на положения подпункта 10 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации.
Апелляционная коллегия не согласна с выводами суда первой инстанции.
В силу подпункта 10 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде средств или иного имущества, которые получены по договорам кредита или займа (иных аналогичных средств или иного имущества независимо от формы оформления заимствований, включая ценные бумаги по долговым обязательствам), а также средств или иного имущества, которые получены в счет погашения таких заимствований.
Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 21.12.2010 N 10659/10, пунктом 1 статьи 38 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что объектом налогообложения являются реализация товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, расход или иное обстоятельство, имеющее стоимостную, количественную или физическую характеристику, с наличием которого законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога.
Объектом налогообложения по упрощенной системе налогообложения признаются доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов (пункт 1 статьи 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщиком при определении объекта налогообложения учитываются доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 249 Налогового кодекса Российской Федерации в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.
Выручка от реализации определяется, исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах (пункт 2 статьи 249 Налогового кодекса Российской Федерации).
На основании статьи 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации в целях настоящей главы датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).
В данном случае в результате передачи ООО "Промстройинвест" имущественных прав Тархашеву А.А. по договору уступки права требования от 08.04.2008 N 2 в счет погашения кредиторской задолженности по договору займа у налогоплательщика возник доход от реализации имущественного права в сумме, отраженной в договоре уступки права требования, и возникло основание для включения указанной суммы в налогооблагаемую базу.
Таким образом, налогоплательщиком неправомерно не учтена в качестве доходов сумма 432 255 руб. по договору уступки права требования от 08.04.2008 N 2.
Суд апелляционной инстанции считает, что налогоплательщиком правомерно включены в расходы затраты на приобретение основных средств в сумме 206 115 руб. по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, ООО "Промстройинвест" приобрело у ОАО "Ершовский ремонтно-снабженческий центр "Кировец" четыре нежилых здания на сумму 206 115 руб., что подтверждено материалами дела, а именно: договором купли-продажи от 09.09.2008, актом приема-передачи от 09.09.2008, счетом-фактурой от 09.09.2008 N 203 (т. 2 л.д. 24 - 26), что налоговым органом не оспаривается.
Расчеты между сторонами по сделке произведены в сентябре 2008 года, что подтверждено актом взаимозачета от 10.09.2008 N 28, отражено в акте сверки расчетов за период с 01.07.2008 по 30.09.08, в Книге учета доходов и расходов за 2008 год, лицами, участвующими в деле, не оспаривается. Передача основных средств произведена в сентябре 2008 года, о чем свидетельствует вышеуказанный акт приема-передачи и карточка счета 01.09.
В соответствии с пунктом 2 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации расходы, указанные в пункте 1 данной статьи, принимаются при условии соответствия их критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы - это обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. При этом под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Документально подтвержденные расходы - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Причем расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, необходимо исходить из реальности расходов, произведенных в целях получения дохода, а также их документального подтверждения.
На основании подпункта 4 пункта 2 статьи 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации расходы на приобретение (сооружение, изготовление) основных средств, а также расходы на приобретение (создание самим налогоплательщиком) нематериальных активов, учитываемые в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 346.16 настоящего Кодекса, отражаются в последний день отчетного (налогового) периода. При этом указанные расходы учитываются только по оплаченным основным средствам и нематериальным активам, используемым при осуществлении предпринимательской деятельности.
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на расходы на приобретение, сооружение и изготовление основных средств (с учетом положений пунктов 3 и 4 настоящей статьи).
В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации расходы на приобретение (сооружение, изготовление) основных средств в отношении приобретенных (сооруженных, изготовленных) основных средств в период применения упрощенной системы налогообложения принимаются с момента ввода этих основных средств в эксплуатацию.
Согласно абзацу 12 пункта 3 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации, основные средства, права на которые подлежат государственной регистрации в соответствии с законодательством Российской Федерации, учитываются в расходах в соответствии с настоящей статьей с момента документально подтвержденного факта подачи документов на регистрацию указанных прав. Указанное положение в части обязательности выполнения условия документального подтверждения факта подачи документов на регистрацию не распространяется на основные средства, введенные в эксплуатацию до 31 января 1998 года.
Судом сделан верный вывод о том, что расходы на приобретение основных средств принимаются только после фактической оплаты, с момента ввода основных средств в эксплуатацию.
Как следует из материалов дела, с заявлением о государственной регистрации права собственности налогоплательщик обратился 10 марта 2009 года, то есть за пределами налогового периода - 2008 год.
Апелляционная коллегия считает, что в данном случае положение в части обязательности выполнения условия документального подтверждения факта подачи документов на регистрацию не распространяется, поскольку имущество построено и введено в эксплуатацию до 31 января 1998 года.
В подтверждение своих требований ООО "Промстройинвест" представило постановление администрации Ершовского района от 08.02.1993 N 40 (т. 3 л.д. 26), постановление администрации Ершовского района от 10.10.1995 N 605 (т. 3 л.д. 27), которым узаконены построенные здания и сооружения, в том числе приобретенные в дальнейшем налогоплательщиком.
Кроме того, на указанные объекты представлены технические паспорта, в которых отражен год постройки сооружений, в качестве основания для внесения записи в реестр указано постановление администрации от 10.10.1995 N 605 (т. 2 л.д. 83 - 85). Налогоплательщиком представлены и инвентарные карточки учета объекта основных средств, в которых также отражен год постройки, указано, что объект введен в эксплуатацию на основании акта, срок фактического использования объектов (392 месяца), первоначальная и остаточная стоимость имущества, сумма начисленной амортизации (т. 1 л.д. 55 - 58).
Таким образом, приобретенные налогоплательщиком основные средства введены в эксплуатацию предыдущим собственником до 31 января 1998 года. Объект вводится в эксплуатацию после его постройки или же реконструкции. Из представленных документов не следует, что указанные основные средства подвергались реконструкции. Налоговым органом доказательств реконструкции объектов и необходимости их последующего введения в эксплуатацию непосредственно налогоплательщиком не представлено.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает правомерными действия налогоплательщика по включению в расходы затрат на приобретение основных средств в сумме 206 115 руб.
В пункте 6 статьи 346.18 Налогового кодекса Российской Федерации содержится требование об исчислении и уплате минимального налога. Этот налог составляет один процент от суммы доходов, определяемых в соответствии со статьей 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации, и уплачивается в случае, когда сумма исчисленного в общем порядке налога меньше минимального налога. В последующие налоговые периоды налогоплательщик вправе включить разницу между уплаченным минимальным налогом и налогом, исчисленным в общем порядке, в расходы при исчислении налоговой базы или увеличить сумму убытков, которые переносятся на будущее время.
Минимальный налог является единым налогом, размер которого определяется по результатам хозяйственной деятельности организаций за налоговый период, независимо от порядка исчисления единого налога.
Таким образом, по итогам налогового периода налогоплательщик уплачивает единый налог, исчисленный по правилам, предусмотренным статьей 346.21 Налогового кодекса Российской Федерации, либо пунктом 6 статьи 346.18 Налогового кодекса Российской Федерации - для минимального налога, с учетом внесенных в этом налоговом периоде авансовых платежей.
Данный вывод соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 01.09.2005 N 5767/05 по делу N А09-9647/04-29.
Поскольку налогоплательщиком минимальный налог уже уплачен, что подтверждается налоговым органом, то суд первой инстанции в соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законно признал недействительным решение инспекции от 29.03.2010 N 10/09 в части доначисления налога в сумме 100 998 руб.
Несостоятельным является довод апелляционной жалобы о неправомерном распределении судом первой инстанции судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Судом первой инстанции на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. взысканы с Межрайонной ИФНС России N 9 по Саратовской области в пользу ООО "Промстройинвест".
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны. Исходя из положений данной нормы, в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно пункту 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренных главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа, не в пользу которого принят судебный акт.
ООО "Промстройинвест" понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб., что подтверждено платежным поручением от 01.07.2010 N 60 (т. 1 л.д. 5).
Следовательно, судом первой инстанции верно распределены судебные расходы.
Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу налогового органа следует оставить без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 08 ноября 2010 года по делу N А57-8543/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275 - 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
М.А.АКИМОВА
Судьи
С.Г.ВЕРЯСКИНА
А.В.СМИРНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)