Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2011 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,
судей Дубровиной О.А., Кузьмичева С.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Смяцкой О.М.,
без участия в судебном заседании представителей сторон, своевременно и надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания (почтовые уведомления N 80984 - 80987 приобщены к материалам дела),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области,
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от "29" июля 2011 года
по делу N А12-8180/2011 (судья С.Г. Пильник)
по заявлению негосударственного образовательного учреждения "Центр развития семьи "МОЗАИКА", г. Волгоград,
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области, Управлению Федеральной налоговой службы по Волгоградской области,
о признании недействительным ненормативных актов,
установил:
Негосударственное образовательное учреждение "Центр развития семьи "МОЗАИКА" (далее - заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области (далее - инспекция, налоговый орган), управлению Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее - управление), в котором с учетом уточнений просит признать недействительными уведомление N 16-12/49594б от 14.04.2010 о невозможности рассмотрения заявления о переходе на упрощенную систему налогообложения и решение N 240 от 18.04.2011 об отказе в удовлетворении жалобы. Также заявитель просит обязать межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов негосударственного образовательного учреждения "Центр развития семьи "МОЗАИКА", проинформировав о применяемой налогоплательщиком системе налогообложения с 31.03.2010.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29 июля 2011 года заявленные требования удовлетворены, уведомление N 16-12/49594б от 14.04.2010 межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области о невозможности рассмотрения заявления негосударственного образовательного учреждения "Центр развития семьи "МОЗАИКА" о переходе на упрощенную систему налогообложения признано недействительным и не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации; решение N 240 от 18.04.2011 управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области об отказе в удовлетворении жалобы негосударственного образовательного учреждения "Центр развития семьи "МОЗАИКА" признано недействительным и не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области обязана устранить допущенные нарушения прав и законных интересов негосударственного образовательного учреждения "Центр развития семьи "МОЗАИКА", проинформировав о применяемой налогоплательщиком системе налогообложения с 31.03.2010.
Не согласившись с принятым судебным актом, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.
Податель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции оставлено без внимания, что в сообщении ИФНС от 14.04.2010 отсутствует указание на отказ в применении УСН. Кроме того, решение N 18 от 12.04.2010 в адрес налогоплательщика не направлялось, поскольку данный документ для внутреннего пользования и учета.
НОУ "Центр развития семьи "МОЗАИКА" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон (п. 1 ст. 123, п. 3 ст. 156 АПК РФ).
Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Негосударственное образовательное учреждение "Центр развития семьи "МОЗАИКА", зарегистрированное в качестве юридического лица и поставленное на налоговый учет 31.03.2010, обратилось 09.04.2010 в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области с заявлением о переходе на упрощенную систему налогообложения.
Рассмотрев указанное заявление, инспекция уведомлением N 16-12/49594б от 14.04.2010 известила учреждение о невозможности рассмотрения названного заявления по причине нарушения налогоплательщиком сроков подачи заявления.
Не согласившись, заявитель обжаловал действия инспекции в Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области. Решением N 240 от 18.04.2011 управление отказало учреждению в удовлетворении жалобы по мотиву подачи налогоплательщиком заявления за рамками пятидневного срока, установленного пунктом 2 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации.
Полагая уведомление и решение налоговых органов незаконными, заявитель обратился в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что отказ заявителю в применении упрощенной системы налогообложения противоречит положениям закона о праве выбора налогоплательщиком режима налогообложения и факт подачи заявления о применении упрощенной системы налогообложения 09.04.2010 не может повлечь для заявителя последствия в виде невозможности применения специального режима налогообложения.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения, по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 197 АПК РФ дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным Кодексом, с особенностями, установленными в главе 24 АПК РФ.
Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган, который принял акт, решение.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, обоснованно пришел к выводу о том, что несвоевременная подача налогоплательщиком заявления о переходе на упрощенную систему налогообложения не может являться основанием для оставления заявления в применении организацией упрощенной системы налогообложения с момента ее государственной регистрации без рассмотрения.
Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, которые налоговым органом не оспариваются.
Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права. Согласно пункту 1 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения осуществляются организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном главой 26.2 НК РФ.
В силу пункта 1 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном названной главой Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации вновь созданная организация вправе подать заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения в пятидневный срок с даты постановки на учет в налоговом органе, указанной в свидетельстве о постановке на учет в налоговом органе, выданном в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 84 НК РФ. В этом случае организация вправе применять упрощенную систему налогообложения с даты постановки ее на учет в налоговом органе, указанной в свидетельстве о постановке на учет в налоговом органе.
Абзацем 2 пункта 2 статьи 84 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговый орган, осуществивший постановку на учет вновь созданной организации, обязан выдать ей свидетельство о постановке на учет в налоговом органе.
Факт подачи налогоплательщиком заявления о применении упрощенной системы налогообложения по истечении пяти дней с момента регистрации и постановки на учет в налоговом органе, последний не оспаривает. Нарушение налогоплательщиком пятидневного срока на подачу соответствующего заявления не может служить основанием для оставления заявления о выборе специального режима налогообложения без рассмотрения.
Из анализа указанных выше норм следует, что вновь созданные организации заявляют не о переходе на упрощенную систему налогообложения, а о ее первоначальном выборе. Вопрос о правомерности использования упрощенной системы налогообложения вновь созданной организацией связан именно с этим выбором, то есть с реализацией права на применение упрощенной системы. При этом применение упрощенной системы налогообложения носит заявительный характер, то есть не зависит от решения налогового органа и не связано с ним.
Глава 26.2 НК РФ не устанавливает право налогового органа на запрет применения налогоплательщиком упрощенной системы налогообложения, кроме случаев, указанных в пункте 3 статьи 346.12 НК РФ.
Установленный статьей 346.13 НК РФ срок не является пресекательным. Кроме того, статьей 346.13 Кодекса не предусмотрены основания отказа налогоплательщику в применении упрощенной системы налогообложения, в том числе и в связи с нарушением им сроков подачи заявления в налоговый орган, в связи с чем данное обстоятельство не может являться основанием для отказа вновь созданной организации в применении упрощенной системы налогообложения.
При этом вновь созданная организация не вправе применять упрощенную систему налогообложения в случае, если она относится к организациям, перечисленным в пункте 3 статьи 346.12 НК РФ. Заявитель не относится к организациям, перечисленным в пункте 3 статьи 346.12 НК РФ. Доказательств обратного инспекцией не представлено.
Придя к выводу, что порядок применения упрощенной системы налогообложения вновь созданными организациями является уведомительным, а нарушение срока подачи соответствующего заявления вновь созданной организацией не является препятствием для применения упрощенной системы налогообложения, суд первой инстанции правильно разрешил спор и удовлетворил требование НОУ "Центр развития семьи "МОЗАИКА".
Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства судом первой инстанции выяснены. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе инспекцией, не могут служить основанием к отмене решения.
Суд надлежащим образом оценил все доводы налогоплательщика о незаконности оспариваемого отказа инспекции.
Доводам, изложенным инспекцией в апелляционной жалобе, суд первой инстанции дал полную и всестороннюю оценку в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.
С учетом изложенного апелляционная инстанция не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции по настоящему делу. Выводы суда первой инстанции основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 июля 2011 года по делу N А12-8180/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.
Председательствующий
М.Г.ЦУЦКОВА
Судьи
О.А.ДУБРОВИНА
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.10.2011 ПО ДЕЛУ N А12-8180/2011
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 октября 2011 г. по делу N А12-8180/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2011 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,
судей Дубровиной О.А., Кузьмичева С.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Смяцкой О.М.,
без участия в судебном заседании представителей сторон, своевременно и надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания (почтовые уведомления N 80984 - 80987 приобщены к материалам дела),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области,
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от "29" июля 2011 года
по делу N А12-8180/2011 (судья С.Г. Пильник)
по заявлению негосударственного образовательного учреждения "Центр развития семьи "МОЗАИКА", г. Волгоград,
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области, Управлению Федеральной налоговой службы по Волгоградской области,
о признании недействительным ненормативных актов,
установил:
Негосударственное образовательное учреждение "Центр развития семьи "МОЗАИКА" (далее - заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области (далее - инспекция, налоговый орган), управлению Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее - управление), в котором с учетом уточнений просит признать недействительными уведомление N 16-12/49594б от 14.04.2010 о невозможности рассмотрения заявления о переходе на упрощенную систему налогообложения и решение N 240 от 18.04.2011 об отказе в удовлетворении жалобы. Также заявитель просит обязать межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов негосударственного образовательного учреждения "Центр развития семьи "МОЗАИКА", проинформировав о применяемой налогоплательщиком системе налогообложения с 31.03.2010.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29 июля 2011 года заявленные требования удовлетворены, уведомление N 16-12/49594б от 14.04.2010 межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области о невозможности рассмотрения заявления негосударственного образовательного учреждения "Центр развития семьи "МОЗАИКА" о переходе на упрощенную систему налогообложения признано недействительным и не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации; решение N 240 от 18.04.2011 управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области об отказе в удовлетворении жалобы негосударственного образовательного учреждения "Центр развития семьи "МОЗАИКА" признано недействительным и не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области обязана устранить допущенные нарушения прав и законных интересов негосударственного образовательного учреждения "Центр развития семьи "МОЗАИКА", проинформировав о применяемой налогоплательщиком системе налогообложения с 31.03.2010.
Не согласившись с принятым судебным актом, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.
Податель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции оставлено без внимания, что в сообщении ИФНС от 14.04.2010 отсутствует указание на отказ в применении УСН. Кроме того, решение N 18 от 12.04.2010 в адрес налогоплательщика не направлялось, поскольку данный документ для внутреннего пользования и учета.
НОУ "Центр развития семьи "МОЗАИКА" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон (п. 1 ст. 123, п. 3 ст. 156 АПК РФ).
Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Негосударственное образовательное учреждение "Центр развития семьи "МОЗАИКА", зарегистрированное в качестве юридического лица и поставленное на налоговый учет 31.03.2010, обратилось 09.04.2010 в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области с заявлением о переходе на упрощенную систему налогообложения.
Рассмотрев указанное заявление, инспекция уведомлением N 16-12/49594б от 14.04.2010 известила учреждение о невозможности рассмотрения названного заявления по причине нарушения налогоплательщиком сроков подачи заявления.
Не согласившись, заявитель обжаловал действия инспекции в Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области. Решением N 240 от 18.04.2011 управление отказало учреждению в удовлетворении жалобы по мотиву подачи налогоплательщиком заявления за рамками пятидневного срока, установленного пунктом 2 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации.
Полагая уведомление и решение налоговых органов незаконными, заявитель обратился в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что отказ заявителю в применении упрощенной системы налогообложения противоречит положениям закона о праве выбора налогоплательщиком режима налогообложения и факт подачи заявления о применении упрощенной системы налогообложения 09.04.2010 не может повлечь для заявителя последствия в виде невозможности применения специального режима налогообложения.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения, по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 197 АПК РФ дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным Кодексом, с особенностями, установленными в главе 24 АПК РФ.
Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган, который принял акт, решение.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, обоснованно пришел к выводу о том, что несвоевременная подача налогоплательщиком заявления о переходе на упрощенную систему налогообложения не может являться основанием для оставления заявления в применении организацией упрощенной системы налогообложения с момента ее государственной регистрации без рассмотрения.
Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, которые налоговым органом не оспариваются.
Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права. Согласно пункту 1 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения осуществляются организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном главой 26.2 НК РФ.
В силу пункта 1 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном названной главой Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации вновь созданная организация вправе подать заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения в пятидневный срок с даты постановки на учет в налоговом органе, указанной в свидетельстве о постановке на учет в налоговом органе, выданном в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 84 НК РФ. В этом случае организация вправе применять упрощенную систему налогообложения с даты постановки ее на учет в налоговом органе, указанной в свидетельстве о постановке на учет в налоговом органе.
Абзацем 2 пункта 2 статьи 84 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговый орган, осуществивший постановку на учет вновь созданной организации, обязан выдать ей свидетельство о постановке на учет в налоговом органе.
Факт подачи налогоплательщиком заявления о применении упрощенной системы налогообложения по истечении пяти дней с момента регистрации и постановки на учет в налоговом органе, последний не оспаривает. Нарушение налогоплательщиком пятидневного срока на подачу соответствующего заявления не может служить основанием для оставления заявления о выборе специального режима налогообложения без рассмотрения.
Из анализа указанных выше норм следует, что вновь созданные организации заявляют не о переходе на упрощенную систему налогообложения, а о ее первоначальном выборе. Вопрос о правомерности использования упрощенной системы налогообложения вновь созданной организацией связан именно с этим выбором, то есть с реализацией права на применение упрощенной системы. При этом применение упрощенной системы налогообложения носит заявительный характер, то есть не зависит от решения налогового органа и не связано с ним.
Глава 26.2 НК РФ не устанавливает право налогового органа на запрет применения налогоплательщиком упрощенной системы налогообложения, кроме случаев, указанных в пункте 3 статьи 346.12 НК РФ.
Установленный статьей 346.13 НК РФ срок не является пресекательным. Кроме того, статьей 346.13 Кодекса не предусмотрены основания отказа налогоплательщику в применении упрощенной системы налогообложения, в том числе и в связи с нарушением им сроков подачи заявления в налоговый орган, в связи с чем данное обстоятельство не может являться основанием для отказа вновь созданной организации в применении упрощенной системы налогообложения.
При этом вновь созданная организация не вправе применять упрощенную систему налогообложения в случае, если она относится к организациям, перечисленным в пункте 3 статьи 346.12 НК РФ. Заявитель не относится к организациям, перечисленным в пункте 3 статьи 346.12 НК РФ. Доказательств обратного инспекцией не представлено.
Придя к выводу, что порядок применения упрощенной системы налогообложения вновь созданными организациями является уведомительным, а нарушение срока подачи соответствующего заявления вновь созданной организацией не является препятствием для применения упрощенной системы налогообложения, суд первой инстанции правильно разрешил спор и удовлетворил требование НОУ "Центр развития семьи "МОЗАИКА".
Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства судом первой инстанции выяснены. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе инспекцией, не могут служить основанием к отмене решения.
Суд надлежащим образом оценил все доводы налогоплательщика о незаконности оспариваемого отказа инспекции.
Доводам, изложенным инспекцией в апелляционной жалобе, суд первой инстанции дал полную и всестороннюю оценку в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.
С учетом изложенного апелляционная инстанция не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции по настоящему делу. Выводы суда первой инстанции основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 июля 2011 года по делу N А12-8180/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.
Председательствующий
М.Г.ЦУЦКОВА
Судьи
О.А.ДУБРОВИНА
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)