Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2010 года
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Каструба М.В.,
судей Заикиной Н.В., Капустиной Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбачевой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Абу Маилеш Мох'д и Ван дер Плоег Роланд Петер на решение Арбитражного суда Рязанской области от 07.12.2009 по делу N А54-3299/2009 С16 (судья Картошкина Е.А.), принятое по иску 1) Абу Маилеш Мох'д, 2) Ван дер Плоег Роланд Петер к 1) ЗАО "Окская птицефабрика", 2) Шараповой Марии Ивановне, 3) Богомолову Ивану Ивановичу, 4) Тишину Сергею Ивановичу, 5) Орехову Андрею Васильевичу; третьи лица: 1) ЗАО "Александровский племптицерепродуктор", 2) ЗАО "Учетная система", 3) Управление Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области о переводе прав и обязанностей по договору купли-продажи,
при участии в судебном заседании:
- от истца Абу Маилеш Мох'д: Обухова А.Ю. - представителя по доверенности от 13.02.2009;
- от истца Ван дер Плоег Роланд Петер: Обухова А.Ю. - представителя по доверенности от 13.03.2009;
- от ответчиков: не явились, извещены надлежаще,
от третьих лиц: не явились, извещены надлежаще,
Абу Маилеш Мох'д и Ван дер Плоег Роланд Петер обратились в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу (далее - ЗАО) "Окская птицефабрика", при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - закрытого акционерного общества (далее - ЗАО) "Александровский племптицерепродуктор" о переводе на Абу Маилеш Мох'д, Ван дер Плоег Роланд Петер в равных долях (по 6084 обыкновенных акций) прав и обязанностей покупателей по договору купли-продажи 12168 акций ЗАО "Александровский племптицерепродуктор", заключенному с ЗАО "Окская птицефабрика".
Определением от 02.09.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено закрытое акционерное общество "Учетная система".
Определением от 16.10.2009 к участию в деле в качестве ответчиков привлечены - Шарапова Мария Ивановна, Богомолов Иван Иванович, Тишин Сергей Иванович, Орехов Андрей Васильевич.
Определением от 30.10.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области.
Представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований и просил перевести права и обязанности покупателей по договору купли-продажи 11927 акций на Абу Маилеш Мох'д - 7991 акция и на Ван дер Плоег Роланд Петер - 3936 акций.
Судом области в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное уточнение исковых требований принято.
Решением арбитражного суда от 07 декабря 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его необоснованность и незаконность, Абу Маилеш Мох'д и Ван дер Плоег Роланд Петер обратились в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просят решение суда отменить в части отказа о переводе на них прав и обязанностей по двум акциям ЗАО "Александровский племптицерепродуктор", полученным ЗАО "Окская птицефабрика" от Шараповой М.И. по договору дарения ценных бумаг от 11.08.2009 года и принять новый судебный акт в этой части.
Учитывая, что лица, участвующие в деле, не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Заявители жалобы указывают, что принятие ЗАО "Окская птицефабрика" мер по приобретению акций ЗАО "Александровский племптицерепродуктор" путем заключения с другими акционерами договоров купли-продажи акций ЗАО "Александровский племптицерепродуктор", спустя незначительное количество времени после получения в дар от Шараповой М.И. ЗАО "Окская птицефабрика" 2 акций общества, отсутствие родственных или иных отношений, которыми мог быть обусловлен безвозмездный характер сделок, свидетельствуют о том, что договор дарения имел целью обойти преимущественное право других акционеров общества на приобретение акций. Полагают, что все существенные условия сделки по купле-продаже были согласованы заранее, а заключенный договор дарения 2 акций был направлен исключительно на обход условий о преимущественном праве покупки. Ссылается на п. 3 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами споров о преимущественном праве приобретения акций закрытых акционерных обществ (Информационное письмо от 25 июня 2009 г. N 131).
В судебном заседании представитель истцов изложил доводы апелляционной жалобы, поддержал ее в полном объеме, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
Ответчики и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в суд представителей для участия в деле не направили. От третьих лиц ЗАО "Александровский племптицерепродуктор" и Управления Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области поступили письменные ходатайства о рассмотрении жалобы в отсутствие представителей.
Представитель истцов не возражал против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие представителей ответчиков и третьих лиц.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие представителей ответчиков и третьих лиц.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истцов, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
Абу Маилеш Мох'д, Ван дер Плоег Роланд Петер, являются акционерами ЗАО "Александровский племптицерепродуктор", что следует из выписок из реестра владельцев именных ценных бумаг ЗАО "Александровский племптицерепродуктор", имеющихся в материалах дела.
Как следует из содержания договора дарения ценных бумаг от 11.08.2008 акционер Шарапова Мария Ивановна подарила две акции ЗАО "Александровский племптицерепродуктор" ЗАО "Окская птицефабрика".
Согласно договорам купли-продажи ценных бумаг от 15.08.2008 Богомолов Иван Иванович продал ЗАО "Окская птицефабрика" 3420 акций ЗАО "Александровский племптицерепродуктор", Тишин Сергей Николаевич продал ЗАО "Окская птицефабрика" 3392 акций ЗАО "Александровский племптицерепродуктор", Орехов Андрей Васильевич продал ЗАО "Окская птицефабрика" 5113 акций ЗАО "Александровский племптицерепродуктор".
В силу п. 3 ст. 7 Федерального закона "Об акционерных обществах" акционеры закрытого общества пользуются преимущественным правом приобретения акций, продаваемых другими акционерами этого общества, по цене предложения третьему лицу пропорционально количеству акций, принадлежащих каждому из них, если уставом общества не предусмотрен иной порядок осуществления данного права. Уставом закрытого общества может быть предусмотрено преимущественное право приобретения обществом акций, продаваемых его акционерами, если акционеры не использовали свое преимущественное право приобретения акций. Уставом ЗАО "Александровский племптицерепродуктор" иное не предусмотрено (п. 5 устава).
Акционер общества, намеренный продать свои акции третьему лицу, обязан письменно известить об этом остальных акционеров общества и само общество с указанием цены и других условий продажи акций. Извещение акционеров общества осуществляется через общество.
При продаже акций с нарушением преимущественного права приобретения любой акционер общества и (или) общество, если уставом общества предусмотрено преимущественное право приобретения обществом акций, вправе в течение трех месяцев с момента, когда акционер или общество узнали либо должны были узнать о таком нарушении, потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что договоры купли-продажи ценных бумаг от 15.08.2008 расторгнуты по соглашениям сторон от 07.04.2009, от 08.04.2009, от 10.04.2009.
В силу пунктов 2 и 3 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.
Как усматривается из материалов дела, спорные акции ЗАО "Александровский племптицерепродуктор" были зачислены на лицевые счета Богомолова И.И., Тишина С.И., Орехова А.В. (информация о количестве акций, принадлежащих лицам, указанным в запросе эмитента, по состоянию реестра на 29.10.2009 (л.д. 118, т. 1).
На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отсутствие на дату рассмотрения спора у ЗАО "Окская птицефабрика" прав покупателя, перевода которых на себя требуют истцы, является основанием для отказа в удовлетворении иска.
Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", предусмотренное Законом преимущественное право приобретения акций не применяется в случаях безвозмездного отчуждения их акционером (по договору дарения) либо перехода акций в собственность другого лица в порядке универсального правопреемства. В случае представления заинтересованным лицом, имеющим преимущественное право на приобретение акций, доказательств, свидетельствующих о том, что договор безвозмездного отчуждения акций (дарения), заключенный участником общества с третьим лицом, является притворной сделкой и фактически акции были отчуждены на возмездной основе, такой договор в силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным, а к сделке, с учетом ее существа, применяются правила, регулирующие соответствующий договор. Лицо, чье преимущественное право на приобретение акций нарушено, может в этом случае потребовать перевода на него прав и обязанностей покупателя акций по сделке, совершенной с третьим лицом.
Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием заявленных исковых требований, лежит на истцах.
В нарушение указанной нормы истцы не представили доказательства в подтверждение того, что договор дарения ценных бумаг от 11.08.2009 является притворной сделкой, что фактически акции были отчуждены на возмездной основе, что спорный договор дарения ценных бумаг заключен в нарушение требований пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Позиция апеллянта о том, что заключение договора дарения имело целью обойти преимущественное право других акционеров общества на приобретение акций, при том, что сделки купли-продажи акций расторгнуты является предположительной и не подтверждена доказательствами, позволяющими оценить договор дарения как безусловно возмездную сделку.
Иных оснований для признания вышеназванного договора дарения ценных бумаг ничтожным арбитражным судом при рассмотрении указанного дела не установлено.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал верный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска, и как следствие, отказал в иске в указанной части.
Доводы заявителя не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой судом установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
В связи с изложенным выводы суда области соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, оснований к отмене принятого по делу решения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителей апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Рязанской области от 07 декабря 2009 года по делу N А54-3299/2009 С16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.03.2010 ПО ДЕЛУ N А54-3299/2009С16
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 марта 2010 г. по делу N А54-3299/2009С16
Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2010 года
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Каструба М.В.,
судей Заикиной Н.В., Капустиной Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбачевой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Абу Маилеш Мох'д и Ван дер Плоег Роланд Петер на решение Арбитражного суда Рязанской области от 07.12.2009 по делу N А54-3299/2009 С16 (судья Картошкина Е.А.), принятое по иску 1) Абу Маилеш Мох'д, 2) Ван дер Плоег Роланд Петер к 1) ЗАО "Окская птицефабрика", 2) Шараповой Марии Ивановне, 3) Богомолову Ивану Ивановичу, 4) Тишину Сергею Ивановичу, 5) Орехову Андрею Васильевичу; третьи лица: 1) ЗАО "Александровский племптицерепродуктор", 2) ЗАО "Учетная система", 3) Управление Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области о переводе прав и обязанностей по договору купли-продажи,
при участии в судебном заседании:
- от истца Абу Маилеш Мох'д: Обухова А.Ю. - представителя по доверенности от 13.02.2009;
- от истца Ван дер Плоег Роланд Петер: Обухова А.Ю. - представителя по доверенности от 13.03.2009;
- от ответчиков: не явились, извещены надлежаще,
от третьих лиц: не явились, извещены надлежаще,
установил:
Абу Маилеш Мох'д и Ван дер Плоег Роланд Петер обратились в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу (далее - ЗАО) "Окская птицефабрика", при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - закрытого акционерного общества (далее - ЗАО) "Александровский племптицерепродуктор" о переводе на Абу Маилеш Мох'д, Ван дер Плоег Роланд Петер в равных долях (по 6084 обыкновенных акций) прав и обязанностей покупателей по договору купли-продажи 12168 акций ЗАО "Александровский племптицерепродуктор", заключенному с ЗАО "Окская птицефабрика".
Определением от 02.09.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено закрытое акционерное общество "Учетная система".
Определением от 16.10.2009 к участию в деле в качестве ответчиков привлечены - Шарапова Мария Ивановна, Богомолов Иван Иванович, Тишин Сергей Иванович, Орехов Андрей Васильевич.
Определением от 30.10.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области.
Представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований и просил перевести права и обязанности покупателей по договору купли-продажи 11927 акций на Абу Маилеш Мох'д - 7991 акция и на Ван дер Плоег Роланд Петер - 3936 акций.
Судом области в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное уточнение исковых требований принято.
Решением арбитражного суда от 07 декабря 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его необоснованность и незаконность, Абу Маилеш Мох'д и Ван дер Плоег Роланд Петер обратились в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просят решение суда отменить в части отказа о переводе на них прав и обязанностей по двум акциям ЗАО "Александровский племптицерепродуктор", полученным ЗАО "Окская птицефабрика" от Шараповой М.И. по договору дарения ценных бумаг от 11.08.2009 года и принять новый судебный акт в этой части.
Учитывая, что лица, участвующие в деле, не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Заявители жалобы указывают, что принятие ЗАО "Окская птицефабрика" мер по приобретению акций ЗАО "Александровский племптицерепродуктор" путем заключения с другими акционерами договоров купли-продажи акций ЗАО "Александровский племптицерепродуктор", спустя незначительное количество времени после получения в дар от Шараповой М.И. ЗАО "Окская птицефабрика" 2 акций общества, отсутствие родственных или иных отношений, которыми мог быть обусловлен безвозмездный характер сделок, свидетельствуют о том, что договор дарения имел целью обойти преимущественное право других акционеров общества на приобретение акций. Полагают, что все существенные условия сделки по купле-продаже были согласованы заранее, а заключенный договор дарения 2 акций был направлен исключительно на обход условий о преимущественном праве покупки. Ссылается на п. 3 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами споров о преимущественном праве приобретения акций закрытых акционерных обществ (Информационное письмо от 25 июня 2009 г. N 131).
В судебном заседании представитель истцов изложил доводы апелляционной жалобы, поддержал ее в полном объеме, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
Ответчики и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в суд представителей для участия в деле не направили. От третьих лиц ЗАО "Александровский племптицерепродуктор" и Управления Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области поступили письменные ходатайства о рассмотрении жалобы в отсутствие представителей.
Представитель истцов не возражал против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие представителей ответчиков и третьих лиц.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие представителей ответчиков и третьих лиц.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истцов, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
Абу Маилеш Мох'д, Ван дер Плоег Роланд Петер, являются акционерами ЗАО "Александровский племптицерепродуктор", что следует из выписок из реестра владельцев именных ценных бумаг ЗАО "Александровский племптицерепродуктор", имеющихся в материалах дела.
Как следует из содержания договора дарения ценных бумаг от 11.08.2008 акционер Шарапова Мария Ивановна подарила две акции ЗАО "Александровский племптицерепродуктор" ЗАО "Окская птицефабрика".
Согласно договорам купли-продажи ценных бумаг от 15.08.2008 Богомолов Иван Иванович продал ЗАО "Окская птицефабрика" 3420 акций ЗАО "Александровский племптицерепродуктор", Тишин Сергей Николаевич продал ЗАО "Окская птицефабрика" 3392 акций ЗАО "Александровский племптицерепродуктор", Орехов Андрей Васильевич продал ЗАО "Окская птицефабрика" 5113 акций ЗАО "Александровский племптицерепродуктор".
В силу п. 3 ст. 7 Федерального закона "Об акционерных обществах" акционеры закрытого общества пользуются преимущественным правом приобретения акций, продаваемых другими акционерами этого общества, по цене предложения третьему лицу пропорционально количеству акций, принадлежащих каждому из них, если уставом общества не предусмотрен иной порядок осуществления данного права. Уставом закрытого общества может быть предусмотрено преимущественное право приобретения обществом акций, продаваемых его акционерами, если акционеры не использовали свое преимущественное право приобретения акций. Уставом ЗАО "Александровский племптицерепродуктор" иное не предусмотрено (п. 5 устава).
Акционер общества, намеренный продать свои акции третьему лицу, обязан письменно известить об этом остальных акционеров общества и само общество с указанием цены и других условий продажи акций. Извещение акционеров общества осуществляется через общество.
При продаже акций с нарушением преимущественного права приобретения любой акционер общества и (или) общество, если уставом общества предусмотрено преимущественное право приобретения обществом акций, вправе в течение трех месяцев с момента, когда акционер или общество узнали либо должны были узнать о таком нарушении, потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что договоры купли-продажи ценных бумаг от 15.08.2008 расторгнуты по соглашениям сторон от 07.04.2009, от 08.04.2009, от 10.04.2009.
В силу пунктов 2 и 3 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.
Как усматривается из материалов дела, спорные акции ЗАО "Александровский племптицерепродуктор" были зачислены на лицевые счета Богомолова И.И., Тишина С.И., Орехова А.В. (информация о количестве акций, принадлежащих лицам, указанным в запросе эмитента, по состоянию реестра на 29.10.2009 (л.д. 118, т. 1).
На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отсутствие на дату рассмотрения спора у ЗАО "Окская птицефабрика" прав покупателя, перевода которых на себя требуют истцы, является основанием для отказа в удовлетворении иска.
Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", предусмотренное Законом преимущественное право приобретения акций не применяется в случаях безвозмездного отчуждения их акционером (по договору дарения) либо перехода акций в собственность другого лица в порядке универсального правопреемства. В случае представления заинтересованным лицом, имеющим преимущественное право на приобретение акций, доказательств, свидетельствующих о том, что договор безвозмездного отчуждения акций (дарения), заключенный участником общества с третьим лицом, является притворной сделкой и фактически акции были отчуждены на возмездной основе, такой договор в силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным, а к сделке, с учетом ее существа, применяются правила, регулирующие соответствующий договор. Лицо, чье преимущественное право на приобретение акций нарушено, может в этом случае потребовать перевода на него прав и обязанностей покупателя акций по сделке, совершенной с третьим лицом.
Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием заявленных исковых требований, лежит на истцах.
В нарушение указанной нормы истцы не представили доказательства в подтверждение того, что договор дарения ценных бумаг от 11.08.2009 является притворной сделкой, что фактически акции были отчуждены на возмездной основе, что спорный договор дарения ценных бумаг заключен в нарушение требований пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Позиция апеллянта о том, что заключение договора дарения имело целью обойти преимущественное право других акционеров общества на приобретение акций, при том, что сделки купли-продажи акций расторгнуты является предположительной и не подтверждена доказательствами, позволяющими оценить договор дарения как безусловно возмездную сделку.
Иных оснований для признания вышеназванного договора дарения ценных бумаг ничтожным арбитражным судом при рассмотрении указанного дела не установлено.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал верный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска, и как следствие, отказал в иске в указанной части.
Доводы заявителя не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой судом установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
В связи с изложенным выводы суда области соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, оснований к отмене принятого по делу решения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителей апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Рязанской области от 07 декабря 2009 года по делу N А54-3299/2009 С16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий судья
М.В.КАСТРУБА
М.В.КАСТРУБА
Судьи
Н.В.ЗАИКИНА
Л.А.КАПУСТИНА
Н.В.ЗАИКИНА
Л.А.КАПУСТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)