Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 5 октября 2005 г. Дело N А19-6760/05-15-Ф02-4875/05-С1
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Мироновой И.П.,
судей: Косачевой О.И., Евдокимова А.И.,
представители сторон участия в судебном заседании не принимали,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 6 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу на решение от 21 апреля 2005 года, постановление апелляционной инстанции от 1 августа 2005 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-6760/05-15 (суд первой инстанции: Луньков М.В.; суд апелляционной инстанции: Дягилева И.П., Сорока Т.Г., Ибрагимова С.Ю.),
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 6 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу (налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании с сельскохозяйственного производственного кооператива "Бадарский" (кооператив) 129255 рублей, составляющих сумму налоговых санкций.
Решением суда первой инстанции от 21 апреля 2005 года заявленные требования удовлетворены в части взыскания 50938 рублей 6 копеек налоговых санкций.
Постановлением апелляционной инстанции от 1 августа 2005 года решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенными судебными актами в части отказа в удовлетворении заявленных требований, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке их законности в связи с нарушением норм материального и процессуального права.
По мнению заявителя, налоговая инспекция обоснованно привлекла кооператив к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление по требованию налогового органа карточек формы 1-НДФЛ в виде штрафа в сумме 20850 рублей и по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату единого социального налога в виде штрафа в сумме 57467 рублей 40 копеек.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом были уведомлены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (почтовые уведомления N 71753, 71754 от 09.09.2005), но своих представителей в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем дело рассматривается без их участия.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив правильность применения Арбитражным судом Иркутской области норм материального и процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа усматривает основания для ее частичного удовлетворения.
Как установлено Арбитражным судом Иркутской области, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка кооператива по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах.
По результатам проверки вынесено решение от 12 января 2005 года N 04/56 о привлечении налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в налоговый орган карточек формы 1-НДФЛ в количестве 417 штук в виде штрафа в сумме 20850 рублей, по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неперечисление исчисленного и удержанного налога на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 34578 рублей 60 копеек, по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату единого социального налога за 2002 год в виде штрафа в сумме 26257 рублей 59 копеек, за 2003 год - в виде штрафа в сумме 31209 рублей 81 копейки, за неуплату налога на доходы физических лиц за 2002 год в виде штрафа в сумме 10414 рублей 3 копеек, за 2003 год - в виде штрафа в сумме 5945 рублей 43 копеек.
Неисполнение налогоплательщиком в добровольном порядке требований от 20 января 2005 года N 16, 17, 18, 19 послужило основанием для обращения налоговой инспекции в арбитражный суд.
Частично отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что в действиях налогоплательщика отсутствовал состав правонарушений, за которые он был привлечен к ответственности.
Пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации установлена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).
В соответствии с пунктом 2 статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога (сумма авансового платежа по налогу), подлежащая уплате в федеральный бюджет, уменьшается налогоплательщиками на сумму начисленных ими за тот же период страховых взносов (авансовых платежей по страховому взносу) на обязательное пенсионное страхование (налоговый вычет) в пределах таких сумм, исчисленных исходя из тарифов страховых взносов, предусмотренных Федеральным законом от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации". При этом сумма налогового вычета не может превышать сумму налога (сумму авансового платежа по налогу), подлежащую уплате в федеральный бюджет, начисленную за тот же период.
С учетом изложенного кооператив был вправе производить вычеты из суммы единого социального налога сумм страховых взносов, начисленных за тот же период. Правильность определения налогоплательщиком размера подлежащих уплате страховых взносов и авансовых платежей за указанные периоды в соответствии с положениями Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" инспекцией не оспаривается.
Следовательно, в действиях кооператива отсутствует состав правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали налоговой инспекции во взыскании налоговых санкций в сумме 57467 рублей 40 копеек.
Вместе с тем вывод судов о неправомерном привлечении кооператива к ответственности согласно пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации является ошибочным.
Согласно пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ.
Арбитражным судом установлено, что затребованные налоговой инспекцией карточки формы 1-НДФЛ, за непредставление которых налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, кооперативом не велись, следовательно, отсутствовала реальная возможность их представления.
Согласно статье 109 Налогового кодекса Российской Федерации отсутствие вины лица в совершении правонарушения является обстоятельством, исключающим привлечение лица к налоговой ответственности.
Так как кооператив не вел вышеназванных документов, суд пришел к выводу об отсутствии вины в действиях налогоплательщика. Следовательно, у налоговой инспекции не было правовых оснований для привлечения его к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.
Объективная сторона правонарушения по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации состоит в:
1) непредставлении запрашиваемых документов; неисполнении требований налогового органа;
2) запрашиваемые сведения имеют документарную форму;
3) действующим законодательством должна быть предусмотрена обязанность по ведению запрашиваемых документов.
Из материалов дела следует, что налоговой инспекцией в адрес налогоплательщика направлено требование от 13 августа 2004 года N 75 о представлении документов, которым кооперативу предложено представить, в том числе, налоговые карточки по учету доходов и налога на доходы физических лиц формы 1-НДФЛ. Данное требование налогоплательщиком получено.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 3 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны представлять в налоговый орган по месту своего учета документы, необходимые для осуществления контроля за правильностью исчисления, удержания и перечисления налогов.
Приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 1 ноября 2000 года N БГ-3-08/379 "Об утверждении форм отчетности по налогу на доходы физических лиц" были утверждены формы отчетности в части налога на доходы физических лиц, в том числе форма 1-НДФЛ "Налоговая карточка по учету доходов и налога на доходы физических лиц".
Кооператив обязан вести названные карточки на всех работников предприятия, но в период с 25.01.2002 по 02.08.2004 карточки формы 1-НДФЛ на 417 работников не велись, в связи с чем непредставление вышеуказанных карточек допущено по вине налогового агента и не может служить основанием для освобождения его от ответственности, установленной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.
Рассматривая спор в названной части, суд в нарушение норм материального права пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения к ответственности.
При таких условиях судебные акты в части отказа во взыскании штрафа по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении спора суду следует проверить правильность исчисления штрафа по указанной норме налогового права.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
Решение от 21 апреля 2005 года, постановление апелляционной инстанции от 1 августа 2005 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-6760/05-15 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 05.10.2005 N А19-6760/05-15-Ф02-4875/05-С1
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 5 октября 2005 г. Дело N А19-6760/05-15-Ф02-4875/05-С1
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Мироновой И.П.,
судей: Косачевой О.И., Евдокимова А.И.,
представители сторон участия в судебном заседании не принимали,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 6 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу на решение от 21 апреля 2005 года, постановление апелляционной инстанции от 1 августа 2005 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-6760/05-15 (суд первой инстанции: Луньков М.В.; суд апелляционной инстанции: Дягилева И.П., Сорока Т.Г., Ибрагимова С.Ю.),
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 6 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу (налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании с сельскохозяйственного производственного кооператива "Бадарский" (кооператив) 129255 рублей, составляющих сумму налоговых санкций.
Решением суда первой инстанции от 21 апреля 2005 года заявленные требования удовлетворены в части взыскания 50938 рублей 6 копеек налоговых санкций.
Постановлением апелляционной инстанции от 1 августа 2005 года решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенными судебными актами в части отказа в удовлетворении заявленных требований, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке их законности в связи с нарушением норм материального и процессуального права.
По мнению заявителя, налоговая инспекция обоснованно привлекла кооператив к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление по требованию налогового органа карточек формы 1-НДФЛ в виде штрафа в сумме 20850 рублей и по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату единого социального налога в виде штрафа в сумме 57467 рублей 40 копеек.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом были уведомлены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (почтовые уведомления N 71753, 71754 от 09.09.2005), но своих представителей в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем дело рассматривается без их участия.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив правильность применения Арбитражным судом Иркутской области норм материального и процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа усматривает основания для ее частичного удовлетворения.
Как установлено Арбитражным судом Иркутской области, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка кооператива по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах.
По результатам проверки вынесено решение от 12 января 2005 года N 04/56 о привлечении налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в налоговый орган карточек формы 1-НДФЛ в количестве 417 штук в виде штрафа в сумме 20850 рублей, по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неперечисление исчисленного и удержанного налога на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 34578 рублей 60 копеек, по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату единого социального налога за 2002 год в виде штрафа в сумме 26257 рублей 59 копеек, за 2003 год - в виде штрафа в сумме 31209 рублей 81 копейки, за неуплату налога на доходы физических лиц за 2002 год в виде штрафа в сумме 10414 рублей 3 копеек, за 2003 год - в виде штрафа в сумме 5945 рублей 43 копеек.
Неисполнение налогоплательщиком в добровольном порядке требований от 20 января 2005 года N 16, 17, 18, 19 послужило основанием для обращения налоговой инспекции в арбитражный суд.
Частично отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что в действиях налогоплательщика отсутствовал состав правонарушений, за которые он был привлечен к ответственности.
Пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации установлена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).
В соответствии с пунктом 2 статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога (сумма авансового платежа по налогу), подлежащая уплате в федеральный бюджет, уменьшается налогоплательщиками на сумму начисленных ими за тот же период страховых взносов (авансовых платежей по страховому взносу) на обязательное пенсионное страхование (налоговый вычет) в пределах таких сумм, исчисленных исходя из тарифов страховых взносов, предусмотренных Федеральным законом от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации". При этом сумма налогового вычета не может превышать сумму налога (сумму авансового платежа по налогу), подлежащую уплате в федеральный бюджет, начисленную за тот же период.
С учетом изложенного кооператив был вправе производить вычеты из суммы единого социального налога сумм страховых взносов, начисленных за тот же период. Правильность определения налогоплательщиком размера подлежащих уплате страховых взносов и авансовых платежей за указанные периоды в соответствии с положениями Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" инспекцией не оспаривается.
Следовательно, в действиях кооператива отсутствует состав правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали налоговой инспекции во взыскании налоговых санкций в сумме 57467 рублей 40 копеек.
Вместе с тем вывод судов о неправомерном привлечении кооператива к ответственности согласно пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации является ошибочным.
Согласно пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ.
Арбитражным судом установлено, что затребованные налоговой инспекцией карточки формы 1-НДФЛ, за непредставление которых налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, кооперативом не велись, следовательно, отсутствовала реальная возможность их представления.
Согласно статье 109 Налогового кодекса Российской Федерации отсутствие вины лица в совершении правонарушения является обстоятельством, исключающим привлечение лица к налоговой ответственности.
Так как кооператив не вел вышеназванных документов, суд пришел к выводу об отсутствии вины в действиях налогоплательщика. Следовательно, у налоговой инспекции не было правовых оснований для привлечения его к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.
Объективная сторона правонарушения по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации состоит в:
1) непредставлении запрашиваемых документов; неисполнении требований налогового органа;
2) запрашиваемые сведения имеют документарную форму;
3) действующим законодательством должна быть предусмотрена обязанность по ведению запрашиваемых документов.
Из материалов дела следует, что налоговой инспекцией в адрес налогоплательщика направлено требование от 13 августа 2004 года N 75 о представлении документов, которым кооперативу предложено представить, в том числе, налоговые карточки по учету доходов и налога на доходы физических лиц формы 1-НДФЛ. Данное требование налогоплательщиком получено.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 3 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны представлять в налоговый орган по месту своего учета документы, необходимые для осуществления контроля за правильностью исчисления, удержания и перечисления налогов.
Приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 1 ноября 2000 года N БГ-3-08/379 "Об утверждении форм отчетности по налогу на доходы физических лиц" были утверждены формы отчетности в части налога на доходы физических лиц, в том числе форма 1-НДФЛ "Налоговая карточка по учету доходов и налога на доходы физических лиц".
Кооператив обязан вести названные карточки на всех работников предприятия, но в период с 25.01.2002 по 02.08.2004 карточки формы 1-НДФЛ на 417 работников не велись, в связи с чем непредставление вышеуказанных карточек допущено по вине налогового агента и не может служить основанием для освобождения его от ответственности, установленной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.
Рассматривая спор в названной части, суд в нарушение норм материального права пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения к ответственности.
При таких условиях судебные акты в части отказа во взыскании штрафа по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении спора суду следует проверить правильность исчисления штрафа по указанной норме налогового права.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 21 апреля 2005 года, постановление апелляционной инстанции от 1 августа 2005 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-6760/05-15 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
И.П.МИРОНОВА
И.П.МИРОНОВА
Судьи:
О.И.КОСАЧЕВА
А.И.ЕВДОКИМОВ
О.И.КОСАЧЕВА
А.И.ЕВДОКИМОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)