Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14.10.2008.
Полный текст постановления изготовлен 21.10.2008.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Москвичевой Т.В.,
судей Рубис Е.А., Гущиной А.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богдановой Т.В., рассмотрел апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 30.06.2008 по делу N А79-1254/2008, принятое судьей Афанасьевым А.А., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Аврора" о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары от 29.12.2007 N 15-08/494 о привлечении к налоговой ответственности.
В судебном заседании принял участие представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары - Каморкина Л.В. по доверенности от 09.01.2008 N 05-22/002.
Общество с ограниченной ответственностью "Аврора", надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (почтовое уведомление N 00902), представителя не направило.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.
Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары (далее по тексту - Инспекция) проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "Аврора" (далее по тексту - Общество) по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах по налогу на прибыль организаций за период с 01.01.2005 по 31.12.2006, по налогу на имущество за период с 01.01.2005 по 31.12.2006, по налогу на добавленную стоимость за период с 01.01.2005 по 31.05.2007, по транспортному налогу за период с 01.01.2005 по 31.12.2006, по налогу на доходы физических лиц за период с 01.05.2005 по 31.05.2007, по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2005 по 31.12.2006, по единому социальному налогу за период с 01.01.2005 по 31.12.2006, по другим налогам и сборам, предусмотренным законодательством о налогах и сборах, за период с 01.01.2005 по 31.12.2006, а также по вопросам соблюдения Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" за период с 01.01.2005 по 31.12.2006.
По результатам проверки составлен акт от 29.10.2007 N 15-08/336.
Заместитель начальника Инспекции, рассмотрев материалы налоговой проверки, 29.12.2007 вынес решение N 15-08/494 о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 127 040 руб. Данным решением Обществу доначислены налоги в общей сумме 635 189 руб. 86 коп., в том числе налог на прибыль, зачисляемый в федеральный бюджет за 2005 год в сумме 63 758 руб., налог на прибыль, зачисляемый в республиканский бюджет за 2005 год в сумме 171 660 руб., налог на прибыль, зачисляемый в федеральный бюджет за 2006 год в сумме 36 785 руб., налог на прибыль, зачисляемый в республиканский бюджет за 2006 год в сумме 99 0376 руб., налог на добавленную стоимость за март - декабрь 2005 года, январь - декабрь 2006 года, январь - май 2007 года в сумме 263 949 руб. 86 коп. и соответствующие суммы пеней.
Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании его недействительным.
Решением от 30.06.2008 заявленное требование удовлетворено частично, решение Инспекции признано недействительным в части привлечения Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на прибыль за 2005, 2006 годы в виде штрафа в размере 71 770 руб. 55 коп., по налогу на добавленную стоимость за март - декабрь 2005 года, январь - декабрь 2006 года, январь - май 2007 года в виде штрафа в размере 52 792 руб., начисления и предложения к уплате налога на прибыль за 2005, 2006 годы в сумме 321 691 руб., налога на добавленную стоимость за март - декабрь 2005 года, январь - декабрь 2006 года, январь - май 2007 года в сумме 263 949 руб. 86 коп., пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость за декабрь 2006 года в размере 20 200 руб., налога на прибыль в размере 5 279 руб., в том числе налога на прибыль, зачисляемого в республиканский бюджет в размере 5 261 руб., налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет в размере 18 руб.
В апелляционной жалобе Инспекция ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Инспекция полагает, что судом неправильно применена статья 40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящей статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.
Согласно подпунктам 1 и 4 пункта 2 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органам предоставлено право контролировать правильность применения цен по сделкам в отдельных случаях, в том числе между взаимозависимыми лицами и при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.
В случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 40 указанного Кодекса, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.
Следовательно, обязанность по доказыванию взаимозависимости лиц и несоответствия уровня цен рыночным возлагается на налоговый орган.
Статья 40 Налогового кодекса Российской Федерации содержит критерии для признания рыночной цены товаров (работ, услуг), рынка товаров (работ, услуг), их идентичности и однородности, а также правила определения рыночных цен.
Согласно пункту 11 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации при определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках.
Исходя из пункта 3 статьи 40 указанного Кодекса рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4 - 11 данной статьи. При этом учитываются обычные при заключении сделок между не взаимозависимыми лицами надбавки к цене или скидки.
В частности, при определении рыночной цены товара учитываются информация о заключенных на момент реализации этого товара сделках с идентичными (однородными) товарами в сопоставимых условиях, количество (объем) поставляемых товаров, сроки исполнения обязательств и др. При этом принимаются во внимание сделки между лицами, не являющимися взаимозависимыми.
Кроме того, в статье 40 Налогового кодекса Российской Федерации приведены и иные методы определения рыночной цены для целей налогообложения, такие, как метод цены последующей реализации и затратный метод.
Названные методы могут применяться последовательно при отсутствии на соответствующем рынке товаров, работ или услуг сделок по идентичным (однородным) товарам (работам или услугам) и при отсутствии других условий, делающих невозможным определение рыночной цены в порядке, предусмотренном пунктами 4 - 11 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации определение рыночных цен производится по правилам пунктов 4 - 11, официальные источники информации не могут использоваться без учета этих положений, то есть они должны содержать данные о рыночной цене идентичных (однородных) товаров (работ, услуг), реализуемых в сопоставимых условиях в определенный период времени.
При определении и признании рыночной цены оказанных услуг налоговым органом использован затратный метод, согласно которому рыночная цена услуг, реализуемых продавцом, определяется как сумма произведенных затрат и обычной для данной сферы деятельности прибыли.
Из материалов дела следует что, Обществом по договору купли-продажи N 2 от 27.10.2003 приобретен у открытого акционерного общества "Волжанка" магазин N 44, общей площадью 322, 4 кв. м, расположенный по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. Ленинского Комсомола, д. 52/1, по цене 3 600 000 руб.
Между закрытым акционерным обществом "Первая инвестиционно-строительная компания" (лизингодатель) и Обществом (лизингополучатель) 24.11.2004 заключен договор лизинга N Н010-л, по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести у лизингополучателя по договору купли-продажи в собственность магазин N 44, общей площадью 322, 4 кв. м, расположенный по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. Ленинского Комсомола, д. 52/1 по цене 6 496 710 руб., в том числе налог на добавленную стоимость - 991 023 руб. 56 коп., и передать его лизингополучателю в качестве предмета лизинга за плату, определенную приложением N 1 к данному договору, а лизингополучатель обязуется принять имущество в качестве предмета лизинга за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.
По договору купли-продажи N 124 от 28.12.2004 закрытым акционерным обществом "Первая инвестиционно-строительная компания" приобретен магазин N 44, общей площадью 322, 4 кв. м, расположенный по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. Ленинского Комсомола, д. 52/1, по вышеуказанной цене.
Из писем закрытого акционерного общества "Первая инвестиционно-строительная компания" N 626/1 от 29.12.2004, N 04-47/762/1 от 30.12.2005, N 04-47/182/1 от 29.05.2006, N 04-47/505 от 29.12.2006 следует, что Общество с согласия закрытого акционерного общества "Первая инвестиционно-строительная компания" предоставило за проверяемый период обществу с ограниченной ответственностью "Сахарок" и индивидуальным предпринимателям Малову Г.И. и Тихонову С.Г. для осуществления ими предпринимательской деятельности в аренду (субаренду) помещения магазина, переданного Обществу по вышеуказанному договору лизинга.
Как следует из материалов и установлено судом первой инстанции, Общество предоставило индивидуальному предпринимателю Тихонову С.Г. для осуществления розничной торговли часть торговой площади в размере 31,1 кв. м и складских помещений магазина, расположенного по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. Ленинского Комсомола, д. 52/1, в аренду по договору N 002/1 от 03.01.2005 за период с 03.01.2005 по 31.12.2005, по договору N 002/2 от 03.01.2006 за период с 03.01.2006 по 31.12.2006 и в субаренду по договору N 002/2-ЛК от 02.01.2007 за период с 02.01.2007 по 31.12.2007.
Согласно пунктам 4.1 и 4.2 договоров аренды N 002/1 от 03.01.2005 и N 002/2 от 03.01.2006 за арендованную торговую площадь индивидуальный предприниматель Тихонов С.Г. (арендатор) уплачивает 270 руб. за 1 кв. м, в том числе налог на добавленную стоимость 18%, и за пользование складскими, бытовыми помещениями арендатор уплачивает 3 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 18%.
Следовательно, ежемесячная сумма арендной платы за 2005, 2006 годы по данным договорам аренды составляет 11 397 руб., в том числе налог на добавленную стоимость - 1 738 руб. 53 коп.
Из пунктов 4.1 и 4.2 договора субаренды N 002/2-ЛК от 02.01.2007 следует, что за субарендованную торговую площадь индивидуальный предприниматель Тихонов С.Г. (арендатор) уплачивает 270 руб. за 1 кв. м, в том числе налог на добавленную стоимость 18%, и за пользование складскими, бытовыми помещениями арендатор уплачивает 100 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 18%.
Следовательно, ежемесячная сумма арендной платы за 2007 год по данному договору субаренды составляет 21 157 руб., в том числе налог на добавленную стоимость - 3 227 руб. 34 коп.
По договору аренды N 001/1 от 03.01.2005 Общество предоставило индивидуальному предпринимателю Малову Г.Н. для осуществления розничной торговли часть торговой площади в размере 31,1 кв. м и складских помещений магазина в размере 127, 6 кв. м, расположенного по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. Ленинского Комсомола, д. 52/1, за период с 03.05.2005 по 31.12.2005.
В соответствии с пунктами 4.1 и 4.2 договора аренды N 001/1 от 03.01.2005 за арендованную торговую площадь индивидуальный предприниматель Малов Г.Г. (арендатор) уплачивает 270 руб. за 1 кв. м, в том числе налог на добавленную стоимость 18% и за пользование складскими, бытовыми помещениями арендатор уплачивает 3 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 18%.
Следовательно, ежемесячная сумма арендной платы за 2005 год по данному договору аренды составляет 11 397 руб., в том числе налог на добавленную стоимость - 1 738 руб. 53 коп.
По договору N 001/2 от 28.04.2006 Общество предоставило обществу с ограниченной ответственностью "Сахарок" для осуществления розничной торговли часть торговой площади в размере 31,1 кв. м и складских помещений магазина в размере 127, 6 кв. м, расположенного по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. Ленинского Комсомола, д. 52/1, за период с 01.05.2006 по 31.03.2007.
Согласно пунктам 4.1 и 4.2 договора аренды N 001/2 от 28.04.2007 за арендованную торговую площадь общество с ограниченной ответственностью "Сахарок" (арендатор) уплачивает 270 руб. за 1 кв. м, в том числе налог на добавленную стоимость 18%, и за пользование складскими, бытовыми помещениями арендатор уплачивает 3 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 18%.
Следовательно, ежемесячная сумма арендной платы за 2006 год по указанному договору аренды составляет 11 397 руб., в том числе налог на добавленную стоимость - 1 738 руб. 53 коп.
Из пунктов 4.1 и 4.2 договора субаренды N 001/2-ЛК от 02.01.2007 следует, что за субарендованную торговую площадь общество с ограниченной ответственностью "Сахарок" (арендатор) уплачивает 270 руб. за 1 кв. м, в том числе НДС 18%, и за пользование складскими, бытовыми помещениями арендатор уплачивает 100 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 18%, за период с 02.01.2007 по 31.12.2007.
Следовательно, ежемесячная сумма арендной платы за 2007 год по данному договору субаренды составляет 21 157 руб., в том числе налог на добавленную стоимость - 3 227 руб. 34 коп.
Общая фактическая площадь по вышеуказанным договорам аренды (субаренды) составляет 317,4 кв. м.
По услугам по сдаче в аренду нежилых помещений площадью 317,4 кв. м, расположенных по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. Ленинского Комсомола, д. 52/1, выручка Общества составила ежемесячная за 2005 год в сумме 22 794 руб., в том числе налог на добавленную стоимость - 3 477 руб. 05 коп., годовая с 01.03.2005 по 31.12.2005 в сумме 227 940 руб., в том числе налог на добавленную стоимость - 34 770 руб. 60 коп., ежемесячная с 03.01.2006 по 30.04.2006 в сумме 11 397 руб., в том числе налог на добавленную стоимость - 1 738 руб. 53 коп., ежемесячная с 01.05.2005 в сумме 22 794 руб., за 2006 год в сумме 22 794 руб., в том числе налог на добавленную стоимость - 3 477 руб. 05 коп., годовая в сумме 227 940 руб., в том числе налог на добавленную стоимость - 34 770 руб. 60 коп., ежемесячная за 2007 год в сумме 42 314 руб., в том числе налог на добавленную стоимость - 6 454 руб. 68 коп., за 5 месяцев 2007 года в сумме 211 570 руб., в том числе налог на добавленную стоимость - 32 273 руб. 40 коп.
Учитывая, единственного учредителя Общества индивидуального предпринимателя Тихонова С.Г. и, что главным бухгалтером общества с ограниченной ответственностью "Сахарок" была осуществлена предпринимательская деятельность по доверенности от индивидуальных предпринимателей Тихонова С.Г. и Малова Г.И., Инспекция на основании статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации пришла к выводу, что Общество, индивидуальные предприниматели Тихонов С.Г. и Малов Г.И., общество с ограниченной ответственностью "Сахарок" являются взаимозависимыми лицами для целей налогообложения.
С учетом данных обстоятельств Инспекция проверила правильность применения цен по указанным договорам аренды и субаренды, указывая три метода определения рыночной цены для целей налогообложения.
В соответствии с первым методом использования рыночных цен на идентичные услуги Инспекцией направлен запрос N 15-08/051485 от 13.09.2007 в Чебоксарский городской комитет по управлению имуществом о размере арендной платы за 1 кв. м аналогичного объекта муниципального нежилого фонда, передаваемого в аренду (субаренду) за 2005 и 2006 годы.
Согласно письму N 039-6462 от 24.09.2007 Чебоксарский городской комитет по управлению имуществом сообщил, что какие-либо арендаторы (субарендаторы) в нежилых помещениях муниципальной собственности г. Чебоксары по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. Ленинского Комсомола, д. 52/1 отсутствуют, сведениями о рыночной цене 1 кв. м аналогичного объекта муниципальной собственности Чебоксарский городской комитет по управлению имуществом не располагает. В данном письме Чебоксарский городской комитет по управлению имуществом предложил Инспекции самостоятельно рассчитать арендную плату за 1 кв. м указанной нежилой площади за 2005, 2006 годы, указав размер базовых ставок арендной платы за 1 кв. м в 2005 году - 21 руб., в 2006 году - 24 руб. 15 коп., в 2007 году - 27 руб. 50 коп.
На требование Инспекции N 15-08/051437 от 13.09.2007 о предоставлении информации о ценах на торговые площади за 1 кв. м за период с 01.01.2005 по 31.12.2006, предоставляемые в аренду для розничной торговли по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. Ленинского Комсомола, 58а, общество с ограниченной ответственностью Торговое предприятие "Гермес" письмом сообщило о стоимости 1 кв. м площади, предоставляемого в аренду за 2005 - 2006 годы в зависимости от вида реализуемого товара, местоположения торгового места, предоставляемых дополнительно услуг грузчиков.
На требование Инспекции N 15-08/051436 от 13.09.2007 о предоставлении аналогичной информации, указанной в предыдущем требовании налогового органа, индивидуальный предприниматель Лаванов Ф.С. в письме N 37 от 18.09.2007 указал, что размер арендной площади 460, 3 кв. м составлял с 15.07.2005 по 14.02.2006 90 000 руб. (цена без налога на добавленную стоимость за 1 кв. м - 195 руб. 52 коп.), с 15.02.2006 по 04.09.2006 - 100 000 руб. (цена без налога на добавленную стоимость за 1 кв. м - 217 руб. 24 коп.), с 05.09.2006 по 31.12.2006 - 115 000 руб. (цена без налога на добавленную стоимость за 1 кв. м - 249 руб. 83 коп.).
Инспекцией применен затратный метод в связи с невозможностью, по ее мнению, использования метода цены последующей реализации, (в частности, при отсутствии информации о цене товаров, работ, услуг) в последующем реализованных покупателям.
Инспекцией в качестве рыночной стоимости арендной платы объектов основных средств была принята стоимость, установленная расчетным путем, то есть затратным методом, путем сравнения ее с ценой арендной платы без налога на добавленную стоимость, примененной Обществом за период с 01.03.2005 по 31.05.2007.
Расчет рыночной цены затратным методом и отклонения указанной цены от фактической применяемой Обществом указаны в приложении N 1 к акту выездной налоговой проверки N 15-08/336 от 29.10.2007.
Суд первой инстанции правомерно указал, что Инспекцией не мотивированы основания применения затратного метода исчисления стоимости услуг в порядке пункта 10 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации: не представлены доказательства отсутствия на соответствующем рынке услуг сделок по идентичным предложениям на этом рынке услуг, нет доказательств отсутствия возможности определения соответствующих цен ввиду отсутствия либо недоступности информационных источников для определения рыночной цены.
Следовательно, Инспекция не доказала обоснованность применения затратного метода определения цены услуг по предоставлению в аренду помещений, поскольку налоговым органом не представлено доказательств, подтверждающих получение информации о рыночных ценах на идентичные (однородные) товары из официальных источников информации.
Суд первой инстанции обоснованно не принял представленные Инспекцией в качестве официальной информации сведения, полученные из Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом, общества с ограниченной ответственностью Торговое предприятие "Гермес" и индивидуального предпринимателя Лаванова Ф.С. об отсутствии аналогичных услуг по предоставлению в аренду нежилых помещений на территории г. Чебоксары. Указанные данные не являются доказательством, подтверждающим факт отсутствия информации о рыночных ценах на идентичные (однородные) на данные услуги, поскольку у вышеназванных организаций и предпринимателя отсутствуют полномочия в области формирования сведений статистики или ценообразования и указанные ими сведения не могут являться официальным источником, располагающим информацией о рыночных ценах на идентичные (однородные) услуги. При этом доказательства отсутствия идентичных услуг на рынке товаров (услуг) Инспекцией не представлены.
Также суд первой инстанции правомерно указал, что при проведении выездной налоговой проверки у Инспекции на основании статьи 96 Налогового кодекса Российской Федерации была возможность привлечь специалиста, который мог определить рыночную стоимость арендной платы. Инспекция в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не указала, по каким причинам при проведении выездной налоговой проверки не был привлечен специалист по определению размера арендной платы по торговой площади в г. Чебоксары в 2005, 2006 годах.
В суде первой инстанции Общество представило отчет общества с ограниченной ответственностью "Консалтинг Групп" об оценке рыночной стоимости помещения магазина, общей площадью 317, 30 кв. м, расположенного по адресу: Чувашская Республика, ул. Ленинского Комсомола, д. 52/1, и величины стоимости права пользования аренды данным объектом на 01.12.2004, согласно данному отчету рыночная величина годовой арендной платы за все помещения составила 976 236 руб., ежемесячная арендная плата за все помещения составила 81 355 руб. 25 коп., рыночная величина годовой арендной платы за 1 кв. м составила 3 076 руб. 78 коп., ежемесячная арендная плата за 1 кв. м составила 256 руб. 40 коп., следовательно, оценщиком был определен такой показатель, как рыночная стоимость арендной платы. Дополнительно Обществом был представлен отчет общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговый центр "Содействие" N 76/04, согласно которому рыночная стоимость нежилого помещения, расположенного по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. Ленинского Комсомола, д. 52/1, на 01.12.204 составила 2 259 400 руб.
На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Инспекцией не приняты достаточные меры для применения метода цены идентичных (однородных) товаров, выводы Инспекции о занижении Обществом рыночных цен сделаны с нарушением положений статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации и, следовательно, Инспекцией не доказано, что применяемые налогоплательщиком цены не соответствуют рыночным.
Кроме того, Инспекция в нарушение положений части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновала, каким образом факт взаимозависимости Общества, индивидуальных предпринимателей Тихонова С.Г., Малова Г.И. и общества с ограниченной ответственностью "Сахарок" повлиял на условия заключенных ими сделок за проверяемый период по аренде (субаренде) помещения магазина, расположенного по адресу: Чувашская Республика, ул. Ленинского Комсомола, д. 52/1 (фактически арендованная площадь 317, 40 кв. м), в связи с чем отсутствуют основания для применения положений статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, Арбитражный суд Чувашской Республики полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 30.06.2008 по делу N А79-1254/2008 оставить без изменения.
Апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары оставить без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.10.2008 ПО ДЕЛУ N А79-1254/2008
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 октября 2008 г. по делу N А79-1254/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 14.10.2008.
Полный текст постановления изготовлен 21.10.2008.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Москвичевой Т.В.,
судей Рубис Е.А., Гущиной А.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богдановой Т.В., рассмотрел апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 30.06.2008 по делу N А79-1254/2008, принятое судьей Афанасьевым А.А., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Аврора" о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары от 29.12.2007 N 15-08/494 о привлечении к налоговой ответственности.
В судебном заседании принял участие представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары - Каморкина Л.В. по доверенности от 09.01.2008 N 05-22/002.
Общество с ограниченной ответственностью "Аврора", надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (почтовое уведомление N 00902), представителя не направило.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.
Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары (далее по тексту - Инспекция) проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "Аврора" (далее по тексту - Общество) по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах по налогу на прибыль организаций за период с 01.01.2005 по 31.12.2006, по налогу на имущество за период с 01.01.2005 по 31.12.2006, по налогу на добавленную стоимость за период с 01.01.2005 по 31.05.2007, по транспортному налогу за период с 01.01.2005 по 31.12.2006, по налогу на доходы физических лиц за период с 01.05.2005 по 31.05.2007, по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2005 по 31.12.2006, по единому социальному налогу за период с 01.01.2005 по 31.12.2006, по другим налогам и сборам, предусмотренным законодательством о налогах и сборах, за период с 01.01.2005 по 31.12.2006, а также по вопросам соблюдения Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" за период с 01.01.2005 по 31.12.2006.
По результатам проверки составлен акт от 29.10.2007 N 15-08/336.
Заместитель начальника Инспекции, рассмотрев материалы налоговой проверки, 29.12.2007 вынес решение N 15-08/494 о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 127 040 руб. Данным решением Обществу доначислены налоги в общей сумме 635 189 руб. 86 коп., в том числе налог на прибыль, зачисляемый в федеральный бюджет за 2005 год в сумме 63 758 руб., налог на прибыль, зачисляемый в республиканский бюджет за 2005 год в сумме 171 660 руб., налог на прибыль, зачисляемый в федеральный бюджет за 2006 год в сумме 36 785 руб., налог на прибыль, зачисляемый в республиканский бюджет за 2006 год в сумме 99 0376 руб., налог на добавленную стоимость за март - декабрь 2005 года, январь - декабрь 2006 года, январь - май 2007 года в сумме 263 949 руб. 86 коп. и соответствующие суммы пеней.
Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании его недействительным.
Решением от 30.06.2008 заявленное требование удовлетворено частично, решение Инспекции признано недействительным в части привлечения Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на прибыль за 2005, 2006 годы в виде штрафа в размере 71 770 руб. 55 коп., по налогу на добавленную стоимость за март - декабрь 2005 года, январь - декабрь 2006 года, январь - май 2007 года в виде штрафа в размере 52 792 руб., начисления и предложения к уплате налога на прибыль за 2005, 2006 годы в сумме 321 691 руб., налога на добавленную стоимость за март - декабрь 2005 года, январь - декабрь 2006 года, январь - май 2007 года в сумме 263 949 руб. 86 коп., пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость за декабрь 2006 года в размере 20 200 руб., налога на прибыль в размере 5 279 руб., в том числе налога на прибыль, зачисляемого в республиканский бюджет в размере 5 261 руб., налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет в размере 18 руб.
В апелляционной жалобе Инспекция ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Инспекция полагает, что судом неправильно применена статья 40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящей статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.
Согласно подпунктам 1 и 4 пункта 2 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органам предоставлено право контролировать правильность применения цен по сделкам в отдельных случаях, в том числе между взаимозависимыми лицами и при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.
В случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 40 указанного Кодекса, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.
Следовательно, обязанность по доказыванию взаимозависимости лиц и несоответствия уровня цен рыночным возлагается на налоговый орган.
Статья 40 Налогового кодекса Российской Федерации содержит критерии для признания рыночной цены товаров (работ, услуг), рынка товаров (работ, услуг), их идентичности и однородности, а также правила определения рыночных цен.
Согласно пункту 11 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации при определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках.
Исходя из пункта 3 статьи 40 указанного Кодекса рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4 - 11 данной статьи. При этом учитываются обычные при заключении сделок между не взаимозависимыми лицами надбавки к цене или скидки.
В частности, при определении рыночной цены товара учитываются информация о заключенных на момент реализации этого товара сделках с идентичными (однородными) товарами в сопоставимых условиях, количество (объем) поставляемых товаров, сроки исполнения обязательств и др. При этом принимаются во внимание сделки между лицами, не являющимися взаимозависимыми.
Кроме того, в статье 40 Налогового кодекса Российской Федерации приведены и иные методы определения рыночной цены для целей налогообложения, такие, как метод цены последующей реализации и затратный метод.
Названные методы могут применяться последовательно при отсутствии на соответствующем рынке товаров, работ или услуг сделок по идентичным (однородным) товарам (работам или услугам) и при отсутствии других условий, делающих невозможным определение рыночной цены в порядке, предусмотренном пунктами 4 - 11 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации определение рыночных цен производится по правилам пунктов 4 - 11, официальные источники информации не могут использоваться без учета этих положений, то есть они должны содержать данные о рыночной цене идентичных (однородных) товаров (работ, услуг), реализуемых в сопоставимых условиях в определенный период времени.
При определении и признании рыночной цены оказанных услуг налоговым органом использован затратный метод, согласно которому рыночная цена услуг, реализуемых продавцом, определяется как сумма произведенных затрат и обычной для данной сферы деятельности прибыли.
Из материалов дела следует что, Обществом по договору купли-продажи N 2 от 27.10.2003 приобретен у открытого акционерного общества "Волжанка" магазин N 44, общей площадью 322, 4 кв. м, расположенный по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. Ленинского Комсомола, д. 52/1, по цене 3 600 000 руб.
Между закрытым акционерным обществом "Первая инвестиционно-строительная компания" (лизингодатель) и Обществом (лизингополучатель) 24.11.2004 заключен договор лизинга N Н010-л, по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести у лизингополучателя по договору купли-продажи в собственность магазин N 44, общей площадью 322, 4 кв. м, расположенный по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. Ленинского Комсомола, д. 52/1 по цене 6 496 710 руб., в том числе налог на добавленную стоимость - 991 023 руб. 56 коп., и передать его лизингополучателю в качестве предмета лизинга за плату, определенную приложением N 1 к данному договору, а лизингополучатель обязуется принять имущество в качестве предмета лизинга за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.
По договору купли-продажи N 124 от 28.12.2004 закрытым акционерным обществом "Первая инвестиционно-строительная компания" приобретен магазин N 44, общей площадью 322, 4 кв. м, расположенный по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. Ленинского Комсомола, д. 52/1, по вышеуказанной цене.
Из писем закрытого акционерного общества "Первая инвестиционно-строительная компания" N 626/1 от 29.12.2004, N 04-47/762/1 от 30.12.2005, N 04-47/182/1 от 29.05.2006, N 04-47/505 от 29.12.2006 следует, что Общество с согласия закрытого акционерного общества "Первая инвестиционно-строительная компания" предоставило за проверяемый период обществу с ограниченной ответственностью "Сахарок" и индивидуальным предпринимателям Малову Г.И. и Тихонову С.Г. для осуществления ими предпринимательской деятельности в аренду (субаренду) помещения магазина, переданного Обществу по вышеуказанному договору лизинга.
Как следует из материалов и установлено судом первой инстанции, Общество предоставило индивидуальному предпринимателю Тихонову С.Г. для осуществления розничной торговли часть торговой площади в размере 31,1 кв. м и складских помещений магазина, расположенного по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. Ленинского Комсомола, д. 52/1, в аренду по договору N 002/1 от 03.01.2005 за период с 03.01.2005 по 31.12.2005, по договору N 002/2 от 03.01.2006 за период с 03.01.2006 по 31.12.2006 и в субаренду по договору N 002/2-ЛК от 02.01.2007 за период с 02.01.2007 по 31.12.2007.
Согласно пунктам 4.1 и 4.2 договоров аренды N 002/1 от 03.01.2005 и N 002/2 от 03.01.2006 за арендованную торговую площадь индивидуальный предприниматель Тихонов С.Г. (арендатор) уплачивает 270 руб. за 1 кв. м, в том числе налог на добавленную стоимость 18%, и за пользование складскими, бытовыми помещениями арендатор уплачивает 3 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 18%.
Следовательно, ежемесячная сумма арендной платы за 2005, 2006 годы по данным договорам аренды составляет 11 397 руб., в том числе налог на добавленную стоимость - 1 738 руб. 53 коп.
Из пунктов 4.1 и 4.2 договора субаренды N 002/2-ЛК от 02.01.2007 следует, что за субарендованную торговую площадь индивидуальный предприниматель Тихонов С.Г. (арендатор) уплачивает 270 руб. за 1 кв. м, в том числе налог на добавленную стоимость 18%, и за пользование складскими, бытовыми помещениями арендатор уплачивает 100 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 18%.
Следовательно, ежемесячная сумма арендной платы за 2007 год по данному договору субаренды составляет 21 157 руб., в том числе налог на добавленную стоимость - 3 227 руб. 34 коп.
По договору аренды N 001/1 от 03.01.2005 Общество предоставило индивидуальному предпринимателю Малову Г.Н. для осуществления розничной торговли часть торговой площади в размере 31,1 кв. м и складских помещений магазина в размере 127, 6 кв. м, расположенного по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. Ленинского Комсомола, д. 52/1, за период с 03.05.2005 по 31.12.2005.
В соответствии с пунктами 4.1 и 4.2 договора аренды N 001/1 от 03.01.2005 за арендованную торговую площадь индивидуальный предприниматель Малов Г.Г. (арендатор) уплачивает 270 руб. за 1 кв. м, в том числе налог на добавленную стоимость 18% и за пользование складскими, бытовыми помещениями арендатор уплачивает 3 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 18%.
Следовательно, ежемесячная сумма арендной платы за 2005 год по данному договору аренды составляет 11 397 руб., в том числе налог на добавленную стоимость - 1 738 руб. 53 коп.
По договору N 001/2 от 28.04.2006 Общество предоставило обществу с ограниченной ответственностью "Сахарок" для осуществления розничной торговли часть торговой площади в размере 31,1 кв. м и складских помещений магазина в размере 127, 6 кв. м, расположенного по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. Ленинского Комсомола, д. 52/1, за период с 01.05.2006 по 31.03.2007.
Согласно пунктам 4.1 и 4.2 договора аренды N 001/2 от 28.04.2007 за арендованную торговую площадь общество с ограниченной ответственностью "Сахарок" (арендатор) уплачивает 270 руб. за 1 кв. м, в том числе налог на добавленную стоимость 18%, и за пользование складскими, бытовыми помещениями арендатор уплачивает 3 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 18%.
Следовательно, ежемесячная сумма арендной платы за 2006 год по указанному договору аренды составляет 11 397 руб., в том числе налог на добавленную стоимость - 1 738 руб. 53 коп.
Из пунктов 4.1 и 4.2 договора субаренды N 001/2-ЛК от 02.01.2007 следует, что за субарендованную торговую площадь общество с ограниченной ответственностью "Сахарок" (арендатор) уплачивает 270 руб. за 1 кв. м, в том числе НДС 18%, и за пользование складскими, бытовыми помещениями арендатор уплачивает 100 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 18%, за период с 02.01.2007 по 31.12.2007.
Следовательно, ежемесячная сумма арендной платы за 2007 год по данному договору субаренды составляет 21 157 руб., в том числе налог на добавленную стоимость - 3 227 руб. 34 коп.
Общая фактическая площадь по вышеуказанным договорам аренды (субаренды) составляет 317,4 кв. м.
По услугам по сдаче в аренду нежилых помещений площадью 317,4 кв. м, расположенных по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. Ленинского Комсомола, д. 52/1, выручка Общества составила ежемесячная за 2005 год в сумме 22 794 руб., в том числе налог на добавленную стоимость - 3 477 руб. 05 коп., годовая с 01.03.2005 по 31.12.2005 в сумме 227 940 руб., в том числе налог на добавленную стоимость - 34 770 руб. 60 коп., ежемесячная с 03.01.2006 по 30.04.2006 в сумме 11 397 руб., в том числе налог на добавленную стоимость - 1 738 руб. 53 коп., ежемесячная с 01.05.2005 в сумме 22 794 руб., за 2006 год в сумме 22 794 руб., в том числе налог на добавленную стоимость - 3 477 руб. 05 коп., годовая в сумме 227 940 руб., в том числе налог на добавленную стоимость - 34 770 руб. 60 коп., ежемесячная за 2007 год в сумме 42 314 руб., в том числе налог на добавленную стоимость - 6 454 руб. 68 коп., за 5 месяцев 2007 года в сумме 211 570 руб., в том числе налог на добавленную стоимость - 32 273 руб. 40 коп.
Учитывая, единственного учредителя Общества индивидуального предпринимателя Тихонова С.Г. и, что главным бухгалтером общества с ограниченной ответственностью "Сахарок" была осуществлена предпринимательская деятельность по доверенности от индивидуальных предпринимателей Тихонова С.Г. и Малова Г.И., Инспекция на основании статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации пришла к выводу, что Общество, индивидуальные предприниматели Тихонов С.Г. и Малов Г.И., общество с ограниченной ответственностью "Сахарок" являются взаимозависимыми лицами для целей налогообложения.
С учетом данных обстоятельств Инспекция проверила правильность применения цен по указанным договорам аренды и субаренды, указывая три метода определения рыночной цены для целей налогообложения.
В соответствии с первым методом использования рыночных цен на идентичные услуги Инспекцией направлен запрос N 15-08/051485 от 13.09.2007 в Чебоксарский городской комитет по управлению имуществом о размере арендной платы за 1 кв. м аналогичного объекта муниципального нежилого фонда, передаваемого в аренду (субаренду) за 2005 и 2006 годы.
Согласно письму N 039-6462 от 24.09.2007 Чебоксарский городской комитет по управлению имуществом сообщил, что какие-либо арендаторы (субарендаторы) в нежилых помещениях муниципальной собственности г. Чебоксары по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. Ленинского Комсомола, д. 52/1 отсутствуют, сведениями о рыночной цене 1 кв. м аналогичного объекта муниципальной собственности Чебоксарский городской комитет по управлению имуществом не располагает. В данном письме Чебоксарский городской комитет по управлению имуществом предложил Инспекции самостоятельно рассчитать арендную плату за 1 кв. м указанной нежилой площади за 2005, 2006 годы, указав размер базовых ставок арендной платы за 1 кв. м в 2005 году - 21 руб., в 2006 году - 24 руб. 15 коп., в 2007 году - 27 руб. 50 коп.
На требование Инспекции N 15-08/051437 от 13.09.2007 о предоставлении информации о ценах на торговые площади за 1 кв. м за период с 01.01.2005 по 31.12.2006, предоставляемые в аренду для розничной торговли по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. Ленинского Комсомола, 58а, общество с ограниченной ответственностью Торговое предприятие "Гермес" письмом сообщило о стоимости 1 кв. м площади, предоставляемого в аренду за 2005 - 2006 годы в зависимости от вида реализуемого товара, местоположения торгового места, предоставляемых дополнительно услуг грузчиков.
На требование Инспекции N 15-08/051436 от 13.09.2007 о предоставлении аналогичной информации, указанной в предыдущем требовании налогового органа, индивидуальный предприниматель Лаванов Ф.С. в письме N 37 от 18.09.2007 указал, что размер арендной площади 460, 3 кв. м составлял с 15.07.2005 по 14.02.2006 90 000 руб. (цена без налога на добавленную стоимость за 1 кв. м - 195 руб. 52 коп.), с 15.02.2006 по 04.09.2006 - 100 000 руб. (цена без налога на добавленную стоимость за 1 кв. м - 217 руб. 24 коп.), с 05.09.2006 по 31.12.2006 - 115 000 руб. (цена без налога на добавленную стоимость за 1 кв. м - 249 руб. 83 коп.).
Инспекцией применен затратный метод в связи с невозможностью, по ее мнению, использования метода цены последующей реализации, (в частности, при отсутствии информации о цене товаров, работ, услуг) в последующем реализованных покупателям.
Инспекцией в качестве рыночной стоимости арендной платы объектов основных средств была принята стоимость, установленная расчетным путем, то есть затратным методом, путем сравнения ее с ценой арендной платы без налога на добавленную стоимость, примененной Обществом за период с 01.03.2005 по 31.05.2007.
Расчет рыночной цены затратным методом и отклонения указанной цены от фактической применяемой Обществом указаны в приложении N 1 к акту выездной налоговой проверки N 15-08/336 от 29.10.2007.
Суд первой инстанции правомерно указал, что Инспекцией не мотивированы основания применения затратного метода исчисления стоимости услуг в порядке пункта 10 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации: не представлены доказательства отсутствия на соответствующем рынке услуг сделок по идентичным предложениям на этом рынке услуг, нет доказательств отсутствия возможности определения соответствующих цен ввиду отсутствия либо недоступности информационных источников для определения рыночной цены.
Следовательно, Инспекция не доказала обоснованность применения затратного метода определения цены услуг по предоставлению в аренду помещений, поскольку налоговым органом не представлено доказательств, подтверждающих получение информации о рыночных ценах на идентичные (однородные) товары из официальных источников информации.
Суд первой инстанции обоснованно не принял представленные Инспекцией в качестве официальной информации сведения, полученные из Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом, общества с ограниченной ответственностью Торговое предприятие "Гермес" и индивидуального предпринимателя Лаванова Ф.С. об отсутствии аналогичных услуг по предоставлению в аренду нежилых помещений на территории г. Чебоксары. Указанные данные не являются доказательством, подтверждающим факт отсутствия информации о рыночных ценах на идентичные (однородные) на данные услуги, поскольку у вышеназванных организаций и предпринимателя отсутствуют полномочия в области формирования сведений статистики или ценообразования и указанные ими сведения не могут являться официальным источником, располагающим информацией о рыночных ценах на идентичные (однородные) услуги. При этом доказательства отсутствия идентичных услуг на рынке товаров (услуг) Инспекцией не представлены.
Также суд первой инстанции правомерно указал, что при проведении выездной налоговой проверки у Инспекции на основании статьи 96 Налогового кодекса Российской Федерации была возможность привлечь специалиста, который мог определить рыночную стоимость арендной платы. Инспекция в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не указала, по каким причинам при проведении выездной налоговой проверки не был привлечен специалист по определению размера арендной платы по торговой площади в г. Чебоксары в 2005, 2006 годах.
В суде первой инстанции Общество представило отчет общества с ограниченной ответственностью "Консалтинг Групп" об оценке рыночной стоимости помещения магазина, общей площадью 317, 30 кв. м, расположенного по адресу: Чувашская Республика, ул. Ленинского Комсомола, д. 52/1, и величины стоимости права пользования аренды данным объектом на 01.12.2004, согласно данному отчету рыночная величина годовой арендной платы за все помещения составила 976 236 руб., ежемесячная арендная плата за все помещения составила 81 355 руб. 25 коп., рыночная величина годовой арендной платы за 1 кв. м составила 3 076 руб. 78 коп., ежемесячная арендная плата за 1 кв. м составила 256 руб. 40 коп., следовательно, оценщиком был определен такой показатель, как рыночная стоимость арендной платы. Дополнительно Обществом был представлен отчет общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговый центр "Содействие" N 76/04, согласно которому рыночная стоимость нежилого помещения, расположенного по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. Ленинского Комсомола, д. 52/1, на 01.12.204 составила 2 259 400 руб.
На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Инспекцией не приняты достаточные меры для применения метода цены идентичных (однородных) товаров, выводы Инспекции о занижении Обществом рыночных цен сделаны с нарушением положений статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации и, следовательно, Инспекцией не доказано, что применяемые налогоплательщиком цены не соответствуют рыночным.
Кроме того, Инспекция в нарушение положений части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновала, каким образом факт взаимозависимости Общества, индивидуальных предпринимателей Тихонова С.Г., Малова Г.И. и общества с ограниченной ответственностью "Сахарок" повлиял на условия заключенных ими сделок за проверяемый период по аренде (субаренде) помещения магазина, расположенного по адресу: Чувашская Республика, ул. Ленинского Комсомола, д. 52/1 (фактически арендованная площадь 317, 40 кв. м), в связи с чем отсутствуют основания для применения положений статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, Арбитражный суд Чувашской Республики полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 30.06.2008 по делу N А79-1254/2008 оставить без изменения.
Апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары оставить без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий
Т.В.МОСКВИЧЕВА
Судьи
Е.А.РУБИС
А.М.ГУЩИНА
Т.В.МОСКВИЧЕВА
Судьи
Е.А.РУБИС
А.М.ГУЩИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)