Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 22 марта 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 марта 2010 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Е.Л. Сидорович
судей: Н.В. Алферовой, З.Д. Бац
при ведении протокола секретарем судебного заседания: Н.А. Мильгевской
при участии:
- лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу УФНС России по Сахалинской области
апелляционное производство N 05АП-1186/2010
на решение от 30.12.2009
судьи В.С. Орифовой
по делу N А59-3632/2008 Арбитражного суда Сахалинской области
по заявлению НОУ НПО Южно-Сахалинская автомобильная школа РОСТО (ДОСААФ)
к МИФНС России N 1 по Сахалинской области, УФНС России по Сахалинской области
о признании недействительными решений
установил:
Негосударственное образовательное учреждение начального профессионального образования Южно-Сахалинской автомобильной школы РОСТО (ДОСААФ) (далее - заявитель, Южно-Сахалинская АШ РОСТО (ДОСААФ), учреждение, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 18.07.2008 N 12-21/214 в части доначисления налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль) за 2004 год в сумме 569 020 руб. 49 коп., за 2005 год - 815 727 руб. 36 коп., за 2006 год - 447 035 руб. 79 коп. и 32 168 руб. 37 коп., соответствующих сумм пеней и штрафа; налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2004 год в сумме 250 560 руб. и пеней - 124 376 руб. 56 коп..; пеней в сумме 413 129 руб. 99 коп. за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2004 год; единого социального налога (далее - ЕСН) за 2004 год в сумме 1435 руб. 28 коп., а также решения Управления Федеральной налоговой службы по Сахалинской области (далее - управление) от 01.09.2008 N 0157, которым по жалобе налогоплательщика решение инспекции от 18.07.2008 N 12-21/214 оставлено без изменения.
Решением суда от 31.12.2008, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2009, заявление учреждения удовлетворено частично. Суды признали недействительными решение Межрайонной ИФНС России N 1 по Сахалинской области от 18.07.2008 N 12-21/214, решение УФНС России по Сахалинской области от 01.09.2008 N 0157 в части доначисления: налога на прибыль за 2004 год в сумме 103 443 руб. 77 коп. и соответствующих пеней, за 2006 год в сумме 32 168 руб. 37 коп., соответствующих пеней, и 6433 руб. 67 коп. штрафа; НДС за 2004 год в сумме 250 560 руб., соответствующих пеней; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.09.2009 решение Арбитражного суда Сахалинской области от 31.12.2008 и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2009 в части отказа в удовлетворении требований заявителя о признании недействительными решения Межрайонной ИФНС России N 1 по Сахалинской области от 18.07.2008 N 12-21/214, решения УФНС России по Сахалинской области от 01.09.2008 N 0157 в части доначисления налога на прибыль организаций за 2004, 2005, 2006 годы; пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций и налога на доходы физических лиц; штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату налога на прибыль организаций отменены, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Сахалинской области.
Отменяя указанные судебные акты первой и апелляционной инстанций суд кассационной инстанции указал, что при отказе в признании недействительными решений налоговых органов в части доначисления налога на прибыль за 2004, 2005, 2006 г.г. в связи с исключением налоговым органом из состава внереализационных расходов затрат в сумме 5 064 228 руб. (2004 год - 2 205 364 руб., за 2005 года - 3 398 864 руб.), связанных с обучением граждан военным учетным специальностям, необеспеченных средствами целевого финансирования, а также ошибочным невключением во внереализационные расходы за 2006 год 1 987 649 руб. 12 коп. судами не исследовался генеральный договор от 02.09.1999, не устанавливался статус заявителя как бюджетного учреждения. Также при разрешении спора не установлена утвержденная учреждению сумма расходов целевого финансирования, сумма расходов за счет полученных средств и сумма фактических расходов. Судебные акты не содержат выводов относительно утверждения инспекции о невключении спорных затрат в состав расходов, уменьшающих доходы, поскольку такие расходы произведены для осуществления деятельности, финансируемой за счет целевых средств. Кроме того, суд первой инстанции указал на правильность расчета пеней по налогу на прибыль и НДФЛ, не проверив данные расчеты.
В ходе нового рассмотрения дела учреждение уточнило заявленные требования, в соответствии с которыми оспаривает решение инспекции от 18.07.2008 N 12-21/214 и решение управления от 01.09.2008 N 0157 в части начисления: налога на прибыль в федеральный бюджет за 2004 год - 96 995 руб. 15 коп., за 2005 год - 220 926 руб. 16 коп., налога на прибыль в субъекты РФ за 2004 год - 329 783 руб. 51 коп., за 2005 год - 594 801 руб. 20 коп.; налога на прибыль в местный бюджет за 2004 год - 38 798 руб. 06 коп.; штрафа за неполную уплату налога на прибыль в федеральный бюджет в размере 69 791 руб. 84 коп., в бюджет субъекта РФ в размере 188 307 руб. 06 коп.; пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в размере 133 217 руб. 51 коп., 379 904 руб. 68 коп. и 17 509 руб. 08 коп.; пени по налогу на доходы физических лиц - 673 273 руб. 43 коп.
По результатам нового рассмотрения дела решением суда первой инстанции от 30.12.2009 решение Межрайонной ИФНС России N 1 по Сахалинской области от 18.07.2008 N 12-21/214, решение УФНС России по Сахалинской области от 01.09.2008 N 0157 признаны недействительными в части доначисления: налога на прибыль в федеральный бюджет за 2004 год - 96 995 руб. 15 коп., за 2005 год - 220 926 руб. 16 коп., налога на прибыль в субъекты РФ за 2004 год - 329 783 руб. 51 коп., за 2005 год - 594 801 руб. 20 коп., налога на прибыль в местный бюджет за 2004 год - 38 798 руб. 06 коп., приходящихся на них сумм пени и штрафа; а также пени по налогу на доходы физических лиц - 673 273 руб. 43 коп. В удовлетворении остальных требований Южно-Сахалинская АШ РОСТО (ДОСААФ) суд отказал.
Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 30.12.2009, УФНС России по Сахалинской области просит его отменить в части признания недействительными решения инспекции от 18.07.2008 N 12-21/214 в части доначисления налога на прибыль организаций за 2004-2005 г.г. в общем размере 1 281 304 руб. 08 коп., а также приходящихся на него сумм пени и штрафа, и решения управления от 01.09.2008 N 0157 в части оставления без изменения решения инспекции от 18.07.2008 N 12-21/214 в вышеназванной части. В обоснование заявленных требований управление указывает на то, что понесенные заявителем расходы в размере 5 064 228 руб. (в том числе за 2004 год - 2 205 364 руб., за 2005 год - 3 398 864 руб.) в соответствии со статьей 252 Налогового кодекса РФ документально не подтверждены, направлены на осуществление деятельности, финансируемой за счет целевых средств, которые не относятся к внереализационным расходам, поименованным в статье 265 Налогового кодекса РФ и уменьшающим доходы в целях налогообложения. Пунктом 2.2 Устава учреждения предусмотрено, что оно осуществляет деятельность по профессиональной подготовке граждан по военно-учетным специальностям по заказу Министерства обороны РФ в соответствии с генеральным договором в рамках выполнения государственного оборонного заказа. Услуги по подготовке специалистов оплачиваются Министерством обороны РФ. Фактический объем подготовленных учреждением специалистов превышает объем задания Генерального штаба Вооруженных сил РФ и выделенных бюджетных ассигнований на эти цели. При этом спорные расходы, уменьшающие налоговую базу учреждения, не были направлены заявителем на получение дохода, в связи с чем являются экономически необоснованными.
УФНС России по Сахалинской области, МИФНС России N 1 по Сахалинской области, НОУ НПО Южно-Сахалинская автомобильная школа РОСТО (ДОСААФ) надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. УФНС России по Сахалинской области заявило о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.
В соответствии со статьей 156 АПК РФ коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
НОУ НПО Южно-Сахалинская автомобильная школа РОСТО (ДОСААФ) в письменном отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласилось, просит оставить ее без удовлетворения.
Межрайонная ИФНС России N 1 по Сахалинской области письменный отзыв на апелляционную жалобу управления в порядке статьи 262 АПК РФ не представила.
Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, с учетом положений абзаца 2 пункта 15 статьи 289 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.
На основании решения от 11.12.2007 N 21/1287 в порядке статей 31, 89 Налогового кодекса РФ Межрайонной ИФНС России N 1 по Сахалинской области проведена выездная налоговая проверка Южно-Сахалинской АШ РОСТО (ДОСААФ) по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов за период с 01.01.2004 по 31.12.2006.
По результатам проверки составлен акт от 10.06.2008 N 12-21/164 и 18.07.2008 Межрайонной ИФНС России N 1 по Сахалинской области принято решение N 12-21/2134 о привлечении учреждения к налоговой ответственности, в соответствии с которым Южно-Сахалинской АШ РОСТО (ДОСААФ) доначислены налог на прибыль, НДС, ЕСН, соответствующие доначисленным налогам пени. Кроме того, учреждение привлечено к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату налога на прибыль.
Решение инспекции от 18.07.2008 N 12-21/214 Южно-Сахалинская АШ РОСТО (ДОСААФ) обжаловала в вышестоящий налоговый орган. По результатам рассмотрения жалобы налогоплательщика решением УФНС России по Сахалинской области от 01.09.2008 N 0157 решение инспекции от 18.07.2008 N 12-21/214 оставлено без изменения, жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.
Не согласившись частично с решением Межрайонной ИФНС России N 1 по Сахалинской области от 18.07.2008 N 12-21/214, решением УФНС России по Сахалинской области от 01.09.2008 N 0157, Южно-Сахалинская АШ РОСТО (ДОСААФ) обратилась с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.
С учетом постановления арбитражного суда кассационной инстанции от 09.09.2009 и уточненных заявителем при новом рассмотрении в суде первой инстанции требований в споре находятся эпизоды доначисления налога на прибыль за 2004, 2005 г.г. в связи с исключением налоговым органом из состава внереализационных расходов затрат в сумме 5 064 228 руб. (2004 год - 2 205 364 руб., за 2005 года - 3 398 864 руб.), связанных с обучением граждан военным учетным специальностям, необеспеченных средствами целевого финансирования; начисления пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций и налога на доходы физических лиц; штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату налога на прибыль организаций.
В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда в части признания недействительными решения инспекции от 18.07.2008 N 12-21/214 и решения управления от 01.09.2008 N 0157 в части доначисления налога на прибыль организаций за 2004 - 2005 г.г. в общем размере 1 281 304 руб. 08 коп. по эпизодам исключения налоговым органом из состава внереализационных расходов затрат в сумме 5 064 228 руб. (2004 год - 2 205 364 руб., за 2005 года - 3 398 864 руб.), связанных с обучением граждан военным учетным специальностям, необеспеченных средствами целевого финансирования, приходящихся на указанную сумму налога пени и штрафа, а также порядка начисления пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату налога на прибыль.
В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 "Налог на прибыль организаций" Налогового кодекса РФ признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, в том числе внереализационных.
Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В силу пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией.
Согласно подпункту 19 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются, в том числе, и расходы в виде отчислений организаций, входящих в структуру РОСТО, для аккумулирования и перераспределения средств организациям, входящим в структуру РОСТО, в целях обеспечения подготовки в соответствии с законодательством Российской Федерации граждан по военно-учетным специальностям.
В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено и вменено налогоплательщику то, что в нарушение подпункта 20 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса РФ учреждением по статье "другие обоснованные расходы" учтены расходы в сумме 5 064 228 руб. (2 205 364 руб. за 2004 год и 3 398 864 руб. за 2005 года), связанные с обучением призывников по военным учтенным специальностям (водитель, водитель-механик), необеспеченные средствами целевого финансирования на указанные цели. При этом, как посчитал налоговый орган, согласно абзацу 5 пункта 1 статьи 321.1 Налогового кодекса РФ сумма превышения доходов над расходами не может быть направлена на покрытие расходов, предусмотренных за счет средств целевого финансирования. В связи с этим понесенные учреждением указанные расходы, по мнению инспекции, не подлежат включению в состав расходов, уменьшающих доходы в целях налогообложения налогом на прибыль.
Факт подготовки учреждением в спорном периоде призывников как специалистов по военно-учетным специальностям и несение в связи с этим налогоплательщиком расходов на сумму 5 604 228 руб., в том числе за 2004 год - 2 205 364 руб., за 2005 года - 3 398 864 руб. подтвержден материалами дела и налоговым органом не опровергнут.
Вывод налогового органа и управления в апелляционной жалобе о том, что указанные расходы учреждения являются нецелевым использованием бюджетных средств, в связи с чем данные затраты не являются экономически необоснованными для целей определения налоговой базы по налогу на прибыль, коллегия считает неправомерным в силу следующего:
Положениями устава Южно-Сахалинская АШ РОСТО (ДОСААФ) установлено, что учреждение является негосударственным образовательным учреждением, основано на собственности общественной организации РОСТО (ДОСААФ), которая является учредителем автошколы; контроль и руководство деятельностью осуществляет Совет Сахалинской региональной организации РОСТО (ДОСААФ), и не соответствует понятию бюджетного учреждения, предусмотренного статьей 161 Бюджетного кодекса РФ.
В соответствии с пунктом 2.2 Устава целями деятельности учреждения являются: профессиональная подготовка граждан по военным учтенным специальностям (ВУС) по заказу МО РФ в рамках выполнения государственного оборонного заказа, профессиональная подготовка граждан, оказание иных платных образовательных услуг, а также другие виды деятельности по оказанию возмездных услуг для получения денежных средств, обеспечивающих выполнение уставных задач РОСТО.
Действительно, 02.09.1999 между Министерством обороны РФ (заказчик) и РОСТО (исполнитель) на основании Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральных законов "Об обороне", "О воинской обязанности и военной службе" заключен генеральный договор, предметом которого является организация подготовки граждан по военно-учетным специальностям; определены условия, объем и сроки подготовки граждан по военно-учетным специальностям; цена и порядок расчетов по договору.
Между тем положениями пункта 5.1 указанного договора установлено, что не является нарушением, если неоплата услуг произошла в результате неполучения заказчиком ассигнований из федерального бюджета.
При этом положениями устава Южно-Сахалинская АШ РОСТО (ДОСААФ) не предусмотрено полное финансирование фактических затрат, не запрещено осуществление учреждением подготовки граждан по военным учтенным специальностям за счет средств, поступивших от коммерческой деятельности, осуществление которой также входит цели деятельности учреждения в соответствии с уставом. Указанный вывод соответствует и постановлению ЦС РОСТО от 23.01.2004 "О мероприятиях очередного этапа в подготовке военно-обученных специалистов для ВС РФ".
Расходование учреждением денежных средств, полученных от платной образовательной деятельности, на подготовку специалистов по военным учтенным специальностям, налоговым органом не отрицается.
Указанные расходы являются экономически обоснованными и документально подтвержденными.
При изложенных обстоятельствах коллегия приходит к выводу, что понесенные учреждением расходы в сумме 2 205 364 руб. за 2004 год и в сумме 3 398 864 руб. за 2005 года правомерно отнесены налогоплательщиком в соответствии с требованиями подпункта 19 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса РФ к внереализационным расходам, уменьшающим сумму дохода по налогу на прибыль.
При этом как правомерно указал суд первой инстанции, норма подпункта 19 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса РФ не устанавливает нормативов отчислений организациям, входящим в структуру РОСТО, для аккумулирования и перераспределения денежных средств. То обстоятельство, что учреждение частично понесло расходы на подготовку военных специалистов за счет средств целевого финансирования не препятствовало учреждению произвести дополнительные затраты за счет доходов, полученных им в результате осуществления предпринимательской не деятельности, не запрещенной уставом.
При изложенных обстоятельствах коллегия соглашается с выводами суда, что у инспекции отсутствовали правовые основания для установления неправомерного завышения внереализационных расходов в сумме 5 604 228 руб., в том числе за 2004 год - 2 205 364 руб., за 2005 года - 3 398 864 руб., и, соответственно, доначисления учреждению в связи с этим налога на прибыль за 2004 год: подлежащего уплате в федеральный бюджет - 96 995 руб. 15 коп., зачисляемого в субъект РФ - 329 783 руб. 51 коп., в местный бюджет - 38 798 руб. 06 коп.; за 2005 год: подлежащего уплате в федеральный бюджет - 220 926 руб. 16 коп., зачисляемого в субъект РФ - 594 801 руб. 20 коп., а также соответствующих пени и штрафа по статье 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату налога в 2005 году.
Остальные возражения заявителя жалобы по спорным эпизодам коллегией проверены и отклонены как несостоятельные в силу изложенного выше по тексту постановления.
Решение суда в указанной обжалуемой управлением в апелляционной жалобе части является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.
С учетом возражений учреждения в письменном отзыве на апелляционную жалобу и указаний постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.09.2009 относительно проверки правильности расчета пеней по налогу на прибыль коллегия, проверив правильность начисления пени по налогу на прибыль, не установила нарушений в их расчете.
Согласно приложениям NN 4, 5, 6 к решению инспекции от 18.07.2008 N 12-21/214 налоговым органом произведен расчет пени по налогу на прибыль за период с 28.03.2005 по 18.07.2008 без учета начислений по проверке (по текущей задолженности) и с учетом начислений по проверке, в результате суммы пени к уплате по результатам проверки определены как их разницу. При расчете пени инспекцией учтены данные уточненных деклараций, представленных до 18.07.2008 (вынесения оспариваемого решения от 18.07.2008 N 12-21/214 и соответственно окончания периода начисления пени).
Довод учреждения в письменном отзыве на апелляционную жалобу о том, что при проверке расчета пени и штрафа судом не учтены представленные учреждением на момент рассмотрения настоящего спора в суде уточненные декларации по налогу на прибыль за 2006-2007 г.г., коллегией отклоняется как несостоятельный и не имеющий правового значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку указанные декларации представлены налогоплательщиком после вынесения инспекцией решения от 18.07.2008 N 12-21/214, требование о признании недействительным которого является предметом настоящего спора, и соответственно, с учетом положений части 4 статьи 200 АПК РФ, данные обстоятельства не влияют на законность оспариваемого решения инспекции и решения управления от 01.09.2008 N 0157 по жалобе налогоплательщика в указанной части.
Поскольку в части признания недействительными решения инспекции от 18.07.2008 N 12-21/214 и решения управления от 01.09.2008 N 0157 в части начисления пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 673 273 руб. 43 коп., решение суда первой инстанции управлением в апелляционной жалобе не оспаривается, инспекцией и учреждением возражений не заявлено, коллегия в соответствии с частью 5 статьи 258 АПК РФ законность и обоснованность решения в указанной части в порядке апелляционного производства не проверяет.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение от 30.12.2009 по делу N А59-3632/2008 Арбитражного суда Сахалинской области в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.03.2010 N 05АП-1186/2010 ПО ДЕЛУ N А59-3632/2008
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 марта 2010 г. N 05АП-1186/2010
Дело N А59-3632/2008
Резолютивная часть постановления оглашена 22 марта 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 марта 2010 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Е.Л. Сидорович
судей: Н.В. Алферовой, З.Д. Бац
при ведении протокола секретарем судебного заседания: Н.А. Мильгевской
при участии:
- лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу УФНС России по Сахалинской области
апелляционное производство N 05АП-1186/2010
на решение от 30.12.2009
судьи В.С. Орифовой
по делу N А59-3632/2008 Арбитражного суда Сахалинской области
по заявлению НОУ НПО Южно-Сахалинская автомобильная школа РОСТО (ДОСААФ)
к МИФНС России N 1 по Сахалинской области, УФНС России по Сахалинской области
о признании недействительными решений
установил:
Негосударственное образовательное учреждение начального профессионального образования Южно-Сахалинской автомобильной школы РОСТО (ДОСААФ) (далее - заявитель, Южно-Сахалинская АШ РОСТО (ДОСААФ), учреждение, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 18.07.2008 N 12-21/214 в части доначисления налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль) за 2004 год в сумме 569 020 руб. 49 коп., за 2005 год - 815 727 руб. 36 коп., за 2006 год - 447 035 руб. 79 коп. и 32 168 руб. 37 коп., соответствующих сумм пеней и штрафа; налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2004 год в сумме 250 560 руб. и пеней - 124 376 руб. 56 коп..; пеней в сумме 413 129 руб. 99 коп. за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2004 год; единого социального налога (далее - ЕСН) за 2004 год в сумме 1435 руб. 28 коп., а также решения Управления Федеральной налоговой службы по Сахалинской области (далее - управление) от 01.09.2008 N 0157, которым по жалобе налогоплательщика решение инспекции от 18.07.2008 N 12-21/214 оставлено без изменения.
Решением суда от 31.12.2008, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2009, заявление учреждения удовлетворено частично. Суды признали недействительными решение Межрайонной ИФНС России N 1 по Сахалинской области от 18.07.2008 N 12-21/214, решение УФНС России по Сахалинской области от 01.09.2008 N 0157 в части доначисления: налога на прибыль за 2004 год в сумме 103 443 руб. 77 коп. и соответствующих пеней, за 2006 год в сумме 32 168 руб. 37 коп., соответствующих пеней, и 6433 руб. 67 коп. штрафа; НДС за 2004 год в сумме 250 560 руб., соответствующих пеней; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.09.2009 решение Арбитражного суда Сахалинской области от 31.12.2008 и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2009 в части отказа в удовлетворении требований заявителя о признании недействительными решения Межрайонной ИФНС России N 1 по Сахалинской области от 18.07.2008 N 12-21/214, решения УФНС России по Сахалинской области от 01.09.2008 N 0157 в части доначисления налога на прибыль организаций за 2004, 2005, 2006 годы; пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций и налога на доходы физических лиц; штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату налога на прибыль организаций отменены, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Сахалинской области.
Отменяя указанные судебные акты первой и апелляционной инстанций суд кассационной инстанции указал, что при отказе в признании недействительными решений налоговых органов в части доначисления налога на прибыль за 2004, 2005, 2006 г.г. в связи с исключением налоговым органом из состава внереализационных расходов затрат в сумме 5 064 228 руб. (2004 год - 2 205 364 руб., за 2005 года - 3 398 864 руб.), связанных с обучением граждан военным учетным специальностям, необеспеченных средствами целевого финансирования, а также ошибочным невключением во внереализационные расходы за 2006 год 1 987 649 руб. 12 коп. судами не исследовался генеральный договор от 02.09.1999, не устанавливался статус заявителя как бюджетного учреждения. Также при разрешении спора не установлена утвержденная учреждению сумма расходов целевого финансирования, сумма расходов за счет полученных средств и сумма фактических расходов. Судебные акты не содержат выводов относительно утверждения инспекции о невключении спорных затрат в состав расходов, уменьшающих доходы, поскольку такие расходы произведены для осуществления деятельности, финансируемой за счет целевых средств. Кроме того, суд первой инстанции указал на правильность расчета пеней по налогу на прибыль и НДФЛ, не проверив данные расчеты.
В ходе нового рассмотрения дела учреждение уточнило заявленные требования, в соответствии с которыми оспаривает решение инспекции от 18.07.2008 N 12-21/214 и решение управления от 01.09.2008 N 0157 в части начисления: налога на прибыль в федеральный бюджет за 2004 год - 96 995 руб. 15 коп., за 2005 год - 220 926 руб. 16 коп., налога на прибыль в субъекты РФ за 2004 год - 329 783 руб. 51 коп., за 2005 год - 594 801 руб. 20 коп.; налога на прибыль в местный бюджет за 2004 год - 38 798 руб. 06 коп.; штрафа за неполную уплату налога на прибыль в федеральный бюджет в размере 69 791 руб. 84 коп., в бюджет субъекта РФ в размере 188 307 руб. 06 коп.; пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в размере 133 217 руб. 51 коп., 379 904 руб. 68 коп. и 17 509 руб. 08 коп.; пени по налогу на доходы физических лиц - 673 273 руб. 43 коп.
По результатам нового рассмотрения дела решением суда первой инстанции от 30.12.2009 решение Межрайонной ИФНС России N 1 по Сахалинской области от 18.07.2008 N 12-21/214, решение УФНС России по Сахалинской области от 01.09.2008 N 0157 признаны недействительными в части доначисления: налога на прибыль в федеральный бюджет за 2004 год - 96 995 руб. 15 коп., за 2005 год - 220 926 руб. 16 коп., налога на прибыль в субъекты РФ за 2004 год - 329 783 руб. 51 коп., за 2005 год - 594 801 руб. 20 коп., налога на прибыль в местный бюджет за 2004 год - 38 798 руб. 06 коп., приходящихся на них сумм пени и штрафа; а также пени по налогу на доходы физических лиц - 673 273 руб. 43 коп. В удовлетворении остальных требований Южно-Сахалинская АШ РОСТО (ДОСААФ) суд отказал.
Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 30.12.2009, УФНС России по Сахалинской области просит его отменить в части признания недействительными решения инспекции от 18.07.2008 N 12-21/214 в части доначисления налога на прибыль организаций за 2004-2005 г.г. в общем размере 1 281 304 руб. 08 коп., а также приходящихся на него сумм пени и штрафа, и решения управления от 01.09.2008 N 0157 в части оставления без изменения решения инспекции от 18.07.2008 N 12-21/214 в вышеназванной части. В обоснование заявленных требований управление указывает на то, что понесенные заявителем расходы в размере 5 064 228 руб. (в том числе за 2004 год - 2 205 364 руб., за 2005 год - 3 398 864 руб.) в соответствии со статьей 252 Налогового кодекса РФ документально не подтверждены, направлены на осуществление деятельности, финансируемой за счет целевых средств, которые не относятся к внереализационным расходам, поименованным в статье 265 Налогового кодекса РФ и уменьшающим доходы в целях налогообложения. Пунктом 2.2 Устава учреждения предусмотрено, что оно осуществляет деятельность по профессиональной подготовке граждан по военно-учетным специальностям по заказу Министерства обороны РФ в соответствии с генеральным договором в рамках выполнения государственного оборонного заказа. Услуги по подготовке специалистов оплачиваются Министерством обороны РФ. Фактический объем подготовленных учреждением специалистов превышает объем задания Генерального штаба Вооруженных сил РФ и выделенных бюджетных ассигнований на эти цели. При этом спорные расходы, уменьшающие налоговую базу учреждения, не были направлены заявителем на получение дохода, в связи с чем являются экономически необоснованными.
УФНС России по Сахалинской области, МИФНС России N 1 по Сахалинской области, НОУ НПО Южно-Сахалинская автомобильная школа РОСТО (ДОСААФ) надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. УФНС России по Сахалинской области заявило о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.
В соответствии со статьей 156 АПК РФ коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
НОУ НПО Южно-Сахалинская автомобильная школа РОСТО (ДОСААФ) в письменном отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласилось, просит оставить ее без удовлетворения.
Межрайонная ИФНС России N 1 по Сахалинской области письменный отзыв на апелляционную жалобу управления в порядке статьи 262 АПК РФ не представила.
Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, с учетом положений абзаца 2 пункта 15 статьи 289 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.
На основании решения от 11.12.2007 N 21/1287 в порядке статей 31, 89 Налогового кодекса РФ Межрайонной ИФНС России N 1 по Сахалинской области проведена выездная налоговая проверка Южно-Сахалинской АШ РОСТО (ДОСААФ) по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов за период с 01.01.2004 по 31.12.2006.
По результатам проверки составлен акт от 10.06.2008 N 12-21/164 и 18.07.2008 Межрайонной ИФНС России N 1 по Сахалинской области принято решение N 12-21/2134 о привлечении учреждения к налоговой ответственности, в соответствии с которым Южно-Сахалинской АШ РОСТО (ДОСААФ) доначислены налог на прибыль, НДС, ЕСН, соответствующие доначисленным налогам пени. Кроме того, учреждение привлечено к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату налога на прибыль.
Решение инспекции от 18.07.2008 N 12-21/214 Южно-Сахалинская АШ РОСТО (ДОСААФ) обжаловала в вышестоящий налоговый орган. По результатам рассмотрения жалобы налогоплательщика решением УФНС России по Сахалинской области от 01.09.2008 N 0157 решение инспекции от 18.07.2008 N 12-21/214 оставлено без изменения, жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.
Не согласившись частично с решением Межрайонной ИФНС России N 1 по Сахалинской области от 18.07.2008 N 12-21/214, решением УФНС России по Сахалинской области от 01.09.2008 N 0157, Южно-Сахалинская АШ РОСТО (ДОСААФ) обратилась с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.
С учетом постановления арбитражного суда кассационной инстанции от 09.09.2009 и уточненных заявителем при новом рассмотрении в суде первой инстанции требований в споре находятся эпизоды доначисления налога на прибыль за 2004, 2005 г.г. в связи с исключением налоговым органом из состава внереализационных расходов затрат в сумме 5 064 228 руб. (2004 год - 2 205 364 руб., за 2005 года - 3 398 864 руб.), связанных с обучением граждан военным учетным специальностям, необеспеченных средствами целевого финансирования; начисления пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций и налога на доходы физических лиц; штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату налога на прибыль организаций.
В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда в части признания недействительными решения инспекции от 18.07.2008 N 12-21/214 и решения управления от 01.09.2008 N 0157 в части доначисления налога на прибыль организаций за 2004 - 2005 г.г. в общем размере 1 281 304 руб. 08 коп. по эпизодам исключения налоговым органом из состава внереализационных расходов затрат в сумме 5 064 228 руб. (2004 год - 2 205 364 руб., за 2005 года - 3 398 864 руб.), связанных с обучением граждан военным учетным специальностям, необеспеченных средствами целевого финансирования, приходящихся на указанную сумму налога пени и штрафа, а также порядка начисления пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату налога на прибыль.
В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 "Налог на прибыль организаций" Налогового кодекса РФ признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, в том числе внереализационных.
Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В силу пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией.
Согласно подпункту 19 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются, в том числе, и расходы в виде отчислений организаций, входящих в структуру РОСТО, для аккумулирования и перераспределения средств организациям, входящим в структуру РОСТО, в целях обеспечения подготовки в соответствии с законодательством Российской Федерации граждан по военно-учетным специальностям.
В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено и вменено налогоплательщику то, что в нарушение подпункта 20 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса РФ учреждением по статье "другие обоснованные расходы" учтены расходы в сумме 5 064 228 руб. (2 205 364 руб. за 2004 год и 3 398 864 руб. за 2005 года), связанные с обучением призывников по военным учтенным специальностям (водитель, водитель-механик), необеспеченные средствами целевого финансирования на указанные цели. При этом, как посчитал налоговый орган, согласно абзацу 5 пункта 1 статьи 321.1 Налогового кодекса РФ сумма превышения доходов над расходами не может быть направлена на покрытие расходов, предусмотренных за счет средств целевого финансирования. В связи с этим понесенные учреждением указанные расходы, по мнению инспекции, не подлежат включению в состав расходов, уменьшающих доходы в целях налогообложения налогом на прибыль.
Факт подготовки учреждением в спорном периоде призывников как специалистов по военно-учетным специальностям и несение в связи с этим налогоплательщиком расходов на сумму 5 604 228 руб., в том числе за 2004 год - 2 205 364 руб., за 2005 года - 3 398 864 руб. подтвержден материалами дела и налоговым органом не опровергнут.
Вывод налогового органа и управления в апелляционной жалобе о том, что указанные расходы учреждения являются нецелевым использованием бюджетных средств, в связи с чем данные затраты не являются экономически необоснованными для целей определения налоговой базы по налогу на прибыль, коллегия считает неправомерным в силу следующего:
Положениями устава Южно-Сахалинская АШ РОСТО (ДОСААФ) установлено, что учреждение является негосударственным образовательным учреждением, основано на собственности общественной организации РОСТО (ДОСААФ), которая является учредителем автошколы; контроль и руководство деятельностью осуществляет Совет Сахалинской региональной организации РОСТО (ДОСААФ), и не соответствует понятию бюджетного учреждения, предусмотренного статьей 161 Бюджетного кодекса РФ.
В соответствии с пунктом 2.2 Устава целями деятельности учреждения являются: профессиональная подготовка граждан по военным учтенным специальностям (ВУС) по заказу МО РФ в рамках выполнения государственного оборонного заказа, профессиональная подготовка граждан, оказание иных платных образовательных услуг, а также другие виды деятельности по оказанию возмездных услуг для получения денежных средств, обеспечивающих выполнение уставных задач РОСТО.
Действительно, 02.09.1999 между Министерством обороны РФ (заказчик) и РОСТО (исполнитель) на основании Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральных законов "Об обороне", "О воинской обязанности и военной службе" заключен генеральный договор, предметом которого является организация подготовки граждан по военно-учетным специальностям; определены условия, объем и сроки подготовки граждан по военно-учетным специальностям; цена и порядок расчетов по договору.
Между тем положениями пункта 5.1 указанного договора установлено, что не является нарушением, если неоплата услуг произошла в результате неполучения заказчиком ассигнований из федерального бюджета.
При этом положениями устава Южно-Сахалинская АШ РОСТО (ДОСААФ) не предусмотрено полное финансирование фактических затрат, не запрещено осуществление учреждением подготовки граждан по военным учтенным специальностям за счет средств, поступивших от коммерческой деятельности, осуществление которой также входит цели деятельности учреждения в соответствии с уставом. Указанный вывод соответствует и постановлению ЦС РОСТО от 23.01.2004 "О мероприятиях очередного этапа в подготовке военно-обученных специалистов для ВС РФ".
Расходование учреждением денежных средств, полученных от платной образовательной деятельности, на подготовку специалистов по военным учтенным специальностям, налоговым органом не отрицается.
Указанные расходы являются экономически обоснованными и документально подтвержденными.
При изложенных обстоятельствах коллегия приходит к выводу, что понесенные учреждением расходы в сумме 2 205 364 руб. за 2004 год и в сумме 3 398 864 руб. за 2005 года правомерно отнесены налогоплательщиком в соответствии с требованиями подпункта 19 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса РФ к внереализационным расходам, уменьшающим сумму дохода по налогу на прибыль.
При этом как правомерно указал суд первой инстанции, норма подпункта 19 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса РФ не устанавливает нормативов отчислений организациям, входящим в структуру РОСТО, для аккумулирования и перераспределения денежных средств. То обстоятельство, что учреждение частично понесло расходы на подготовку военных специалистов за счет средств целевого финансирования не препятствовало учреждению произвести дополнительные затраты за счет доходов, полученных им в результате осуществления предпринимательской не деятельности, не запрещенной уставом.
При изложенных обстоятельствах коллегия соглашается с выводами суда, что у инспекции отсутствовали правовые основания для установления неправомерного завышения внереализационных расходов в сумме 5 604 228 руб., в том числе за 2004 год - 2 205 364 руб., за 2005 года - 3 398 864 руб., и, соответственно, доначисления учреждению в связи с этим налога на прибыль за 2004 год: подлежащего уплате в федеральный бюджет - 96 995 руб. 15 коп., зачисляемого в субъект РФ - 329 783 руб. 51 коп., в местный бюджет - 38 798 руб. 06 коп.; за 2005 год: подлежащего уплате в федеральный бюджет - 220 926 руб. 16 коп., зачисляемого в субъект РФ - 594 801 руб. 20 коп., а также соответствующих пени и штрафа по статье 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату налога в 2005 году.
Остальные возражения заявителя жалобы по спорным эпизодам коллегией проверены и отклонены как несостоятельные в силу изложенного выше по тексту постановления.
Решение суда в указанной обжалуемой управлением в апелляционной жалобе части является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.
С учетом возражений учреждения в письменном отзыве на апелляционную жалобу и указаний постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.09.2009 относительно проверки правильности расчета пеней по налогу на прибыль коллегия, проверив правильность начисления пени по налогу на прибыль, не установила нарушений в их расчете.
Согласно приложениям NN 4, 5, 6 к решению инспекции от 18.07.2008 N 12-21/214 налоговым органом произведен расчет пени по налогу на прибыль за период с 28.03.2005 по 18.07.2008 без учета начислений по проверке (по текущей задолженности) и с учетом начислений по проверке, в результате суммы пени к уплате по результатам проверки определены как их разницу. При расчете пени инспекцией учтены данные уточненных деклараций, представленных до 18.07.2008 (вынесения оспариваемого решения от 18.07.2008 N 12-21/214 и соответственно окончания периода начисления пени).
Довод учреждения в письменном отзыве на апелляционную жалобу о том, что при проверке расчета пени и штрафа судом не учтены представленные учреждением на момент рассмотрения настоящего спора в суде уточненные декларации по налогу на прибыль за 2006-2007 г.г., коллегией отклоняется как несостоятельный и не имеющий правового значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку указанные декларации представлены налогоплательщиком после вынесения инспекцией решения от 18.07.2008 N 12-21/214, требование о признании недействительным которого является предметом настоящего спора, и соответственно, с учетом положений части 4 статьи 200 АПК РФ, данные обстоятельства не влияют на законность оспариваемого решения инспекции и решения управления от 01.09.2008 N 0157 по жалобе налогоплательщика в указанной части.
Поскольку в части признания недействительными решения инспекции от 18.07.2008 N 12-21/214 и решения управления от 01.09.2008 N 0157 в части начисления пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 673 273 руб. 43 коп., решение суда первой инстанции управлением в апелляционной жалобе не оспаривается, инспекцией и учреждением возражений не заявлено, коллегия в соответствии с частью 5 статьи 258 АПК РФ законность и обоснованность решения в указанной части в порядке апелляционного производства не проверяет.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение от 30.12.2009 по делу N А59-3632/2008 Арбитражного суда Сахалинской области в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
Председательствующий:
Е.Л.СИДОРОВИЧ
Е.Л.СИДОРОВИЧ
Судьи:
Н.В.АЛФЕРОВА
З.Д.БАЦ
Н.В.АЛФЕРОВА
З.Д.БАЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)