Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
24 марта 2006 г. Дело N А40-85079/05-33-706
Резолютивная часть решения объявлена 24 марта 2006 года.
Полный текст решения изготовлен 07 апреля 2006 года.
Арбитражный суд г. Москвы в составе: судьи Ч., при ведении протокола судебного заседания судьей Ч., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ОАО "Красногорский завод им. С.А. Зверева" к МИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам Московской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в незачете излишне уплаченных сумм налога и обязании произвести зачет суммы 42714088 руб., при участии от заявителя: К. - дов. от 26.12.05 N ГД-05/12-38), Я. - дов. от 26.12.05 N ГД-05/12-39; от ответчика: Г. - дов. от 26.12.05 N 03-17/23578), С. - дов. от 26.10.05 N 03-17/297,
заявление подано с учетом уточнений заявителя о признании незаконным бездействия МИФНС РФ по КН Московской области, выразившегося в незачете излишне уплаченных сумм земельного налога в размере 42714088 руб.; обязании Инспекции произвести зачет излишне уплаченных сумм налога в размере 42714088 руб. в следующем порядке:
- в счет погашения недоимки по налогам и в счет предстоящих платежей в федеральный бюджет в размере 1363767 руб.;
- в счет погашения недоимки по налогам и в счет предстоящих платежей в бюджет субъекта РФ в размере 19993227 руб.;
- в счет погашения недоимки по налогам и в счет предстоящих платежей в местный бюджет в размере 21357044 руб.
В обоснование своих требований заявитель ссылается на то обстоятельство, что им излишне уплачен земельный налог за 2002 - 2004 гг., т.к. им были ошибочно применены коэффициенты 2,5 и 3 к средней ставке налога за земли города Красногорска Московской области, налог исчислен и уплачен, в то время как вышеуказанные повышающие коэффициенты не подлежали применению, в связи с чем считает, что имеет право на зачет указанной суммы в соответствии со ст. 78 НК РФ.
Ответчик заявления не признал по основаниям, изложенным в отзыве (л.д. 81 т. 2), считает, что заявителем правомерно был уплачен с применением данных коэффициентов, т.к. применение предусмотрено Законом РФ "О плате за землю", Законом Московской области "О плате за землю" в Московской области, ссылается на то, что после получения уточненных деклараций за 2002 - 2004 гг. Инспекцией проведена проверка и принято решение N 08-31/81 от 21.12.2005 о доначислении земельного налога в размере 42574019 руб. Ответчик пояснил, что фактически данная сумма не подлежит взысканию, т.к. налог полностью уплачен и оснований для зачета суммы 42714088 руб., как излишне уплаченной, не имеется.
Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства, заслушав объяснения сторон, суд считает, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Заявитель является землепользователем земельных участков, расположенных в городе Красногорске Московской области, на праве постоянного (бессрочного) пользования. В соответствии со ст. 1 Закона РФ "О плате за землю" заявитель как землепользователь облагается ежегодным земельным налогом.
В 2002 - 2004 годах заявитель исчислил и уплатил земельный налог, применив повышающие коэффициенты 2,5 и 3 к средней ставке налога за земли города Красногорска Московской области, введенные ст. ст. 2 и 9 Закона Московской области от 16.06.1995 "О плате за землю в Московской области".
12.09.2005 в связи с перерасчетом ставок земельного налога заявитель направил в МИФНС РФ по КН Московской области уточненные налоговые декларации по земельному налогу за 2002 - 2004 годы, сопроводительное письмо к уточненным налоговым декларациям и письменное заявление с просьбой зачесть суммы излишне уплаченного земельного налога в счет погашения недоимки и в счет предстоящих платежей по земельному и иным налогам (л.д. 23 - 24 т. 1).
Заявление подано о зачете суммы 47358348 руб.
Сторонами проведена двусторонняя сверка расчетов, представлен расчет, подписанный сторонами, из которого следует, что разница между суммой налога, перечисленного за 2002 - 2004 гг., и суммой налога, начисленного по уточненным декларациям, составляет 42714088 руб., сумма перечисленного налога - 49536334 руб., сумма налога без учета коэффициентов - 6822246 руб. После сверки расчетов заявителем уточнены исковые требования.
Налоговым органом была проведена камеральная проверка по уточненным декларациям за 2002 - 2004 гг. и принято решение N 08-31/81 от 21.12.2005 (л.д. 86 - 93 т. 2), которым доначислен налог в размере 42574019 руб.
Исходя из проведенной сверки расчетов следует, что между сторонами не имеется разногласий по суммам уплаченных налогов, в том числе по бюджетам, т.к. сумма земельного налога за 2002 - 2004 гг. распределялась в соответствии с ФЗ от 30.12.2001 N 194-ФЗ "О федеральном бюджете на 2002 г.", ФЗ "О федеральном бюджете на 2003 г." от 24.12.2002 N 176-ФЗ, ФЗ "О федеральном бюджете на 2004 г." от 23.12.2003 N 186-ФЗ.
За 2002 - 2004 гг. заявитель уплатил земельный налог в федеральный бюджет в сумме 1584839 руб., в бюджет субъекта РФ - 23183328 руб., в бюджет муниципального образования в сумме 24768167 руб.
Суд согласен с доводами налогоплательщика о том, что им излишне уплачен земельный налог за 2002 - 2004 гг. и повышающие коэффициенты 2,5 и 3 не подлежали применению исходя из следующего.
Статьей 8 (ч. ч. 1, 2) этого Закона предусмотрено, что налог за городские (поселковые) земли устанавливается на основе средних ставок согласно Приложению 2 (таблицы 1, 2, 3). Средние ставки дифференцируются по местоположению и зонам различной градостроительной ценности территории органами местного самоуправления городов. Границы зон определяются в соответствии с экономической оценкой территорий и генеральными планами городов.
Таким образом, в силу прямого указания Закона дифференциация может производиться только по зонам различной градостроительной ценности. Эти зоны определяются внутри города.
Согласно ст. 2 Закона Московской области "О плате за землю в Московской области" средние ставки земельного налога на земли всех категорий (кроме земель сельскохозяйственного назначения) на территории Московской области применяются с повышающими коэффициентами, установленными в соответствии с Приложением 2 (таблица 2) к Закону РФ "О плате за землю": за земли городов - 2,5, за земли других категорий - согласно коэффициентам увеличения средних ставок земельного налога в зависимости от рекреационной ценности территории Московской области (Приложение N 1).
В названной норме записано, что повышающий коэффициент применяется не для всех земель, а лишь для тех категорий, в отношении которых таблицей 2 Приложения 2 к Закону РФ "О плате за землю" предусмотрено применение таких повышающих коэффициентов.
В частности, в указанной таблице установлены коэффициенты увеличения средней ставки земельного налога в курортных зонах и зонах отдыха.
В Законе РФ "О плате за землю" не содержится определение понятий "курортная зона и зона отдыха". Поэтому в силу ст. 11 НК РФ они подлежат применению в том значении, в каком используются в других отраслях права.
В соответствии со ст. 1 Закона РФ от 23 февраля 1995 г. N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" под курортом понимается освоенная и используемая в лечебно-профилактических целях особо охраняемая природная территория, располагающая природными лечебными ресурсами и необходимыми для их эксплуатации зданиями и сооружениями, включая объекты инфраструктуры. Признание территории курортом осуществляется в зависимости от ее значения Правительством РФ, соответствующим органом исполнительной власти, органом местного самоуправления на основании специальных гидрологических и других исследований.
По смыслу Закона РФ "О плате за землю" столбец 2 таблицы 2 Приложения N 2 указывает на место нахождения курорта или зоны отдыха, а не описывает всю его территорию.
Понятие зоны отдыха тождественно понятию земли рекреационного назначения.
Согласно ст. 98 ЗК РФ к землям рекреационного назначения относятся земли, предназначенные и используемые для организации отдыха, туризма, физкультурно-оздоровительной и спортивной деятельности граждан. В состав земель рекреационного назначения входят земельные участки, на которых находятся дома отдыха, пансионаты, кемпинги, туристические базы, объекты физической культуры и спорта, туристические парки, лесопарки, детские и спортивные лагеря и другие аналогичные объекты.
Из материалов дела, в том числе кадастровых планов, следует, что земельные участки, к которым применен коэффициент 2,5, не являются землями курортов и зоны отдыха, акт компетентного органа об отнесении занимаемой Обществом земли к числу курорта отсутствует.
Заявителем также представлен государственный акт на право постоянного бессрочного пользования землей, выданный заявителю, цель предоставления участка - для производственной деятельности (л.д. 42 - 43 т. 2) площадью 100,62 га.
Ответчик в своем отзыве ссылается на решение Московского областного суда от 04.11.04 по делу N 4-Г04-57 Определение Верховного суда РФ от 16.02.05.
Как следует из решения Московского областного суда от 4 ноября 2005 года, по указанному делу не рассматривался вопрос о дифференциации средних ставок с учетом повышающих коэффициентов. Не исследовался порядок установления повышающих коэффициентов, согласно которому в таблице 2 Приложения N 2 к Закону РФ "О плате за землю" повышающие коэффициенты устанавливаются по градостроительным зонам в зависимости от меньшей и высокой рекреационной ценности, т.е. исходя из диапазона установленных коэффициентов. Не исследовался вопрос о том, все ли земли Московской области, отнесенные к зоне отдыха, имеют рекреационную ценность.
В мотивировочной части решения суд указал, что по смыслу указанной статьи (ст. 8) Федерального закона ко всем городам Московской области применимы повышающие коэффициенты, предусмотренные таблицей 2 Приложения 2 к данному Закону. Установленный ст. 2 Закона Московской области для земель городов Московской области повышающий коэффициент является минимальным из коэффициентов, предусмотренных указанной таблицей.
То есть Закон Московской области по сути продублировал положения Федерального закона, в связи с чем суд и не нашел противоречия при издании Закона Московской области. В то же время это не означает, что повышающий коэффициент 2,5 должен применяться во всех случаях, без исключения, независимо от того, было ли произведено деление по градостроительным зонам с учетом их рекреационной ценности.
Определением Верховного Суда РФ от 16.02.05 подтверждена законность ст. 2 Закона Московской области "О плате за землю в Московской области", установившей правомерность применения повышающего коэффициента для категорий земель, на которые распространяется действие таблицы 2 Приложения 2 к Закону РФ "О плате за землю" (курортные зоны и зоны отдыха). В этом определении не указано, что занимаемый Обществом участок относится к таким землям.
В связи с чем ссылки ответчика на данные судебные акты арбитражным судом не принимаются.
Закон РФ "О плате за землю" имеет большую юридическую силу, чем Закон субъекта Российской Федерации или акт органа местного самоуправления, и применяется в первую очередь. Закон субъекта Российской Федерации, акт органа местного самоуправления применяются в том случае, если они не противоречат Закону Российской Федерации.
В соответствии с Законом РФ "О плате за землю" ставки налога, установленные данным Законом, уточняются субъектами Российской Федерации и органами местного самоуправления лишь в случаях, оговоренных данным Законом (ст. ст. 3, 5, 6, 8 Закона). В остальных случаях плата за землю устанавливается на основе средних ставок согласно Приложению 2 (таблицы 1, 2, 3).
Из таблицы N 2 усматривается, что коэффициент 2,5 применяется для земель Московской области, относящихся к зоне отдыха г. Москвы. Таким образом, Закон Московской области "О плате за землю в Московской области", устанавливающий такой же коэффициент, не противоречит Закону РФ "О плате за землю" лишь в указанной части.
Таким образом, заявитель не должен был применять коэффициент 2,5.
Суд также считает, что заявитель не должен применять коэффициент 3, установленный ст. 9 Закона Московской области "О плате за землю в Московской области".
Согласно ст. 9 вышеуказанного Закона:
"Средние ставки земельного налога на городские (поселковые) земли, установленные в соответствии с Законом РФ "О плате за землю" и ст. 2 настоящего Закона, увеличиваются кратно коэффициентам, учитывающим статус конкретных городов и поселков, уровень развития социально-культурного потенциала и местоположение (Приложение N 7)".
Приложением N 7 к Закону Московской области установлены коэффициенты увеличения средних ставок земельного налога за счет статуса, социально-культурного потенциала и расположения городов и поселков. Для города Красногорска установлен коэффициент увеличения "3,0".
Между тем аналогичные коэффициенты (коэффициенты увеличения средней ставки земельного налога за счет статуса города, развития социально-культурного потенциала) предусмотрены таблицей 3 Приложения N 2 к Закону РФ "О плате за землю". Согласно данной таблице в отношении города Красногорска как города с численностью населения до 100 тыс. человек применение повышающего коэффициента не предусмотрено.
Таким образом, ст. 9 Закона Московской области в данной части противоречит Закону РФ "О плате за землю".
Следовательно, при исчислении заявителем налога не должен применяться коэффициент, установленный ст. 9 Закона Московской области.
Решением Московского областного суда от 04.11.2004 признана недействующей и не подлежащей применению со дня вступления решения суда в законную силу статья 9 Закона Московской области "О плате за землю в Московской области", при этом суд установил, что указанная статья противоречит Федеральному закону.
Определением Верховного Суда РФ по делу N 4-Г04-57 от 16.02.2005 решение Московского областного суда от 16.06.2004 оставлено без изменения.
Согласно справке Мособлстата от 22.02.2006 N 11-398/223 (л.д. 102 т. 2) численность города Красногорска в 2002 г. составила 92,6 тыс. чел., в 2003 г. - 92,4 тыс. чел., в 2004 г. - 92,6 тыс. чел., т.е. до 100 тыс. чел.
Таким образом, применение коэффициента 3 также является неправомерным.
В связи с изложенным суд считает, что заявителем излишне уплачена сумма налога в размере 42714088 руб. и он имеет право на зачет данной суммы.
Согласно п. 1 ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату в порядке, предусмотренном настоящей статьей.
Согласно п. 5 ст. 78 НК РФ по заявлению налогоплательщика и по решению налогового органа сумма излишне уплаченного налога может быть направлена на исполнение обязанностей по уплате налогов или сборов на уплату пеней, погашение недоимки, если эта сумма направляется в тот же бюджет (внебюджетный фонд), в который была направлена излишне уплаченная сумма налога.
В связи с тем, что заявитель уплачивал суммы налога в разные бюджеты на основании действующих законов, то он имеет право на зачет налога в порядке, указанном в заявлении.
На основании изложенного, ст. 78 НК РФ, руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170, 201 АПК РФ, суд
признать незаконным бездействие МИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам Московской области, выразившееся в незачете ОАО "Красногорский завод им. С.А. Зверева" излишне уплаченных сумм земельного налога в размере 42714088 руб., как не соответствующее ст. 78 НК РФ.
Обязать МИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам Московской области произвести зачет ОАО "Красногорский завод им. С.А. Зверева" суммы излишне уплаченного земельного налога в размере 42714088 руб. в следующем порядке:
в счет погашения недоимки по налогам и в счет предстоящих платежей в федеральный бюджет в размере 1363767 руб., в счет погашения недоимки по налогам и в счет предстоящих платежей в бюджет субъекта РФ в размере 19993277 руб., в счет погашения недоимки по налогам и в счет предстоящих платежей в местный бюджет в размере 21357044 руб.
Возвратить заявителю из федерального бюджета госпошлину в сумме 102000 руб.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок после принятия решения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА Г. МОСКВЫ ОТ 24.03.2006, 07.04.2006 ПО ДЕЛУ N А40-85079/05-33-706
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
24 марта 2006 г. Дело N А40-85079/05-33-706
Резолютивная часть решения объявлена 24 марта 2006 года.
Полный текст решения изготовлен 07 апреля 2006 года.
Арбитражный суд г. Москвы в составе: судьи Ч., при ведении протокола судебного заседания судьей Ч., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ОАО "Красногорский завод им. С.А. Зверева" к МИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам Московской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в незачете излишне уплаченных сумм налога и обязании произвести зачет суммы 42714088 руб., при участии от заявителя: К. - дов. от 26.12.05 N ГД-05/12-38), Я. - дов. от 26.12.05 N ГД-05/12-39; от ответчика: Г. - дов. от 26.12.05 N 03-17/23578), С. - дов. от 26.10.05 N 03-17/297,
УСТАНОВИЛ:
заявление подано с учетом уточнений заявителя о признании незаконным бездействия МИФНС РФ по КН Московской области, выразившегося в незачете излишне уплаченных сумм земельного налога в размере 42714088 руб.; обязании Инспекции произвести зачет излишне уплаченных сумм налога в размере 42714088 руб. в следующем порядке:
- в счет погашения недоимки по налогам и в счет предстоящих платежей в федеральный бюджет в размере 1363767 руб.;
- в счет погашения недоимки по налогам и в счет предстоящих платежей в бюджет субъекта РФ в размере 19993227 руб.;
- в счет погашения недоимки по налогам и в счет предстоящих платежей в местный бюджет в размере 21357044 руб.
В обоснование своих требований заявитель ссылается на то обстоятельство, что им излишне уплачен земельный налог за 2002 - 2004 гг., т.к. им были ошибочно применены коэффициенты 2,5 и 3 к средней ставке налога за земли города Красногорска Московской области, налог исчислен и уплачен, в то время как вышеуказанные повышающие коэффициенты не подлежали применению, в связи с чем считает, что имеет право на зачет указанной суммы в соответствии со ст. 78 НК РФ.
Ответчик заявления не признал по основаниям, изложенным в отзыве (л.д. 81 т. 2), считает, что заявителем правомерно был уплачен с применением данных коэффициентов, т.к. применение предусмотрено Законом РФ "О плате за землю", Законом Московской области "О плате за землю" в Московской области, ссылается на то, что после получения уточненных деклараций за 2002 - 2004 гг. Инспекцией проведена проверка и принято решение N 08-31/81 от 21.12.2005 о доначислении земельного налога в размере 42574019 руб. Ответчик пояснил, что фактически данная сумма не подлежит взысканию, т.к. налог полностью уплачен и оснований для зачета суммы 42714088 руб., как излишне уплаченной, не имеется.
Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства, заслушав объяснения сторон, суд считает, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Заявитель является землепользователем земельных участков, расположенных в городе Красногорске Московской области, на праве постоянного (бессрочного) пользования. В соответствии со ст. 1 Закона РФ "О плате за землю" заявитель как землепользователь облагается ежегодным земельным налогом.
В 2002 - 2004 годах заявитель исчислил и уплатил земельный налог, применив повышающие коэффициенты 2,5 и 3 к средней ставке налога за земли города Красногорска Московской области, введенные ст. ст. 2 и 9 Закона Московской области от 16.06.1995 "О плате за землю в Московской области".
12.09.2005 в связи с перерасчетом ставок земельного налога заявитель направил в МИФНС РФ по КН Московской области уточненные налоговые декларации по земельному налогу за 2002 - 2004 годы, сопроводительное письмо к уточненным налоговым декларациям и письменное заявление с просьбой зачесть суммы излишне уплаченного земельного налога в счет погашения недоимки и в счет предстоящих платежей по земельному и иным налогам (л.д. 23 - 24 т. 1).
Заявление подано о зачете суммы 47358348 руб.
Сторонами проведена двусторонняя сверка расчетов, представлен расчет, подписанный сторонами, из которого следует, что разница между суммой налога, перечисленного за 2002 - 2004 гг., и суммой налога, начисленного по уточненным декларациям, составляет 42714088 руб., сумма перечисленного налога - 49536334 руб., сумма налога без учета коэффициентов - 6822246 руб. После сверки расчетов заявителем уточнены исковые требования.
Налоговым органом была проведена камеральная проверка по уточненным декларациям за 2002 - 2004 гг. и принято решение N 08-31/81 от 21.12.2005 (л.д. 86 - 93 т. 2), которым доначислен налог в размере 42574019 руб.
Исходя из проведенной сверки расчетов следует, что между сторонами не имеется разногласий по суммам уплаченных налогов, в том числе по бюджетам, т.к. сумма земельного налога за 2002 - 2004 гг. распределялась в соответствии с ФЗ от 30.12.2001 N 194-ФЗ "О федеральном бюджете на 2002 г.", ФЗ "О федеральном бюджете на 2003 г." от 24.12.2002 N 176-ФЗ, ФЗ "О федеральном бюджете на 2004 г." от 23.12.2003 N 186-ФЗ.
За 2002 - 2004 гг. заявитель уплатил земельный налог в федеральный бюджет в сумме 1584839 руб., в бюджет субъекта РФ - 23183328 руб., в бюджет муниципального образования в сумме 24768167 руб.
Суд согласен с доводами налогоплательщика о том, что им излишне уплачен земельный налог за 2002 - 2004 гг. и повышающие коэффициенты 2,5 и 3 не подлежали применению исходя из следующего.
Статьей 8 (ч. ч. 1, 2) этого Закона предусмотрено, что налог за городские (поселковые) земли устанавливается на основе средних ставок согласно Приложению 2 (таблицы 1, 2, 3). Средние ставки дифференцируются по местоположению и зонам различной градостроительной ценности территории органами местного самоуправления городов. Границы зон определяются в соответствии с экономической оценкой территорий и генеральными планами городов.
Таким образом, в силу прямого указания Закона дифференциация может производиться только по зонам различной градостроительной ценности. Эти зоны определяются внутри города.
Согласно ст. 2 Закона Московской области "О плате за землю в Московской области" средние ставки земельного налога на земли всех категорий (кроме земель сельскохозяйственного назначения) на территории Московской области применяются с повышающими коэффициентами, установленными в соответствии с Приложением 2 (таблица 2) к Закону РФ "О плате за землю": за земли городов - 2,5, за земли других категорий - согласно коэффициентам увеличения средних ставок земельного налога в зависимости от рекреационной ценности территории Московской области (Приложение N 1).
В названной норме записано, что повышающий коэффициент применяется не для всех земель, а лишь для тех категорий, в отношении которых таблицей 2 Приложения 2 к Закону РФ "О плате за землю" предусмотрено применение таких повышающих коэффициентов.
В частности, в указанной таблице установлены коэффициенты увеличения средней ставки земельного налога в курортных зонах и зонах отдыха.
В Законе РФ "О плате за землю" не содержится определение понятий "курортная зона и зона отдыха". Поэтому в силу ст. 11 НК РФ они подлежат применению в том значении, в каком используются в других отраслях права.
В соответствии со ст. 1 Закона РФ от 23 февраля 1995 г. N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" под курортом понимается освоенная и используемая в лечебно-профилактических целях особо охраняемая природная территория, располагающая природными лечебными ресурсами и необходимыми для их эксплуатации зданиями и сооружениями, включая объекты инфраструктуры. Признание территории курортом осуществляется в зависимости от ее значения Правительством РФ, соответствующим органом исполнительной власти, органом местного самоуправления на основании специальных гидрологических и других исследований.
По смыслу Закона РФ "О плате за землю" столбец 2 таблицы 2 Приложения N 2 указывает на место нахождения курорта или зоны отдыха, а не описывает всю его территорию.
Понятие зоны отдыха тождественно понятию земли рекреационного назначения.
Согласно ст. 98 ЗК РФ к землям рекреационного назначения относятся земли, предназначенные и используемые для организации отдыха, туризма, физкультурно-оздоровительной и спортивной деятельности граждан. В состав земель рекреационного назначения входят земельные участки, на которых находятся дома отдыха, пансионаты, кемпинги, туристические базы, объекты физической культуры и спорта, туристические парки, лесопарки, детские и спортивные лагеря и другие аналогичные объекты.
Из материалов дела, в том числе кадастровых планов, следует, что земельные участки, к которым применен коэффициент 2,5, не являются землями курортов и зоны отдыха, акт компетентного органа об отнесении занимаемой Обществом земли к числу курорта отсутствует.
Заявителем также представлен государственный акт на право постоянного бессрочного пользования землей, выданный заявителю, цель предоставления участка - для производственной деятельности (л.д. 42 - 43 т. 2) площадью 100,62 га.
Ответчик в своем отзыве ссылается на решение Московского областного суда от 04.11.04 по делу N 4-Г04-57 Определение Верховного суда РФ от 16.02.05.
Как следует из решения Московского областного суда от 4 ноября 2005 года, по указанному делу не рассматривался вопрос о дифференциации средних ставок с учетом повышающих коэффициентов. Не исследовался порядок установления повышающих коэффициентов, согласно которому в таблице 2 Приложения N 2 к Закону РФ "О плате за землю" повышающие коэффициенты устанавливаются по градостроительным зонам в зависимости от меньшей и высокой рекреационной ценности, т.е. исходя из диапазона установленных коэффициентов. Не исследовался вопрос о том, все ли земли Московской области, отнесенные к зоне отдыха, имеют рекреационную ценность.
В мотивировочной части решения суд указал, что по смыслу указанной статьи (ст. 8) Федерального закона ко всем городам Московской области применимы повышающие коэффициенты, предусмотренные таблицей 2 Приложения 2 к данному Закону. Установленный ст. 2 Закона Московской области для земель городов Московской области повышающий коэффициент является минимальным из коэффициентов, предусмотренных указанной таблицей.
То есть Закон Московской области по сути продублировал положения Федерального закона, в связи с чем суд и не нашел противоречия при издании Закона Московской области. В то же время это не означает, что повышающий коэффициент 2,5 должен применяться во всех случаях, без исключения, независимо от того, было ли произведено деление по градостроительным зонам с учетом их рекреационной ценности.
Определением Верховного Суда РФ от 16.02.05 подтверждена законность ст. 2 Закона Московской области "О плате за землю в Московской области", установившей правомерность применения повышающего коэффициента для категорий земель, на которые распространяется действие таблицы 2 Приложения 2 к Закону РФ "О плате за землю" (курортные зоны и зоны отдыха). В этом определении не указано, что занимаемый Обществом участок относится к таким землям.
В связи с чем ссылки ответчика на данные судебные акты арбитражным судом не принимаются.
Закон РФ "О плате за землю" имеет большую юридическую силу, чем Закон субъекта Российской Федерации или акт органа местного самоуправления, и применяется в первую очередь. Закон субъекта Российской Федерации, акт органа местного самоуправления применяются в том случае, если они не противоречат Закону Российской Федерации.
В соответствии с Законом РФ "О плате за землю" ставки налога, установленные данным Законом, уточняются субъектами Российской Федерации и органами местного самоуправления лишь в случаях, оговоренных данным Законом (ст. ст. 3, 5, 6, 8 Закона). В остальных случаях плата за землю устанавливается на основе средних ставок согласно Приложению 2 (таблицы 1, 2, 3).
Из таблицы N 2 усматривается, что коэффициент 2,5 применяется для земель Московской области, относящихся к зоне отдыха г. Москвы. Таким образом, Закон Московской области "О плате за землю в Московской области", устанавливающий такой же коэффициент, не противоречит Закону РФ "О плате за землю" лишь в указанной части.
Таким образом, заявитель не должен был применять коэффициент 2,5.
Суд также считает, что заявитель не должен применять коэффициент 3, установленный ст. 9 Закона Московской области "О плате за землю в Московской области".
Согласно ст. 9 вышеуказанного Закона:
"Средние ставки земельного налога на городские (поселковые) земли, установленные в соответствии с Законом РФ "О плате за землю" и ст. 2 настоящего Закона, увеличиваются кратно коэффициентам, учитывающим статус конкретных городов и поселков, уровень развития социально-культурного потенциала и местоположение (Приложение N 7)".
Приложением N 7 к Закону Московской области установлены коэффициенты увеличения средних ставок земельного налога за счет статуса, социально-культурного потенциала и расположения городов и поселков. Для города Красногорска установлен коэффициент увеличения "3,0".
Между тем аналогичные коэффициенты (коэффициенты увеличения средней ставки земельного налога за счет статуса города, развития социально-культурного потенциала) предусмотрены таблицей 3 Приложения N 2 к Закону РФ "О плате за землю". Согласно данной таблице в отношении города Красногорска как города с численностью населения до 100 тыс. человек применение повышающего коэффициента не предусмотрено.
Таким образом, ст. 9 Закона Московской области в данной части противоречит Закону РФ "О плате за землю".
Следовательно, при исчислении заявителем налога не должен применяться коэффициент, установленный ст. 9 Закона Московской области.
Решением Московского областного суда от 04.11.2004 признана недействующей и не подлежащей применению со дня вступления решения суда в законную силу статья 9 Закона Московской области "О плате за землю в Московской области", при этом суд установил, что указанная статья противоречит Федеральному закону.
Определением Верховного Суда РФ по делу N 4-Г04-57 от 16.02.2005 решение Московского областного суда от 16.06.2004 оставлено без изменения.
Согласно справке Мособлстата от 22.02.2006 N 11-398/223 (л.д. 102 т. 2) численность города Красногорска в 2002 г. составила 92,6 тыс. чел., в 2003 г. - 92,4 тыс. чел., в 2004 г. - 92,6 тыс. чел., т.е. до 100 тыс. чел.
Таким образом, применение коэффициента 3 также является неправомерным.
В связи с изложенным суд считает, что заявителем излишне уплачена сумма налога в размере 42714088 руб. и он имеет право на зачет данной суммы.
Согласно п. 1 ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату в порядке, предусмотренном настоящей статьей.
Согласно п. 5 ст. 78 НК РФ по заявлению налогоплательщика и по решению налогового органа сумма излишне уплаченного налога может быть направлена на исполнение обязанностей по уплате налогов или сборов на уплату пеней, погашение недоимки, если эта сумма направляется в тот же бюджет (внебюджетный фонд), в который была направлена излишне уплаченная сумма налога.
В связи с тем, что заявитель уплачивал суммы налога в разные бюджеты на основании действующих законов, то он имеет право на зачет налога в порядке, указанном в заявлении.
На основании изложенного, ст. 78 НК РФ, руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170, 201 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
признать незаконным бездействие МИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам Московской области, выразившееся в незачете ОАО "Красногорский завод им. С.А. Зверева" излишне уплаченных сумм земельного налога в размере 42714088 руб., как не соответствующее ст. 78 НК РФ.
Обязать МИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам Московской области произвести зачет ОАО "Красногорский завод им. С.А. Зверева" суммы излишне уплаченного земельного налога в размере 42714088 руб. в следующем порядке:
в счет погашения недоимки по налогам и в счет предстоящих платежей в федеральный бюджет в размере 1363767 руб., в счет погашения недоимки по налогам и в счет предстоящих платежей в бюджет субъекта РФ в размере 19993277 руб., в счет погашения недоимки по налогам и в счет предстоящих платежей в местный бюджет в размере 21357044 руб.
Возвратить заявителю из федерального бюджета госпошлину в сумме 102000 руб.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок после принятия решения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)