Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 17 ноября 2005 года Дело N А65-17443/05-СА1-29
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Татарстан (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Индивидуальному предпринимателю Шигабутдинову Рафаилю Агзамутдиновичу (далее - Предприниматель) о взыскании задолженности по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 140501 руб., пени в размере 1966 руб. и налоговые санкции в размере 29097 руб., всего 171564 руб.
Решением суда первой инстанции от 19.08.2005 заявленные требования удовлетворены.
В апелляционном порядке решение не обжаловалось.
В кассационной жалобе Предприниматель просит отменить решение суда, указывая, во-первых, что не был извещен о времени и месте проведения судебного заседания, во-вторых, что не согласен с выводами суда о недоказанности документально подтвержденных расходов.
В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Инспекции - возражения на них, изложенные в отзыве на жалобу.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа считает, что решение суда подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной Предпринимателем налоговой декларации по единому налогу за 12 месяцев 2004 г., уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
В ходе проверки Инспекцией было установлено, что в нарушение п. 3 (ч. 2) ст. 346.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) Предпринимателем единый налог, подлежащий уплате по итогам 12 месяцев 2004 г., исчислен неверно. Сумма налога по представленной декларации по данным ответчика составляет 24786 руб. Однако заявителем после проведения ряда проверочных мероприятий был произведен расчет суммы единого налога, в результате по данным налогового органа сумма налога составила 165287 руб., что явилось основанием для доначисления единого налога в размере 140501 руб.
По результатам проверки Инспекцией было принято решение N 747 от 09.06.2005 о привлечении Предпринимателя к налоговой ответственности за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, по п. 1 ст. 122 Кодекса в виде штрафа в размере 29097 руб. Этим же решением Предпринимателю было предложено уплатить доначисленный единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 140501 руб. и пени в размере 1966 руб.
В связи с неуплатой налога, пени и налоговых санкций в срок, указанный в требовании N 747 от 09.06.2005, Инспекция обратилась в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что материалами дела подтвержден факт нарушения Предпринимателем требований, установленных нормами налогового законодательств, в связи с чем доначисление налога, пени и привлечение к ответственности Инспекцией произведено правомерно.
В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом: доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений.
Вместе с тем вопреки изложенным положениям закона арбитражный суд, принимая решение, не установил фактические обстоятельства дела, не дал оценку доказательствам и не проверил правильность расчета и размера взыскиваемой суммы.
Кроме того, в нарушение ст. 123 Кодекса Предприниматель не был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного заседания.
В силу ст. 121 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.
Согласно ч. 1 ст. 123 Кодекса лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.
В соответствии со ст. 186 Кодекса копии определения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, направляются лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам заказным письмом с уведомлением о вручении или вручаются им под расписку.
Между тем в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении Предпринимателя о времени и месте проведения судебного заседания.
На конверте и уведомлении о вручении почтового отправления, на котором нет отметки о его вручении, имеется справка почтового отделения о том, что Предпринимателя нет дома, извещение опущено в почтовый ящик.
При указанных обстоятельствах Предприниматель был лишен возможности участвовать в судебном заседании суда первой инстанции и реально защищать свои права и законные интересы, в результате чего были допущены нарушения таких принципов арбитражного процесса, как обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле (ст. 7 Кодекса), равноправие сторон (ст. 8 Кодекса), состязательность (ст. 9 Кодекса).
В соответствии со ст. 288 Кодекса это нарушение является безусловным основанием к отмене судебного акта.
Ненадлежащее извещение Предпринимателя не позволило последнему присутствовать в судебном заседании и представить доказательства в обоснование своих возражений.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что решение подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 286, п. 3 ст. 287, п. 2 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.08.2005 по делу N А65-17443/05-СА1-29 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 17.11.2005 ПО ДЕЛУ N А65-17443/05-СА1-29
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 17 ноября 2005 года Дело N А65-17443/05-СА1-29
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Татарстан (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Индивидуальному предпринимателю Шигабутдинову Рафаилю Агзамутдиновичу (далее - Предприниматель) о взыскании задолженности по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 140501 руб., пени в размере 1966 руб. и налоговые санкции в размере 29097 руб., всего 171564 руб.
Решением суда первой инстанции от 19.08.2005 заявленные требования удовлетворены.
В апелляционном порядке решение не обжаловалось.
В кассационной жалобе Предприниматель просит отменить решение суда, указывая, во-первых, что не был извещен о времени и месте проведения судебного заседания, во-вторых, что не согласен с выводами суда о недоказанности документально подтвержденных расходов.
В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Инспекции - возражения на них, изложенные в отзыве на жалобу.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа считает, что решение суда подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной Предпринимателем налоговой декларации по единому налогу за 12 месяцев 2004 г., уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
В ходе проверки Инспекцией было установлено, что в нарушение п. 3 (ч. 2) ст. 346.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) Предпринимателем единый налог, подлежащий уплате по итогам 12 месяцев 2004 г., исчислен неверно. Сумма налога по представленной декларации по данным ответчика составляет 24786 руб. Однако заявителем после проведения ряда проверочных мероприятий был произведен расчет суммы единого налога, в результате по данным налогового органа сумма налога составила 165287 руб., что явилось основанием для доначисления единого налога в размере 140501 руб.
По результатам проверки Инспекцией было принято решение N 747 от 09.06.2005 о привлечении Предпринимателя к налоговой ответственности за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, по п. 1 ст. 122 Кодекса в виде штрафа в размере 29097 руб. Этим же решением Предпринимателю было предложено уплатить доначисленный единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 140501 руб. и пени в размере 1966 руб.
В связи с неуплатой налога, пени и налоговых санкций в срок, указанный в требовании N 747 от 09.06.2005, Инспекция обратилась в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что материалами дела подтвержден факт нарушения Предпринимателем требований, установленных нормами налогового законодательств, в связи с чем доначисление налога, пени и привлечение к ответственности Инспекцией произведено правомерно.
В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом: доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений.
Вместе с тем вопреки изложенным положениям закона арбитражный суд, принимая решение, не установил фактические обстоятельства дела, не дал оценку доказательствам и не проверил правильность расчета и размера взыскиваемой суммы.
Кроме того, в нарушение ст. 123 Кодекса Предприниматель не был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного заседания.
В силу ст. 121 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.
Согласно ч. 1 ст. 123 Кодекса лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.
В соответствии со ст. 186 Кодекса копии определения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, направляются лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам заказным письмом с уведомлением о вручении или вручаются им под расписку.
Между тем в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении Предпринимателя о времени и месте проведения судебного заседания.
На конверте и уведомлении о вручении почтового отправления, на котором нет отметки о его вручении, имеется справка почтового отделения о том, что Предпринимателя нет дома, извещение опущено в почтовый ящик.
При указанных обстоятельствах Предприниматель был лишен возможности участвовать в судебном заседании суда первой инстанции и реально защищать свои права и законные интересы, в результате чего были допущены нарушения таких принципов арбитражного процесса, как обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле (ст. 7 Кодекса), равноправие сторон (ст. 8 Кодекса), состязательность (ст. 9 Кодекса).
В соответствии со ст. 288 Кодекса это нарушение является безусловным основанием к отмене судебного акта.
Ненадлежащее извещение Предпринимателя не позволило последнему присутствовать в судебном заседании и представить доказательства в обоснование своих возражений.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что решение подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 286, п. 3 ст. 287, п. 2 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.08.2005 по делу N А65-17443/05-СА1-29 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)