Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2008 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Букиной И.А.
судей Антоновой М.К., Егоровой Т.А.
при участии в заседании:
от заявителя - ООО "Фирма "СКС" - не явились
от ответчика - МРИ ФНС России N 5 по Московской области - не явились
рассмотрев 28.04.2008 в судебном заседании кассационную жалобу
Межрайонной ИФНС России N 5 по Московской области
на решение от 06 декабря 2007 года
Арбитражного суда Московской области
принятое судьей Поповченко В.С.
на постановление от 03 марта 2008 года
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Чучуновой Н.С., Александровым Д.Д., Гагариной В.Г.
по иску (заявлению) ООО "Фирма "СКС"
о признании частично недействительным решения
к Межрайонной ИФНС России N 5 по Московской области
МРИ ФНС России N 5 по Московской области (далее налоговый орган, Инспекция) проведена выездная налоговая проверка ООО "Фирма "СКС" (далее - заявитель, Общество) по вопросу соблюдения законодательства о налогах и сборах, а именно: по вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2003 по 30.12.2005; правильности исчисления и уплаты единого социального налога за период с 2003 по 2004 год; полноты и своевременности предоставления в налоговый орган сведений по форме 2-НДФЛ за 2003, 2004 годы.
По результатам налоговой проверки составлен акт от 24.03.2006 N 21/129 и принято решение от 21.04.2006 N 21/158 "О привлечении налогоплательщика, плательщика сборов или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".
Считая решение налогового органа незаконным, нарушающим права и охраняемые законом интересы заявителя в части привлечения к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 49 750 руб. 40 коп., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 300 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 2 ст. 120 НК РФ в виде штрафа в размере 15 000 руб., в части доначисления НДФЛ в размере 248 752 руб. и пени за несвоевременную уплату НДФЛ в размере 40 910 руб. 88 коп., Общество обратилось в арбитражный суд с требованием к налоговому органу о признании недействительным решения от 21.04.2006 N 21/158 в данной части с учетом уточнения требований, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда Московской области от 06.12.2007, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2008, требования Общества удовлетворены по заявленным основаниям.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что решение Инспекции в оспариваемой части не соответствует налоговому законодательству, нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя, с чем согласился суд апелляционной инстанции.
Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, налоговый орган обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене и принятии нового судебного акта по делу, считая свое решение законным и обоснованным.
Стороны в судебное заседание не явились, отзыв на жалобу от заявителя не поступал.
Дело рассматривается в отсутствие представителей сторон в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ.
Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 АПК РФ.
Проверив обжалуемые судебные акты о применении судами нормы права к установленным им обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.
В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы явиться основанием для отмены судебного акта.
Судами на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов установлены имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применены ст. ст. 100, 101, 108, 210, 212, 218, 219, 220, 221, 224, 226, 227, 230, 254, 264 НК РФ.
Каждому доказательству дана надлежащая оценка, которая позволила суду сделать вывод о правомерности заявленных обществом требований и незаконности решения Инспекции в оспариваемой части.
Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами, оценку ими доказательств, так как противоречит ст. 286 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.
Доводы кассационной жалобы, аналогичные доводам, приведенным в акте выездной налоговой проверки, оспариваемом решении, апелляционной жалобе, о том, что Обществом в нарушение п. п. 3 и п. п. 4 п. 1 ст. 218 НК РФ предоставлены налоговые вычеты работникам за период, когда их доход, исчисленный нарастающим итогом с начала налогового периода, превысил 20 000 руб., а также предоставлены вычеты без документов, подтверждающих право на такой вычет; не включены в налогооблагаемую базу суммы, выданные М.; авансовые отчеты М. не содержат всех необходимых первичных документов; не включены в налогооблагаемую базу по НДФЛ доходы физических лиц: М., П., Г., полученные ими в натуральной форме, и подлежащие налогообложению; в нарушение п. 2 ст. 230 НК РФ к проверке не представлены сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ в количестве 9 документов; Обществом не велся учет доходов (оплата телефонных счетов) сторонних физических лиц, в том числе персонально по каждому налогоплательщику, были предметом оценки судов при рассмотрении спора по существу и отклонены как несостоятельные с учетом материалов дела (ст. ст. 65, 71, 200 АПК РФ).
Иная оценка налоговым органом установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование закона не означают судебной ошибки.
Учитывая, что налоговый орган не представил доказательств уплаты госпошлины за подачу кассационной жалобы согласно определению суда от 03.04.2008, то она подлежит взысканию с налогового органа в доход федерального бюджета в размере 1000 руб., с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".
Руководствуясь статьями 110, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Московской области от 06 декабря 2007 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 марта 2008 года по делу N А41-К2-9735/06 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 5 по Московской области - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 5 по Московской области в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1000 руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 06.05.2008 N КА-А41/3487-08 ПО ДЕЛУ N А41-К2-9735/06
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 мая 2008 г. N КА-А41/3487-08
Дело N А41-К2-9735/06
Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2008 года.Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2008 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Букиной И.А.
судей Антоновой М.К., Егоровой Т.А.
при участии в заседании:
от заявителя - ООО "Фирма "СКС" - не явились
от ответчика - МРИ ФНС России N 5 по Московской области - не явились
рассмотрев 28.04.2008 в судебном заседании кассационную жалобу
Межрайонной ИФНС России N 5 по Московской области
на решение от 06 декабря 2007 года
Арбитражного суда Московской области
принятое судьей Поповченко В.С.
на постановление от 03 марта 2008 года
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Чучуновой Н.С., Александровым Д.Д., Гагариной В.Г.
по иску (заявлению) ООО "Фирма "СКС"
о признании частично недействительным решения
к Межрайонной ИФНС России N 5 по Московской области
установил:
МРИ ФНС России N 5 по Московской области (далее налоговый орган, Инспекция) проведена выездная налоговая проверка ООО "Фирма "СКС" (далее - заявитель, Общество) по вопросу соблюдения законодательства о налогах и сборах, а именно: по вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2003 по 30.12.2005; правильности исчисления и уплаты единого социального налога за период с 2003 по 2004 год; полноты и своевременности предоставления в налоговый орган сведений по форме 2-НДФЛ за 2003, 2004 годы.
По результатам налоговой проверки составлен акт от 24.03.2006 N 21/129 и принято решение от 21.04.2006 N 21/158 "О привлечении налогоплательщика, плательщика сборов или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".
Считая решение налогового органа незаконным, нарушающим права и охраняемые законом интересы заявителя в части привлечения к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 49 750 руб. 40 коп., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 300 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 2 ст. 120 НК РФ в виде штрафа в размере 15 000 руб., в части доначисления НДФЛ в размере 248 752 руб. и пени за несвоевременную уплату НДФЛ в размере 40 910 руб. 88 коп., Общество обратилось в арбитражный суд с требованием к налоговому органу о признании недействительным решения от 21.04.2006 N 21/158 в данной части с учетом уточнения требований, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда Московской области от 06.12.2007, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2008, требования Общества удовлетворены по заявленным основаниям.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что решение Инспекции в оспариваемой части не соответствует налоговому законодательству, нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя, с чем согласился суд апелляционной инстанции.
Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, налоговый орган обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене и принятии нового судебного акта по делу, считая свое решение законным и обоснованным.
Стороны в судебное заседание не явились, отзыв на жалобу от заявителя не поступал.
Дело рассматривается в отсутствие представителей сторон в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ.
Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 АПК РФ.
Проверив обжалуемые судебные акты о применении судами нормы права к установленным им обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.
В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы явиться основанием для отмены судебного акта.
Судами на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов установлены имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применены ст. ст. 100, 101, 108, 210, 212, 218, 219, 220, 221, 224, 226, 227, 230, 254, 264 НК РФ.
Каждому доказательству дана надлежащая оценка, которая позволила суду сделать вывод о правомерности заявленных обществом требований и незаконности решения Инспекции в оспариваемой части.
Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами, оценку ими доказательств, так как противоречит ст. 286 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.
Доводы кассационной жалобы, аналогичные доводам, приведенным в акте выездной налоговой проверки, оспариваемом решении, апелляционной жалобе, о том, что Обществом в нарушение п. п. 3 и п. п. 4 п. 1 ст. 218 НК РФ предоставлены налоговые вычеты работникам за период, когда их доход, исчисленный нарастающим итогом с начала налогового периода, превысил 20 000 руб., а также предоставлены вычеты без документов, подтверждающих право на такой вычет; не включены в налогооблагаемую базу суммы, выданные М.; авансовые отчеты М. не содержат всех необходимых первичных документов; не включены в налогооблагаемую базу по НДФЛ доходы физических лиц: М., П., Г., полученные ими в натуральной форме, и подлежащие налогообложению; в нарушение п. 2 ст. 230 НК РФ к проверке не представлены сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ в количестве 9 документов; Обществом не велся учет доходов (оплата телефонных счетов) сторонних физических лиц, в том числе персонально по каждому налогоплательщику, были предметом оценки судов при рассмотрении спора по существу и отклонены как несостоятельные с учетом материалов дела (ст. ст. 65, 71, 200 АПК РФ).
Иная оценка налоговым органом установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование закона не означают судебной ошибки.
Учитывая, что налоговый орган не представил доказательств уплаты госпошлины за подачу кассационной жалобы согласно определению суда от 03.04.2008, то она подлежит взысканию с налогового органа в доход федерального бюджета в размере 1000 руб., с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".
Руководствуясь статьями 110, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 06 декабря 2007 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 марта 2008 года по делу N А41-К2-9735/06 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 5 по Московской области - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 5 по Московской области в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1000 руб.
Председательствующий
И.А.БУКИНА
Судьи:
М.К.АНТОНОВА
Т.А.ЕГОРОВА
И.А.БУКИНА
Судьи:
М.К.АНТОНОВА
Т.А.ЕГОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)