Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зориной М.Г., судей Муриной О.Л., Поповченко А.А., рассмотрев в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Челябинской области о пересмотре в порядке надзора решения от 14.02.2007 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-32012/2006-38-1354/38, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 08.08.2007 по тому же делу, установила следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Ингул" (ул. Калинина, 14, г. Чебаркуль, Челябинская область, 456400) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Челябинской области (ул. Карпенко, 8, г. Чебаркуль, Челябинская область, 456441) от 07.12.2006 N 139, которым предусмотрено привлечение общества к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 17302,80 руб. за неполную уплату налога на добычу полезных ископаемых, доначисление обществу 97,052 руб. этого налога за июль, август 2006 года и начисление 2246,13 руб. пеней.
Основанием для принятия решения явились выводы налогового органа о неправомерном применении обществом ставки 0 процентов при исчислении налога на добычу полезных ископаемых (драгоценных металлов), полученного из отходов производства.
Решением суда первой инстанции от 14.02.2007, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 19.04.2007 и кассационной инстанции от 08.08.2007, требования общества удовлетворены.
Суды пришли к выводу о том, что обществом при исчислении налога на добычу полезных ископаемых в отношении полезного ископаемого, добытого из отходов производства, налоговая ставка 0 процентов применена правомерно.
В заявлении, поступившем в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Челябинской области просит пересмотреть судебные акты в порядке надзора, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств дела и неправильное применение судами норм права.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора судебного акта, принятого с нарушением норм материального или норм процессуального права, может быть вынесено при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.
Рассмотрев заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора и обсудив изложенные в нем доводы, а также выводы судебных инстанций, коллегия судей таких оснований не усматривает.
Судами на основании материалов дела установлено, что в 2006 году налогообложение по ставке 0 процентов полезного ископаемого - золота, добытого из отвалов (отходов) первичной переработки золотосодержащих песков, произведено обществом в пределах установленных нормативов содержания полезного ископаемого, остающегося в указанных породах, и, таким образом, обществом при исчислении этого налога правомерно применены положения подпункта 5 пункта 1 статьи 342 Налогового кодекса Российской Федерации.
В то же время, как установлено судебными инстанциями, инспекцией не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что полезное ископаемое, в отношении которого применена ставка 0 процентов, добывалось не из отвалов (отходов) горнодобывающего и перерабатывающего производства, а также не представлено подтверждения того, что обществом были превышены нормативы содержания полезного ископаемого, остающегося в этих породах.
Доводы инспекции, таким образом, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и не свидетельствуют о нарушении судами норм права, что не может являться основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь частью 8 статьи 299, статьей 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А76-32012/2006-38-1354/38 Арбитражного суда Челябинской области для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов по указанному делу отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 02.11.2007 N 13607/07 ПО ДЕЛУ N А76-32012/2006-38-1354/38
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 ноября 2007 г. N 13607/07
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зориной М.Г., судей Муриной О.Л., Поповченко А.А., рассмотрев в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Челябинской области о пересмотре в порядке надзора решения от 14.02.2007 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-32012/2006-38-1354/38, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 08.08.2007 по тому же делу, установила следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Ингул" (ул. Калинина, 14, г. Чебаркуль, Челябинская область, 456400) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Челябинской области (ул. Карпенко, 8, г. Чебаркуль, Челябинская область, 456441) от 07.12.2006 N 139, которым предусмотрено привлечение общества к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 17302,80 руб. за неполную уплату налога на добычу полезных ископаемых, доначисление обществу 97,052 руб. этого налога за июль, август 2006 года и начисление 2246,13 руб. пеней.
Основанием для принятия решения явились выводы налогового органа о неправомерном применении обществом ставки 0 процентов при исчислении налога на добычу полезных ископаемых (драгоценных металлов), полученного из отходов производства.
Решением суда первой инстанции от 14.02.2007, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 19.04.2007 и кассационной инстанции от 08.08.2007, требования общества удовлетворены.
Суды пришли к выводу о том, что обществом при исчислении налога на добычу полезных ископаемых в отношении полезного ископаемого, добытого из отходов производства, налоговая ставка 0 процентов применена правомерно.
В заявлении, поступившем в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Челябинской области просит пересмотреть судебные акты в порядке надзора, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств дела и неправильное применение судами норм права.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора судебного акта, принятого с нарушением норм материального или норм процессуального права, может быть вынесено при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.
Рассмотрев заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора и обсудив изложенные в нем доводы, а также выводы судебных инстанций, коллегия судей таких оснований не усматривает.
Судами на основании материалов дела установлено, что в 2006 году налогообложение по ставке 0 процентов полезного ископаемого - золота, добытого из отвалов (отходов) первичной переработки золотосодержащих песков, произведено обществом в пределах установленных нормативов содержания полезного ископаемого, остающегося в указанных породах, и, таким образом, обществом при исчислении этого налога правомерно применены положения подпункта 5 пункта 1 статьи 342 Налогового кодекса Российской Федерации.
В то же время, как установлено судебными инстанциями, инспекцией не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что полезное ископаемое, в отношении которого применена ставка 0 процентов, добывалось не из отвалов (отходов) горнодобывающего и перерабатывающего производства, а также не представлено подтверждения того, что обществом были превышены нормативы содержания полезного ископаемого, остающегося в этих породах.
Доводы инспекции, таким образом, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и не свидетельствуют о нарушении судами норм права, что не может являться основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь частью 8 статьи 299, статьей 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
определила:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А76-32012/2006-38-1354/38 Арбитражного суда Челябинской области для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов по указанному делу отказать.
Председательствующий судья
М.Г.ЗОРИНА
Судья
О.Л.МУРИНА
Судья
А.А.ПОПОВЧЕНКО
М.Г.ЗОРИНА
Судья
О.Л.МУРИНА
Судья
А.А.ПОПОВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)