Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть объявлена 03.10.2011 г.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационные жалобы ООО "Стройград" и Межрайонной инспекции ФНС РФ N 3 по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 02.12.2010 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2011 г. по делу N А54-3834/2010-С4,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Стройград" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании частично недействительными решения Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Рязанской области от 31.03.2010 г. N 13-10/1699дсп, требования от 26.05.2010 г. N 1687, решения от 08.06.2010 г. N 2608 и признании недействительным решения от 08.06.2010 г. N 919 (с учетом уточнений).
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 02.12.2010 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2011 г. решение суда отменено в части удовлетворения требований ООО "Стройград" о признании недействительными решения Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Рязанской области от 31.03.2010 г. N 13-10/1699дсп о доначислении налога на прибыль (ФБ) в сумме 363465 руб., налога на прибыль (бюджет субъектов РФ) в сумме 978560 руб., НДС в сумме 1013692 руб., пени по налогу на прибыль (ФБ) в сумме 82108 руб. 36 коп., пени по налогу на прибыль (бюджет субъектов РФ) в сумме 222434 руб. 81 коп., пени по НДС в сумме 298134 руб., применения штрафа по налогу на прибыль (ФБ) в размере 41957 руб., штрафа по налогу на прибыль (бюджет субъектов РФ) в размере 196309 руб. 16 коп., штрафа по НДС в размере 139767 руб. 65 коп., требование Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Рязанской области от 26.05.2010 г. N 1687 в части доначисления налога на прибыль (ФБ) в сумме 363465 руб., налога на прибыль (бюджет субъектов РФ) в сумме 978560 руб., НДС в сумме 1013692 руб., пени по налогу на прибыль (ФБ) в сумме 82108 руб. 36 коп., пени по налогу на прибыль (бюджет субъектов РФ) в сумме 222434 руб. 81 коп., пени по НДС в сумме 298134 руб., применения штрафа по налогу на прибыль (ФБ) в размере 41957 руб., штрафа по налогу на прибыль (бюджет субъектов РФ) в размере 196309 руб. 16 коп., штрафа по НДС в размере 139767 руб. 65 коп., решения Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Рязанской области от 08.06.2010 г. N 2608 в части доначисления налога на прибыль (ФБ) в сумме 363465 руб., налога на прибыль (бюджет субъектов РФ) в сумме 978560 руб., НДС в сумме 1013692 руб., пени по налогу на прибыль (ФБ) в сумме 82108 руб. 36 коп., пени по налогу на прибыль (бюджет субъектов РФ) в сумме 222434 руб. 81 коп., пени по НДС в сумме 298134 руб., применения штрафа по налогу на прибыль (ФБ) в размере 41957 руб., штрафа по налогу на прибыль (бюджет субъектов РФ) в размере 196309 руб. 16 коп., штрафа по НДС в размере 139767 руб. 65 коп., решения Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Рязанской области от 08.06.2010 г. N 919 в части доначисления налога на прибыль (ФБ) в сумме 363465 руб., налога на прибыль (бюджет субъектов РФ) в сумме 978560 руб., НДС в сумме 1013692 руб., пени по налогу на прибыль (ФБ) в сумме 82108 руб. 36 коп., пени по налогу на прибыль (бюджет субъектов РФ) в сумме 222434 руб. 81 коп., пени по НДС в сумме 298134 руб., применения штрафа по налогу на прибыль (ФБ) в размере 41957 руб., штрафа по налогу на прибыль (бюджет субъектов РФ) в размере 196309 руб. 16 коп., штрафа по НДС в размере 139767 руб. 65 коп. и в удовлетворении заявленных ООО "Стройград" требований в этой части отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество просит постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении своих требований, а налоговый орган в кассационной жалобе просит решение и постановление судов в части удовлетворения требований общества, отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб, выслушав объяснения представителя общества, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалоб.
Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией ФНС РФ N 3 по Рязанской области проведена выездная проверка соблюдения налогового законодательства ООО "Стройград", по результатам которой составлен акт от 09.03.2010 г. N 13-10/1177дсп и принято решение от 31.03.2010 г. N 13-10/1699 о доначислении налогов, пени, применении налоговых санкций, на основании которого выставлено требование от 26.05.2010 г. N 1687 об их уплате.
В связи с неисполнением данного требования налоговым органом приняты 08.06.2010 г. решение N 2608 о взыскании налогов, пеней, штрафов за счет денежных средств ООО "Стройград", в том числе в оспариваемой им части, и решение N 919 о приостановлении операций по счетам ООО "Стройград", в том числе в обжалуемой части.
Решением Управления ФНС России по Рязанской области от 17.05.2010 г. N 12-15/1635 жалоба общества на решение инспекции оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с решениями налогового органа, ООО "Стройград" обратилось с настоящим заявлением в суд.
Инспекция полагает, что общество неправомерно применило налоговые вычеты и включило в состав расходов в целях исчисления налога на прибыль затраты по хозяйственным операциям с ООО "ТехСтрой", ООО "Энергопромтрейдинг", ООО "Промо", ООО "Проект-регион", ссылаясь при этом на недостоверную информацию в первичных документах, так как лица, которые значатся в ЕГРЮЛ руководителями данных обществ, отрицают свое участие в финансово-хозяйственной деятельности организаций, и согласно заключению эксперта документы, представленные плательщиком в обоснование понесенных расходов, подписаны не этими лицами, а другими.
В соответствии со статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Порядок применения налоговых вычетов определен ст. 172 НК РФ.
В силу ст. 169, ст. 172 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.
Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (п. 2 ст. 169 НК РФ).
Пунктом 6 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.
В соответствии со статьей 247 НК РФ для российских организаций объектом обложения налогом на прибыль являются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В силу ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
В соответствии с данной нормой права первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.
Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.
Судами установлено, что указанные организации осуществляли поставку стройматериалов заявителю и выполняли для него строительно-монтажные работы, что подтверждается представленными плательщиком счетами-фактурами, товарными накладными, платежными поручениями об оплате; справками о стоимости выполненных работ формы КС-3, актами о приемке работ формы КС-2.
Налогоплательщиком в подтверждение понесенных расходов при приобретении товаров и работ у названных контрагентов представлены все предусмотренные главой 25 и главой 21 Налогового кодекса РФ документы, оформленные надлежащим образом.
Суды правильно отклонили положенные в основу оспариваемого решения выводы налогового органа, поскольку при отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, согласованных неправомерных действий заявителя и его контрагентов, или иных обстоятельств, указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", обстоятельства, на которые ссылается инспекция, сами по себе безусловно не свидетельствуют о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.
Доводы кассационной жалобы инспекции лишь выражают несогласие с выводами судов, но не опровергают их, в связи с чем отклоняются.
Также не могут быть приняты во внимание и доводы общества о правомерном применении им налоговых вычетов и включении в состав расходов в целях исчисления налога на прибыль затрат по хозяйственным операциям с ООО "Кортэк", которое, исходя из представленных заявителем документов (актов приемки услуг, счетов-фактур, авансовых отчетов, приходных ордеров, кассовых чеков) реализовало строительную технику и оказало услуги по предоставлению в аренду ООО "Стройград" строительной техники.
Как установлено судом апелляционной инстанции, ООО "Кортэк" состоит на налоговом учете в Инспекции ФНС России N 29 по г. Москве с 26.04.1999 г., руководителем является Рукин Е.М., главным бухгалтером - Скутина Т.И.
Согласно писем ООО "Кортэк" и протоколов допросов Рукина Е.М. и Скутиной Т.И. хозяйственные операции с ООО "Стройград" организация не осуществляла, ООО "Кортэк" разрабатывает, производит и реализует аналитические приборы для контроля микроэлементного состава технологических продуктов производства и объектов окружающей среды. Названные приборы приобретают организации системы водоканалов, санэпиднадзоров, пищевые комбинаты, горно-добывающие комбинаты, всевозможные лаборатории. На балансе данного юридического лица из автотехники значится только автомобиль "Газель".
Отсутствие у ООО "Кортэк" иных транспортных средств (в том числе строительной техники), которые могли бы быть проданы или переданы в аренду ООО "Стройград", установлено судов апелляционной инстанции и подтверждено материалами дела.
Кроме того, в соответствии с заключением эксперта подписи от имени Рукина Е.М., Скутиной Т.И. в представленных на экспертизу документах (счетах-фактурах, договорах, справках о стоимости выполненных работ, актах о приемке работ) выполнены не Рукиным Е.М. и Скутиной Т.И., а другим лицом.
В опровержение позиции налогового органа о несоответствии первичных документов нормам действующего законодательства и неподтверждении фактов совершения хозяйственных операций с указанным поставщиком налогоплательщик не привел доводов в обоснование выбора данного контрагента, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
Налогоплательщик не смог пояснить, на каком основании и кому передавались денежные средства, не представил документы, которые могли бы свидетельствовать о конкретных лицах, уполномоченных действовать от имени ООО "Кортэк".
Исследовав представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции сделал правомерный вывод, что ООО "Кортэк" не имело фактической возможности оказывать услуги по аренде и реализовать строительную технику, поскольку в спорные периоды (2007 - 2008 г.г.) она у него вообще отсутствовала и отсутствует в настоящее время (если учитывать, что часть техники должна быть возвращена ввиду окончания действия договоров аренды).
Учитывая изложенное, обоснованным является вывод суда апелляционной инстанции о том, что налогоплательщик при выборе контрагента не проявил должной осмотрительности, не получил информацию о конкретных лицах, с которыми предполагалось заключение и исполнение сделок, не проверил наличие у контрагента производственных мощностей, технологического оборудования, тем более, что деятельность по продаже и предоставлению в аренду строительной техники является нехарактерной для данного юридического лица.
В этой связи доводы заявителя о заключении и исполнении сделок именно с ООО "Кортэк" по приобретению строительной техники и услуг по аренде и их оплате, отклоняются.
Доводы общества о том, что на документах имеется печать ООО "Кортэк" не опровергают выводы суда апелляционной инстанции.
Подлинность печати не проверялась, ходатайств о проведении подобной экспертизы общество не заявляло, а опрошенные должностные лица ООО "Кортэк" в своих пояснениях не указали на принадлежность печати организации.
Доводы общества об отсутствии в его действиях вины в неполной уплате налога на прибыль и налога на добавленную стоимость не могут быть приняты во внимание, поскольку приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о неосторожной форме вины налогоплательщика. При этом, как указано в оспариваемом решении, обстоятельств, смягчающих ответственность не установлено, при рассмотрении материалов проверки представители общества о наличии указанных обстоятельств не заявляли.
Опровергающих выводы суда апелляционной инстанции доводов, основанных на доказательственной базе, кассационная жалоба общества не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ,
постановил:
постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2011 г. по делу N А54-3834/2010-С4 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 11.10.2011 ПО ДЕЛУ N А54-3834/2010-С4
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 октября 2011 г. по делу N А54-3834/2010-С4
Резолютивная часть объявлена 03.10.2011 г.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационные жалобы ООО "Стройград" и Межрайонной инспекции ФНС РФ N 3 по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 02.12.2010 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2011 г. по делу N А54-3834/2010-С4,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Стройград" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании частично недействительными решения Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Рязанской области от 31.03.2010 г. N 13-10/1699дсп, требования от 26.05.2010 г. N 1687, решения от 08.06.2010 г. N 2608 и признании недействительным решения от 08.06.2010 г. N 919 (с учетом уточнений).
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 02.12.2010 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2011 г. решение суда отменено в части удовлетворения требований ООО "Стройград" о признании недействительными решения Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Рязанской области от 31.03.2010 г. N 13-10/1699дсп о доначислении налога на прибыль (ФБ) в сумме 363465 руб., налога на прибыль (бюджет субъектов РФ) в сумме 978560 руб., НДС в сумме 1013692 руб., пени по налогу на прибыль (ФБ) в сумме 82108 руб. 36 коп., пени по налогу на прибыль (бюджет субъектов РФ) в сумме 222434 руб. 81 коп., пени по НДС в сумме 298134 руб., применения штрафа по налогу на прибыль (ФБ) в размере 41957 руб., штрафа по налогу на прибыль (бюджет субъектов РФ) в размере 196309 руб. 16 коп., штрафа по НДС в размере 139767 руб. 65 коп., требование Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Рязанской области от 26.05.2010 г. N 1687 в части доначисления налога на прибыль (ФБ) в сумме 363465 руб., налога на прибыль (бюджет субъектов РФ) в сумме 978560 руб., НДС в сумме 1013692 руб., пени по налогу на прибыль (ФБ) в сумме 82108 руб. 36 коп., пени по налогу на прибыль (бюджет субъектов РФ) в сумме 222434 руб. 81 коп., пени по НДС в сумме 298134 руб., применения штрафа по налогу на прибыль (ФБ) в размере 41957 руб., штрафа по налогу на прибыль (бюджет субъектов РФ) в размере 196309 руб. 16 коп., штрафа по НДС в размере 139767 руб. 65 коп., решения Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Рязанской области от 08.06.2010 г. N 2608 в части доначисления налога на прибыль (ФБ) в сумме 363465 руб., налога на прибыль (бюджет субъектов РФ) в сумме 978560 руб., НДС в сумме 1013692 руб., пени по налогу на прибыль (ФБ) в сумме 82108 руб. 36 коп., пени по налогу на прибыль (бюджет субъектов РФ) в сумме 222434 руб. 81 коп., пени по НДС в сумме 298134 руб., применения штрафа по налогу на прибыль (ФБ) в размере 41957 руб., штрафа по налогу на прибыль (бюджет субъектов РФ) в размере 196309 руб. 16 коп., штрафа по НДС в размере 139767 руб. 65 коп., решения Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Рязанской области от 08.06.2010 г. N 919 в части доначисления налога на прибыль (ФБ) в сумме 363465 руб., налога на прибыль (бюджет субъектов РФ) в сумме 978560 руб., НДС в сумме 1013692 руб., пени по налогу на прибыль (ФБ) в сумме 82108 руб. 36 коп., пени по налогу на прибыль (бюджет субъектов РФ) в сумме 222434 руб. 81 коп., пени по НДС в сумме 298134 руб., применения штрафа по налогу на прибыль (ФБ) в размере 41957 руб., штрафа по налогу на прибыль (бюджет субъектов РФ) в размере 196309 руб. 16 коп., штрафа по НДС в размере 139767 руб. 65 коп. и в удовлетворении заявленных ООО "Стройград" требований в этой части отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество просит постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении своих требований, а налоговый орган в кассационной жалобе просит решение и постановление судов в части удовлетворения требований общества, отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб, выслушав объяснения представителя общества, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалоб.
Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией ФНС РФ N 3 по Рязанской области проведена выездная проверка соблюдения налогового законодательства ООО "Стройград", по результатам которой составлен акт от 09.03.2010 г. N 13-10/1177дсп и принято решение от 31.03.2010 г. N 13-10/1699 о доначислении налогов, пени, применении налоговых санкций, на основании которого выставлено требование от 26.05.2010 г. N 1687 об их уплате.
В связи с неисполнением данного требования налоговым органом приняты 08.06.2010 г. решение N 2608 о взыскании налогов, пеней, штрафов за счет денежных средств ООО "Стройград", в том числе в оспариваемой им части, и решение N 919 о приостановлении операций по счетам ООО "Стройград", в том числе в обжалуемой части.
Решением Управления ФНС России по Рязанской области от 17.05.2010 г. N 12-15/1635 жалоба общества на решение инспекции оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с решениями налогового органа, ООО "Стройград" обратилось с настоящим заявлением в суд.
Инспекция полагает, что общество неправомерно применило налоговые вычеты и включило в состав расходов в целях исчисления налога на прибыль затраты по хозяйственным операциям с ООО "ТехСтрой", ООО "Энергопромтрейдинг", ООО "Промо", ООО "Проект-регион", ссылаясь при этом на недостоверную информацию в первичных документах, так как лица, которые значатся в ЕГРЮЛ руководителями данных обществ, отрицают свое участие в финансово-хозяйственной деятельности организаций, и согласно заключению эксперта документы, представленные плательщиком в обоснование понесенных расходов, подписаны не этими лицами, а другими.
В соответствии со статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Порядок применения налоговых вычетов определен ст. 172 НК РФ.
В силу ст. 169, ст. 172 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.
Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (п. 2 ст. 169 НК РФ).
Пунктом 6 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.
В соответствии со статьей 247 НК РФ для российских организаций объектом обложения налогом на прибыль являются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В силу ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
В соответствии с данной нормой права первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.
Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.
Судами установлено, что указанные организации осуществляли поставку стройматериалов заявителю и выполняли для него строительно-монтажные работы, что подтверждается представленными плательщиком счетами-фактурами, товарными накладными, платежными поручениями об оплате; справками о стоимости выполненных работ формы КС-3, актами о приемке работ формы КС-2.
Налогоплательщиком в подтверждение понесенных расходов при приобретении товаров и работ у названных контрагентов представлены все предусмотренные главой 25 и главой 21 Налогового кодекса РФ документы, оформленные надлежащим образом.
Суды правильно отклонили положенные в основу оспариваемого решения выводы налогового органа, поскольку при отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, согласованных неправомерных действий заявителя и его контрагентов, или иных обстоятельств, указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", обстоятельства, на которые ссылается инспекция, сами по себе безусловно не свидетельствуют о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.
Доводы кассационной жалобы инспекции лишь выражают несогласие с выводами судов, но не опровергают их, в связи с чем отклоняются.
Также не могут быть приняты во внимание и доводы общества о правомерном применении им налоговых вычетов и включении в состав расходов в целях исчисления налога на прибыль затрат по хозяйственным операциям с ООО "Кортэк", которое, исходя из представленных заявителем документов (актов приемки услуг, счетов-фактур, авансовых отчетов, приходных ордеров, кассовых чеков) реализовало строительную технику и оказало услуги по предоставлению в аренду ООО "Стройград" строительной техники.
Как установлено судом апелляционной инстанции, ООО "Кортэк" состоит на налоговом учете в Инспекции ФНС России N 29 по г. Москве с 26.04.1999 г., руководителем является Рукин Е.М., главным бухгалтером - Скутина Т.И.
Согласно писем ООО "Кортэк" и протоколов допросов Рукина Е.М. и Скутиной Т.И. хозяйственные операции с ООО "Стройград" организация не осуществляла, ООО "Кортэк" разрабатывает, производит и реализует аналитические приборы для контроля микроэлементного состава технологических продуктов производства и объектов окружающей среды. Названные приборы приобретают организации системы водоканалов, санэпиднадзоров, пищевые комбинаты, горно-добывающие комбинаты, всевозможные лаборатории. На балансе данного юридического лица из автотехники значится только автомобиль "Газель".
Отсутствие у ООО "Кортэк" иных транспортных средств (в том числе строительной техники), которые могли бы быть проданы или переданы в аренду ООО "Стройград", установлено судов апелляционной инстанции и подтверждено материалами дела.
Кроме того, в соответствии с заключением эксперта подписи от имени Рукина Е.М., Скутиной Т.И. в представленных на экспертизу документах (счетах-фактурах, договорах, справках о стоимости выполненных работ, актах о приемке работ) выполнены не Рукиным Е.М. и Скутиной Т.И., а другим лицом.
В опровержение позиции налогового органа о несоответствии первичных документов нормам действующего законодательства и неподтверждении фактов совершения хозяйственных операций с указанным поставщиком налогоплательщик не привел доводов в обоснование выбора данного контрагента, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
Налогоплательщик не смог пояснить, на каком основании и кому передавались денежные средства, не представил документы, которые могли бы свидетельствовать о конкретных лицах, уполномоченных действовать от имени ООО "Кортэк".
Исследовав представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции сделал правомерный вывод, что ООО "Кортэк" не имело фактической возможности оказывать услуги по аренде и реализовать строительную технику, поскольку в спорные периоды (2007 - 2008 г.г.) она у него вообще отсутствовала и отсутствует в настоящее время (если учитывать, что часть техники должна быть возвращена ввиду окончания действия договоров аренды).
Учитывая изложенное, обоснованным является вывод суда апелляционной инстанции о том, что налогоплательщик при выборе контрагента не проявил должной осмотрительности, не получил информацию о конкретных лицах, с которыми предполагалось заключение и исполнение сделок, не проверил наличие у контрагента производственных мощностей, технологического оборудования, тем более, что деятельность по продаже и предоставлению в аренду строительной техники является нехарактерной для данного юридического лица.
В этой связи доводы заявителя о заключении и исполнении сделок именно с ООО "Кортэк" по приобретению строительной техники и услуг по аренде и их оплате, отклоняются.
Доводы общества о том, что на документах имеется печать ООО "Кортэк" не опровергают выводы суда апелляционной инстанции.
Подлинность печати не проверялась, ходатайств о проведении подобной экспертизы общество не заявляло, а опрошенные должностные лица ООО "Кортэк" в своих пояснениях не указали на принадлежность печати организации.
Доводы общества об отсутствии в его действиях вины в неполной уплате налога на прибыль и налога на добавленную стоимость не могут быть приняты во внимание, поскольку приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о неосторожной форме вины налогоплательщика. При этом, как указано в оспариваемом решении, обстоятельств, смягчающих ответственность не установлено, при рассмотрении материалов проверки представители общества о наличии указанных обстоятельств не заявляли.
Опровергающих выводы суда апелляционной инстанции доводов, основанных на доказательственной базе, кассационная жалоба общества не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ,
постановил:
постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2011 г. по делу N А54-3834/2010-С4 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)