Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 28 июля 2004 г. Дело N А41-К2-8712/04
Арбитражный суд Московской области при участии в заседании представителя истца: Т.М.; представителя ответчика: Т.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению предпринимателя П. к ИМНС РФ по г. Озеры о признании недействительным ненормативного акта,
УСТАНОВИЛ:
предприниматель П. обратилась с заявлением о признании недействительными решения ИМНС РФ по г. Озеры N 5 от 08 января 2004 г., требования N 4 от 12.01.04 об уплате санкций, требования N 24525 об уплате налогов.
ИМНС РФ по г. Озеры возражает против удовлетворения исковых требований, поскольку п. 1 ст. 346.28 введен единый налог на вмененный доход, который и должен оплачиваться предпринимателем.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил, что ИМНС РФ по г. Озеры была проведена выездная налоговая проверка за период - 1, 2 кварталы 2003 г., в результате которой была установлена неуплата ЕНВД. По результатам проверки вынесено решение N 5 от 08 января 2004 г., в соответствии с которым налогоплательщику предложено уплатить ЕНВД, также начислена пеня за неуплату налога. Кроме того, налогоплательщик привлечен к ответственности по ст. 122 п. 1 НК РФ за неуплату налога, по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление деклараций по ЕНВД, по п. 1 ст. 117 НК РФ за уклонение от постановки на учет в ИМНС РФ по г. Озеры. Налогоплательщику были направлены требования об уплате налогов и штрафа.
Налогоплательщик полагает, что данное решение не отвечает требованиям ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в РФ", в связи с чем просит признать недействительными решение, а также выставленные на основании данного решения требования.
Суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Предприниматель П. зарегистрирована МОРП 26.12.00.
В соответствии с частью 2 п. 1 ст. 9 ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в РФ" в случае, если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации. На момент государственной регистрации истца действовала упрощенная система налогообложения, установленная ФЗ РФ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" от 29.12.95, Законом Московской области "Об упрощенной системе налогообложения субъектов малого предпринимательства в Московской области".
С учетом изложенного истец имел право до конца 2004 г. применять упрощенную систему налогообложения, установленную ФЗ РФ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" от 29.12.95.
В 2003 г. истец применял упрощенную систему налогообложения, что подтверждается патентом AM 44 N 968454.
С учетом изложенного оснований для начисления единого налога на вмененный доход, штрафа за неуплату налога, пени не имеется. В связи с тем, что в 1 и 2 кварталах истец не являлся плательщиком ЕНВД, у него также отсутствовала обязанность по представлению декларации.
Согласно ст. 23 НК РФ налогоплательщик обязан встать на учет в налоговых органах, если такая обязанность предусмотрена НК РФ.
Согласно ст. 83 НК РФ в целях проведения налогового контроля налогоплательщики подлежат постановке на учет в налоговых органах соответственно по месту нахождения организации, месту нахождения ее обособленного подразделения, месту жительства физического лица, а также по месту нахождения принадлежащего им недвижимого имущества и транспортных средств и по иным основаниям, предусмотренным Кодексом.
Согласно ст. 346.28 НК РФ налогоплательщики, не состоящие на учете в налоговых органах того субъекта РФ, в котором они осуществляют виды деятельности, установленные п. 2 ст. 346.26 НК РФ, обязаны встать на учет в налоговых органах по месту осуществления указанной деятельности и производить уплату ЕНВД.
Поскольку в данном случае у предпринимателя отсутствовала обязанность уплачивать ЕНВД в г. Озеры, следовательно, отсутствовала обязанность по постановке на учет в ИМНС РФ по г. Озеры. Штраф по ст. 117 НК РФ также начислен необоснованно.
Доводы Налоговой инспекции, изложенные в отзыве на иск, не могут быть приняты во внимание, поскольку они представлены без учета требований ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в РФ".
Руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 197, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
признать недействительными решение ИМНС РФ по г. Озеры N 5 от 08 января 2004 г., требование N 4 от 12.01.04 об уплате санкций, требование N 24525 об уплате налогов.
Исполнительный лист выдать в соответствии со ст. 319 АПК РФ.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию.
от 28 июля 2004 г. Дело N А41-К2-8712/04
Арбитражный суд Московской области при участии в заседании представителя истца: Т.М.; представителя ответчика: Т.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению предпринимателя П. к ИМНС РФ по г. Озеры о признании недействительным ненормативного акта,
УСТАНОВИЛ:
предприниматель П. обратилась с заявлением о признании недействительными решения ИМНС РФ по г. Озеры N 5 от 08 января 2004 г., требования N 4 от 12.01.04 об уплате санкций, требования N 24525 об уплате налогов.
ИМНС РФ по г. Озеры возражает против удовлетворения исковых требований, поскольку п. 1 ст. 346.28 введен единый налог на вмененный доход, который и должен оплачиваться предпринимателем.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил, что ИМНС РФ по г. Озеры была проведена выездная налоговая проверка за период - 1, 2 кварталы 2003 г., в результате которой была установлена неуплата ЕНВД. По результатам проверки вынесено решение N 5 от 08 января 2004 г., в соответствии с которым налогоплательщику предложено уплатить ЕНВД, также начислена пеня за неуплату налога. Кроме того, налогоплательщик привлечен к ответственности по ст. 122 п. 1 НК РФ за неуплату налога, по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление деклараций по ЕНВД, по п. 1 ст. 117 НК РФ за уклонение от постановки на учет в ИМНС РФ по г. Озеры. Налогоплательщику были направлены требования об уплате налогов и штрафа.
Налогоплательщик полагает, что данное решение не отвечает требованиям ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в РФ", в связи с чем просит признать недействительными решение, а также выставленные на основании данного решения требования.
Суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Предприниматель П. зарегистрирована МОРП 26.12.00.
В соответствии с частью 2 п. 1 ст. 9 ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в РФ" в случае, если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации. На момент государственной регистрации истца действовала упрощенная система налогообложения, установленная ФЗ РФ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" от 29.12.95, Законом Московской области "Об упрощенной системе налогообложения субъектов малого предпринимательства в Московской области".
С учетом изложенного истец имел право до конца 2004 г. применять упрощенную систему налогообложения, установленную ФЗ РФ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" от 29.12.95.
В 2003 г. истец применял упрощенную систему налогообложения, что подтверждается патентом AM 44 N 968454.
С учетом изложенного оснований для начисления единого налога на вмененный доход, штрафа за неуплату налога, пени не имеется. В связи с тем, что в 1 и 2 кварталах истец не являлся плательщиком ЕНВД, у него также отсутствовала обязанность по представлению декларации.
Согласно ст. 23 НК РФ налогоплательщик обязан встать на учет в налоговых органах, если такая обязанность предусмотрена НК РФ.
Согласно ст. 83 НК РФ в целях проведения налогового контроля налогоплательщики подлежат постановке на учет в налоговых органах соответственно по месту нахождения организации, месту нахождения ее обособленного подразделения, месту жительства физического лица, а также по месту нахождения принадлежащего им недвижимого имущества и транспортных средств и по иным основаниям, предусмотренным Кодексом.
Согласно ст. 346.28 НК РФ налогоплательщики, не состоящие на учете в налоговых органах того субъекта РФ, в котором они осуществляют виды деятельности, установленные п. 2 ст. 346.26 НК РФ, обязаны встать на учет в налоговых органах по месту осуществления указанной деятельности и производить уплату ЕНВД.
Поскольку в данном случае у предпринимателя отсутствовала обязанность уплачивать ЕНВД в г. Озеры, следовательно, отсутствовала обязанность по постановке на учет в ИМНС РФ по г. Озеры. Штраф по ст. 117 НК РФ также начислен необоснованно.
Доводы Налоговой инспекции, изложенные в отзыве на иск, не могут быть приняты во внимание, поскольку они представлены без учета требований ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в РФ".
Руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 197, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
признать недействительными решение ИМНС РФ по г. Озеры N 5 от 08 января 2004 г., требование N 4 от 12.01.04 об уплате санкций, требование N 24525 об уплате налогов.
Исполнительный лист выдать в соответствии со ст. 319 АПК РФ.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 28.07.2004 ПО ДЕЛУ N А41-К2-8712/04
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 28 июля 2004 г. Дело N А41-К2-8712/04
Арбитражный суд Московской области при участии в заседании представителя истца: Т.М.; представителя ответчика: Т.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению предпринимателя П. к ИМНС РФ по г. Озеры о признании недействительным ненормативного акта,
УСТАНОВИЛ:
предприниматель П. обратилась с заявлением о признании недействительными решения ИМНС РФ по г. Озеры N 5 от 08 января 2004 г., требования N 4 от 12.01.04 об уплате санкций, требования N 24525 об уплате налогов.
ИМНС РФ по г. Озеры возражает против удовлетворения исковых требований, поскольку п. 1 ст. 346.28 введен единый налог на вмененный доход, который и должен оплачиваться предпринимателем.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил, что ИМНС РФ по г. Озеры была проведена выездная налоговая проверка за период - 1, 2 кварталы 2003 г., в результате которой была установлена неуплата ЕНВД. По результатам проверки вынесено решение N 5 от 08 января 2004 г., в соответствии с которым налогоплательщику предложено уплатить ЕНВД, также начислена пеня за неуплату налога. Кроме того, налогоплательщик привлечен к ответственности по ст. 122 п. 1 НК РФ за неуплату налога, по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление деклараций по ЕНВД, по п. 1 ст. 117 НК РФ за уклонение от постановки на учет в ИМНС РФ по г. Озеры. Налогоплательщику были направлены требования об уплате налогов и штрафа.
Налогоплательщик полагает, что данное решение не отвечает требованиям ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в РФ", в связи с чем просит признать недействительными решение, а также выставленные на основании данного решения требования.
Суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Предприниматель П. зарегистрирована МОРП 26.12.00.
В соответствии с частью 2 п. 1 ст. 9 ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в РФ" в случае, если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации. На момент государственной регистрации истца действовала упрощенная система налогообложения, установленная ФЗ РФ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" от 29.12.95, Законом Московской области "Об упрощенной системе налогообложения субъектов малого предпринимательства в Московской области".
С учетом изложенного истец имел право до конца 2004 г. применять упрощенную систему налогообложения, установленную ФЗ РФ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" от 29.12.95.
В 2003 г. истец применял упрощенную систему налогообложения, что подтверждается патентом AM 44 N 968454.
С учетом изложенного оснований для начисления единого налога на вмененный доход, штрафа за неуплату налога, пени не имеется. В связи с тем, что в 1 и 2 кварталах истец не являлся плательщиком ЕНВД, у него также отсутствовала обязанность по представлению декларации.
Согласно ст. 23 НК РФ налогоплательщик обязан встать на учет в налоговых органах, если такая обязанность предусмотрена НК РФ.
Согласно ст. 83 НК РФ в целях проведения налогового контроля налогоплательщики подлежат постановке на учет в налоговых органах соответственно по месту нахождения организации, месту нахождения ее обособленного подразделения, месту жительства физического лица, а также по месту нахождения принадлежащего им недвижимого имущества и транспортных средств и по иным основаниям, предусмотренным Кодексом.
Согласно ст. 346.28 НК РФ налогоплательщики, не состоящие на учете в налоговых органах того субъекта РФ, в котором они осуществляют виды деятельности, установленные п. 2 ст. 346.26 НК РФ, обязаны встать на учет в налоговых органах по месту осуществления указанной деятельности и производить уплату ЕНВД.
Поскольку в данном случае у предпринимателя отсутствовала обязанность уплачивать ЕНВД в г. Озеры, следовательно, отсутствовала обязанность по постановке на учет в ИМНС РФ по г. Озеры. Штраф по ст. 117 НК РФ также начислен необоснованно.
Доводы Налоговой инспекции, изложенные в отзыве на иск, не могут быть приняты во внимание, поскольку они представлены без учета требований ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в РФ".
Руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 197, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
признать недействительными решение ИМНС РФ по г. Озеры N 5 от 08 января 2004 г., требование N 4 от 12.01.04 об уплате санкций, требование N 24525 об уплате налогов.
Исполнительный лист выдать в соответствии со ст. 319 АПК РФ.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 28 июля 2004 г. Дело N А41-К2-8712/04
Арбитражный суд Московской области при участии в заседании представителя истца: Т.М.; представителя ответчика: Т.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению предпринимателя П. к ИМНС РФ по г. Озеры о признании недействительным ненормативного акта,
УСТАНОВИЛ:
предприниматель П. обратилась с заявлением о признании недействительными решения ИМНС РФ по г. Озеры N 5 от 08 января 2004 г., требования N 4 от 12.01.04 об уплате санкций, требования N 24525 об уплате налогов.
ИМНС РФ по г. Озеры возражает против удовлетворения исковых требований, поскольку п. 1 ст. 346.28 введен единый налог на вмененный доход, который и должен оплачиваться предпринимателем.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил, что ИМНС РФ по г. Озеры была проведена выездная налоговая проверка за период - 1, 2 кварталы 2003 г., в результате которой была установлена неуплата ЕНВД. По результатам проверки вынесено решение N 5 от 08 января 2004 г., в соответствии с которым налогоплательщику предложено уплатить ЕНВД, также начислена пеня за неуплату налога. Кроме того, налогоплательщик привлечен к ответственности по ст. 122 п. 1 НК РФ за неуплату налога, по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление деклараций по ЕНВД, по п. 1 ст. 117 НК РФ за уклонение от постановки на учет в ИМНС РФ по г. Озеры. Налогоплательщику были направлены требования об уплате налогов и штрафа.
Налогоплательщик полагает, что данное решение не отвечает требованиям ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в РФ", в связи с чем просит признать недействительными решение, а также выставленные на основании данного решения требования.
Суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Предприниматель П. зарегистрирована МОРП 26.12.00.
В соответствии с частью 2 п. 1 ст. 9 ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в РФ" в случае, если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации. На момент государственной регистрации истца действовала упрощенная система налогообложения, установленная ФЗ РФ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" от 29.12.95, Законом Московской области "Об упрощенной системе налогообложения субъектов малого предпринимательства в Московской области".
С учетом изложенного истец имел право до конца 2004 г. применять упрощенную систему налогообложения, установленную ФЗ РФ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" от 29.12.95.
В 2003 г. истец применял упрощенную систему налогообложения, что подтверждается патентом AM 44 N 968454.
С учетом изложенного оснований для начисления единого налога на вмененный доход, штрафа за неуплату налога, пени не имеется. В связи с тем, что в 1 и 2 кварталах истец не являлся плательщиком ЕНВД, у него также отсутствовала обязанность по представлению декларации.
Согласно ст. 23 НК РФ налогоплательщик обязан встать на учет в налоговых органах, если такая обязанность предусмотрена НК РФ.
Согласно ст. 83 НК РФ в целях проведения налогового контроля налогоплательщики подлежат постановке на учет в налоговых органах соответственно по месту нахождения организации, месту нахождения ее обособленного подразделения, месту жительства физического лица, а также по месту нахождения принадлежащего им недвижимого имущества и транспортных средств и по иным основаниям, предусмотренным Кодексом.
Согласно ст. 346.28 НК РФ налогоплательщики, не состоящие на учете в налоговых органах того субъекта РФ, в котором они осуществляют виды деятельности, установленные п. 2 ст. 346.26 НК РФ, обязаны встать на учет в налоговых органах по месту осуществления указанной деятельности и производить уплату ЕНВД.
Поскольку в данном случае у предпринимателя отсутствовала обязанность уплачивать ЕНВД в г. Озеры, следовательно, отсутствовала обязанность по постановке на учет в ИМНС РФ по г. Озеры. Штраф по ст. 117 НК РФ также начислен необоснованно.
Доводы Налоговой инспекции, изложенные в отзыве на иск, не могут быть приняты во внимание, поскольку они представлены без учета требований ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в РФ".
Руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 197, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
признать недействительными решение ИМНС РФ по г. Озеры N 5 от 08 января 2004 г., требование N 4 от 12.01.04 об уплате санкций, требование N 24525 об уплате налогов.
Исполнительный лист выдать в соответствии со ст. 319 АПК РФ.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)