Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2011 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Первухина В.М.,
судей Глазыриной Т.Ю., Дубровского В.И.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2010 по делу N А60-19735/2010-С10 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2010 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие:
- индивидуальный предприниматель Федоров Константин Иванович (далее - предприниматель, налогоплательщик), представитель предпринимателя Лякина Е.Г. (доверенность от 16.07.2010);
- представители инспекции - Курасов К.В. (доверенность от 15.01.2010 N 05-13/00567), Милованова Н.Г. (доверенность от 13.01.2010 N 05-13/00275).
Предприниматель обратился в Арбитражный суд Свердловской области (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным решения инспекции от 30.03.2010 N 20-14/28 в части доначисления налога на добавленную стоимость за III - IV кварталы 2006 года в сумме 382 427 руб., соответствующих сумм пени, налога на доходы физических лиц за 2006 год в сумме 14 963 руб., соответствующих сумм пени, единого социального налога в сумме 11 510 руб., соответствующих сумм пени, единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2007 год в сумме 94 680 руб., соответствующих сумм пени, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), за неуплату налога на добавленную стоимость, единого социального налога, налога на доходы физических лиц в виде соответствующих сумм штрафных санкций, за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу на основании ст. 119 Кодекса.
Решением суда от 28.09.2010 (судья Классен Н.М.) заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение инспекции от 30.03.2010 N 20-14/28 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 382 427 руб., соответствующих сумм пени, налога на доходы физических лиц в сумме 14 963 руб., соответствующих сумм пени, единого социального налога в сумме 11 510 руб., соответствующих сумм пени, привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса в виде взыскания штрафа в сумме 299 руб. - за неуплату налога на доходы физических лиц, в сумме 229 руб. за неуплату единого социального налога, к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119 Кодекса, за непредставление в установленный срок налоговой деклараций по налогу на доходы физических лиц за 2006 год в виде взыскания штрафа в сумме 4488 руб., налоговой декларации по единому социальному налогу за 2006 год в виде взыскания штрафа в сумме 3452 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2010 (судьи Полевщикова С.Н., Сафонова С.Н., Гулякова Г.Н.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе инспекция просит судебные акты отменить в части признания недействительным решения инспекции от 30.03.2010 N 20-14/28 о доначислении налога на добавленную стоимость за III, IV кварталы 2006 года, налога на доходы физических лиц за 2006 год, единого социального налога за 2006 год, начислении соответствующих пеней и взыскании штрафов, ссылаясь на то, что предприниматель не перестал быть плательщиком единого налога на вмененный доход и не прекратил деятельность, облагаемую единым налогом на вмененный доход, в связи с изменением законодательства, а начал осуществлять новый вид деятельности, который под систему налогообложения единым налогом на вмененный доход не подпадает. По мнению налогового органа, предприниматель имел право перейти на упрощенную систему налогообложения только по правилам, определенным п. 1 ст. 346.13 Кодекса, то есть с начала нового календарного года.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.
Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки за период с 01.01.2006 по 31.12.2008 составлен акт от 05.03.2010 и принято решение от 30.03.2010 N 20-14/28 о привлечении к ответственности, предусмотренной ст. 119, 122, 126 Кодекса, в виде взыскания штрафа в общей сумме 14 583 руб., доначислении налогов в общей сумме 782 099 руб., начислении пеней в общей сумме 228 905 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 14.05.2010 N 545/10 решение инспекции от 30.03.2010 N 20-14/28 изменено путем уменьшения доначисленных сумм налога на доходы физических лиц и единого социального налога, соответствующих сумм пени, в части удовлетворенных требований предпринимателя. Решение инспекции от 30.03.2010 N 20-14/28 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения утверждено.
Основанием для доначисления налога на добавленную стоимость за III, IV кварталы 2006 года, налога на доходы физических лиц за 2006 год, единого социального налога за 2006 год, начисления соответствующих пеней и взыскания штрафов послужили выводы налогового органа о несоблюдении предпринимателем условий, предусмотренных п. 2 ст. 346.12 и ст. 346.13 Кодекса, для применения упрощенной системы налогообложения.
Считая решение инспекции от 30.03.2010 N 20-14/28 недействительным, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования в указанной части, суды исходили из того, что с августа 2006 года у предпринимателя возникло право перехода на упрощенную систему налогообложения, в связи с чем налогоплательщик правомерно, перестав быть плательщиком единого налога на вмененный доход, подал заявление и перешел на упрощенную систему налогообложения с начала того месяца, в котором была прекращена его обязанность по уплате этого налога.
В соответствии с п. 1 ст. 346.26 Кодекса система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Как следует из п. 3 ст. 346.26 Кодекса, нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга определяются виды предпринимательской деятельности, в отношении которых вводится единый налог, в пределах перечня, установленного п. 2 ст. 346.26 Кодекса.
Согласно подп. 6 п. 2 ст. 346.26 Кодекса система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли.
В ст. 346.27 Кодекса приведено понятие розничной торговли для целей гл. 26.3 Кодекса.
Розничной торговлей для целей применения системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход признаются торговля товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет, а также с использованием платежных карт.
Из положений ст. 346.27 Кодекса в редакции, действовавшей до 01.01.2006, следует, что законодательство Российской Федерации о налогах и сборах до 01.01.2006 не связывало осуществление розничной торговли (для налогообложения единым налогом на вмененный доход) с целью покупателя, приобретающего товар, поскольку критерием применения налогообложения в виде единого налога на вмененный доход выступает осуществление розничной торговли за наличный расчет, а также с применением платежных карт.
В силу ст. 346.27 Кодекса в редакции, действующей с 01.01.2006, под розничной торговлей понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.
Понятие "розничная торговля" содержится в ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой розничной торговлей понимается отчуждение покупателям товаров для личного, семейного, домашнего и иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
С 01.01.2006 определяющим критерием для разграничения вида деятельности, в рамках которого осуществлена операция (оптовая или розничная торговля) является цель приобретения товара покупателем.
Судами установлено, что в 2006 году предприниматель являлся плательщиком единого налога на вмененный доход по следующим видам деятельности: розничная торговля одеждой, розничная торговля обувью.
С августа 2006 года предприниматель стал осуществлять реализацию товара юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям по договорам поставки, оформляя при этом соответствующие бухгалтерские и сопроводительные документы.
Налогоплательщик 23.08.2006 подал заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения в связи с тем, что осуществляемая им деятельность, связанная с продажей товара, стала оптовой и не стала подпадать под действие системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.
В силу п. 1 ст. 346.12 Кодекса налогоплательщиками признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном гл. 26.2 Кодекса.
Предприниматель имеет право перейти на упрощенную систему налогообложения, если по итогам девяти месяцев того года, в котором организация подает заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения, доходы, определяемые в соответствии со ст. 248 Кодекса, не превысили 15 млн. руб.
Порядок и условия начала и прекращения применения упрощенной системы налогообложения урегулированы ст. 346.13 Кодекса.
Организации и индивидуальные предприниматели, изъявившие желание перейти на упрощенную систему налогообложения, подают в период с 1 октября по 30 ноября года, предшествующего году, начиная с которого налогоплательщики переходят на упрощенную систему налогообложения, в налоговый орган по месту своего нахождения (месту жительства) заявление.
При этом организации в заявлении о переходе на упрощенную систему налогообложения сообщают о размере доходов за девять месяцев текущего года.
Таким образом, по общему правилу предприниматель переходит на упрощенную систему налогообложения с нового года.
В течение года приступить к работе на упрощенной системе налогообложения возможно только вновь созданным организациям (зарегистрированным предпринимателям) и организациям, переставшим быть плательщиками единого налога на вмененный доход, если велись только виды деятельности, облагаемые единым налогом на вмененный доход в случаях, предусмотренных абз. 2 п. 2 ст. 346.13 Кодекса.
Согласно абз. 2 п. 2 ст. 346.13 Кодекса в редакции Федерального закона от 21.07.2005 N 101-ФЗ, действующего в проверяемый период, организации и индивидуальные предприниматели, которые в соответствии с законодательством субъектов Российской Федерации до окончания текущего календарного года перестали быть налогоплательщиками единого налога на вмененный доход, вправе на основании заявления перейти на упрощенную систему налогообложения с начала того месяца, в котором была прекращена их обязанность по уплате единого налога на вмененный доход.
Данная норма относится к тем налогоплательщикам, которые не вправе применять систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход в связи с принятием представительными органами муниципальных представительных органов муниципальных районов, городских округов, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга нормативных актов, лишающих их права применять систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.
Поскольку в рассматриваемом случае с 1 января 2006 года в определение розничной торговли для целей обложения единым налогом на вмененный доход были внесены изменения, розничной торговлей стала признаваться торговля на основе договоров розничной купли-продажи, предприниматель осуществлял реализацию товара не по названным договорам, а по договорам поставки, суды пришли к выводу о том, что налогоплательщик утратил право на применение системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.
Судами установлено, что предпринимателем в соответствии со ст. 346.23 Кодекса в инспекцию представлялись налоговые декларации за 9 месяцев 2006 года и за 2006 год, а также налоговые декларации за последующие отчетные (налоговые) периоды, которые принимались налоговым органом без замечаний, решения о привлечении к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, вынесенные по результатам камеральных проверок, отсутствуют. Факт уплаты налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, налоговым органом не оспаривается.
На основании изложенного судами сделан обоснованный вывод о том, что предпринимателем соблюден порядок перехода на упрощенную систему налогообложения.
Довод инспекции о том, что на предпринимателей, переведенных на уплату единого налога на вмененный доход и зарегистрировавших новые виды экономической деятельности, не подпадающие под действие единого налога, порядок перехода на упрощенную систему налогообложения, предусмотренный для вновь зарегистрированных индивидуальных предпринимателей, не распространяется, верно отклонен апелляционным судом в связи с тем, что основан на неверном толковании норм налогового законодательства и не соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судами.
При таких обстоятельствах судами правомерно удовлетворены требования предпринимателя о признании недействительным оспариваемого решения инспекции.
Основания для переоценки доказательств, подтверждающих вышеуказанные обстоятельства, у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы материального права применены судами правильно, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене судебного акта, не выявлено.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2010 по делу N А60-19735/2010-С10 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 06.04.2011 N Ф09-1756/11-С3 ПО ДЕЛУ N А60-19735/2010-С10
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 апреля 2011 г. N Ф09-1756/11-С3
Дело N А60-19735/2010-С10
Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2011 г.Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2011 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Первухина В.М.,
судей Глазыриной Т.Ю., Дубровского В.И.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2010 по делу N А60-19735/2010-С10 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2010 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие:
- индивидуальный предприниматель Федоров Константин Иванович (далее - предприниматель, налогоплательщик), представитель предпринимателя Лякина Е.Г. (доверенность от 16.07.2010);
- представители инспекции - Курасов К.В. (доверенность от 15.01.2010 N 05-13/00567), Милованова Н.Г. (доверенность от 13.01.2010 N 05-13/00275).
Предприниматель обратился в Арбитражный суд Свердловской области (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным решения инспекции от 30.03.2010 N 20-14/28 в части доначисления налога на добавленную стоимость за III - IV кварталы 2006 года в сумме 382 427 руб., соответствующих сумм пени, налога на доходы физических лиц за 2006 год в сумме 14 963 руб., соответствующих сумм пени, единого социального налога в сумме 11 510 руб., соответствующих сумм пени, единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2007 год в сумме 94 680 руб., соответствующих сумм пени, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), за неуплату налога на добавленную стоимость, единого социального налога, налога на доходы физических лиц в виде соответствующих сумм штрафных санкций, за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу на основании ст. 119 Кодекса.
Решением суда от 28.09.2010 (судья Классен Н.М.) заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение инспекции от 30.03.2010 N 20-14/28 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 382 427 руб., соответствующих сумм пени, налога на доходы физических лиц в сумме 14 963 руб., соответствующих сумм пени, единого социального налога в сумме 11 510 руб., соответствующих сумм пени, привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса в виде взыскания штрафа в сумме 299 руб. - за неуплату налога на доходы физических лиц, в сумме 229 руб. за неуплату единого социального налога, к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119 Кодекса, за непредставление в установленный срок налоговой деклараций по налогу на доходы физических лиц за 2006 год в виде взыскания штрафа в сумме 4488 руб., налоговой декларации по единому социальному налогу за 2006 год в виде взыскания штрафа в сумме 3452 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2010 (судьи Полевщикова С.Н., Сафонова С.Н., Гулякова Г.Н.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе инспекция просит судебные акты отменить в части признания недействительным решения инспекции от 30.03.2010 N 20-14/28 о доначислении налога на добавленную стоимость за III, IV кварталы 2006 года, налога на доходы физических лиц за 2006 год, единого социального налога за 2006 год, начислении соответствующих пеней и взыскании штрафов, ссылаясь на то, что предприниматель не перестал быть плательщиком единого налога на вмененный доход и не прекратил деятельность, облагаемую единым налогом на вмененный доход, в связи с изменением законодательства, а начал осуществлять новый вид деятельности, который под систему налогообложения единым налогом на вмененный доход не подпадает. По мнению налогового органа, предприниматель имел право перейти на упрощенную систему налогообложения только по правилам, определенным п. 1 ст. 346.13 Кодекса, то есть с начала нового календарного года.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.
Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки за период с 01.01.2006 по 31.12.2008 составлен акт от 05.03.2010 и принято решение от 30.03.2010 N 20-14/28 о привлечении к ответственности, предусмотренной ст. 119, 122, 126 Кодекса, в виде взыскания штрафа в общей сумме 14 583 руб., доначислении налогов в общей сумме 782 099 руб., начислении пеней в общей сумме 228 905 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 14.05.2010 N 545/10 решение инспекции от 30.03.2010 N 20-14/28 изменено путем уменьшения доначисленных сумм налога на доходы физических лиц и единого социального налога, соответствующих сумм пени, в части удовлетворенных требований предпринимателя. Решение инспекции от 30.03.2010 N 20-14/28 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения утверждено.
Основанием для доначисления налога на добавленную стоимость за III, IV кварталы 2006 года, налога на доходы физических лиц за 2006 год, единого социального налога за 2006 год, начисления соответствующих пеней и взыскания штрафов послужили выводы налогового органа о несоблюдении предпринимателем условий, предусмотренных п. 2 ст. 346.12 и ст. 346.13 Кодекса, для применения упрощенной системы налогообложения.
Считая решение инспекции от 30.03.2010 N 20-14/28 недействительным, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования в указанной части, суды исходили из того, что с августа 2006 года у предпринимателя возникло право перехода на упрощенную систему налогообложения, в связи с чем налогоплательщик правомерно, перестав быть плательщиком единого налога на вмененный доход, подал заявление и перешел на упрощенную систему налогообложения с начала того месяца, в котором была прекращена его обязанность по уплате этого налога.
В соответствии с п. 1 ст. 346.26 Кодекса система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Как следует из п. 3 ст. 346.26 Кодекса, нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга определяются виды предпринимательской деятельности, в отношении которых вводится единый налог, в пределах перечня, установленного п. 2 ст. 346.26 Кодекса.
Согласно подп. 6 п. 2 ст. 346.26 Кодекса система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли.
В ст. 346.27 Кодекса приведено понятие розничной торговли для целей гл. 26.3 Кодекса.
Розничной торговлей для целей применения системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход признаются торговля товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет, а также с использованием платежных карт.
Из положений ст. 346.27 Кодекса в редакции, действовавшей до 01.01.2006, следует, что законодательство Российской Федерации о налогах и сборах до 01.01.2006 не связывало осуществление розничной торговли (для налогообложения единым налогом на вмененный доход) с целью покупателя, приобретающего товар, поскольку критерием применения налогообложения в виде единого налога на вмененный доход выступает осуществление розничной торговли за наличный расчет, а также с применением платежных карт.
В силу ст. 346.27 Кодекса в редакции, действующей с 01.01.2006, под розничной торговлей понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.
Понятие "розничная торговля" содержится в ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой розничной торговлей понимается отчуждение покупателям товаров для личного, семейного, домашнего и иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
С 01.01.2006 определяющим критерием для разграничения вида деятельности, в рамках которого осуществлена операция (оптовая или розничная торговля) является цель приобретения товара покупателем.
Судами установлено, что в 2006 году предприниматель являлся плательщиком единого налога на вмененный доход по следующим видам деятельности: розничная торговля одеждой, розничная торговля обувью.
С августа 2006 года предприниматель стал осуществлять реализацию товара юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям по договорам поставки, оформляя при этом соответствующие бухгалтерские и сопроводительные документы.
Налогоплательщик 23.08.2006 подал заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения в связи с тем, что осуществляемая им деятельность, связанная с продажей товара, стала оптовой и не стала подпадать под действие системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.
В силу п. 1 ст. 346.12 Кодекса налогоплательщиками признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном гл. 26.2 Кодекса.
Предприниматель имеет право перейти на упрощенную систему налогообложения, если по итогам девяти месяцев того года, в котором организация подает заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения, доходы, определяемые в соответствии со ст. 248 Кодекса, не превысили 15 млн. руб.
Порядок и условия начала и прекращения применения упрощенной системы налогообложения урегулированы ст. 346.13 Кодекса.
Организации и индивидуальные предприниматели, изъявившие желание перейти на упрощенную систему налогообложения, подают в период с 1 октября по 30 ноября года, предшествующего году, начиная с которого налогоплательщики переходят на упрощенную систему налогообложения, в налоговый орган по месту своего нахождения (месту жительства) заявление.
При этом организации в заявлении о переходе на упрощенную систему налогообложения сообщают о размере доходов за девять месяцев текущего года.
Таким образом, по общему правилу предприниматель переходит на упрощенную систему налогообложения с нового года.
В течение года приступить к работе на упрощенной системе налогообложения возможно только вновь созданным организациям (зарегистрированным предпринимателям) и организациям, переставшим быть плательщиками единого налога на вмененный доход, если велись только виды деятельности, облагаемые единым налогом на вмененный доход в случаях, предусмотренных абз. 2 п. 2 ст. 346.13 Кодекса.
Согласно абз. 2 п. 2 ст. 346.13 Кодекса в редакции Федерального закона от 21.07.2005 N 101-ФЗ, действующего в проверяемый период, организации и индивидуальные предприниматели, которые в соответствии с законодательством субъектов Российской Федерации до окончания текущего календарного года перестали быть налогоплательщиками единого налога на вмененный доход, вправе на основании заявления перейти на упрощенную систему налогообложения с начала того месяца, в котором была прекращена их обязанность по уплате единого налога на вмененный доход.
Данная норма относится к тем налогоплательщикам, которые не вправе применять систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход в связи с принятием представительными органами муниципальных представительных органов муниципальных районов, городских округов, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга нормативных актов, лишающих их права применять систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.
Поскольку в рассматриваемом случае с 1 января 2006 года в определение розничной торговли для целей обложения единым налогом на вмененный доход были внесены изменения, розничной торговлей стала признаваться торговля на основе договоров розничной купли-продажи, предприниматель осуществлял реализацию товара не по названным договорам, а по договорам поставки, суды пришли к выводу о том, что налогоплательщик утратил право на применение системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.
Судами установлено, что предпринимателем в соответствии со ст. 346.23 Кодекса в инспекцию представлялись налоговые декларации за 9 месяцев 2006 года и за 2006 год, а также налоговые декларации за последующие отчетные (налоговые) периоды, которые принимались налоговым органом без замечаний, решения о привлечении к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, вынесенные по результатам камеральных проверок, отсутствуют. Факт уплаты налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, налоговым органом не оспаривается.
На основании изложенного судами сделан обоснованный вывод о том, что предпринимателем соблюден порядок перехода на упрощенную систему налогообложения.
Довод инспекции о том, что на предпринимателей, переведенных на уплату единого налога на вмененный доход и зарегистрировавших новые виды экономической деятельности, не подпадающие под действие единого налога, порядок перехода на упрощенную систему налогообложения, предусмотренный для вновь зарегистрированных индивидуальных предпринимателей, не распространяется, верно отклонен апелляционным судом в связи с тем, что основан на неверном толковании норм налогового законодательства и не соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судами.
При таких обстоятельствах судами правомерно удовлетворены требования предпринимателя о признании недействительным оспариваемого решения инспекции.
Основания для переоценки доказательств, подтверждающих вышеуказанные обстоятельства, у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы материального права применены судами правильно, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене судебного акта, не выявлено.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2010 по делу N А60-19735/2010-С10 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области - без удовлетворения.
Председательствующий
ПЕРВУХИН В.М.
Судьи
ГЛАЗЫРИНА Т.Ю.
ДУБРОВСКИЙ В.И.
ПЕРВУХИН В.М.
Судьи
ГЛАЗЫРИНА Т.Ю.
ДУБРОВСКИЙ В.И.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)