Судебные решения, арбитраж
Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 31 октября 2006 года Дело N А05-6480/2006-33
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кочеровой Л.И., судей Бухарцева С.Н., Михайловской Е.А., при участии от открытого акционерного общества "Архангельский речной порт" Харюшевой Н.И. (доверенность от 21.08.06), рассмотрев 26.10.06 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение от 14.06.06 (судья Бабичев О.П.) и постановление апелляционной инстанции от 07.08.06 (судьи Пигурнова Н.И., Бушева Н.М., Волков Н.А.) Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-6480/2006-33,
Открытое акционерное общество "Архангельский речной порт" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - налоговая инспекция, инспекция) от 30.03.06 N 10-14/1768дсп.
Решением суда от 14.06.06, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 07.08.06, заявленные обществом требования удовлетворены.
В кассационной жалобе налоговая инспекция, ссылаясь на нарушение судебными инстанциями норм материального права, просит отменить решение и постановление суда и принять по делу новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении требований. По мнению подателя жалобы, сумма водного налога исчисляется исходя из площади предоставленного в пользование водного пространства, указанного в лицензии, и не зависит от фактического использования водного объекта в период действия лицензии.
Представитель инспекции, надлежащим образом извещенной о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, поэтому жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как усматривается из материалов дела, инспекция провела камеральную проверку представленной обществом декларации по водному налогу за 4 квартал 2005 года, результаты которой отразила в акте от 15.02.06. По результатам проверки налоговый орган принял решение от 30.03.06 N 10-14/1768дсп о доначислении обществу 2927 руб. водного налога, а также привлек налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде взыскания 585 руб. штрафа.
В ходе налоговой проверки установлено, что общество имеет лицензию АРХ 00321 ТРДБК на использование акватории при добыче песка и ПГС на месторождении "Чукчерема" и в процессе дноуглубительных работ в бассейне реки Северная Двина (общая площадь используемой акватории 540000 кв.м, в том числе для добычи песка и ПГС на месторождении (р. Северная Двина) - 364000 кв.м; для дноуглубительных работ - 176000 кв.м), выданную 14.07.2003 со сроком действия до 01.07.2013. Однако в нарушение подпункта 2 пункта 1 статьи 333.9 НК РФ общество не исчислило и не уплатило в бюджет водный налог с используемой акватории для добычи песка и ПГС (364000 кв.м) за четвертый квартал 2005 года. Указанные обстоятельства явились основанием для доначисления обществу 2927 руб. водного налога и привлечения налогоплательщика к установленной пунктом 1 статьи 122 НК РФ ответственности в виде 585 рублей штрафа.
Общество не согласилось с решением налогового органа и обжаловало его в арбитражный суд.
В обоснование заявленного требования общество сослалось на положения главы 25.2 НК РФ, которая, по его мнению, не связывает возникновение обязанности по уплате водного налога непосредственно с наличием лицензии на водопользование или с осуществлением деятельности (пользования водными объектами), подлежащей лицензированию. Условием возникновения такой обязанности, считает общество, является фактическое использование водного объекта.
Удовлетворяя требования заявителя, судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии у общества в четвертом квартале 2005 года объекта налогообложения водным налогом, поскольку, несмотря на наличие лицензии, общество фактически не пользовалось водным объектом - акваторией реки Северная Двина, так как добыча песка и ПГС в этот период не проводилась.
Кассационная инстанция считает такой вывод судебных инстанций ошибочным по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Налоговом кодексе Российской Федерации, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации. В Налоговом кодексе Российской Федерации не приведены для целей налогообложения понятия "водопользование", "водопользователь", "лицензия на водопользование" и другие понятия и термины, связанные с водопользованием. Определение этим понятиям дано в статье 1 Водного кодекса Российской Федерации. Следовательно, в силу пункта 1 статьи 11 НК РФ понятия, приведенные в статье 1 Водного кодекса Российской Федерации, подлежат применению и для целей налогообложения.
Обращаясь в арбитражный суд, общество сослалось на то, что в четвертом квартале 2005 года не использовало водные объекты в соответствии с полученной лицензией, так как добыча песка и ПГС в указанный период не производилась, и судебные инстанции этот довод налогоплательщика приняли.
Однако в соответствии со статьей 1 Водного кодекса Российской Федерации под использованием водных объектов понимается получение различными способами пользы от водных объектов для удовлетворения материальных и иных потребностей граждан и юридических лиц.
Понятие "пользование водными объектами (водопользование)" имеет другое значение - это юридически обусловленная деятельность граждан и юридических лиц, связанная с использованием водных объектов, а водопользователем признается гражданин или юридическое лицо, которому предоставлены права пользования водными объектами путем выдачи лицензии на водопользование и заключения соответствующего договора (статьи 1 и 46 Водного кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 333.8 НК РФ налогоплательщиками водного налога признаются организации и физические лица, осуществляющие водопользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В данном случае в четвертом квартале 2005 года общество не осуществляло использование водных объектов, но осуществляло водопользование в соответствии с законодательством Российской Федерации, так как имело действующую лицензию на водопользование - специальное разрешение на пользование водными объектами.
В соответствии с пунктом 3 статьи 333.10 НК РФ при использовании акватории водных объектов, за исключением лесосплава в плотах и кошелях, налоговая база определяется как площадь предоставленного водного пространства. Площадь предоставленного водного пространства определяется по данным лицензии на водопользование (договора на водопользование), а в случае отсутствия в лицензии (договоре) таких данных - по материалам соответствующей технической и проектной документации. Налоговое законодательство не содержит положений о корректировке налоговой базы по водному налогу либо об исключении из налоговых периодов времени, в течение которого (с учетом сезонного характера работ) водные объекты фактически не используются по объективным, не зависящим от водопользователя причинам.
Статьей 333.13 НК РФ определен порядок исчисления налога, в соответствии с которым сумма водного налога по итогам каждого налогового периода исчисляется как произведение налоговой базы и соответствующей налоговой ставки.
Таким образом, инспекция сделала правильный вывод о том, что сумма водного налога исчисляется исходя из площади предоставленного в пользование водного пространства и не зависит от фактического использования водного объекта, в связи с чем обоснованно доначислила обществу водный налог за четвертый квартал 2005 года и привлекла общество к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ.
При таких обстоятельствах оспариваемые судебные акты подлежат отмене.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 2 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение от 14.06.06 и постановление апелляционной инстанции от 07.08.06 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-6480/2006-33 отменить.
В удовлетворении заявления открытому акционерному обществу "Архангельский речной порт" отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества "Архангельский речной порт" в доход федерального бюджета 4000 руб. госпошлины за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 31.10.2006 ПО ДЕЛУ N А05-6480/2006-33
Разделы:Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 октября 2006 года Дело N А05-6480/2006-33
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кочеровой Л.И., судей Бухарцева С.Н., Михайловской Е.А., при участии от открытого акционерного общества "Архангельский речной порт" Харюшевой Н.И. (доверенность от 21.08.06), рассмотрев 26.10.06 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение от 14.06.06 (судья Бабичев О.П.) и постановление апелляционной инстанции от 07.08.06 (судьи Пигурнова Н.И., Бушева Н.М., Волков Н.А.) Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-6480/2006-33,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Архангельский речной порт" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - налоговая инспекция, инспекция) от 30.03.06 N 10-14/1768дсп.
Решением суда от 14.06.06, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 07.08.06, заявленные обществом требования удовлетворены.
В кассационной жалобе налоговая инспекция, ссылаясь на нарушение судебными инстанциями норм материального права, просит отменить решение и постановление суда и принять по делу новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении требований. По мнению подателя жалобы, сумма водного налога исчисляется исходя из площади предоставленного в пользование водного пространства, указанного в лицензии, и не зависит от фактического использования водного объекта в период действия лицензии.
Представитель инспекции, надлежащим образом извещенной о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, поэтому жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как усматривается из материалов дела, инспекция провела камеральную проверку представленной обществом декларации по водному налогу за 4 квартал 2005 года, результаты которой отразила в акте от 15.02.06. По результатам проверки налоговый орган принял решение от 30.03.06 N 10-14/1768дсп о доначислении обществу 2927 руб. водного налога, а также привлек налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде взыскания 585 руб. штрафа.
В ходе налоговой проверки установлено, что общество имеет лицензию АРХ 00321 ТРДБК на использование акватории при добыче песка и ПГС на месторождении "Чукчерема" и в процессе дноуглубительных работ в бассейне реки Северная Двина (общая площадь используемой акватории 540000 кв.м, в том числе для добычи песка и ПГС на месторождении (р. Северная Двина) - 364000 кв.м; для дноуглубительных работ - 176000 кв.м), выданную 14.07.2003 со сроком действия до 01.07.2013. Однако в нарушение подпункта 2 пункта 1 статьи 333.9 НК РФ общество не исчислило и не уплатило в бюджет водный налог с используемой акватории для добычи песка и ПГС (364000 кв.м) за четвертый квартал 2005 года. Указанные обстоятельства явились основанием для доначисления обществу 2927 руб. водного налога и привлечения налогоплательщика к установленной пунктом 1 статьи 122 НК РФ ответственности в виде 585 рублей штрафа.
Общество не согласилось с решением налогового органа и обжаловало его в арбитражный суд.
В обоснование заявленного требования общество сослалось на положения главы 25.2 НК РФ, которая, по его мнению, не связывает возникновение обязанности по уплате водного налога непосредственно с наличием лицензии на водопользование или с осуществлением деятельности (пользования водными объектами), подлежащей лицензированию. Условием возникновения такой обязанности, считает общество, является фактическое использование водного объекта.
Удовлетворяя требования заявителя, судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии у общества в четвертом квартале 2005 года объекта налогообложения водным налогом, поскольку, несмотря на наличие лицензии, общество фактически не пользовалось водным объектом - акваторией реки Северная Двина, так как добыча песка и ПГС в этот период не проводилась.
Кассационная инстанция считает такой вывод судебных инстанций ошибочным по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Налоговом кодексе Российской Федерации, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации. В Налоговом кодексе Российской Федерации не приведены для целей налогообложения понятия "водопользование", "водопользователь", "лицензия на водопользование" и другие понятия и термины, связанные с водопользованием. Определение этим понятиям дано в статье 1 Водного кодекса Российской Федерации. Следовательно, в силу пункта 1 статьи 11 НК РФ понятия, приведенные в статье 1 Водного кодекса Российской Федерации, подлежат применению и для целей налогообложения.
Обращаясь в арбитражный суд, общество сослалось на то, что в четвертом квартале 2005 года не использовало водные объекты в соответствии с полученной лицензией, так как добыча песка и ПГС в указанный период не производилась, и судебные инстанции этот довод налогоплательщика приняли.
Однако в соответствии со статьей 1 Водного кодекса Российской Федерации под использованием водных объектов понимается получение различными способами пользы от водных объектов для удовлетворения материальных и иных потребностей граждан и юридических лиц.
Понятие "пользование водными объектами (водопользование)" имеет другое значение - это юридически обусловленная деятельность граждан и юридических лиц, связанная с использованием водных объектов, а водопользователем признается гражданин или юридическое лицо, которому предоставлены права пользования водными объектами путем выдачи лицензии на водопользование и заключения соответствующего договора (статьи 1 и 46 Водного кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 333.8 НК РФ налогоплательщиками водного налога признаются организации и физические лица, осуществляющие водопользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В данном случае в четвертом квартале 2005 года общество не осуществляло использование водных объектов, но осуществляло водопользование в соответствии с законодательством Российской Федерации, так как имело действующую лицензию на водопользование - специальное разрешение на пользование водными объектами.
В соответствии с пунктом 3 статьи 333.10 НК РФ при использовании акватории водных объектов, за исключением лесосплава в плотах и кошелях, налоговая база определяется как площадь предоставленного водного пространства. Площадь предоставленного водного пространства определяется по данным лицензии на водопользование (договора на водопользование), а в случае отсутствия в лицензии (договоре) таких данных - по материалам соответствующей технической и проектной документации. Налоговое законодательство не содержит положений о корректировке налоговой базы по водному налогу либо об исключении из налоговых периодов времени, в течение которого (с учетом сезонного характера работ) водные объекты фактически не используются по объективным, не зависящим от водопользователя причинам.
Статьей 333.13 НК РФ определен порядок исчисления налога, в соответствии с которым сумма водного налога по итогам каждого налогового периода исчисляется как произведение налоговой базы и соответствующей налоговой ставки.
Таким образом, инспекция сделала правильный вывод о том, что сумма водного налога исчисляется исходя из площади предоставленного в пользование водного пространства и не зависит от фактического использования водного объекта, в связи с чем обоснованно доначислила обществу водный налог за четвертый квартал 2005 года и привлекла общество к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ.
При таких обстоятельствах оспариваемые судебные акты подлежат отмене.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 2 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 14.06.06 и постановление апелляционной инстанции от 07.08.06 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-6480/2006-33 отменить.
В удовлетворении заявления открытому акционерному обществу "Архангельский речной порт" отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества "Архангельский речной порт" в доход федерального бюджета 4000 руб. госпошлины за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.
Председательствующий
КОЧЕРОВА Л.И.
Судьи
БУХАРЦЕВ С.Н.
МИХАЙЛОВСКАЯ Е.А.
КОЧЕРОВА Л.И.
Судьи
БУХАРЦЕВ С.Н.
МИХАЙЛОВСКАЯ Е.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)