Судебные решения, арбитраж
Транспортный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 6 июля 2005 г. Дело N А48-8670/04
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции ФНС России по Заводскому району г. Орла на Решение Арбитражного суда Орловской области от 22.02.2005 по делу N А48-8670/04,
ЗАО "Химтекстильмаш", г. Орел, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным требования N 6020 об уплате налога, выставленного Инспекцией МНС России по Заводскому району г. Орла, которым заявителю в срок до 21.12.2004 предложено уплатить задолженность по ежемесячным авансовым платежам по налогу на прибыль за 4 квартал 2004 г. в сумме 203781 руб. 03 коп. и пени в сумме 477 руб. 74 коп. Кроме этого, ЗАО "Химтекстильмаш" заявило ходатайство о взыскании с ИМНС РФ по Заводскому району г. Орла на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., представив документы, подтверждающие обоснованность данной суммы.
Решением суда заявленные требования удовлетворены частично. Оспариваемое требование налогового органа признано недействительным. Судебные расходы возмещены на оплату услуг представителя в сумме 10900 руб.
В апелляционной инстанции законность принятого решения не проверялась.
В кассационной жалобе Инспекция ФНС России по Заводскому району г. Орла просит отменить решение суда, как принятое с неправильным применением норм материального права, и отказать заявителю в удовлетворении требований.
Кассационная инстанция не находит оснований для отмены в связи со следующим.
Как видно из материалов дела, 26.07.2004 общество представило налоговую декларацию по налогу на прибыль организаций за первое полугодие 2004 г. По данным декларации, сумма авансового платежа за 3 квартал 2004 г. составила 174308 руб. (л.д. 59).
26.10.2004 ЗАО "Химтекстильмаш" представило налоговую декларацию по налогу на прибыль организаций за 9 месяцев 2004 г., согласно которой сумма ежемесячных авансовых платежей за 4 квартал 2004 г. составляет 616577 руб. (л.д. 53).
17.12.2004 налогоплательщик по почте получил выставленное ИМНС РФ по Заводскому району г. Орла требование N 6020 об уплате налога по состоянию на 11.12.2004, которым налогоплательщику в срок до 21.12.2004 предлагалось уплатить задолженность по налогу на прибыль предприятий, подлежащему уплате в областной бюджет, в сумме 145581 руб., пени в сумме 388,11 руб.; по налогу на прибыль предприятий, подлежащему уплате в федеральный бюджет, в сумме 41073,03 руб., пени в сумме 54,67 руб.; по налогу на прибыль предприятий, подлежащему уплате в городской бюджет, в сумме 17127 руб., пени в сумме 34,96 руб.
В качестве основания взимания налога в требовании приведены ссылки на ст. ст. 31, 45, 54, 75 НК РФ, а также указано, что обязанность налогоплательщика уплатить указанные налоги установлена п. 1 ст. 23, п. 1 ст. 45, ст. ст. 246, 287 НК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.
Пунктом 4 ст. 69 НК РФ определен перечень обязательных сведений, которые должны быть отражены в требовании об уплате налога, а именно: сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
Сумма налога, подлежащая взысканию с налогоплательщика в принудительном порядке, в том числе с направлением требования об уплате налога, исчисляется по итогам налогового или отчетного периода и только исходя из реальных финансовых результатов деятельности налогоплательщика за указанный период.
В силу п. 2 ст. 286 НК РФ по итогам каждого отчетного (налогового) периода налогоплательщики исчисляют сумму авансового платежа, исходя из ставки налога и прибыли, подлежащей налогообложению, рассчитанной нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания отчетного (налогового) периода. В течение отчетного периода налогоплательщики исчисляют сумму ежемесячного авансового платежа в порядке, установленном настоящей статьей. Сумма ежемесячного авансового платежа, подлежащего уплате в четвертом квартале текущего налогового периода, принимается равной одной трети разницы между суммой авансового платежа, рассчитанной по итогам девяти месяцев, и суммой авансового платежа, рассчитанной по итогам полугодия.
Согласно ст. 285 НК РФ налоговым периодом по налогу признается календарный год. Отчетными периодами по налогу признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.
В абз. 6 п. 2 ст. 286 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика перейти на исчисление ежемесячных авансовых платежей исходя из фактически полученной прибыли, подлежащей исчислению. В этом случае исчисление сумм авансовых платежей производится налогоплательщиком исходя из ставки налога и фактически полученной прибыли, рассчитываемой нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответствующего месяца.
Из материалов дела видно, что налогоплательщик не воспользовался этим правом, на ежемесячное исчисление налога на прибыль по итогам месячных отчетных периодов не переходил, исчислял и уплачивал авансовые платежи налога на прибыль по итогам первого квартала, полугодия и девяти месяцев календарного года.
В силу п. 2 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. Пункт 2 ст. 11 НК РФ определяет недоимку как сумму налога, не уплаченную в установленный законодательством о налогах и сборах срок.
Материалами дела подтверждено и налоговой инспекцией не оспаривается уплата обществом сумм авансовых платежей по налогу на прибыль за 1, 2, 3 кварталы.
Согласно ст. 75 НК РФ пени могут быть взысканы с налогоплательщика в том случае, если в силу закона о конкретном виде налога авансовый платеж исчисляется по итогам отчетного периода на основе налоговой базы, определяемой в соответствии со ст. ст. 53 и 54 НК РФ. Данная статья не предусматривает начисление пени за нарушение сроков уплаты авансовых платежей.
При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу, что оспариваемое требование не соответствует положениям ст. 69 НК РФ.
Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд оценил доказательства, имеющиеся в деле, и обоснованно пришел к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя соответствующими критерию разумности, установленными ч. 2 ст. 110 АПК РФ.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судом первой инстанции, им была дана правильная правовая оценка.
С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287 и ст. 289 АПК РФ, суд
Решение Арбитражного суда Орловской области от 22.02.2005 по делу N А48-8670/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
от 6 июля 2005 г. Дело N А48-8670/04
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции ФНС России по Заводскому району г. Орла на Решение Арбитражного суда Орловской области от 22.02.2005 по делу N А48-8670/04,
ЗАО "Химтекстильмаш", г. Орел, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным требования N 6020 об уплате налога, выставленного Инспекцией МНС России по Заводскому району г. Орла, которым заявителю в срок до 21.12.2004 предложено уплатить задолженность по ежемесячным авансовым платежам по налогу на прибыль за 4 квартал 2004 г. в сумме 203781 руб. 03 коп. и пени в сумме 477 руб. 74 коп. Кроме этого, ЗАО "Химтекстильмаш" заявило ходатайство о взыскании с ИМНС РФ по Заводскому району г. Орла на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., представив документы, подтверждающие обоснованность данной суммы.
Решением суда заявленные требования удовлетворены частично. Оспариваемое требование налогового органа признано недействительным. Судебные расходы возмещены на оплату услуг представителя в сумме 10900 руб.
В апелляционной инстанции законность принятого решения не проверялась.
В кассационной жалобе Инспекция ФНС России по Заводскому району г. Орла просит отменить решение суда, как принятое с неправильным применением норм материального права, и отказать заявителю в удовлетворении требований.
Кассационная инстанция не находит оснований для отмены в связи со следующим.
Как видно из материалов дела, 26.07.2004 общество представило налоговую декларацию по налогу на прибыль организаций за первое полугодие 2004 г. По данным декларации, сумма авансового платежа за 3 квартал 2004 г. составила 174308 руб. (л.д. 59).
26.10.2004 ЗАО "Химтекстильмаш" представило налоговую декларацию по налогу на прибыль организаций за 9 месяцев 2004 г., согласно которой сумма ежемесячных авансовых платежей за 4 квартал 2004 г. составляет 616577 руб. (л.д. 53).
17.12.2004 налогоплательщик по почте получил выставленное ИМНС РФ по Заводскому району г. Орла требование N 6020 об уплате налога по состоянию на 11.12.2004, которым налогоплательщику в срок до 21.12.2004 предлагалось уплатить задолженность по налогу на прибыль предприятий, подлежащему уплате в областной бюджет, в сумме 145581 руб., пени в сумме 388,11 руб.; по налогу на прибыль предприятий, подлежащему уплате в федеральный бюджет, в сумме 41073,03 руб., пени в сумме 54,67 руб.; по налогу на прибыль предприятий, подлежащему уплате в городской бюджет, в сумме 17127 руб., пени в сумме 34,96 руб.
В качестве основания взимания налога в требовании приведены ссылки на ст. ст. 31, 45, 54, 75 НК РФ, а также указано, что обязанность налогоплательщика уплатить указанные налоги установлена п. 1 ст. 23, п. 1 ст. 45, ст. ст. 246, 287 НК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.
Пунктом 4 ст. 69 НК РФ определен перечень обязательных сведений, которые должны быть отражены в требовании об уплате налога, а именно: сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
Сумма налога, подлежащая взысканию с налогоплательщика в принудительном порядке, в том числе с направлением требования об уплате налога, исчисляется по итогам налогового или отчетного периода и только исходя из реальных финансовых результатов деятельности налогоплательщика за указанный период.
В силу п. 2 ст. 286 НК РФ по итогам каждого отчетного (налогового) периода налогоплательщики исчисляют сумму авансового платежа, исходя из ставки налога и прибыли, подлежащей налогообложению, рассчитанной нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания отчетного (налогового) периода. В течение отчетного периода налогоплательщики исчисляют сумму ежемесячного авансового платежа в порядке, установленном настоящей статьей. Сумма ежемесячного авансового платежа, подлежащего уплате в четвертом квартале текущего налогового периода, принимается равной одной трети разницы между суммой авансового платежа, рассчитанной по итогам девяти месяцев, и суммой авансового платежа, рассчитанной по итогам полугодия.
Согласно ст. 285 НК РФ налоговым периодом по налогу признается календарный год. Отчетными периодами по налогу признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.
В абз. 6 п. 2 ст. 286 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика перейти на исчисление ежемесячных авансовых платежей исходя из фактически полученной прибыли, подлежащей исчислению. В этом случае исчисление сумм авансовых платежей производится налогоплательщиком исходя из ставки налога и фактически полученной прибыли, рассчитываемой нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответствующего месяца.
Из материалов дела видно, что налогоплательщик не воспользовался этим правом, на ежемесячное исчисление налога на прибыль по итогам месячных отчетных периодов не переходил, исчислял и уплачивал авансовые платежи налога на прибыль по итогам первого квартала, полугодия и девяти месяцев календарного года.
В силу п. 2 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. Пункт 2 ст. 11 НК РФ определяет недоимку как сумму налога, не уплаченную в установленный законодательством о налогах и сборах срок.
Материалами дела подтверждено и налоговой инспекцией не оспаривается уплата обществом сумм авансовых платежей по налогу на прибыль за 1, 2, 3 кварталы.
Согласно ст. 75 НК РФ пени могут быть взысканы с налогоплательщика в том случае, если в силу закона о конкретном виде налога авансовый платеж исчисляется по итогам отчетного периода на основе налоговой базы, определяемой в соответствии со ст. ст. 53 и 54 НК РФ. Данная статья не предусматривает начисление пени за нарушение сроков уплаты авансовых платежей.
При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу, что оспариваемое требование не соответствует положениям ст. 69 НК РФ.
Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд оценил доказательства, имеющиеся в деле, и обоснованно пришел к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя соответствующими критерию разумности, установленными ч. 2 ст. 110 АПК РФ.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судом первой инстанции, им была дана правильная правовая оценка.
С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287 и ст. 289 АПК РФ, суд
Решение Арбитражного суда Орловской области от 22.02.2005 по делу N А48-8670/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 06.07.2005 N А48-8670/04
Разделы:Транспортный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 6 июля 2005 г. Дело N А48-8670/04
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции ФНС России по Заводскому району г. Орла на Решение Арбитражного суда Орловской области от 22.02.2005 по делу N А48-8670/04,
УСТАНОВИЛ:
ЗАО "Химтекстильмаш", г. Орел, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным требования N 6020 об уплате налога, выставленного Инспекцией МНС России по Заводскому району г. Орла, которым заявителю в срок до 21.12.2004 предложено уплатить задолженность по ежемесячным авансовым платежам по налогу на прибыль за 4 квартал 2004 г. в сумме 203781 руб. 03 коп. и пени в сумме 477 руб. 74 коп. Кроме этого, ЗАО "Химтекстильмаш" заявило ходатайство о взыскании с ИМНС РФ по Заводскому району г. Орла на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., представив документы, подтверждающие обоснованность данной суммы.
Решением суда заявленные требования удовлетворены частично. Оспариваемое требование налогового органа признано недействительным. Судебные расходы возмещены на оплату услуг представителя в сумме 10900 руб.
В апелляционной инстанции законность принятого решения не проверялась.
В кассационной жалобе Инспекция ФНС России по Заводскому району г. Орла просит отменить решение суда, как принятое с неправильным применением норм материального права, и отказать заявителю в удовлетворении требований.
Кассационная инстанция не находит оснований для отмены в связи со следующим.
Как видно из материалов дела, 26.07.2004 общество представило налоговую декларацию по налогу на прибыль организаций за первое полугодие 2004 г. По данным декларации, сумма авансового платежа за 3 квартал 2004 г. составила 174308 руб. (л.д. 59).
26.10.2004 ЗАО "Химтекстильмаш" представило налоговую декларацию по налогу на прибыль организаций за 9 месяцев 2004 г., согласно которой сумма ежемесячных авансовых платежей за 4 квартал 2004 г. составляет 616577 руб. (л.д. 53).
17.12.2004 налогоплательщик по почте получил выставленное ИМНС РФ по Заводскому району г. Орла требование N 6020 об уплате налога по состоянию на 11.12.2004, которым налогоплательщику в срок до 21.12.2004 предлагалось уплатить задолженность по налогу на прибыль предприятий, подлежащему уплате в областной бюджет, в сумме 145581 руб., пени в сумме 388,11 руб.; по налогу на прибыль предприятий, подлежащему уплате в федеральный бюджет, в сумме 41073,03 руб., пени в сумме 54,67 руб.; по налогу на прибыль предприятий, подлежащему уплате в городской бюджет, в сумме 17127 руб., пени в сумме 34,96 руб.
В качестве основания взимания налога в требовании приведены ссылки на ст. ст. 31, 45, 54, 75 НК РФ, а также указано, что обязанность налогоплательщика уплатить указанные налоги установлена п. 1 ст. 23, п. 1 ст. 45, ст. ст. 246, 287 НК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.
Пунктом 4 ст. 69 НК РФ определен перечень обязательных сведений, которые должны быть отражены в требовании об уплате налога, а именно: сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
Сумма налога, подлежащая взысканию с налогоплательщика в принудительном порядке, в том числе с направлением требования об уплате налога, исчисляется по итогам налогового или отчетного периода и только исходя из реальных финансовых результатов деятельности налогоплательщика за указанный период.
В силу п. 2 ст. 286 НК РФ по итогам каждого отчетного (налогового) периода налогоплательщики исчисляют сумму авансового платежа, исходя из ставки налога и прибыли, подлежащей налогообложению, рассчитанной нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания отчетного (налогового) периода. В течение отчетного периода налогоплательщики исчисляют сумму ежемесячного авансового платежа в порядке, установленном настоящей статьей. Сумма ежемесячного авансового платежа, подлежащего уплате в четвертом квартале текущего налогового периода, принимается равной одной трети разницы между суммой авансового платежа, рассчитанной по итогам девяти месяцев, и суммой авансового платежа, рассчитанной по итогам полугодия.
Согласно ст. 285 НК РФ налоговым периодом по налогу признается календарный год. Отчетными периодами по налогу признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.
В абз. 6 п. 2 ст. 286 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика перейти на исчисление ежемесячных авансовых платежей исходя из фактически полученной прибыли, подлежащей исчислению. В этом случае исчисление сумм авансовых платежей производится налогоплательщиком исходя из ставки налога и фактически полученной прибыли, рассчитываемой нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответствующего месяца.
Из материалов дела видно, что налогоплательщик не воспользовался этим правом, на ежемесячное исчисление налога на прибыль по итогам месячных отчетных периодов не переходил, исчислял и уплачивал авансовые платежи налога на прибыль по итогам первого квартала, полугодия и девяти месяцев календарного года.
В силу п. 2 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. Пункт 2 ст. 11 НК РФ определяет недоимку как сумму налога, не уплаченную в установленный законодательством о налогах и сборах срок.
Материалами дела подтверждено и налоговой инспекцией не оспаривается уплата обществом сумм авансовых платежей по налогу на прибыль за 1, 2, 3 кварталы.
Согласно ст. 75 НК РФ пени могут быть взысканы с налогоплательщика в том случае, если в силу закона о конкретном виде налога авансовый платеж исчисляется по итогам отчетного периода на основе налоговой базы, определяемой в соответствии со ст. ст. 53 и 54 НК РФ. Данная статья не предусматривает начисление пени за нарушение сроков уплаты авансовых платежей.
При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу, что оспариваемое требование не соответствует положениям ст. 69 НК РФ.
Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд оценил доказательства, имеющиеся в деле, и обоснованно пришел к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя соответствующими критерию разумности, установленными ч. 2 ст. 110 АПК РФ.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судом первой инстанции, им была дана правильная правовая оценка.
С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287 и ст. 289 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Орловской области от 22.02.2005 по делу N А48-8670/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 6 июля 2005 г. Дело N А48-8670/04
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции ФНС России по Заводскому району г. Орла на Решение Арбитражного суда Орловской области от 22.02.2005 по делу N А48-8670/04,
УСТАНОВИЛ:
ЗАО "Химтекстильмаш", г. Орел, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным требования N 6020 об уплате налога, выставленного Инспекцией МНС России по Заводскому району г. Орла, которым заявителю в срок до 21.12.2004 предложено уплатить задолженность по ежемесячным авансовым платежам по налогу на прибыль за 4 квартал 2004 г. в сумме 203781 руб. 03 коп. и пени в сумме 477 руб. 74 коп. Кроме этого, ЗАО "Химтекстильмаш" заявило ходатайство о взыскании с ИМНС РФ по Заводскому району г. Орла на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., представив документы, подтверждающие обоснованность данной суммы.
Решением суда заявленные требования удовлетворены частично. Оспариваемое требование налогового органа признано недействительным. Судебные расходы возмещены на оплату услуг представителя в сумме 10900 руб.
В апелляционной инстанции законность принятого решения не проверялась.
В кассационной жалобе Инспекция ФНС России по Заводскому району г. Орла просит отменить решение суда, как принятое с неправильным применением норм материального права, и отказать заявителю в удовлетворении требований.
Кассационная инстанция не находит оснований для отмены в связи со следующим.
Как видно из материалов дела, 26.07.2004 общество представило налоговую декларацию по налогу на прибыль организаций за первое полугодие 2004 г. По данным декларации, сумма авансового платежа за 3 квартал 2004 г. составила 174308 руб. (л.д. 59).
26.10.2004 ЗАО "Химтекстильмаш" представило налоговую декларацию по налогу на прибыль организаций за 9 месяцев 2004 г., согласно которой сумма ежемесячных авансовых платежей за 4 квартал 2004 г. составляет 616577 руб. (л.д. 53).
17.12.2004 налогоплательщик по почте получил выставленное ИМНС РФ по Заводскому району г. Орла требование N 6020 об уплате налога по состоянию на 11.12.2004, которым налогоплательщику в срок до 21.12.2004 предлагалось уплатить задолженность по налогу на прибыль предприятий, подлежащему уплате в областной бюджет, в сумме 145581 руб., пени в сумме 388,11 руб.; по налогу на прибыль предприятий, подлежащему уплате в федеральный бюджет, в сумме 41073,03 руб., пени в сумме 54,67 руб.; по налогу на прибыль предприятий, подлежащему уплате в городской бюджет, в сумме 17127 руб., пени в сумме 34,96 руб.
В качестве основания взимания налога в требовании приведены ссылки на ст. ст. 31, 45, 54, 75 НК РФ, а также указано, что обязанность налогоплательщика уплатить указанные налоги установлена п. 1 ст. 23, п. 1 ст. 45, ст. ст. 246, 287 НК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.
Пунктом 4 ст. 69 НК РФ определен перечень обязательных сведений, которые должны быть отражены в требовании об уплате налога, а именно: сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
Сумма налога, подлежащая взысканию с налогоплательщика в принудительном порядке, в том числе с направлением требования об уплате налога, исчисляется по итогам налогового или отчетного периода и только исходя из реальных финансовых результатов деятельности налогоплательщика за указанный период.
В силу п. 2 ст. 286 НК РФ по итогам каждого отчетного (налогового) периода налогоплательщики исчисляют сумму авансового платежа, исходя из ставки налога и прибыли, подлежащей налогообложению, рассчитанной нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания отчетного (налогового) периода. В течение отчетного периода налогоплательщики исчисляют сумму ежемесячного авансового платежа в порядке, установленном настоящей статьей. Сумма ежемесячного авансового платежа, подлежащего уплате в четвертом квартале текущего налогового периода, принимается равной одной трети разницы между суммой авансового платежа, рассчитанной по итогам девяти месяцев, и суммой авансового платежа, рассчитанной по итогам полугодия.
Согласно ст. 285 НК РФ налоговым периодом по налогу признается календарный год. Отчетными периодами по налогу признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.
В абз. 6 п. 2 ст. 286 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика перейти на исчисление ежемесячных авансовых платежей исходя из фактически полученной прибыли, подлежащей исчислению. В этом случае исчисление сумм авансовых платежей производится налогоплательщиком исходя из ставки налога и фактически полученной прибыли, рассчитываемой нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответствующего месяца.
Из материалов дела видно, что налогоплательщик не воспользовался этим правом, на ежемесячное исчисление налога на прибыль по итогам месячных отчетных периодов не переходил, исчислял и уплачивал авансовые платежи налога на прибыль по итогам первого квартала, полугодия и девяти месяцев календарного года.
В силу п. 2 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. Пункт 2 ст. 11 НК РФ определяет недоимку как сумму налога, не уплаченную в установленный законодательством о налогах и сборах срок.
Материалами дела подтверждено и налоговой инспекцией не оспаривается уплата обществом сумм авансовых платежей по налогу на прибыль за 1, 2, 3 кварталы.
Согласно ст. 75 НК РФ пени могут быть взысканы с налогоплательщика в том случае, если в силу закона о конкретном виде налога авансовый платеж исчисляется по итогам отчетного периода на основе налоговой базы, определяемой в соответствии со ст. ст. 53 и 54 НК РФ. Данная статья не предусматривает начисление пени за нарушение сроков уплаты авансовых платежей.
При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу, что оспариваемое требование не соответствует положениям ст. 69 НК РФ.
Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд оценил доказательства, имеющиеся в деле, и обоснованно пришел к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя соответствующими критерию разумности, установленными ч. 2 ст. 110 АПК РФ.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судом первой инстанции, им была дана правильная правовая оценка.
С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287 и ст. 289 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Орловской области от 22.02.2005 по делу N А48-8670/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)