Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Института физики прочности и материаловедения Сибирского отделения Российской академии наук на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2008 по делу N А67-690/2008 по заявлению инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску к институту физики прочности и материаловедения Сибирского отделения Российской академии наук о взыскании 150 694 руб. 49 коп.,
инспекция Федеральной налоговой службы по г. Томску (далее - налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Томской области с заявлением к институту физики прочности и материаловедения Сибирского отделения Российской академии наук (далее - Институт, налогоплательщик) о взыскании пеней по налогу на имущество организаций в размере 150 694 руб. 49 коп.
Решением от 19.05.2008 Арбитражного суда Томской области заявленные требования удовлетворены частично, с Института взысканы пени по налогу на имущество за 1 квартал 2007 года в сумме 1 367 руб. 77 коп. и за 2 квартал 2007 года в сумме 35 175 руб. 83 коп., всего в общей сумме 36 543 руб. 60 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2008 решение суда изменено, взысканы с Института пени по налогу на имущество в размере 150 694 руб. 49 коп.
В кассационной жалобе Институт просит отменить постановление апелляционного суда в части взыскания пени по налогу на имущество в размере 114 150 руб. 89 коп. в связи с нарушением норм материального и процессуального права.
Ссылаясь на вступившие в законную силу решения арбитражного суда Томской области по делам N N А67-2807/07 от 05.06.2007, А67-3235/07 от 20.12.2007, А67-573/08 от 11.04.2008, которыми отказ в предоставлении отсрочки уплаты налога признан недействительным, считает необоснованным вывод апелляционного суда о том, что факт признания отказа в предоставлении отсрочки недействительным, сам по себе, не является безусловным основанием для не начисления пеней.
Просит принять в обжалуемой части новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований налогового органа о взыскании с Института пени по налогу на имущество в размере 114 150 руб. 89 коп.
Отзыв на кассационную жалобу от налогового органа в суд не поступил.
Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, в связи с несвоевременной уплатой Институтом налога на имущество, налоговым органом в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации начислены пени и выставлены налогоплательщику требования от 01.08.2007 N 16497, от 09.08.2007 N 17825, от 24.08.2007 N 56723, от 10.09.2007 N 21599, от 26.09.2007 N 23110, от 12.11.2007 N 69179.
Данными требованиями Институту предложено в срок до 20.08.2007, 30.08.2007, 14.09.2007, 01.10.2007, 15.10.2007, 03.12.2007, соответственно, уплатить суммы начисленных пеней.
Поскольку указанные требования в добровольном порядке исполнены налогоплательщиком не были, налоговый орган обратился с заявлением в суд в порядке пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Как следует из кассационной жалобы, Институт оспаривает выводы апелляционного суда относительно правомерности взыскания с него пеней по налогу на имущество в размере 114 150 руб. 89 коп., в связи с чем законность и обоснованность принятого по делу постановления суда проверяется в данной части.
Как установлено судом, Институт обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Томской области (далее - Управление) с заявлениями о предоставлении отсрочки по уплате налога на имущество организаций за 2006 год (заявление от 11.05.2007), за 1 квартал 2007 года (заявление от 19.06.2007) и за 2 квартал 2007 года (заявление от 18.09.2007).
По итогам рассмотрения указанных заявлений Управление письмами от 04.06.2007, от 06.07.2007 и от 30.10.2007 отказало налогоплательщику в предоставлении отсрочки.
Вступившими в законную силу судебными актами по делам N N А67-2807/07 от 05.06.2007, А67-3235/07 от 20.12.2007, А67-573/08 от 11.04.2008 данные письма (отказы) Управления были признаны незаконными.
Указанные обстоятельства, по мнению Института, не позволяют налоговому органу взыскивать пени за период, когда должна была быть предоставлена отсрочка. Кассационная инстанция считает, что суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и обоснованно не принял указанный довод Института в качестве основания к не начислению пени, признав, что налоговым органом были соблюдены все требования, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации, регламентирующие порядок начисления пени и взыскания их в судебном порядке.
Согласно статье 72 Налогового кодекса Российской Федерации пеня является способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов. В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Согласно пункту 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.
Не начисляются пени на сумму недоимки, которую налогоплательщик не мог погасить в силу того, что по решению налогового органа или суда были приостановлены операции налогоплательщика в банке или наложен арест на имущество налогоплательщика. В этом случае пени не начисляются за весь период действия указанных обстоятельств. Подача заявления о предоставлении отсрочки (рассрочки) или инвестиционного налогового кредита не приостанавливает начисления пеней на сумму налога, подлежащую уплате.
Учитывая, что материалами дела подтверждено и Институтом не оспаривается: наличие задолженности по уплате налога на имущество на момент окончания срока для уплаты налога (авансовых платежей); факт несвоевременной и неполной уплаты в бюджет налога на имущество; расчет пени, кассационная инстанция поддерживает вывод суда апелляционной инстанции о соблюдении налоговым органом процедуры начисления и взыскания пени.
Кассационная инстанция считает, что суд апелляционной инстанции правомерно, руководствуясь нормами статей 64, 75 Налогового кодекса Российской Федерации, пришел к выводам, что факт признания отказа в предоставлении отсрочки недействительным не является основанием для не начисления налоговым органом пеней в связи с несвоевременной уплатой налогоплательщиком налога на имущество организаций; отказ Управления в предоставлении Институту отсрочки не влияет на основания и порядок начисления пени за несвоевременную уплату налога, поскольку даже в случае принятия решения о предоставлении отсрочки налоговым органом, пеня за все время со дня, установленного для уплаты налога, до дня вступления в силу соответствующего решения, принятого в порядке статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит включению в сумму задолженности. В том случае, если Институт считает, что в результате незаконных действий (бездействия) налоговых органов или их должностных лиц ему были причинены убытки, то оно вправе обратиться за защитой нарушенных интересов (статьи 12, 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 14 части 1 статьи 21, статья 35 Налогового кодекса Российской Федерации).
В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов суда относительно обстоятельств по данному делу, которым судом на основе полного и всестороннего исследования доказательств, представленных сторонами, дана правильная оценка. Основания для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2008 по делу N А67-690/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 10.12.2008 N Ф04-7741/2008(17540-А67-15) ПО ДЕЛУ N А67-690/2008
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 декабря 2008 г. N Ф04-7741/2008(17540-А67-15)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Института физики прочности и материаловедения Сибирского отделения Российской академии наук на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2008 по делу N А67-690/2008 по заявлению инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску к институту физики прочности и материаловедения Сибирского отделения Российской академии наук о взыскании 150 694 руб. 49 коп.,
установил:
инспекция Федеральной налоговой службы по г. Томску (далее - налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Томской области с заявлением к институту физики прочности и материаловедения Сибирского отделения Российской академии наук (далее - Институт, налогоплательщик) о взыскании пеней по налогу на имущество организаций в размере 150 694 руб. 49 коп.
Решением от 19.05.2008 Арбитражного суда Томской области заявленные требования удовлетворены частично, с Института взысканы пени по налогу на имущество за 1 квартал 2007 года в сумме 1 367 руб. 77 коп. и за 2 квартал 2007 года в сумме 35 175 руб. 83 коп., всего в общей сумме 36 543 руб. 60 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2008 решение суда изменено, взысканы с Института пени по налогу на имущество в размере 150 694 руб. 49 коп.
В кассационной жалобе Институт просит отменить постановление апелляционного суда в части взыскания пени по налогу на имущество в размере 114 150 руб. 89 коп. в связи с нарушением норм материального и процессуального права.
Ссылаясь на вступившие в законную силу решения арбитражного суда Томской области по делам N N А67-2807/07 от 05.06.2007, А67-3235/07 от 20.12.2007, А67-573/08 от 11.04.2008, которыми отказ в предоставлении отсрочки уплаты налога признан недействительным, считает необоснованным вывод апелляционного суда о том, что факт признания отказа в предоставлении отсрочки недействительным, сам по себе, не является безусловным основанием для не начисления пеней.
Просит принять в обжалуемой части новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований налогового органа о взыскании с Института пени по налогу на имущество в размере 114 150 руб. 89 коп.
Отзыв на кассационную жалобу от налогового органа в суд не поступил.
Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, в связи с несвоевременной уплатой Институтом налога на имущество, налоговым органом в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации начислены пени и выставлены налогоплательщику требования от 01.08.2007 N 16497, от 09.08.2007 N 17825, от 24.08.2007 N 56723, от 10.09.2007 N 21599, от 26.09.2007 N 23110, от 12.11.2007 N 69179.
Данными требованиями Институту предложено в срок до 20.08.2007, 30.08.2007, 14.09.2007, 01.10.2007, 15.10.2007, 03.12.2007, соответственно, уплатить суммы начисленных пеней.
Поскольку указанные требования в добровольном порядке исполнены налогоплательщиком не были, налоговый орган обратился с заявлением в суд в порядке пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Как следует из кассационной жалобы, Институт оспаривает выводы апелляционного суда относительно правомерности взыскания с него пеней по налогу на имущество в размере 114 150 руб. 89 коп., в связи с чем законность и обоснованность принятого по делу постановления суда проверяется в данной части.
Как установлено судом, Институт обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Томской области (далее - Управление) с заявлениями о предоставлении отсрочки по уплате налога на имущество организаций за 2006 год (заявление от 11.05.2007), за 1 квартал 2007 года (заявление от 19.06.2007) и за 2 квартал 2007 года (заявление от 18.09.2007).
По итогам рассмотрения указанных заявлений Управление письмами от 04.06.2007, от 06.07.2007 и от 30.10.2007 отказало налогоплательщику в предоставлении отсрочки.
Вступившими в законную силу судебными актами по делам N N А67-2807/07 от 05.06.2007, А67-3235/07 от 20.12.2007, А67-573/08 от 11.04.2008 данные письма (отказы) Управления были признаны незаконными.
Указанные обстоятельства, по мнению Института, не позволяют налоговому органу взыскивать пени за период, когда должна была быть предоставлена отсрочка. Кассационная инстанция считает, что суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и обоснованно не принял указанный довод Института в качестве основания к не начислению пени, признав, что налоговым органом были соблюдены все требования, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации, регламентирующие порядок начисления пени и взыскания их в судебном порядке.
Согласно статье 72 Налогового кодекса Российской Федерации пеня является способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов. В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Согласно пункту 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.
Не начисляются пени на сумму недоимки, которую налогоплательщик не мог погасить в силу того, что по решению налогового органа или суда были приостановлены операции налогоплательщика в банке или наложен арест на имущество налогоплательщика. В этом случае пени не начисляются за весь период действия указанных обстоятельств. Подача заявления о предоставлении отсрочки (рассрочки) или инвестиционного налогового кредита не приостанавливает начисления пеней на сумму налога, подлежащую уплате.
Учитывая, что материалами дела подтверждено и Институтом не оспаривается: наличие задолженности по уплате налога на имущество на момент окончания срока для уплаты налога (авансовых платежей); факт несвоевременной и неполной уплаты в бюджет налога на имущество; расчет пени, кассационная инстанция поддерживает вывод суда апелляционной инстанции о соблюдении налоговым органом процедуры начисления и взыскания пени.
Кассационная инстанция считает, что суд апелляционной инстанции правомерно, руководствуясь нормами статей 64, 75 Налогового кодекса Российской Федерации, пришел к выводам, что факт признания отказа в предоставлении отсрочки недействительным не является основанием для не начисления налоговым органом пеней в связи с несвоевременной уплатой налогоплательщиком налога на имущество организаций; отказ Управления в предоставлении Институту отсрочки не влияет на основания и порядок начисления пени за несвоевременную уплату налога, поскольку даже в случае принятия решения о предоставлении отсрочки налоговым органом, пеня за все время со дня, установленного для уплаты налога, до дня вступления в силу соответствующего решения, принятого в порядке статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит включению в сумму задолженности. В том случае, если Институт считает, что в результате незаконных действий (бездействия) налоговых органов или их должностных лиц ему были причинены убытки, то оно вправе обратиться за защитой нарушенных интересов (статьи 12, 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 14 части 1 статьи 21, статья 35 Налогового кодекса Российской Федерации).
В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов суда относительно обстоятельств по данному делу, которым судом на основе полного и всестороннего исследования доказательств, представленных сторонами, дана правильная оценка. Основания для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2008 по делу N А67-690/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)