Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
23 мая 2006 г. Дело N А40-52301/05-4-251
Резолютивная часть решения объявлена 23.05.2006.
Решение в полном объеме изготовлено 25.05.2006.
Арбитражный суд в составе: председательствующего: М., при ведении протокола судьей, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ОАО "Уфанефтехим" к Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 о признании частично недействительным решения N 52/634 от 19.08.05, при участии Т. дов. от 01.01.2006, паспорт N 80 01 382464 выдан Октябрьским РУВД г. Уфы 01.12.2001, З. дов. 01.01.2006, удостоверение адвоката N 50/1009 от 24.12.2002, Б. дов. от 01.01.2006 паспорт 80 01 409359 выдан Орджоникидзевским РУВД г. Уфы 19.12.2001, Н. дов. от 22.02.2006, удостоверение УР N 175055 от 25.01.2006, А. дов. от 13.01.2006, удостоверение УР N 017387 от 01.02.2005, Ц. дов. от 20.03.2006 удостоверение УР N 175007 от 19.10.2005
заявитель просит признать недействительным решение Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 от 19.08.2005 N 52/634 "о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части начисления: НДС 92818237 руб., акцизов 4567687 руб., налога на имущество 9275570 руб., налога на прибыль в сумме 402971049 руб., соответствующих штрафов и пени. Из заявления, дополнения к заявлению (т. 27 л.д. 120) и расчета заявителя усматривается, что заявитель оспаривает решение в части начислений по пунктам 1, 4, 11, 12, 13, 15, 16, 17, 18, 25 и 26. Кроме того, заявитель не согласен с привлечением его к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ, за непредставление документов по требованию Инспекции и оспаривает расчет пени.
Налоговая инспекция требования не признала и считает, что решение соответствует законодательству.
Инспекцией заявлен встречный иск о взыскании налоговых санкций в сумме 103013750 руб.
Суд находит требования сторон подлежащими частичному удовлетворению.
Пункт 1 решения.
Инспекция считает, что заявителем предъявлен к вычету НДС по автотранспортным услугам без учета фактической оплаты данных услуг в сумме 534733 руб. В решении указано, что Инспекции не представлены документы, подтверждающие отражение в регистрах бухгалтерского учета платежных документов, перечисленных в возражениях как не учтенные налоговым органом. В представленных документах (актах взаимных расчетов, платежных поручениях) отсутствуют подписи лиц, ответственных за совершение хозяйственных операций. В отзыве Инспекция также ссылается на то, что в книге покупок отражен НДС в сумме, меньшей, нежели отнесен к вычету по данным транспортным услугам. Как пример приводит счета-фактуры N 0530 и 0631.
Доводы Инспекции опровергаются материалами дела.
По счету-фактуре N 0482 оплата подтверждается платежным поручением N 2714 от 08.07.2003 и актами взаимных расчетов N 4809В и 4827В от 15.07.03.
По счету-фактуре N 0530 оплата подтверждается актами взаимных расчетов N 4827В, 4919В, 4941В, 4992В.
По счету-фактуре N 0631 оплата подтверждается платежным поручением N 3285 и актом взаимных расчетов N 5159В.
По счету-фактуре N 0859 оплата подтверждается платежным поручением N 4474 и актом взаимных расчетов N 57640В.
Пояснения заявителя по этому вопросу с указанием расчета вычетов листов дела находится в т. 27, л.д. 120.
Таким образом, Инспекция учла не все платежные поручения и акты взаимных расчетов.
Инспекция ссылается в решении на отсутствие в ряде документов подписей ответственных лиц. Конкретные документы в решении не перечислены, что противоречит требованиям п. 3 ст. 101 НК РФ. В представленных суду документах все необходимые подписи имеются. Кроме того, в соответствии со ст. 410 ГК РФ для зачета достаточно заявления одной стороны.
Судом также проверен довод Инспекции о неполном отражении вычетов в книге покупок. Довод не соответствует действительности, так как Инспекция не учла, что оплата производилась по частям, и суммы в книге покупок отражались по мере оплаты.
Так, например, оплата по счету-фактуре N 0530 за июль 2003 г. отражена в сумме 352600 руб. (т. 3 л.д. 48) и за август 2003 г. в сумме 1860 руб., итого 354460 руб.
Вычеты заявлены в меньших суммах, чем указано в счетах-фактурах, так как часть НДС относилась на себестоимость. Из акта проверки и решения следует, что Инспекция не проверяла фактические вычеты по счетам-фактурам, а просто уменьшила вычеты на рассчитанные суммы.
Требования заявителя в этой части подлежат удовлетворению. Штраф составил 106946 руб. 60 коп.
Пункт 4 решения.
Инспекцией не принят к вычету НДС по счетам-фактурам, выставленным отдельно на сумму акциза, без указания стоимости услуг по переработке давальческого сырья, в сумме 29356558 руб. Инспекция ссылается на п. 5 ст. 154 НК РФ и п. 1 ст. 172 НК РФ, согласно которым не предусмотрено начисление НДС отдельно на сумму акциза и налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур.
Суд находит доводы Инспекции несостоятельными. Заявитель получал на переработку от ОАО "НУНПЗ" полуфабрикат и возвращал готовый продукт, который облагается акцизом.
По каждой партии заказчик выставлял два счета-фактуры. Одна на стоимость услуг по переработке давальческого сырья и вторая на стоимость акциза и НДС с этого акциза (т. 6 л.д. 149 - 271 и т. 7 л.д. 3 - 91). Счета-фактуры оплачивались платежными поручениями, либо в порядке взаимозачета и по мере оплаты регистрировались в книге покупок (т. 5 л.д. 39 - 96 и т. 7 л.д. 94 - 122 т. 5 л.д. 97 - 120 и т. 7 л.д. 123 - 139). Факт оплаты и регистрации Инспекция не оспаривает. После оплаты акциза и НДС с него налог на добавленную стоимость предъявлялся к вычету в январе - феврале 2003 г. (т. 22 л.д. 2 - 12, 13 - 23).
Акциз Инспекцией был принят, а НДС Инспекция не приняла.
В соответствии с п. 5 ст. 154 НК РФ налоговая база по НДС при реализации услуг по производству товаров из давальческого сырья определяется как стоимость их обработки, переработки или иной трансформации с учетов акцизов и без включения в нее налога.
Налогоплательщик определял налоговую базу по НДС с учетом этой нормы.
Не приняты доводы Инспекции о нарушении порядка составления счетов-фактур, так как из положений статей 169, 172 и 154 НК РФ не следует, что счет-фактура не может быть выставлена только на акциз.
Налогоплательщик руководствовался Письмом МНС России от 21.05.2001 N ВГ-6-03/404, согласно которому при заключении договоров, связанных с непрерывными долгосрочными поставками товаров, оказанием услуг в адрес одного и того же покупателя допускается составление счетов-фактур в соответствии с условиями договора, заключенного между продавцом и покупателем услуг, и выставление счетов-фактур покупателям одновременно с платежно-расчетными документами, но не реже одного раза в месяц и не позднее 5-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Учитывая специфику отрасли, счета-фактуры на оплату акциза выставлялись по мере отгрузки подакцизной продукции, а счета-фактуры на оплату услуг - одни раз в месяц после подписания акта выработки нефтепродуктов.
Выставление двух счетов-фактур не привело к завышению вычетов по НДС.
Требования заявителя в этой части подлежат удовлетворению. Штраф составил 5871311 руб. 60 коп.
Пункт 11 решения.
Инспекция считает, что в нарушение ст. 169 НК РФ уменьшены кредитовые обороты, отраженные в книге продаж, на величину НДС, исчисленного с акциза и отраженного в книге продаж со знаком "минус", что привело к неуплате НДС в сумме 50872651 руб.
С учетом объяснения сторон судом установлено, что заявитель перерабатывал давальческое сырье до готовой продукции и передавал его заказчику, который оплачивал стоимость услуг, акциз и НДС с этих сумм. Затем собственник сырья (давалец) собирал пакет документов на возмещение акциза по экспортированной продукции и передавал его истцу. Истец получал акциз из бюджета и возвращал его давальцу путем выставления счетов-фактур с указанием суммы акциза и суммы НДС со знаком "минус".
Инспекция считает, что тем самым заявитель уменьшил дебетовые обороты по НДС, так как право на вычет НДС при экспорте имеет экспортер, то есть давалец. По мнению Инспекции ст. 169 НК РФ и Постановление Правительства Российской Федерации N 914 от 02.12.2000 не предусматривают выставление счетов-фактур со знаком минус. В соответствии с подпунктом 2 п. 4 ст. 199 НК РФ при совершении операций с подакцизными нефтепродуктами сумма акциза учитывается в следующем порядке: сумма акциза, исчисленная налогоплательщиком по операциям, указанным в подпункте 4 пункта 1 ст. 182 НК РФ, включается собственником нефтепродуктов в стоимость подакцизных нефтепродуктов.
Суд находит доводы Инспекция несостоятельными.
В соответствии с п. 5 ст. 154 НК РФ налоговая база по НДС при реализации услуг по производству товаров из давальческого сырья определяется как стоимость их переработки или иной трансформации с учетом акцизов и без включения в нее налога.
Согласно ст. 187 НК РФ акциз исчисляется с объема переданных подакцизных нефтепродуктов собственнику давальческого сырья.
Сумма акциза, начисленная при передаче подакцизных нефтепродуктов, учитывается при формировании налоговой базы по НДС, но не включается в стоимость услуг по переработке. Следовательно, налоговая база по НДС при реализации услуг по переработке складывается из двух частей: стоимости услуг по переработке давальческого сырья и суммы акциза.
Согласно п. 4 ст. 183 НК РФ передача лицом произведенных из давальческого сырья нефтепродуктов собственнику указанного сырья, помещенных под таможенный режим экспорта, освобождается от налогообложения акцизом. При отсутствии поручительства банка или банковской гарантии акциз уплачивается в установленном порядке. После подтверждения экспорта уплаченная сумма акциза возвращается в порядке, предусмотренном ст. 203 НК РФ.
При наличии банковской гарантии или поручительства банка в силу ст. 184 НК РФ экспортированный товар освобождается от налогообложения акцизом. Следовательно, в этом случае налоговая база по услугам по производству из давальческого сырья товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, не включает соответствующую сумму акциза.
С учетом изложенного, исходя из принципа равенства налогообложения, при подтверждении факта экспорта и возмещении из бюджета экспортного акциза в соответствии со ст. ст. 184 и 203 НК РФ налоговая база по НДС, начисляемому в соответствии с п. 5 ст. 154 НК РФ, подлежит корректировке на сумму акциза, возмещаемого налоговым органом.
Поскольку Налоговым кодексом и иными нормами финансового права порядок такой корректировки не предусмотрен, нельзя считать, что оформление счетов-фактур со знаком минус противоречит ст. 169 НК РФ.
Не принимаются также ссылки налоговой инспекции на статьи 182 и 199 НК РФ, так как они регулируют порядок формирования налоговой базы для акцизов.
Не принимается довод решения о непредставлении налогоплательщиком документов, подтверждающих фактический возврат акциза собственникам давальческого сырья, так как это не влияет на исчисление НДС.
В связи с изложенным суд считает, что занижения НДС не произошло.
Требования заявителя в этой части подлежат удовлетворению. Штраф составил 10174530 руб. 20 коп.
Пункт 12 решения.
Инспекция считает, что в нарушение п. 5 ст. 171 и п. 4 ст. 172 НК РФ в книге продаж сделаны корректировочные записи без подтверждающих документов, что привело к неуплате в бюджет НДС в сумме 12054295 руб. В отзыве Инспекция ссылается на то, что в ходе проверки не были представлены документы на возврат товара.
Доводы Инспекции не соответствуют действительности.
Как усматривается из материалов дела (тома 12, 13, 14 и 15) при обнаружении ошибок в первоначально выставленных счетах-фактурах заявитель выписывал сторнировочный счет-фактуру и новый счет-фактуру с внесенными изменениями. Такой порядок внесения исправлений в счета-фактуры законодательству не противоречит.
Ссылка Инспекции на непредставление документов на возврат товара судом не принимается, так как возврата не было, имела место ошибка при оформлении первоначального счета-фактуры. Документы, подтверждающие внесенные исправления, Инспекция не запрашивала. Кроме того, при начислении налога Инспекция просто сложила суммы по сторнированным счетам-фактурам без учета первоначально начисленного налога.
Ссылка Инспекции на п. 5 ст. 171, п. 4 ст. 172 и ст. 169 НК РФ судом не принимается, так как эти нормы не имеют отношения к спорной ситуации.
Требования заявителя в этой части подлежат удовлетворению. Штраф составил 2410859 руб.
Пункт 13 решения.
Заявитель оспаривает начисление акциза в сумме 4567687 руб. и штраф в сумме 913537 руб. 40 коп.
Эта сумма была заявлена к возмещению по экспортированной продукции в мае 2003 г., и из бюджета возмещена. Продукция была переработана ОАО "Уфанефтехим" для ЗАО "Башнефть-ТНК". Как выяснилось при проверке ЗАО "Башнефть-ТНК". Между заводом и ООО "Энган" существовал агентский договор, согласно которому ООО "Энагл" поручает ЗАО "Башнефть-ТНК" приобрести углеводородное сырье, переработать его в нефтепродукты на уфимских нефтеперерабатывающих заводах и реализовать. В нарушение подпункта 1 п. 6 ст. 198 НК РФ в пакете документов, представленных в налоговую инспекцию для подтверждения экспорта, отсутствовал договор между владельцем подакцизного товара, произведенного из давальческого сырья и налогоплательщиком о производстве подакцизного товара. При таких условиях акциз возмещению не подлежал.
Выводы Инспекции соответствуют законодательству и подтверждаются толкование Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлениях N 10767/04 и 10750/04 от 25.01.2005.
Не принимается довод заявителя о том, что Инспекция не подтвердила взаимосвязь между договором с ООО "Энгал" и документами о возмещении за май 2003 г. В акте встречной налоговой проверки N 3799 имеется ссылка на ГТД N 10401020/240303/0000902, которая указана в реестре документов по экспорту товаров за май 2003 года (т. 3 л.д. 73 - 84).
Требования заявителя в этой части удовлетворению не подлежат.
Пункт 15 решения.
По мнению Инспекции в нарушение подпункта "б" ст. 5 Закона РФ "О налоге на имущество предприятий" неправомерно заявлена льгота по объектам, используемым исключительно для целей охраны природы, что привело к занижению налога в сумме 9275570 руб.
Инспекция считает, что указанные объекты используются не исключительно для охраны природы, а применяются также в производственно-хозяйственных и коммерческих целях.
Начисления произведены по трем очистным установкам: по цеху N 4 - установка сбора и компримирования факельных газов высокого и низкого давления (УСКФГ), по цеху N 23 - установка механической очистки стоков (МОС) и по цеху N 23 - установка биохимической очистки стоков (БОС).
Инспекция считает, что поскольку выловленные в результате работы установок УСКФГ и МОС продукты направляются на повторную переработку на завод, установка используется в коммерческих целях.
Доводы Инспекции по указанным установкам судом не принимаются.
В соответствии с подпунктом "б" ст. 5 Закона РФ "О налоге на имущество предприятий" стоимость имущества уменьшается на балансовую стоимость объектов, используемых исключительно для охраны природы.
В решении указано, что согласно технологическим регламентам установка УСКФГ предназначена для кратковременного сбора и возврата для дальнейшего использования сброшенных углеводородных газов и газового конденсата, установка МОС предназначена для сбора производственных стоков, очистки сточных вод от нефтепродуктов, обезвоживания осадка по современной технологии, сбора уловленного нефтепродукта.
Из этого следует, что назначение установок состоит именно в охране природы. То обстоятельство, что выловленные установками вредные для окружающей среды продукты вновь направляются для производства, не свидетельствует о ином назначении этих установок, так как это входит в технологический цикл их работы и способствует именно охране окружающей среды, а не коммерческим и производственно-хозяйственным целям предприятия.
В соответствии с Общероссийским классификатором основных фондов, утвержденным Постановлением Госстандарта РФ от 26.12.1994 N 359 эти установки относятся к сооружениям по охране окружающей среды.
Следовательно, льгота по этим установкам заявлена правомерно. Требования заявителя в этой части подлежат удовлетворению.
По установке БОС Инспекция установила, что согласно договорам на оказание услуг по водоснабжению, водоотведению по очистке сточных вод, заключенным с юридическими лицами заявитель на возмездной основе принимает и очищает хозбытовые и промышленные сточные воды. В проверяемом периоде объем переработанных по возмездным договорам сточных вод составил 67% от всего объема. Это обстоятельство не отрицается заявителем.
Таким образом, установка используется предприятием в коммерческих целях, следовательно, льгота по ней заявлена неправомерно.
В соответствии с расчетом налоговой инспекции по п. 15 решения начислен штраф в сумме 1829500 руб. По установке БОС начислен штраф в сумме 97972 руб. 60 коп. Таким образом, неправомерно начислен штраф в сумме 1731527 руб. 40 коп.
Пункты 16, 17 и 18 решения.
Заявитель получал на переработку давальческое сырье, перерабатывал его и возвращал собственнику за минусом производственных потерь. Количество возвращенного продукта отражалось в актах выработки продукции.
В соответствии с п. 8 ст. 250 НК РФ внереализационными доходами налогоплательщика признаются доходы в виде безвозмездно полученного имущества.
Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество возникает либо в связи с изготовлением вещи, либо на основании договоров купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества, либо по наследству.
Согласно ст. 41 НК РФ доход - это экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить. Согласно п. 2 ст. 248 НК РФ имущество считается полученным безвозмездно, если получение этого имущества не связано с возникновением у получателя обязанности передать имущество (имущественные права) передающему лицу (выполнить для передающего лица работы, оказать передающему лицу услуги). Таким образом, право собственности на имущество возникает в силу юридически значимых обстоятельств, прямо перечисленных в законодательстве. Расширительному толкованию эти обстоятельства не подлежат.
В данном случае заявитель получал на переработку полуфабрикат и полностью возвращал всю продукцию, произведенную из этого полуфабриката. Разница в количестве полученного полуфабриката и возвращенного готового продукта возникла в результате потерь при переработке. Таким образом, заявитель ничего не приобрел по данным сделкам.
Как усматривается из отчета 5-ТЭК (т. 37 л.д. 58) потери при переработке полуфабриката состоят из безвозвратных потерь, которые складываются из технологических потерь и потерь при компаундировании, хранении и обессоливании за минусом возврата, и потерь по расходу топлива на поддержание установок в рабочем состоянии.
Данные этого отчета формируются на основании производственно-технического отчетов по установкам, которые представлялись в налоговую инспекцию по описи N 131. Эти отчеты формируются специалистами завода на основании анализа показаний приборов, отраженных в картограммах и операторных листах (сменных рапортах оператора).
Данные в отчетах 5-ТЭК о технологических потерях приводятся на основании производственно-технологических отчетов. Данные о потерях при компаундировании, хранении и обессоливании приводятся на основании данных производственно-технологических отчетов по смещению нефтепродуктов. Данные о возврате приводятся на основании отчетов о движении нефтепродуктов. Данные о потерях топлива приводятся на основании производственно-технологических отчетов.
Таким образом, все данные отчета о потерях подтверждены документально.
В п. 16 налоговая инспекция посчитала безвозмездно полученным имуществом превышение потерь по актам выработки над нормативами потерь, установленными Министерством энергетики Российской Федерации.
Превышение фактических потерь над утвержденными расчетными нормативами в силу налогового и гражданского законодательства нельзя признать приобретением имущества.
В пунктах 17 и 18 безвозмездно полученным имуществом Инспекция посчитала превышение потерь, указанных в актах выработки, над фактическими потерями, указанными в отчетах 5-ТЭК. Показатели отчета о потерях топлива Инспекцией не учитывались.
Как усматривается из расчета заявителя (т. 37 л.д. 6), с учетом потерь по топливу потери, указанные в актах выработки не превышают потери по отчету 5-ТЭК в совокупности.
В отзыве на иск Инспекция со ссылкой на Инструкцию по планированию, учету и калькулированию себестоимости продукции по нефтеперерабатывающим и нефтедобывающим предприятиям, утвержденную Приказом Минтопэнерго России от 17.11.1998 N 371, соглашается с тем, что собственником сырья и производимых из него продуктов является давалец. Инспекция также ссылается на то, что "никакой передачи сырья в порядке зачета взаимных требований не производилось" (т. 33 л.д. 38). Таким образом, Инспекция фактически соглашается с тем, что заявитель не получал никакое имущество в собственность.
Не принимаются доводы Инспекции об отсутствии воли сторон относительно объема потерь, могущих возникнуть при прессинге, так как согласно пункту 2.3 договоров подряда количество и ассортимент готовой продукции подтверждаются актом выработки продукции. В актах указывалось количество потерь, акты подписаны сторонами, что свидетельствует о том, что количество потерь согласовано.
Не принимается ссылка Инспекции на ст. 709 ГК РФ в корреспонденции со ст. 704 ГК РФ. Статья 704 ГК РФ регулирует общие вопросы выполнения работы иждивением подрядчика. В данном случае выполнялись работы с использованием материала заказчика в порядке ст. 713 ГК РФ. Следовательно, ст. 704 ГК РФ спорные правоотношения не регулирует.
Ссылаясь на п. 1 ст. 713 ГК РФ Инспекция в отзыве утверждает, что отчеты об израсходованных материалах исполнителем не представлялись. Остатки сырья, установленные проверкой как превышение технологических потерь, заказчику не возвращались.
Доводы Инспекции не соответствуют материалам дела. Как указано выше количество потерь согласовывалось сторонами договора в актах выработки. Превышения этих потерь над фактическими не было. В соответствии со ст. 714 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за несохранность предоставленных заказчиком материалов, оборудования, переданной для переработки вещи или иного имущества. Инспекцией не представлено доказательств того, что у заказчиком имелись какие-либо претензии по поводу сохранности имущества.
Не соответствует действительности вывод Инспекции в отзыве о невозможности установить из отчетов 5-ТЭК количество и качественный состав нефтепродуктов, предполагаемо используемых в качестве собственного топлива. В отчетах 5-ТЭК имеются данные о потерях по расходу топлива.
Количество потерь при производстве зависит от технологии процесса и состояния оборудования. Если у Инспекции имелись сомнения в достоверности отчетов заявителя, она вправе была в соответствии со ст. 96 НК РФ привлечь специалиста, либо в соответствии со ст. 95 НК РФ назначить экспертизу.
Требования заявитель по этим пунктам подлежат удовлетворению. Сумма штрафа по п. 16 составляет 54736035 руб., по п. 17 - 730280 руб. 20 коп., по п. 18 - 9673293 руб. 20 коп.
Пункт 25 решения.
В решении указано, что в нарушение п. 2 ст. 319 НК РФ при расчете прямых расходов по готовой продукции в сумму прямых расходов включены остатки по счету 21 "Полуфабрикаты", что привело к неуплате налога на прибыль в сумме 75902198 руб.
Из отзыва Инспекции следует, что ОАО "Уфанефтехим" не представило первичные документы, подтверждающие наличие полуфабрикатов, отраженных по счету 21 "Полуфабрикаты собственного производства" на 01.01.2002, поэтому Инспекцией сделан расчет без учета стоимости полуфабрикатов в составе материальных расходов. Под первичными документами Инспекция понимает сменные рапорта операторов.
Заявитель ссылается на то, что расчет прямых расходов осуществлялся заводом в строгом соответствии с учетной политикой предприятия. Поскольку организация самостоятельно разрабатывает методику расчетов, налоговые органы не вправе предъявлять свои расчеты. Методика расчетов налоговой инспекции не соответствует методике, отраженной в учетной политике предприятия.
Суд считает доводы Инспекции несостоятельными по следующей причине.
В соответствии со ст. 313 НК РФ система налогового учета организуется налогоплательщиком самостоятельно, исходя из принципа последовательности применения норм и правил налогового учета, то есть применяется последовательно от одного налогового периода к другому. Порядок ведения налогового учета организуется налогоплательщиком в учетной политике для целей налогообложения, утверждаемой соответствующим приказом руководителя.
Инспекция не отрицает, что учет велся налогоплательщиком в соответствии с его учетной политикой.
Себестоимость продукции в момент выпуска состоит из незавершенного производства на начало периода (счет 20), плюс выпуск продукции (счет 100), плюс затраты (счет 90) и за минусом незавершенного производства на конец периода. Согласно ст. 319 НК РФ под незавершенным производством понимается продукция (работы, услуги) частичной готовности, то есть не прошедшая всех операций обработки (изготовления), предусмотренных технологическим процессом. В незавершенное производство включаются законченные, но не принятые заказчиком работы и услуги, а также невыполненных заказов производств и остатки полуфабрикатов собственных производств. Полуфабрикаты собственного производства в соответствии с учетной политикой предприятия учитывались на счете 21 и корреспондировались со счетом 20.
Исключение из этой методики одного из составляющих неизменно приводит к неправильному исчислению себестоимости продукции, так как нарушается установленный ст. 313 НК РФ принцип последовательности применения норм и правил налогового учета. Налоговая инспекция исключила из этой формулы полуфабрикаты собственного производства, что привело к неправильному исчислению себестоимости продукции и, соответственно, налоговой базы по налогу на прибыль.
Доводы Инспекции об отсутствии у налогоплательщика первичных документов, подтверждающих данные счета 21, судом не принимаются.
В соответствии со ст. 319 НК РФ оценка остатков незавершенного производства производится налогоплательщиком на основании данных первичных учетных документов о движении и об остатках (в количественном выражении) сырья и материалов, готовой продукции по цехам (производствам и прочим производственным подразделениям налогоплательщика) и данных налогового учета о сумме осуществленных в текущем месяце прямых расходов.
Согласно ст. 313 НК РФ налоговый учет - система обобщения информации для определения налоговой базы по налогу на основе данных первичных документов, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренным НК РФ. Налоговые органы не вправе устанавливать для налогоплательщиков обязательные формы документов бухгалтерского учета.
В соответствии со ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты:
а) наименование документа;
б) дату составления документа;
в) наименование организации, от имени которой составлен документ;
г) содержание хозяйственной операции;
д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении;
е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления;
ж) личные подписи указанных лиц.
Сменные рапорта не поименованы в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации. Налоговая инспекция не пояснила на основании каких критериев она относит эти рапорта к первичным учетным документам. Не пояснила также, почему считает завершение смены оператора, по итогам которой составляются рапорта, хозяйственной операцией.
На обозрение суда заявитель представлял образцы сменных рапортов оператора за 2005 г., что отражено в протоколе судебного заседания от 03.05.2006. Судом установлено, что эти листы являются рабочим документом, который никем не подписывается и не соответствует по своей форме ст. 9 указанного Закона.
В связи с изложенным суд считает, что сменные рапорта не являются документом бухгалтерского учета в смысле ст. ст. 131, 319 НК РФ и ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете".
При исследовании пунктов 16, 17 и 18 решения судом установлено, что специалистами завода на основании анализа данных этих рапортов составляются производственно-технические отчеты по подразделениям, которые в Инспекцию представлялись.
Требования заявителя по этому пункту подлежат удовлетворению. Штраф составил 15180439 руб. 60 коп.
Пункт 26 решения.
По мнению Инспекции в нарушение пункта 1 ст. 252 НК РФ в состав внереализационных расходов включены документально не подтвержденные затраты по ликвидации основных средств, что привело к неуплате в бюджет налога на прибыль в сумме 1370809 руб. В актах приемки выполненных работ заказчиком является не ОАО "Уфанефтехим", а ООО "Соцсервис". Акты приемки подписаны заказчиком в лице директора и начальника производственного участка ООО "Соцсервис". Договор подряда N БНХ/У/3-1/3/6493/02/СГМ от 29.07.2002 заключен на проведение капитального ремонта, а не на ликвидацию основных средств.
Суд находит доводы Инспекции несостоятельными.
В соответствии с указанным договором (т. 3 л.д. 66) ДООО СУ-4 ОАО "Трест 21" (подрядчик) выполняет для ОАО "Уфанефтехим" (заказчика) работы по демонтажу зданий ОАО "Уфанефтехим". Таким образом, довод Инспекции о том, что договор подписан на проведение капитального ремонта, опровергается условиями договора.
В деле имеются акты о приеме выполненных работ по демонтажу зданий (т. 3 л.д. 72 - 96), в которых заказчиком указан ОАО "Уфанефтехим". В деле имеются доверенности (т. 36 л.д. 67 - 71), которыми лица, подписавшие акты, уполномочиваются на их подписание. Имеется также договор возмездного оказания услуг N БНФ/У/3-1/266/03/АДМ, согласно которому ООО "Соцсервис" оказывает ОАО "Уфанефтехим" услуги по хозяйственному обслуживанию и содержанию производственных, административных и социально-бытовых объектов (т. 36 л.д. 72). Стоимость работ по ликвидации основных средств была оплачена ОАО "Уфанефтехим" платежными поручениями N 2714, 3285, 4474 (т. 36 л.д. 84 - 86).
Указанными документами подтверждается, что работы были фактически выполнены, лица, подписавшие акты сдачи-приемки работ, действовали от имени ОАО "Уфанефтехим и заявитель одобрил их действия, оплатив работы. Таким образом, затраты документально подтверждены.
Не принимается ссылка Инспекции на ст. 182 НК РФ, так как эта норма регулирует порядок представительства, а не доверенности.
Требования заявитель в этой части подлежат удовлетворению. Штраф составил 274161 руб. 80 коп.
Заявитель оспаривает также правомерность привлечения его к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок документов согласно приложению N 10. Из приложения следует, что штраф начислен за непредставление сменных производственных отчетов о выработке продукции (т. 2 л.д. 107). Сумма штрафа составила 766500 руб.
Пунктом 1 ст. 126 НК РФ предусмотрена ответственном налогоплательщика за непредставление в налоговые органы документов, предусмотренных НК РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах. Из смысла этой нормы следует, что ответственность наступает за непредставление имеющихся у налогоплательщика документов.
Как установлено судом при исследовании п. 25 решения, сменные рапорта не относятся к числу документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах. Кроме того, эти документы у налогоплательщика отсутствуют в связи с уничтожением. Это обстоятельство Инспекция не отрицает.
Таким образом, отсутствует событие налогового правонарушения, что в силу ст. 199 НК РФ является обстоятельством, исключающим привлечение к ответственности.
С учетом изложенного налогоплательщику необоснованно начислен штраф в общей сумме 101654884 руб. 80 коп.
Заявитель также оспаривает расчет пеней по налогу на прибыль и на имущество.
Расчет пени по налогу на прибыль оспаривается в связи с тем, что налоговая инспекция при расчете пеней неправильно применила ставку рефинансирования. Заявитель ссылается на Порядок расчета пени, утвержденный Приказом МНС России от 05.08.2002 N БГ-3-10/411, действовавший в период, за который начислены пени. Инспекция неправомерно применила приказ от 12.05.2005, действующий с 01.01.2005.
Доводы заявителя судом принимаются, так как основаны на Приказе МНС, который в силу ст. 11 обязателен для налоговых органов.
Кроме того, при анализе лицевых счетов, представленных Инспекцией, установлено, что на учтены авансовые платежи по налогу на прибыль по платежным поручениям N 7235, 7236 и 7237. Суду представлены указанные платежные поручения с отметкой банка о списании со счета плательщика.
В отношении пени по налогу на имущество заявитель также ссылается на неправильное применение коэффициента.
По расчетам заявителя сумма начисленных пеней за 2003 год по налогу на прибыль составила 80959331 руб. 26 коп., сумма пеней по налогу на имущество составила 1707797 руб. 96 коп.
Судом была назначена выверка расчетов по пени. Заявитель с учетом имеющейся у него выписки по лицевому счету представил в налоговую инспекцию соответствующие пояснения с расчетом, что подтверждается квитанцией от 10.05.2006.
Возражения Инспекция не представила.
Поскольку расчет заявителя подтвержден документально и нормативно, он принимается судом. Требования заявителя подлежат удовлетворению с учетом указанных сумм.
С учетом изложенного встречный иск подлежит удовлетворению в сумме 1358865 руб. 20 коп. (103013750 руб. - 101654884 руб. 80 коп.).
На основании ст. ст. 122, 123, 126, 137, 138 НК РФ, руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 201 АПК РФ, суд
признать недействительным как не соответствующее НК РФ решение Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 от 19.08.2005 N 52/634 "о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части начисления налогов:
НДС 92818237 руб.,
налог на имущество 9015942 руб. 40 коп.,
налогу на прибыль 402971049 руб.,
соответствующих им штрафов и пени с учетом суммы пени по налогу на прибыль 80959331 руб. 26 коп., по налогу на имущество 1707797 руб. 96 коп.
Возвратить заявителю госпошлину 99500 руб.
Взыскать с ОАО "Уфанефтехим", зарегистрированного за ОГРН 1020203087079 по адресу: 450045, Республика Башкортостан, г. Уфа, Орджоникидзевский район, в доход соответствующего бюджета штраф 1358655 руб. 20 коп., в доход федерального бюджета госпошлину 18294 руб. 32 коп.
В удовлетворении требований ОАО "Уфанефтехим" и Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 в оставшейся части отказать.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в суд апелляционной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА Г. МОСКВЫ ОТ 23.05.2006, 25.05.2006 ПО ДЕЛУ N А40-52301/05-4-251
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
23 мая 2006 г. Дело N А40-52301/05-4-251
Резолютивная часть решения объявлена 23.05.2006.
Решение в полном объеме изготовлено 25.05.2006.
Арбитражный суд в составе: председательствующего: М., при ведении протокола судьей, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ОАО "Уфанефтехим" к Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 о признании частично недействительным решения N 52/634 от 19.08.05, при участии Т. дов. от 01.01.2006, паспорт N 80 01 382464 выдан Октябрьским РУВД г. Уфы 01.12.2001, З. дов. 01.01.2006, удостоверение адвоката N 50/1009 от 24.12.2002, Б. дов. от 01.01.2006 паспорт 80 01 409359 выдан Орджоникидзевским РУВД г. Уфы 19.12.2001, Н. дов. от 22.02.2006, удостоверение УР N 175055 от 25.01.2006, А. дов. от 13.01.2006, удостоверение УР N 017387 от 01.02.2005, Ц. дов. от 20.03.2006 удостоверение УР N 175007 от 19.10.2005
УСТАНОВИЛ:
заявитель просит признать недействительным решение Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 от 19.08.2005 N 52/634 "о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части начисления: НДС 92818237 руб., акцизов 4567687 руб., налога на имущество 9275570 руб., налога на прибыль в сумме 402971049 руб., соответствующих штрафов и пени. Из заявления, дополнения к заявлению (т. 27 л.д. 120) и расчета заявителя усматривается, что заявитель оспаривает решение в части начислений по пунктам 1, 4, 11, 12, 13, 15, 16, 17, 18, 25 и 26. Кроме того, заявитель не согласен с привлечением его к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ, за непредставление документов по требованию Инспекции и оспаривает расчет пени.
Налоговая инспекция требования не признала и считает, что решение соответствует законодательству.
Инспекцией заявлен встречный иск о взыскании налоговых санкций в сумме 103013750 руб.
Суд находит требования сторон подлежащими частичному удовлетворению.
Пункт 1 решения.
Инспекция считает, что заявителем предъявлен к вычету НДС по автотранспортным услугам без учета фактической оплаты данных услуг в сумме 534733 руб. В решении указано, что Инспекции не представлены документы, подтверждающие отражение в регистрах бухгалтерского учета платежных документов, перечисленных в возражениях как не учтенные налоговым органом. В представленных документах (актах взаимных расчетов, платежных поручениях) отсутствуют подписи лиц, ответственных за совершение хозяйственных операций. В отзыве Инспекция также ссылается на то, что в книге покупок отражен НДС в сумме, меньшей, нежели отнесен к вычету по данным транспортным услугам. Как пример приводит счета-фактуры N 0530 и 0631.
Доводы Инспекции опровергаются материалами дела.
По счету-фактуре N 0482 оплата подтверждается платежным поручением N 2714 от 08.07.2003 и актами взаимных расчетов N 4809В и 4827В от 15.07.03.
По счету-фактуре N 0530 оплата подтверждается актами взаимных расчетов N 4827В, 4919В, 4941В, 4992В.
По счету-фактуре N 0631 оплата подтверждается платежным поручением N 3285 и актом взаимных расчетов N 5159В.
По счету-фактуре N 0859 оплата подтверждается платежным поручением N 4474 и актом взаимных расчетов N 57640В.
Пояснения заявителя по этому вопросу с указанием расчета вычетов листов дела находится в т. 27, л.д. 120.
Таким образом, Инспекция учла не все платежные поручения и акты взаимных расчетов.
Инспекция ссылается в решении на отсутствие в ряде документов подписей ответственных лиц. Конкретные документы в решении не перечислены, что противоречит требованиям п. 3 ст. 101 НК РФ. В представленных суду документах все необходимые подписи имеются. Кроме того, в соответствии со ст. 410 ГК РФ для зачета достаточно заявления одной стороны.
Судом также проверен довод Инспекции о неполном отражении вычетов в книге покупок. Довод не соответствует действительности, так как Инспекция не учла, что оплата производилась по частям, и суммы в книге покупок отражались по мере оплаты.
Так, например, оплата по счету-фактуре N 0530 за июль 2003 г. отражена в сумме 352600 руб. (т. 3 л.д. 48) и за август 2003 г. в сумме 1860 руб., итого 354460 руб.
Вычеты заявлены в меньших суммах, чем указано в счетах-фактурах, так как часть НДС относилась на себестоимость. Из акта проверки и решения следует, что Инспекция не проверяла фактические вычеты по счетам-фактурам, а просто уменьшила вычеты на рассчитанные суммы.
Требования заявителя в этой части подлежат удовлетворению. Штраф составил 106946 руб. 60 коп.
Пункт 4 решения.
Инспекцией не принят к вычету НДС по счетам-фактурам, выставленным отдельно на сумму акциза, без указания стоимости услуг по переработке давальческого сырья, в сумме 29356558 руб. Инспекция ссылается на п. 5 ст. 154 НК РФ и п. 1 ст. 172 НК РФ, согласно которым не предусмотрено начисление НДС отдельно на сумму акциза и налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур.
Суд находит доводы Инспекции несостоятельными. Заявитель получал на переработку от ОАО "НУНПЗ" полуфабрикат и возвращал готовый продукт, который облагается акцизом.
По каждой партии заказчик выставлял два счета-фактуры. Одна на стоимость услуг по переработке давальческого сырья и вторая на стоимость акциза и НДС с этого акциза (т. 6 л.д. 149 - 271 и т. 7 л.д. 3 - 91). Счета-фактуры оплачивались платежными поручениями, либо в порядке взаимозачета и по мере оплаты регистрировались в книге покупок (т. 5 л.д. 39 - 96 и т. 7 л.д. 94 - 122 т. 5 л.д. 97 - 120 и т. 7 л.д. 123 - 139). Факт оплаты и регистрации Инспекция не оспаривает. После оплаты акциза и НДС с него налог на добавленную стоимость предъявлялся к вычету в январе - феврале 2003 г. (т. 22 л.д. 2 - 12, 13 - 23).
Акциз Инспекцией был принят, а НДС Инспекция не приняла.
В соответствии с п. 5 ст. 154 НК РФ налоговая база по НДС при реализации услуг по производству товаров из давальческого сырья определяется как стоимость их обработки, переработки или иной трансформации с учетов акцизов и без включения в нее налога.
Налогоплательщик определял налоговую базу по НДС с учетом этой нормы.
Не приняты доводы Инспекции о нарушении порядка составления счетов-фактур, так как из положений статей 169, 172 и 154 НК РФ не следует, что счет-фактура не может быть выставлена только на акциз.
Налогоплательщик руководствовался Письмом МНС России от 21.05.2001 N ВГ-6-03/404, согласно которому при заключении договоров, связанных с непрерывными долгосрочными поставками товаров, оказанием услуг в адрес одного и того же покупателя допускается составление счетов-фактур в соответствии с условиями договора, заключенного между продавцом и покупателем услуг, и выставление счетов-фактур покупателям одновременно с платежно-расчетными документами, но не реже одного раза в месяц и не позднее 5-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Учитывая специфику отрасли, счета-фактуры на оплату акциза выставлялись по мере отгрузки подакцизной продукции, а счета-фактуры на оплату услуг - одни раз в месяц после подписания акта выработки нефтепродуктов.
Выставление двух счетов-фактур не привело к завышению вычетов по НДС.
Требования заявителя в этой части подлежат удовлетворению. Штраф составил 5871311 руб. 60 коп.
Пункт 11 решения.
Инспекция считает, что в нарушение ст. 169 НК РФ уменьшены кредитовые обороты, отраженные в книге продаж, на величину НДС, исчисленного с акциза и отраженного в книге продаж со знаком "минус", что привело к неуплате НДС в сумме 50872651 руб.
С учетом объяснения сторон судом установлено, что заявитель перерабатывал давальческое сырье до готовой продукции и передавал его заказчику, который оплачивал стоимость услуг, акциз и НДС с этих сумм. Затем собственник сырья (давалец) собирал пакет документов на возмещение акциза по экспортированной продукции и передавал его истцу. Истец получал акциз из бюджета и возвращал его давальцу путем выставления счетов-фактур с указанием суммы акциза и суммы НДС со знаком "минус".
Инспекция считает, что тем самым заявитель уменьшил дебетовые обороты по НДС, так как право на вычет НДС при экспорте имеет экспортер, то есть давалец. По мнению Инспекции ст. 169 НК РФ и Постановление Правительства Российской Федерации N 914 от 02.12.2000 не предусматривают выставление счетов-фактур со знаком минус. В соответствии с подпунктом 2 п. 4 ст. 199 НК РФ при совершении операций с подакцизными нефтепродуктами сумма акциза учитывается в следующем порядке: сумма акциза, исчисленная налогоплательщиком по операциям, указанным в подпункте 4 пункта 1 ст. 182 НК РФ, включается собственником нефтепродуктов в стоимость подакцизных нефтепродуктов.
Суд находит доводы Инспекция несостоятельными.
В соответствии с п. 5 ст. 154 НК РФ налоговая база по НДС при реализации услуг по производству товаров из давальческого сырья определяется как стоимость их переработки или иной трансформации с учетом акцизов и без включения в нее налога.
Согласно ст. 187 НК РФ акциз исчисляется с объема переданных подакцизных нефтепродуктов собственнику давальческого сырья.
Сумма акциза, начисленная при передаче подакцизных нефтепродуктов, учитывается при формировании налоговой базы по НДС, но не включается в стоимость услуг по переработке. Следовательно, налоговая база по НДС при реализации услуг по переработке складывается из двух частей: стоимости услуг по переработке давальческого сырья и суммы акциза.
Согласно п. 4 ст. 183 НК РФ передача лицом произведенных из давальческого сырья нефтепродуктов собственнику указанного сырья, помещенных под таможенный режим экспорта, освобождается от налогообложения акцизом. При отсутствии поручительства банка или банковской гарантии акциз уплачивается в установленном порядке. После подтверждения экспорта уплаченная сумма акциза возвращается в порядке, предусмотренном ст. 203 НК РФ.
При наличии банковской гарантии или поручительства банка в силу ст. 184 НК РФ экспортированный товар освобождается от налогообложения акцизом. Следовательно, в этом случае налоговая база по услугам по производству из давальческого сырья товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, не включает соответствующую сумму акциза.
С учетом изложенного, исходя из принципа равенства налогообложения, при подтверждении факта экспорта и возмещении из бюджета экспортного акциза в соответствии со ст. ст. 184 и 203 НК РФ налоговая база по НДС, начисляемому в соответствии с п. 5 ст. 154 НК РФ, подлежит корректировке на сумму акциза, возмещаемого налоговым органом.
Поскольку Налоговым кодексом и иными нормами финансового права порядок такой корректировки не предусмотрен, нельзя считать, что оформление счетов-фактур со знаком минус противоречит ст. 169 НК РФ.
Не принимаются также ссылки налоговой инспекции на статьи 182 и 199 НК РФ, так как они регулируют порядок формирования налоговой базы для акцизов.
Не принимается довод решения о непредставлении налогоплательщиком документов, подтверждающих фактический возврат акциза собственникам давальческого сырья, так как это не влияет на исчисление НДС.
В связи с изложенным суд считает, что занижения НДС не произошло.
Требования заявителя в этой части подлежат удовлетворению. Штраф составил 10174530 руб. 20 коп.
Пункт 12 решения.
Инспекция считает, что в нарушение п. 5 ст. 171 и п. 4 ст. 172 НК РФ в книге продаж сделаны корректировочные записи без подтверждающих документов, что привело к неуплате в бюджет НДС в сумме 12054295 руб. В отзыве Инспекция ссылается на то, что в ходе проверки не были представлены документы на возврат товара.
Доводы Инспекции не соответствуют действительности.
Как усматривается из материалов дела (тома 12, 13, 14 и 15) при обнаружении ошибок в первоначально выставленных счетах-фактурах заявитель выписывал сторнировочный счет-фактуру и новый счет-фактуру с внесенными изменениями. Такой порядок внесения исправлений в счета-фактуры законодательству не противоречит.
Ссылка Инспекции на непредставление документов на возврат товара судом не принимается, так как возврата не было, имела место ошибка при оформлении первоначального счета-фактуры. Документы, подтверждающие внесенные исправления, Инспекция не запрашивала. Кроме того, при начислении налога Инспекция просто сложила суммы по сторнированным счетам-фактурам без учета первоначально начисленного налога.
Ссылка Инспекции на п. 5 ст. 171, п. 4 ст. 172 и ст. 169 НК РФ судом не принимается, так как эти нормы не имеют отношения к спорной ситуации.
Требования заявителя в этой части подлежат удовлетворению. Штраф составил 2410859 руб.
Пункт 13 решения.
Заявитель оспаривает начисление акциза в сумме 4567687 руб. и штраф в сумме 913537 руб. 40 коп.
Эта сумма была заявлена к возмещению по экспортированной продукции в мае 2003 г., и из бюджета возмещена. Продукция была переработана ОАО "Уфанефтехим" для ЗАО "Башнефть-ТНК". Как выяснилось при проверке ЗАО "Башнефть-ТНК". Между заводом и ООО "Энган" существовал агентский договор, согласно которому ООО "Энагл" поручает ЗАО "Башнефть-ТНК" приобрести углеводородное сырье, переработать его в нефтепродукты на уфимских нефтеперерабатывающих заводах и реализовать. В нарушение подпункта 1 п. 6 ст. 198 НК РФ в пакете документов, представленных в налоговую инспекцию для подтверждения экспорта, отсутствовал договор между владельцем подакцизного товара, произведенного из давальческого сырья и налогоплательщиком о производстве подакцизного товара. При таких условиях акциз возмещению не подлежал.
Выводы Инспекции соответствуют законодательству и подтверждаются толкование Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлениях N 10767/04 и 10750/04 от 25.01.2005.
Не принимается довод заявителя о том, что Инспекция не подтвердила взаимосвязь между договором с ООО "Энгал" и документами о возмещении за май 2003 г. В акте встречной налоговой проверки N 3799 имеется ссылка на ГТД N 10401020/240303/0000902, которая указана в реестре документов по экспорту товаров за май 2003 года (т. 3 л.д. 73 - 84).
Требования заявителя в этой части удовлетворению не подлежат.
Пункт 15 решения.
По мнению Инспекции в нарушение подпункта "б" ст. 5 Закона РФ "О налоге на имущество предприятий" неправомерно заявлена льгота по объектам, используемым исключительно для целей охраны природы, что привело к занижению налога в сумме 9275570 руб.
Инспекция считает, что указанные объекты используются не исключительно для охраны природы, а применяются также в производственно-хозяйственных и коммерческих целях.
Начисления произведены по трем очистным установкам: по цеху N 4 - установка сбора и компримирования факельных газов высокого и низкого давления (УСКФГ), по цеху N 23 - установка механической очистки стоков (МОС) и по цеху N 23 - установка биохимической очистки стоков (БОС).
Инспекция считает, что поскольку выловленные в результате работы установок УСКФГ и МОС продукты направляются на повторную переработку на завод, установка используется в коммерческих целях.
Доводы Инспекции по указанным установкам судом не принимаются.
В соответствии с подпунктом "б" ст. 5 Закона РФ "О налоге на имущество предприятий" стоимость имущества уменьшается на балансовую стоимость объектов, используемых исключительно для охраны природы.
В решении указано, что согласно технологическим регламентам установка УСКФГ предназначена для кратковременного сбора и возврата для дальнейшего использования сброшенных углеводородных газов и газового конденсата, установка МОС предназначена для сбора производственных стоков, очистки сточных вод от нефтепродуктов, обезвоживания осадка по современной технологии, сбора уловленного нефтепродукта.
Из этого следует, что назначение установок состоит именно в охране природы. То обстоятельство, что выловленные установками вредные для окружающей среды продукты вновь направляются для производства, не свидетельствует о ином назначении этих установок, так как это входит в технологический цикл их работы и способствует именно охране окружающей среды, а не коммерческим и производственно-хозяйственным целям предприятия.
В соответствии с Общероссийским классификатором основных фондов, утвержденным Постановлением Госстандарта РФ от 26.12.1994 N 359 эти установки относятся к сооружениям по охране окружающей среды.
Следовательно, льгота по этим установкам заявлена правомерно. Требования заявителя в этой части подлежат удовлетворению.
По установке БОС Инспекция установила, что согласно договорам на оказание услуг по водоснабжению, водоотведению по очистке сточных вод, заключенным с юридическими лицами заявитель на возмездной основе принимает и очищает хозбытовые и промышленные сточные воды. В проверяемом периоде объем переработанных по возмездным договорам сточных вод составил 67% от всего объема. Это обстоятельство не отрицается заявителем.
Таким образом, установка используется предприятием в коммерческих целях, следовательно, льгота по ней заявлена неправомерно.
В соответствии с расчетом налоговой инспекции по п. 15 решения начислен штраф в сумме 1829500 руб. По установке БОС начислен штраф в сумме 97972 руб. 60 коп. Таким образом, неправомерно начислен штраф в сумме 1731527 руб. 40 коп.
Пункты 16, 17 и 18 решения.
Заявитель получал на переработку давальческое сырье, перерабатывал его и возвращал собственнику за минусом производственных потерь. Количество возвращенного продукта отражалось в актах выработки продукции.
В соответствии с п. 8 ст. 250 НК РФ внереализационными доходами налогоплательщика признаются доходы в виде безвозмездно полученного имущества.
Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество возникает либо в связи с изготовлением вещи, либо на основании договоров купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества, либо по наследству.
Согласно ст. 41 НК РФ доход - это экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить. Согласно п. 2 ст. 248 НК РФ имущество считается полученным безвозмездно, если получение этого имущества не связано с возникновением у получателя обязанности передать имущество (имущественные права) передающему лицу (выполнить для передающего лица работы, оказать передающему лицу услуги). Таким образом, право собственности на имущество возникает в силу юридически значимых обстоятельств, прямо перечисленных в законодательстве. Расширительному толкованию эти обстоятельства не подлежат.
В данном случае заявитель получал на переработку полуфабрикат и полностью возвращал всю продукцию, произведенную из этого полуфабриката. Разница в количестве полученного полуфабриката и возвращенного готового продукта возникла в результате потерь при переработке. Таким образом, заявитель ничего не приобрел по данным сделкам.
Как усматривается из отчета 5-ТЭК (т. 37 л.д. 58) потери при переработке полуфабриката состоят из безвозвратных потерь, которые складываются из технологических потерь и потерь при компаундировании, хранении и обессоливании за минусом возврата, и потерь по расходу топлива на поддержание установок в рабочем состоянии.
Данные этого отчета формируются на основании производственно-технического отчетов по установкам, которые представлялись в налоговую инспекцию по описи N 131. Эти отчеты формируются специалистами завода на основании анализа показаний приборов, отраженных в картограммах и операторных листах (сменных рапортах оператора).
Данные в отчетах 5-ТЭК о технологических потерях приводятся на основании производственно-технологических отчетов. Данные о потерях при компаундировании, хранении и обессоливании приводятся на основании данных производственно-технологических отчетов по смещению нефтепродуктов. Данные о возврате приводятся на основании отчетов о движении нефтепродуктов. Данные о потерях топлива приводятся на основании производственно-технологических отчетов.
Таким образом, все данные отчета о потерях подтверждены документально.
В п. 16 налоговая инспекция посчитала безвозмездно полученным имуществом превышение потерь по актам выработки над нормативами потерь, установленными Министерством энергетики Российской Федерации.
Превышение фактических потерь над утвержденными расчетными нормативами в силу налогового и гражданского законодательства нельзя признать приобретением имущества.
В пунктах 17 и 18 безвозмездно полученным имуществом Инспекция посчитала превышение потерь, указанных в актах выработки, над фактическими потерями, указанными в отчетах 5-ТЭК. Показатели отчета о потерях топлива Инспекцией не учитывались.
Как усматривается из расчета заявителя (т. 37 л.д. 6), с учетом потерь по топливу потери, указанные в актах выработки не превышают потери по отчету 5-ТЭК в совокупности.
В отзыве на иск Инспекция со ссылкой на Инструкцию по планированию, учету и калькулированию себестоимости продукции по нефтеперерабатывающим и нефтедобывающим предприятиям, утвержденную Приказом Минтопэнерго России от 17.11.1998 N 371, соглашается с тем, что собственником сырья и производимых из него продуктов является давалец. Инспекция также ссылается на то, что "никакой передачи сырья в порядке зачета взаимных требований не производилось" (т. 33 л.д. 38). Таким образом, Инспекция фактически соглашается с тем, что заявитель не получал никакое имущество в собственность.
Не принимаются доводы Инспекции об отсутствии воли сторон относительно объема потерь, могущих возникнуть при прессинге, так как согласно пункту 2.3 договоров подряда количество и ассортимент готовой продукции подтверждаются актом выработки продукции. В актах указывалось количество потерь, акты подписаны сторонами, что свидетельствует о том, что количество потерь согласовано.
Не принимается ссылка Инспекции на ст. 709 ГК РФ в корреспонденции со ст. 704 ГК РФ. Статья 704 ГК РФ регулирует общие вопросы выполнения работы иждивением подрядчика. В данном случае выполнялись работы с использованием материала заказчика в порядке ст. 713 ГК РФ. Следовательно, ст. 704 ГК РФ спорные правоотношения не регулирует.
Ссылаясь на п. 1 ст. 713 ГК РФ Инспекция в отзыве утверждает, что отчеты об израсходованных материалах исполнителем не представлялись. Остатки сырья, установленные проверкой как превышение технологических потерь, заказчику не возвращались.
Доводы Инспекции не соответствуют материалам дела. Как указано выше количество потерь согласовывалось сторонами договора в актах выработки. Превышения этих потерь над фактическими не было. В соответствии со ст. 714 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за несохранность предоставленных заказчиком материалов, оборудования, переданной для переработки вещи или иного имущества. Инспекцией не представлено доказательств того, что у заказчиком имелись какие-либо претензии по поводу сохранности имущества.
Не соответствует действительности вывод Инспекции в отзыве о невозможности установить из отчетов 5-ТЭК количество и качественный состав нефтепродуктов, предполагаемо используемых в качестве собственного топлива. В отчетах 5-ТЭК имеются данные о потерях по расходу топлива.
Количество потерь при производстве зависит от технологии процесса и состояния оборудования. Если у Инспекции имелись сомнения в достоверности отчетов заявителя, она вправе была в соответствии со ст. 96 НК РФ привлечь специалиста, либо в соответствии со ст. 95 НК РФ назначить экспертизу.
Требования заявитель по этим пунктам подлежат удовлетворению. Сумма штрафа по п. 16 составляет 54736035 руб., по п. 17 - 730280 руб. 20 коп., по п. 18 - 9673293 руб. 20 коп.
Пункт 25 решения.
В решении указано, что в нарушение п. 2 ст. 319 НК РФ при расчете прямых расходов по готовой продукции в сумму прямых расходов включены остатки по счету 21 "Полуфабрикаты", что привело к неуплате налога на прибыль в сумме 75902198 руб.
Из отзыва Инспекции следует, что ОАО "Уфанефтехим" не представило первичные документы, подтверждающие наличие полуфабрикатов, отраженных по счету 21 "Полуфабрикаты собственного производства" на 01.01.2002, поэтому Инспекцией сделан расчет без учета стоимости полуфабрикатов в составе материальных расходов. Под первичными документами Инспекция понимает сменные рапорта операторов.
Заявитель ссылается на то, что расчет прямых расходов осуществлялся заводом в строгом соответствии с учетной политикой предприятия. Поскольку организация самостоятельно разрабатывает методику расчетов, налоговые органы не вправе предъявлять свои расчеты. Методика расчетов налоговой инспекции не соответствует методике, отраженной в учетной политике предприятия.
Суд считает доводы Инспекции несостоятельными по следующей причине.
В соответствии со ст. 313 НК РФ система налогового учета организуется налогоплательщиком самостоятельно, исходя из принципа последовательности применения норм и правил налогового учета, то есть применяется последовательно от одного налогового периода к другому. Порядок ведения налогового учета организуется налогоплательщиком в учетной политике для целей налогообложения, утверждаемой соответствующим приказом руководителя.
Инспекция не отрицает, что учет велся налогоплательщиком в соответствии с его учетной политикой.
Себестоимость продукции в момент выпуска состоит из незавершенного производства на начало периода (счет 20), плюс выпуск продукции (счет 100), плюс затраты (счет 90) и за минусом незавершенного производства на конец периода. Согласно ст. 319 НК РФ под незавершенным производством понимается продукция (работы, услуги) частичной готовности, то есть не прошедшая всех операций обработки (изготовления), предусмотренных технологическим процессом. В незавершенное производство включаются законченные, но не принятые заказчиком работы и услуги, а также невыполненных заказов производств и остатки полуфабрикатов собственных производств. Полуфабрикаты собственного производства в соответствии с учетной политикой предприятия учитывались на счете 21 и корреспондировались со счетом 20.
Исключение из этой методики одного из составляющих неизменно приводит к неправильному исчислению себестоимости продукции, так как нарушается установленный ст. 313 НК РФ принцип последовательности применения норм и правил налогового учета. Налоговая инспекция исключила из этой формулы полуфабрикаты собственного производства, что привело к неправильному исчислению себестоимости продукции и, соответственно, налоговой базы по налогу на прибыль.
Доводы Инспекции об отсутствии у налогоплательщика первичных документов, подтверждающих данные счета 21, судом не принимаются.
В соответствии со ст. 319 НК РФ оценка остатков незавершенного производства производится налогоплательщиком на основании данных первичных учетных документов о движении и об остатках (в количественном выражении) сырья и материалов, готовой продукции по цехам (производствам и прочим производственным подразделениям налогоплательщика) и данных налогового учета о сумме осуществленных в текущем месяце прямых расходов.
Согласно ст. 313 НК РФ налоговый учет - система обобщения информации для определения налоговой базы по налогу на основе данных первичных документов, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренным НК РФ. Налоговые органы не вправе устанавливать для налогоплательщиков обязательные формы документов бухгалтерского учета.
В соответствии со ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты:
а) наименование документа;
б) дату составления документа;
в) наименование организации, от имени которой составлен документ;
г) содержание хозяйственной операции;
д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении;
е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления;
ж) личные подписи указанных лиц.
Сменные рапорта не поименованы в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации. Налоговая инспекция не пояснила на основании каких критериев она относит эти рапорта к первичным учетным документам. Не пояснила также, почему считает завершение смены оператора, по итогам которой составляются рапорта, хозяйственной операцией.
На обозрение суда заявитель представлял образцы сменных рапортов оператора за 2005 г., что отражено в протоколе судебного заседания от 03.05.2006. Судом установлено, что эти листы являются рабочим документом, который никем не подписывается и не соответствует по своей форме ст. 9 указанного Закона.
В связи с изложенным суд считает, что сменные рапорта не являются документом бухгалтерского учета в смысле ст. ст. 131, 319 НК РФ и ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете".
При исследовании пунктов 16, 17 и 18 решения судом установлено, что специалистами завода на основании анализа данных этих рапортов составляются производственно-технические отчеты по подразделениям, которые в Инспекцию представлялись.
Требования заявителя по этому пункту подлежат удовлетворению. Штраф составил 15180439 руб. 60 коп.
Пункт 26 решения.
По мнению Инспекции в нарушение пункта 1 ст. 252 НК РФ в состав внереализационных расходов включены документально не подтвержденные затраты по ликвидации основных средств, что привело к неуплате в бюджет налога на прибыль в сумме 1370809 руб. В актах приемки выполненных работ заказчиком является не ОАО "Уфанефтехим", а ООО "Соцсервис". Акты приемки подписаны заказчиком в лице директора и начальника производственного участка ООО "Соцсервис". Договор подряда N БНХ/У/3-1/3/6493/02/СГМ от 29.07.2002 заключен на проведение капитального ремонта, а не на ликвидацию основных средств.
Суд находит доводы Инспекции несостоятельными.
В соответствии с указанным договором (т. 3 л.д. 66) ДООО СУ-4 ОАО "Трест 21" (подрядчик) выполняет для ОАО "Уфанефтехим" (заказчика) работы по демонтажу зданий ОАО "Уфанефтехим". Таким образом, довод Инспекции о том, что договор подписан на проведение капитального ремонта, опровергается условиями договора.
В деле имеются акты о приеме выполненных работ по демонтажу зданий (т. 3 л.д. 72 - 96), в которых заказчиком указан ОАО "Уфанефтехим". В деле имеются доверенности (т. 36 л.д. 67 - 71), которыми лица, подписавшие акты, уполномочиваются на их подписание. Имеется также договор возмездного оказания услуг N БНФ/У/3-1/266/03/АДМ, согласно которому ООО "Соцсервис" оказывает ОАО "Уфанефтехим" услуги по хозяйственному обслуживанию и содержанию производственных, административных и социально-бытовых объектов (т. 36 л.д. 72). Стоимость работ по ликвидации основных средств была оплачена ОАО "Уфанефтехим" платежными поручениями N 2714, 3285, 4474 (т. 36 л.д. 84 - 86).
Указанными документами подтверждается, что работы были фактически выполнены, лица, подписавшие акты сдачи-приемки работ, действовали от имени ОАО "Уфанефтехим и заявитель одобрил их действия, оплатив работы. Таким образом, затраты документально подтверждены.
Не принимается ссылка Инспекции на ст. 182 НК РФ, так как эта норма регулирует порядок представительства, а не доверенности.
Требования заявитель в этой части подлежат удовлетворению. Штраф составил 274161 руб. 80 коп.
Заявитель оспаривает также правомерность привлечения его к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок документов согласно приложению N 10. Из приложения следует, что штраф начислен за непредставление сменных производственных отчетов о выработке продукции (т. 2 л.д. 107). Сумма штрафа составила 766500 руб.
Пунктом 1 ст. 126 НК РФ предусмотрена ответственном налогоплательщика за непредставление в налоговые органы документов, предусмотренных НК РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах. Из смысла этой нормы следует, что ответственность наступает за непредставление имеющихся у налогоплательщика документов.
Как установлено судом при исследовании п. 25 решения, сменные рапорта не относятся к числу документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах. Кроме того, эти документы у налогоплательщика отсутствуют в связи с уничтожением. Это обстоятельство Инспекция не отрицает.
Таким образом, отсутствует событие налогового правонарушения, что в силу ст. 199 НК РФ является обстоятельством, исключающим привлечение к ответственности.
С учетом изложенного налогоплательщику необоснованно начислен штраф в общей сумме 101654884 руб. 80 коп.
Заявитель также оспаривает расчет пеней по налогу на прибыль и на имущество.
Расчет пени по налогу на прибыль оспаривается в связи с тем, что налоговая инспекция при расчете пеней неправильно применила ставку рефинансирования. Заявитель ссылается на Порядок расчета пени, утвержденный Приказом МНС России от 05.08.2002 N БГ-3-10/411, действовавший в период, за который начислены пени. Инспекция неправомерно применила приказ от 12.05.2005, действующий с 01.01.2005.
Доводы заявителя судом принимаются, так как основаны на Приказе МНС, который в силу ст. 11 обязателен для налоговых органов.
Кроме того, при анализе лицевых счетов, представленных Инспекцией, установлено, что на учтены авансовые платежи по налогу на прибыль по платежным поручениям N 7235, 7236 и 7237. Суду представлены указанные платежные поручения с отметкой банка о списании со счета плательщика.
В отношении пени по налогу на имущество заявитель также ссылается на неправильное применение коэффициента.
По расчетам заявителя сумма начисленных пеней за 2003 год по налогу на прибыль составила 80959331 руб. 26 коп., сумма пеней по налогу на имущество составила 1707797 руб. 96 коп.
Судом была назначена выверка расчетов по пени. Заявитель с учетом имеющейся у него выписки по лицевому счету представил в налоговую инспекцию соответствующие пояснения с расчетом, что подтверждается квитанцией от 10.05.2006.
Возражения Инспекция не представила.
Поскольку расчет заявителя подтвержден документально и нормативно, он принимается судом. Требования заявителя подлежат удовлетворению с учетом указанных сумм.
С учетом изложенного встречный иск подлежит удовлетворению в сумме 1358865 руб. 20 коп. (103013750 руб. - 101654884 руб. 80 коп.).
На основании ст. ст. 122, 123, 126, 137, 138 НК РФ, руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 201 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
признать недействительным как не соответствующее НК РФ решение Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 от 19.08.2005 N 52/634 "о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части начисления налогов:
НДС 92818237 руб.,
налог на имущество 9015942 руб. 40 коп.,
налогу на прибыль 402971049 руб.,
соответствующих им штрафов и пени с учетом суммы пени по налогу на прибыль 80959331 руб. 26 коп., по налогу на имущество 1707797 руб. 96 коп.
Возвратить заявителю госпошлину 99500 руб.
Взыскать с ОАО "Уфанефтехим", зарегистрированного за ОГРН 1020203087079 по адресу: 450045, Республика Башкортостан, г. Уфа, Орджоникидзевский район, в доход соответствующего бюджета штраф 1358655 руб. 20 коп., в доход федерального бюджета госпошлину 18294 руб. 32 коп.
В удовлетворении требований ОАО "Уфанефтехим" и Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 в оставшейся части отказать.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в суд апелляционной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)