Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28.09.2011
Постановление изготовлено в полном объеме 04.10.2011
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи М.С. Сафроновой,
судей Т.Т. Марковой, Л.Г. Яковлевой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Красиковой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ИФНС России N 27 по г. Москве
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2011
по делу N А40-29336/11-107-127, принятое судьей М.В. Лариным
по заявлению ЗАО "концерн ВНИИНС" (ОГРН 1027700019819, 113149, Москва г., Сивашская ул., 4, 2)
к ИФНС России N 27 по г. Москве
о признании недействительным решения в части,
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Бреева Е.В. по дов. от 10.03.2011,
от заинтересованного лица - Пермякова Е.А. по дов. от 11.01.2011 N 05,
ЗАО "концерн ВНИИНС" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 27 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании недействительными решения от 30.11.2010 N 12/2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления и уплаты недоимки по налогу на прибыль организаций в размере 42 219 825 руб., НДС в размере 2 234 180 руб., соответствующих пеней и штрафов.
Решением суда от 08.07.2011 требования налогоплательщика удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, указывая на нарушение судом норм материального права.
Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель общества возражал против доводов жалобы, считая решение суда законным и обоснованным.
Законность и обоснованность принятого судом решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Как установлено материалами дела, инспекция в отношении общества проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на прибыль организаций, НДС, налога на имущество организаций, земельного налога, транспортного налога, ЕСН, НДФЛ за период с 01.01.2007 по 31.12.2008, по результатам которой составлен акт от 30.09.2010 N 12/2 (т. 1, л.д. 58 - 110) и с учетом письменных возражений налогоплательщика и дополнительных мероприятий налогового контроля вынесено решение от 30.11.2010 N 12/2 о привлечении к ответственности (т. 1, л.д. 11 - 56).
Указанным решением налоговый орган привлек налогоплательщика к ответственности предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций виде штрафа в размере 8 382 165 руб., НДС в размере 115 802 руб. - п. 1; начислил пени по состоянию на 30.11.2010 за неуплату налога на прибыль организаций в размере 7 941 869 руб., НДС в размере 769 766 руб., НДФЛ в размере 14 482 руб. - п. 2; предложил уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в размере 41 910 825 руб., НДС в размере 2 234 180 руб., уплатить штрафы указанные в п. 1 и пени указанные в п. 2 решения - п. 3, внести необходимые исправления в бухгалтерский учет - п. 4.
Решение инспекции налогоплательщиком обжаловано в УФНС России по г. Москве решением которого апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без рассмотрения ввиду отсутствия в приложении оригинала доверенности.
В судебном порядке налогоплательщик обжалует решение инспекции в части начисления и уплаты недоимки по налогу на прибыль организаций в размере 42 219 825 руб., НДС в размере 2 234 180 руб., соответствующих пеней и штрафов.
Налоговым органом сделаны выводы о том, что заявитель необоснованно учел в составе расходов в целях уплаты налога на прибыль и принял к вычету НДС по результатам взаимоотношений с контрагентами ООО "Прайд", ООО "Совинтекс", ООО "Матис Про", ООО "БизнесПроспект", ООО "Стройпроект" и ООО "Параллель".
Инспекцией установлено, что документы, подтверждающие понесенные обществом расходы по результатам взаимоотношений с данными контрагентами подписаны неустановленными и неуполномоченными лицами, что подтверждено показаниями лиц, числящихся на момент подписания заявителем договоров со спорными контрагентами согласно ЕГРЮЛ, руководителями данных организаций, которые при опросе отказались от причастности к названным организациям, пояснили, что финансово-хозяйственную деятельность не вели, первичные документы не подписывали, доверенностей на представление интересов организаций не выдавали.
Также налоговый орган ссылается на то, что заявитель не мог осуществлять реальную хозяйственную деятельность с указанными контрагентами, в силу того, что у спорных контрагентов отсутствуют условия необходимые для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
Таким образом, представленные заявителем документы по данному контрагенту, не соответствуют требованиям Федерального закона "О бухгалтерском учете", п. 1 ст. 252, ст. ст. 169, 172 НК РФ.
Кроме того, налоговый орган указывает на то, что обществом не была проявлена должная осмотрительность при заключении сделок с контрагентами в спорный период.
Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции, рассматривая настоящий спор, правомерно удовлетворил требования заявителя и отклонил данные выводы инспекции с учетом положений ст. ст. 169, 171, 172, 252 НК РФ, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
Как установлено материалами дела, основным видом деятельности общества является разработка специальных программных продуктов, использующихся в космической промышленности и обороне, имеющих краткие обозначения (комплекс программных средств "Офис" - КП "Офис", комплект средств защиты ин формации от НСД - КСЗИ НСД, комплекс средств защиты информации СВАС - КСЗИ СВАС, программное средство "Конструктор" - ПС "Конструктор"), которые поставляются в государственные институты и конструкторские бюро и иные аналогичные государственные организации в виде: оптического диска с программной и технической документации (в форме книг) - руководство пользователя, руководство системного программиста, формуляр, описание применения. Комплектация продукции (конкретной программы) в виде диска с программой и книг по технической документации, в обязательном порядке предоставляемая покупателю (заказчику) предусмотрена техническими условиями на каждую программу (т. 5, л.д. 10 - 19, т. 6, л.д. 73 - 92).
Для комплектования продукции (специальных программ) технической документацией, учитывая отсутствие технических возможностей, налогоплательщик заказывал изготовление необходимой печатной продукции (книг для программ) у компаний ООО "Матис Про", ООО "Прайд", ООО "Совинтекс".
В подтверждение факта наличия хозяйственных взаимоотношений с названными контрагентами заявителем в материалы дела представлены краткие оборотные ведомости по счету N 43 "готовая продукция" за 2007 - 2008 гг., из которых следует, что общество в 2007. продало разработанные им программные продукты КП "Офис", КСЗИ НДС, КСЗИ СВАС, ОС МСВС, ПС "межсетевой экран", ПС "Сканер", система обнаружения атак, КП "система печати", СУБД "Линтер-ВС" на сумму 22 526 798 руб. и на сумму 25 715 407 руб. в 2008 г. (т. 5, л.д. 8 - 9), договоры на поставку указанных программных продуктов (т. 5, л.д. 20 - 34, технические условия программных продуктов в части их комплектности, из которых следует, что программный продукт поставляется на компакт-диске с приложением комплекта эксплуатационной документации, состоящего из книг (т. 5, л.д. 10 - 15), ведомости эксплуатационных документов программных продуктов, из которых следует, что в состав комплекта эксплуатационных документов входят книги в количестве от 4 до 33 штук. (т. 5, л.д. 16 - 19), счета ООО "Прайд" от 19.03.2007, 30.03.2007, из которых следует, что обществом были заказаны для программного продукта ОС МСВС 4500 штук книг с 1 по 15, КСЗИ НДС 510 шт., СУБД "Линтер-ВС" 1400 шт. на общую сумму 1284 384,99 руб., приходный кассовый ордер N 339, из которого следует, что вся заказанная печатная продукция поступила на склад готовой продукции, (представлены в судебное заседание 01.07.2011), счета ООО "Прайд" от 13.04.2007, 23.04.2007, 30.05.2007 из которых следует, что обществом были заказаны книги на сумму 1 701 080 руб. для программных продуктов КП "система печати", КСЗИ СВАС, КП "Офис", ПС "Сканер", ПС "межсетевой экран", система обнаружения атак, которые согласно приходным ордерам N 208, 209 поступили на склад готовой продукции, счет ООО "Совинтекс" от 03.10.07 на сумму 103 100 руб. 200 штук книг КСЗИ СВАС - приходный ордер N 400, счета ООО "Совинтекс" от 10.12.2007, 20.07.2007 на сумму 3 437 201,80 руб. на книги КП "Офис", КСЗИ НДС, КСЗИ СВАС, ПС "Сканер" ОС МСВС - приходный кассовый ордер N 69 от 13.03.2008, счет ООО "МАТИС ПРО" от 15.08.2007 на сумму 790 003,50 руб. на 1650 штук книг ОС МСВС - приходный ордер N 337, счет ООО "МАТИС ПРО" от 17.08.2007 на сумму 890 010 руб. на 2200 штук книг КП "Офис" - приходный ордер N 338.
Также ввиду использования для работы над программами и их изготовлением необходимой компьютерной и офисной техники Общество приобретало комплектующие для этой техники у ООО "БизнесПроспект".
В подтверждение факта наличия хозяйственных взаимоотношений с названным контрагентом заявителем в материалы дела представлены аналитическая карточка по счету N 60 "расчеты с поставщиками за мат. ценности" за период с 01.01.2007 по 31.12.2008, из которой следует, что операции с ООО "Бизнес проспект" по закупке тонеров картриджей и других расходных материалов нашли свое отражение в бухгалтерском учете и оприходованы по приходным ордерам, (т. 4, л.д. 129 - 131), приходный ордер от 10.10.2007 N 402, (т. 4, л.д. 135) из которого следует, что все расходные материалы, закупленные по товарной накладной ООО "БизнесПроспект" от 10.10.2007 N 3576 на сумму 121 929,40 руб. оприходованы и поступили на склад комплектующих изделий, копия накладной-требования N 335, (т. 4, л.д. 136) из которой следует, что часть расходных материалов, поступивших по вышеуказанной накладной и оприходованная по приходному ордеру N 402 на сумму 83 055, 73 руб., приходный ордер N 468 от 06.11.2007 (т. 4 л.д. 137), из которого следует, что расходные материалы, закупленные по товарной накладной N 3576 от 06.11.2007 на сумму 54 934,90 руб. оприходованы и поступили на склад комплектующих изделий, копия накладной-требования N 392 (т. 4, л.д. 138), из которой следует, что расходные материалы, поступившие по указанной накладной и оприходованные по приходному ордеру N 468 на сумму 54 934,90 руб. были переданы в подразделение общества, накладная от 14.11.2007 N 3700 - приходный ордер от 14.11.2007 N 441 (т. 4, л.д. 139) - требование-накладная N 376 (т. 4, л.д. 140), накладная от 26.11.2007 N 3751 - приходный ордер от 26.11.2007 N 480 (т. 4, л.д. 141), накладная от 12.12.2007 N 3856 - приходный ордер N 558 от 12.12.2007 (т. 4, л.д. 143), накладная от 16.01.2008 N 46 - приходный ордер от 16.01.2008 N 4, (т. 4, л.д. 144) - требование накладная N 20 (т. 4, л.д. 145), накладная N 175 от 07.02.2008 - приходные ордера от 07.02.2008 N 35, 36 (т. 4, л.д. 146 - 147), накладная от 14.03.2008 N 175, приходный ордер от 14.03.2008 N 74 (т. 4, л.д. 150) - требование накладная N 403 (т. 5, л.д. 1), приходный ордер от 14.03.2008 N 74 - требование накладная N 414 (т. 5, л.д. 3), накладная от 22.04.2008 N 505 - приходный ордер N 106 (т. 5, л.д. 4), накладная от 05.12.2008 N 1784 - приходный ордер от 16.01.2008 N 487 (т. 5, л.д. 5) - требование накладная N 933 (т. 5, л.д. 6).
Как установлено материалами дела, в 2007 г. общество производило ремонт занимаемых помещений. Ремонт помещений, занимаемых подразделением в г. Тверь, осуществлялся ООО "Параллель"; ремонт арендуемых обществом помещений по адресу: г. Москва, Варшавское шоссе, дом 125, осуществлялся ООО "Стройпроект".
В подтверждение реальности произведенных работ обществом представлены договоры на производство ремонтных работ (т. 2, л.д. 106 - 110, т. 3 л.д. 1 - 63), смета (т. 2, л.д. 111 - 117), график производства работ (т. 2, л.д. 118), дополнительное соглашение и смета на дополнительные работы (т. 2, л.д. 119 - 122), акты выполненных работ (т. 2, л.д. 123 - 129, т. 3, л.д. 42), справки о стоимости работ (т. 2, л.д. 130, т. 3, л.д. 41), договор на аренду помещения г. Москва, Варшавское шоссе, дом 125, из которого следует, что в 2006 г. общество арендовало у НИИ ЦЭВТ помещение на 8 этаже 4 секции, площадью 284, 9 кв. м, состоящее из 17 комнат (т. 2, л.д. 135 - 142), дополнительное соглашение к договору от 01.01.2007, из которого следует, что НИИ ЦЭВТ обязало общество произвести ремонт арендуемых помещений путем производства перепланировки, устройства систем кондиционирования, реконструкции систем энергоснабжения, слаботочных и иных инженерных систем и сетей, вдвое снизив на срок ремонта арендную плату (т. 2, л.д. 143), письмо о согласовании ремонта с НИИ ЦЭВТ с приложением плана перепланировки помещений, перечня работ (т. 2, л.д. 144), разрешение НИИ ЦЭВТ на ремонт (т. 2, л.д. 151), запрос общества о выдаче временных пропусков 30 работникам ООО "Стройпроект" (т. 2, л.д. 137), техническое задание на электроснабжение (т. 2. л.д. 132), договор аренды нежилого помещения по адресу: Тверь, ул. Жигарева, дом 50, заключенный в 2004 году с территориальным управлением Росимущества по Тверской области и Военной академией воздушно-космической обороны Минобороны России, зарегистрированный учреждением юстиции Тверской области по госрегистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним 19.10.2004 (т. 3, л.д. 72 - 89), из приложенного к договору акта приема-передачи следует, что год ввода здания в эксплуатацию - 1903; согласно п. 3.4.4. договора аренды на общество возлагалась обязанность производить текущий ремонт помещений.
Таким образом, материалами дела подтверждены реальность совершенных сделок и их экономическая обоснованность, поскольку несение данных расходов обусловлено производственной необходимостью.
Судом первой инстанции правильно установлено, что при выборе контрагентов заявитель проявил необходимую осмотрительность и осторожность.
В подтверждение данного факта, налогоплательщик представил регистрационные документы, полученные при заключении договоров со спорными контрагентами (т. 2, л.д. 12 - 19, т. 2, л.д. 26 - 31, т. 2, л.д. 52 - 56, т. 3, л.д. 9 - 93).
В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Пунктами 1 и 2 ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Согласно ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).
Таким образом, при соблюдении названных требований Кодекса налогоплательщик вправе претендовать на получение обоснованной налоговой выгоды: заявить в составе расходов по налогу на прибыль суммы затрат и заявить к вычету суммы предъявленного контрагентом НДС.
Понесенные обществом по взаимоотношениям с названными контрагентами затраты обоснованны и документально подтверждены. Приобретенный обществом товар и работы оприходованы и оплачены, документы в обоснование примененных налоговых вычетов обществом представлены, то есть обществом выполнены предусмотренные ст. 171, 172 НК РФ условия для применения налоговых вычетов.
При недоказанности налоговым органом факта несовершения хозяйственных операций по приобретению товара сам по себе факт подписания первичных документов ненадлежащими лицами не может служить основанием для отказа в признании правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов.
Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. В сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных НК РФ, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Обязанность по составлению документов, подтверждающих расходы, а также счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных ст. 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.
При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
Данные, полученные инспекцией в ходе проведения мероприятий налогового контроля, об отсутствии персонала и основных средств у спорных контрагентов, о непредставлении налоговой отчетности и об отсутствии уплаты налогов в бюджет, могут свидетельствовать о нарушениях налогового законодательства, допущенных контрагентами заявителя, но не самим заявителем.
Таким образом, инспекцией в ходе проверки не установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности заявителя.
Налоговый орган не представил доказательств того, что заявителю было известно или должно было быть известно о таких нарушениях.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 20.04.2010 N 18162/09, в случае реальности хозяйственных операций вывод о недостоверности (противоречивости) счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.
Признавая правомерность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, суд первой инстанции исследовал и дал оценку фактическим взаимоотношениям заявителя с контрагентами применительно к обстоятельствам, на которых основаны выводы налогового органа о получении необоснованной налоговой выгоды с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
Реальность совершенных операций установлена судом первой инстанции и подтверждена обществом соответствующими первичными документами.
В апелляционной жалобе налоговый орган приводит довод о безвозмездности получения обществом в 2008 г. 162 035 410 руб. от продажи векселя.
Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции.
Как установлено материалами дела, по состоянию на 01.01.2007 общество располагало нераспределенной прибылью в размере 259 954 000 руб., что подтверждается бухгалтерским балансом за 2006 г. (т. 4, л.д. 122 - 123).
Наличие прибыли позволяло произвести долгосрочные финансовые вложения с целью получения дополнительного дохода.
По рекомендации Транскапиталбанка, в котором у общества в течение длительного времени открыт расчетный счет и рекомендации которого по долгосрочным финансовым вложениям общество оценивало как профессиональные и надежные, принято решение приобрести вексель с дисконтом у занимающейся торговлей ценными бумагами компании ООО "Проффинком".
19.03.2007 общество за счет ранее полученной прибыли по договору купли-продажи приобрело у ООО "Профинком" за 162 000 000 руб. простой вексель ООО "Ликар" вексельной суммой 220 000 000 руб. со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 19.03.2010.
Таким образом, данное финансовое возложенное позволяло обществу получить через 3 года доход в размере 58 000 000 руб., то есть имело высокую доходность.
В связи с наступившим в 2008 г. финансовым кризисом общество посчитало произведенное вложение недостаточно надежным и приняло решение вернуть прибыль в распоряжение общества.
27.03.2008 общество продало указанный вексель ООО "Профинком" за 162 035 410 руб., при этом 35 410 руб. включены в состав внереализационных доходов и вошли в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за 1 квартал 2008 г.
В подтверждение данных обстоятельств обществом представлены протокол годового общего собрания акционеров от 06.03.2007, из которого следует, что общим собранием постановлено произвести финансовые вложения из нераспределенной прибыли прошлых лет и направить на приобретение векселя 162 000 000 руб. (т. 4, л.д. 119 - 121), бухгалтерский баланс за 2007 г., из которого следует, что по состоянию на 01.01.2008 размер долгосрочных финансовых вложений составляет 162 000 000 руб. (т. 4, л.д. 124 - 125), договоры купли-продажи, акты приема-передачи векселя, платежные поручения об оплате (т. 1, л.д. 140 - 142, 144 - 146, 147).
Также указанные обстоятельства подтверждены показаниями генерального директора ООО "Проффинком" Торобкова С.Ю. (т. 1, л.д. 33 - 34), который при допросе налоговым органом, пояснил, что его компания с 2006 г. занимается торговлей ценными бумагами; что компания "Ликар" ему известна, с представителем компании его познакомил специалист Транскапиталбанка, общество, как организацию, желающую разместить свободные денежные средства, ему представил специалист Транскапиталбанка, что общество приобрело вексель ООО "Ликар", а затем продало его, договоры он лично подписывал, деньги от налогоплательщика за вексель поступили на счет ООО "Проффинком", со счета ООО "Профинком" в 2008 г. перечислены обществу, аналитической карточкой по 91 счету, из которой следует, что 35 410 руб. учтены как внереализационные доходы, на которые начислен и уплачен налог на прибыль (т. 4, л.д. 117), бухгалтерским балансом за 2008 г., из которого следует, что по состоянию на 01.01.2009 долгосрочные финансовые вложения в размере 162 000 000 руб. отсутствуют (т. 4, л.д. 126 - 127).
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием для отмены принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Решение суда законно и обосновано.
Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2011 по делу N А40-29336/11-107-127 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.10.2011 N 09АП-23755/2011-АК ПО ДЕЛУ N А40-29336/11-107-127
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 октября 2011 г. N 09АП-23755/2011-АК
Дело N А40-29336/11-107-127
Резолютивная часть постановления объявлена 28.09.2011
Постановление изготовлено в полном объеме 04.10.2011
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи М.С. Сафроновой,
судей Т.Т. Марковой, Л.Г. Яковлевой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Красиковой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ИФНС России N 27 по г. Москве
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2011
по делу N А40-29336/11-107-127, принятое судьей М.В. Лариным
по заявлению ЗАО "концерн ВНИИНС" (ОГРН 1027700019819, 113149, Москва г., Сивашская ул., 4, 2)
к ИФНС России N 27 по г. Москве
о признании недействительным решения в части,
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Бреева Е.В. по дов. от 10.03.2011,
от заинтересованного лица - Пермякова Е.А. по дов. от 11.01.2011 N 05,
установил:
ЗАО "концерн ВНИИНС" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 27 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании недействительными решения от 30.11.2010 N 12/2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления и уплаты недоимки по налогу на прибыль организаций в размере 42 219 825 руб., НДС в размере 2 234 180 руб., соответствующих пеней и штрафов.
Решением суда от 08.07.2011 требования налогоплательщика удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, указывая на нарушение судом норм материального права.
Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель общества возражал против доводов жалобы, считая решение суда законным и обоснованным.
Законность и обоснованность принятого судом решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Как установлено материалами дела, инспекция в отношении общества проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на прибыль организаций, НДС, налога на имущество организаций, земельного налога, транспортного налога, ЕСН, НДФЛ за период с 01.01.2007 по 31.12.2008, по результатам которой составлен акт от 30.09.2010 N 12/2 (т. 1, л.д. 58 - 110) и с учетом письменных возражений налогоплательщика и дополнительных мероприятий налогового контроля вынесено решение от 30.11.2010 N 12/2 о привлечении к ответственности (т. 1, л.д. 11 - 56).
Указанным решением налоговый орган привлек налогоплательщика к ответственности предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций виде штрафа в размере 8 382 165 руб., НДС в размере 115 802 руб. - п. 1; начислил пени по состоянию на 30.11.2010 за неуплату налога на прибыль организаций в размере 7 941 869 руб., НДС в размере 769 766 руб., НДФЛ в размере 14 482 руб. - п. 2; предложил уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в размере 41 910 825 руб., НДС в размере 2 234 180 руб., уплатить штрафы указанные в п. 1 и пени указанные в п. 2 решения - п. 3, внести необходимые исправления в бухгалтерский учет - п. 4.
Решение инспекции налогоплательщиком обжаловано в УФНС России по г. Москве решением которого апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без рассмотрения ввиду отсутствия в приложении оригинала доверенности.
В судебном порядке налогоплательщик обжалует решение инспекции в части начисления и уплаты недоимки по налогу на прибыль организаций в размере 42 219 825 руб., НДС в размере 2 234 180 руб., соответствующих пеней и штрафов.
Налоговым органом сделаны выводы о том, что заявитель необоснованно учел в составе расходов в целях уплаты налога на прибыль и принял к вычету НДС по результатам взаимоотношений с контрагентами ООО "Прайд", ООО "Совинтекс", ООО "Матис Про", ООО "БизнесПроспект", ООО "Стройпроект" и ООО "Параллель".
Инспекцией установлено, что документы, подтверждающие понесенные обществом расходы по результатам взаимоотношений с данными контрагентами подписаны неустановленными и неуполномоченными лицами, что подтверждено показаниями лиц, числящихся на момент подписания заявителем договоров со спорными контрагентами согласно ЕГРЮЛ, руководителями данных организаций, которые при опросе отказались от причастности к названным организациям, пояснили, что финансово-хозяйственную деятельность не вели, первичные документы не подписывали, доверенностей на представление интересов организаций не выдавали.
Также налоговый орган ссылается на то, что заявитель не мог осуществлять реальную хозяйственную деятельность с указанными контрагентами, в силу того, что у спорных контрагентов отсутствуют условия необходимые для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
Таким образом, представленные заявителем документы по данному контрагенту, не соответствуют требованиям Федерального закона "О бухгалтерском учете", п. 1 ст. 252, ст. ст. 169, 172 НК РФ.
Кроме того, налоговый орган указывает на то, что обществом не была проявлена должная осмотрительность при заключении сделок с контрагентами в спорный период.
Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции, рассматривая настоящий спор, правомерно удовлетворил требования заявителя и отклонил данные выводы инспекции с учетом положений ст. ст. 169, 171, 172, 252 НК РФ, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
Как установлено материалами дела, основным видом деятельности общества является разработка специальных программных продуктов, использующихся в космической промышленности и обороне, имеющих краткие обозначения (комплекс программных средств "Офис" - КП "Офис", комплект средств защиты ин формации от НСД - КСЗИ НСД, комплекс средств защиты информации СВАС - КСЗИ СВАС, программное средство "Конструктор" - ПС "Конструктор"), которые поставляются в государственные институты и конструкторские бюро и иные аналогичные государственные организации в виде: оптического диска с программной и технической документации (в форме книг) - руководство пользователя, руководство системного программиста, формуляр, описание применения. Комплектация продукции (конкретной программы) в виде диска с программой и книг по технической документации, в обязательном порядке предоставляемая покупателю (заказчику) предусмотрена техническими условиями на каждую программу (т. 5, л.д. 10 - 19, т. 6, л.д. 73 - 92).
Для комплектования продукции (специальных программ) технической документацией, учитывая отсутствие технических возможностей, налогоплательщик заказывал изготовление необходимой печатной продукции (книг для программ) у компаний ООО "Матис Про", ООО "Прайд", ООО "Совинтекс".
В подтверждение факта наличия хозяйственных взаимоотношений с названными контрагентами заявителем в материалы дела представлены краткие оборотные ведомости по счету N 43 "готовая продукция" за 2007 - 2008 гг., из которых следует, что общество в 2007. продало разработанные им программные продукты КП "Офис", КСЗИ НДС, КСЗИ СВАС, ОС МСВС, ПС "межсетевой экран", ПС "Сканер", система обнаружения атак, КП "система печати", СУБД "Линтер-ВС" на сумму 22 526 798 руб. и на сумму 25 715 407 руб. в 2008 г. (т. 5, л.д. 8 - 9), договоры на поставку указанных программных продуктов (т. 5, л.д. 20 - 34, технические условия программных продуктов в части их комплектности, из которых следует, что программный продукт поставляется на компакт-диске с приложением комплекта эксплуатационной документации, состоящего из книг (т. 5, л.д. 10 - 15), ведомости эксплуатационных документов программных продуктов, из которых следует, что в состав комплекта эксплуатационных документов входят книги в количестве от 4 до 33 штук. (т. 5, л.д. 16 - 19), счета ООО "Прайд" от 19.03.2007, 30.03.2007, из которых следует, что обществом были заказаны для программного продукта ОС МСВС 4500 штук книг с 1 по 15, КСЗИ НДС 510 шт., СУБД "Линтер-ВС" 1400 шт. на общую сумму 1284 384,99 руб., приходный кассовый ордер N 339, из которого следует, что вся заказанная печатная продукция поступила на склад готовой продукции, (представлены в судебное заседание 01.07.2011), счета ООО "Прайд" от 13.04.2007, 23.04.2007, 30.05.2007 из которых следует, что обществом были заказаны книги на сумму 1 701 080 руб. для программных продуктов КП "система печати", КСЗИ СВАС, КП "Офис", ПС "Сканер", ПС "межсетевой экран", система обнаружения атак, которые согласно приходным ордерам N 208, 209 поступили на склад готовой продукции, счет ООО "Совинтекс" от 03.10.07 на сумму 103 100 руб. 200 штук книг КСЗИ СВАС - приходный ордер N 400, счета ООО "Совинтекс" от 10.12.2007, 20.07.2007 на сумму 3 437 201,80 руб. на книги КП "Офис", КСЗИ НДС, КСЗИ СВАС, ПС "Сканер" ОС МСВС - приходный кассовый ордер N 69 от 13.03.2008, счет ООО "МАТИС ПРО" от 15.08.2007 на сумму 790 003,50 руб. на 1650 штук книг ОС МСВС - приходный ордер N 337, счет ООО "МАТИС ПРО" от 17.08.2007 на сумму 890 010 руб. на 2200 штук книг КП "Офис" - приходный ордер N 338.
Также ввиду использования для работы над программами и их изготовлением необходимой компьютерной и офисной техники Общество приобретало комплектующие для этой техники у ООО "БизнесПроспект".
В подтверждение факта наличия хозяйственных взаимоотношений с названным контрагентом заявителем в материалы дела представлены аналитическая карточка по счету N 60 "расчеты с поставщиками за мат. ценности" за период с 01.01.2007 по 31.12.2008, из которой следует, что операции с ООО "Бизнес проспект" по закупке тонеров картриджей и других расходных материалов нашли свое отражение в бухгалтерском учете и оприходованы по приходным ордерам, (т. 4, л.д. 129 - 131), приходный ордер от 10.10.2007 N 402, (т. 4, л.д. 135) из которого следует, что все расходные материалы, закупленные по товарной накладной ООО "БизнесПроспект" от 10.10.2007 N 3576 на сумму 121 929,40 руб. оприходованы и поступили на склад комплектующих изделий, копия накладной-требования N 335, (т. 4, л.д. 136) из которой следует, что часть расходных материалов, поступивших по вышеуказанной накладной и оприходованная по приходному ордеру N 402 на сумму 83 055, 73 руб., приходный ордер N 468 от 06.11.2007 (т. 4 л.д. 137), из которого следует, что расходные материалы, закупленные по товарной накладной N 3576 от 06.11.2007 на сумму 54 934,90 руб. оприходованы и поступили на склад комплектующих изделий, копия накладной-требования N 392 (т. 4, л.д. 138), из которой следует, что расходные материалы, поступившие по указанной накладной и оприходованные по приходному ордеру N 468 на сумму 54 934,90 руб. были переданы в подразделение общества, накладная от 14.11.2007 N 3700 - приходный ордер от 14.11.2007 N 441 (т. 4, л.д. 139) - требование-накладная N 376 (т. 4, л.д. 140), накладная от 26.11.2007 N 3751 - приходный ордер от 26.11.2007 N 480 (т. 4, л.д. 141), накладная от 12.12.2007 N 3856 - приходный ордер N 558 от 12.12.2007 (т. 4, л.д. 143), накладная от 16.01.2008 N 46 - приходный ордер от 16.01.2008 N 4, (т. 4, л.д. 144) - требование накладная N 20 (т. 4, л.д. 145), накладная N 175 от 07.02.2008 - приходные ордера от 07.02.2008 N 35, 36 (т. 4, л.д. 146 - 147), накладная от 14.03.2008 N 175, приходный ордер от 14.03.2008 N 74 (т. 4, л.д. 150) - требование накладная N 403 (т. 5, л.д. 1), приходный ордер от 14.03.2008 N 74 - требование накладная N 414 (т. 5, л.д. 3), накладная от 22.04.2008 N 505 - приходный ордер N 106 (т. 5, л.д. 4), накладная от 05.12.2008 N 1784 - приходный ордер от 16.01.2008 N 487 (т. 5, л.д. 5) - требование накладная N 933 (т. 5, л.д. 6).
Как установлено материалами дела, в 2007 г. общество производило ремонт занимаемых помещений. Ремонт помещений, занимаемых подразделением в г. Тверь, осуществлялся ООО "Параллель"; ремонт арендуемых обществом помещений по адресу: г. Москва, Варшавское шоссе, дом 125, осуществлялся ООО "Стройпроект".
В подтверждение реальности произведенных работ обществом представлены договоры на производство ремонтных работ (т. 2, л.д. 106 - 110, т. 3 л.д. 1 - 63), смета (т. 2, л.д. 111 - 117), график производства работ (т. 2, л.д. 118), дополнительное соглашение и смета на дополнительные работы (т. 2, л.д. 119 - 122), акты выполненных работ (т. 2, л.д. 123 - 129, т. 3, л.д. 42), справки о стоимости работ (т. 2, л.д. 130, т. 3, л.д. 41), договор на аренду помещения г. Москва, Варшавское шоссе, дом 125, из которого следует, что в 2006 г. общество арендовало у НИИ ЦЭВТ помещение на 8 этаже 4 секции, площадью 284, 9 кв. м, состоящее из 17 комнат (т. 2, л.д. 135 - 142), дополнительное соглашение к договору от 01.01.2007, из которого следует, что НИИ ЦЭВТ обязало общество произвести ремонт арендуемых помещений путем производства перепланировки, устройства систем кондиционирования, реконструкции систем энергоснабжения, слаботочных и иных инженерных систем и сетей, вдвое снизив на срок ремонта арендную плату (т. 2, л.д. 143), письмо о согласовании ремонта с НИИ ЦЭВТ с приложением плана перепланировки помещений, перечня работ (т. 2, л.д. 144), разрешение НИИ ЦЭВТ на ремонт (т. 2, л.д. 151), запрос общества о выдаче временных пропусков 30 работникам ООО "Стройпроект" (т. 2, л.д. 137), техническое задание на электроснабжение (т. 2. л.д. 132), договор аренды нежилого помещения по адресу: Тверь, ул. Жигарева, дом 50, заключенный в 2004 году с территориальным управлением Росимущества по Тверской области и Военной академией воздушно-космической обороны Минобороны России, зарегистрированный учреждением юстиции Тверской области по госрегистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним 19.10.2004 (т. 3, л.д. 72 - 89), из приложенного к договору акта приема-передачи следует, что год ввода здания в эксплуатацию - 1903; согласно п. 3.4.4. договора аренды на общество возлагалась обязанность производить текущий ремонт помещений.
Таким образом, материалами дела подтверждены реальность совершенных сделок и их экономическая обоснованность, поскольку несение данных расходов обусловлено производственной необходимостью.
Судом первой инстанции правильно установлено, что при выборе контрагентов заявитель проявил необходимую осмотрительность и осторожность.
В подтверждение данного факта, налогоплательщик представил регистрационные документы, полученные при заключении договоров со спорными контрагентами (т. 2, л.д. 12 - 19, т. 2, л.д. 26 - 31, т. 2, л.д. 52 - 56, т. 3, л.д. 9 - 93).
В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Пунктами 1 и 2 ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Согласно ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).
Таким образом, при соблюдении названных требований Кодекса налогоплательщик вправе претендовать на получение обоснованной налоговой выгоды: заявить в составе расходов по налогу на прибыль суммы затрат и заявить к вычету суммы предъявленного контрагентом НДС.
Понесенные обществом по взаимоотношениям с названными контрагентами затраты обоснованны и документально подтверждены. Приобретенный обществом товар и работы оприходованы и оплачены, документы в обоснование примененных налоговых вычетов обществом представлены, то есть обществом выполнены предусмотренные ст. 171, 172 НК РФ условия для применения налоговых вычетов.
При недоказанности налоговым органом факта несовершения хозяйственных операций по приобретению товара сам по себе факт подписания первичных документов ненадлежащими лицами не может служить основанием для отказа в признании правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов.
Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. В сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных НК РФ, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Обязанность по составлению документов, подтверждающих расходы, а также счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных ст. 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.
При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
Данные, полученные инспекцией в ходе проведения мероприятий налогового контроля, об отсутствии персонала и основных средств у спорных контрагентов, о непредставлении налоговой отчетности и об отсутствии уплаты налогов в бюджет, могут свидетельствовать о нарушениях налогового законодательства, допущенных контрагентами заявителя, но не самим заявителем.
Таким образом, инспекцией в ходе проверки не установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности заявителя.
Налоговый орган не представил доказательств того, что заявителю было известно или должно было быть известно о таких нарушениях.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 20.04.2010 N 18162/09, в случае реальности хозяйственных операций вывод о недостоверности (противоречивости) счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.
Признавая правомерность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, суд первой инстанции исследовал и дал оценку фактическим взаимоотношениям заявителя с контрагентами применительно к обстоятельствам, на которых основаны выводы налогового органа о получении необоснованной налоговой выгоды с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
Реальность совершенных операций установлена судом первой инстанции и подтверждена обществом соответствующими первичными документами.
В апелляционной жалобе налоговый орган приводит довод о безвозмездности получения обществом в 2008 г. 162 035 410 руб. от продажи векселя.
Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции.
Как установлено материалами дела, по состоянию на 01.01.2007 общество располагало нераспределенной прибылью в размере 259 954 000 руб., что подтверждается бухгалтерским балансом за 2006 г. (т. 4, л.д. 122 - 123).
Наличие прибыли позволяло произвести долгосрочные финансовые вложения с целью получения дополнительного дохода.
По рекомендации Транскапиталбанка, в котором у общества в течение длительного времени открыт расчетный счет и рекомендации которого по долгосрочным финансовым вложениям общество оценивало как профессиональные и надежные, принято решение приобрести вексель с дисконтом у занимающейся торговлей ценными бумагами компании ООО "Проффинком".
19.03.2007 общество за счет ранее полученной прибыли по договору купли-продажи приобрело у ООО "Профинком" за 162 000 000 руб. простой вексель ООО "Ликар" вексельной суммой 220 000 000 руб. со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 19.03.2010.
Таким образом, данное финансовое возложенное позволяло обществу получить через 3 года доход в размере 58 000 000 руб., то есть имело высокую доходность.
В связи с наступившим в 2008 г. финансовым кризисом общество посчитало произведенное вложение недостаточно надежным и приняло решение вернуть прибыль в распоряжение общества.
27.03.2008 общество продало указанный вексель ООО "Профинком" за 162 035 410 руб., при этом 35 410 руб. включены в состав внереализационных доходов и вошли в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за 1 квартал 2008 г.
В подтверждение данных обстоятельств обществом представлены протокол годового общего собрания акционеров от 06.03.2007, из которого следует, что общим собранием постановлено произвести финансовые вложения из нераспределенной прибыли прошлых лет и направить на приобретение векселя 162 000 000 руб. (т. 4, л.д. 119 - 121), бухгалтерский баланс за 2007 г., из которого следует, что по состоянию на 01.01.2008 размер долгосрочных финансовых вложений составляет 162 000 000 руб. (т. 4, л.д. 124 - 125), договоры купли-продажи, акты приема-передачи векселя, платежные поручения об оплате (т. 1, л.д. 140 - 142, 144 - 146, 147).
Также указанные обстоятельства подтверждены показаниями генерального директора ООО "Проффинком" Торобкова С.Ю. (т. 1, л.д. 33 - 34), который при допросе налоговым органом, пояснил, что его компания с 2006 г. занимается торговлей ценными бумагами; что компания "Ликар" ему известна, с представителем компании его познакомил специалист Транскапиталбанка, общество, как организацию, желающую разместить свободные денежные средства, ему представил специалист Транскапиталбанка, что общество приобрело вексель ООО "Ликар", а затем продало его, договоры он лично подписывал, деньги от налогоплательщика за вексель поступили на счет ООО "Проффинком", со счета ООО "Профинком" в 2008 г. перечислены обществу, аналитической карточкой по 91 счету, из которой следует, что 35 410 руб. учтены как внереализационные доходы, на которые начислен и уплачен налог на прибыль (т. 4, л.д. 117), бухгалтерским балансом за 2008 г., из которого следует, что по состоянию на 01.01.2009 долгосрочные финансовые вложения в размере 162 000 000 руб. отсутствуют (т. 4, л.д. 126 - 127).
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием для отмены принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Решение суда законно и обосновано.
Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2011 по делу N А40-29336/11-107-127 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья:
М.С.САФРОНОВА
М.С.САФРОНОВА
Судьи:
Т.Т.МАРКОВА
Л.Г.ЯКОВЛЕВА
Т.Т.МАРКОВА
Л.Г.ЯКОВЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)