Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дмитриевой Н.Н., судей Баканова В.В., Кузнецова Ю.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Андреевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.09.2007 по делу N А47-4535/2007 (судья Галиаскарова З.И.),
общество с ограниченной ответственностью "Агропромышленный комплекс "Золотой колос" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Оренбургской области N 15-17/645 от 27.02.2007 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в части: пункта 1 пп. "а" решения в виде штрафа по ЕСХН в сумме 41 355 рублей; пункта 2.1 пп. "б" в части начисления пени по ЕСХН в сумме 206 773 рублей; пункта 2.1. пп. "в" в части начисления пени в сумме 26 250 рублей; пункта 1 пп. "б" в виде штрафа по НДФЛ в сумме 11 577,20 рублей; пункта 1 пп. "в" в виде штрафа по НДФЛ в сумме 2 750 рублей; пункта 2.1 пп. "в" начисления пени по НДФЛ в сумме 11 577,20 рублей; пункта 2.2 решения доначисления НДФЛ в размере 57 887 рублей; пункта 2.3 решения в части требования о предоставлении 55 сведений о доходах физических лиц за 2005 год; пункта 1 пп. "а" в части штрафа в размере 11 100 рублей по страховым взносам на обязательное пенсионной страхование; пункта 2.1 пп. "б" решения в части доначисления по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 55 499 рублей; пункта 2.1 пп. "в" решения в части начисления пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 10 319 рублей; пункта 2.1 пп. "в" в части доначисления пени за несвоевременную уплату налогов в размере 48 949,26 рублей (согласно уточнениям принятым судом).
Решением арбитражного суда от 28 сентября 2007 года заявленные требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по Оренбургской области просит отменить решение суда в части признания недействительным решения налогового органа по НДФЛ и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Представители участников процесса в судебное заседание не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в деле письменным доказательствам.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, не находит основания для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, инспекцией была проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления налогов и сборов, в том числе единого сельскохозяйственного налога (ЕСХН) за период с 09.03.2005 по 31.12.2005; налога на доходы физических лиц (НДФЛ) за период с 09.03.2005 по 30.09.2006; страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 09.03.2005 по 31.12.2005, результаты которой нашли отражение в акте N 15-17/4 от 02.02.2007.
Решением налогового органа N 15-17/645 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Согласно статье 346.4 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по единому сельскохозяйственному налогу признаются доходы, уменьшенные на величину расходов.
Статья 346.5 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает порядок определения и признания доходов и расходов, согласно которой при определении объекта налогообложения учитываются следующие доходы: доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 НК РФ, внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 НК РФ.
При определении объекта налогообложения не учитываются доходы, указанные в статье 251 НК РФ.
При определении налоговой базы не учитываются доходы, полученные безвозмездно от физического лица, если уставный (складочный) капитал (фонд) получающей стороны более чем на 50% состоит из вклада (доли) этого физического лица (пп. 11 п. 1 ст. 251 НК РФ).
Налогоплательщиком ошибочно включено в доход безвозмездно переданное учредителем общества Старенко Т.В., имеющей 54% уставного капитала, что подтверждено изменениями в учредительный договор от 18.11.2005, имущества на сумму 5 228 651,50 рублей, в связи с чем была завышена сумма налогооблагаемого дохода. Налогоплательщиком в налоговый орган представлена уточненная налоговая декларация по ЕСХН за 2005 год, согласно которой налоговая база составляет по ЕСХН - 0 рублей, а поэтому доначисление налоговым органом ЕСХН в сумме 206 773 рублей неправомерно.
У налогового органа отсутствовали и основания для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по статье 122 НК РФ в виде штрафа в размере 41 355 рублей, начисления пени в сумме 26 250 рублей.
Согласно статьи 226 пункта 1 Налогового кодекса Российской Федерации лица, на которых налоговым законодательством возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет налогов, признаются налоговыми агентами.
В соответствии со статьей 226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 этой же статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога на доходы физических лиц, исчисленную в соответствии со статьей 224 НК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 226 НК РФ, уплата сумм налога за счет средств налогового агента не допускается.
В нарушение статьи 100, 101 НК РФ налоговый орган не указал обстоятельств совершения правонарушения налогоплательщиком, доначисляя НДФЛ.
В силу статьи 226 пункта 4 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать исчисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.
Материалами дела подтверждено, что налогоплательщиком не удержан налог по 30 физическим лицам, а выплаты произведены.
Факт удержания налоговым агентом из доходов налогоплательщика НДФЛ в размере 57 887 рублей налоговым органом не доказан.
В соответствии со статьей 227 НК РФ физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, самостоятельно исчисляют и уплачивают суммы налога по доходам, полученным от осуществления такой деятельности, в порядке, установленном главой 23 Налогового кодекса Российской Федерации.
Организации, выплачивающие доход таким лицам, не обязаны удерживать НДФЛ.
Все лица, у которых общество приобретало товарно-материальные ценности и перечислял им за это денежные средства, имеют статус индивидуальных предпринимателей, что подтверждается материалами дела, иное налоговым органом не представлено.
При таких обстоятельствах, налоговый орган неправомерно привлек заявителя к налоговой ответственности за совершение налагового правонарушения, предусмотренного статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 11 577,20 рублей, и соответственно неправомерно доначислен НДФЛ в сумме 57 887 рублей, пени в сумме 11 577,20 рублей.
Отсутствовали основания у налогового органа для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по статье 126 пункт 1 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление 55 сведений о доходах физических лиц за 2005 год - индивидуальных предпринимателей, поскольку и него отсутствовала сама обязанность в силу пп. 4 п. 2 ст. 230 НК РФ.
Сведения о том, что вышеуказанные лица являлись индивидуальными предпринимателями, подтверждено материалами дела.
В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" объектом обложения страховыми взносами и базой для начисления страховых взносов является объект налогообложения и налоговая база по ЕСН, установленные главой 24 "Единый социальный налог" Налогового кодекса Российской Федерации.
Объектом налогообложения по ЕСН признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемым индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.
Налоговым органом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств наличия у заявителя объекта обложения страховыми взносами.
В оспариваемом решении не изложены обстоятельства совершенного правонарушения. У налогового органа отсутствовали законные основания для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, доначисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 55 499 рублей, начисления пени в сумме 10 319 рублей.
Обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, полно и всесторонне исследованы судом первой инстанции, им в решении дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального или процессуального права не установлено.
В соответствии со статьей 110 Налогового кодекса Российской Федерации с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Оренбургской области подлежит взысканию госпошлина в доход федерального бюджета по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.09.2007 по делу N А47-4535/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Оренбургской области - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Оренбургской области в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.11.2007 N 18АП-7976/2007 ПО ДЕЛУ N А47-4535/2007
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 ноября 2007 г. N 18АП-7976/2007
Дело N А47-4535/2007
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дмитриевой Н.Н., судей Баканова В.В., Кузнецова Ю.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Андреевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.09.2007 по делу N А47-4535/2007 (судья Галиаскарова З.И.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Агропромышленный комплекс "Золотой колос" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Оренбургской области N 15-17/645 от 27.02.2007 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в части: пункта 1 пп. "а" решения в виде штрафа по ЕСХН в сумме 41 355 рублей; пункта 2.1 пп. "б" в части начисления пени по ЕСХН в сумме 206 773 рублей; пункта 2.1. пп. "в" в части начисления пени в сумме 26 250 рублей; пункта 1 пп. "б" в виде штрафа по НДФЛ в сумме 11 577,20 рублей; пункта 1 пп. "в" в виде штрафа по НДФЛ в сумме 2 750 рублей; пункта 2.1 пп. "в" начисления пени по НДФЛ в сумме 11 577,20 рублей; пункта 2.2 решения доначисления НДФЛ в размере 57 887 рублей; пункта 2.3 решения в части требования о предоставлении 55 сведений о доходах физических лиц за 2005 год; пункта 1 пп. "а" в части штрафа в размере 11 100 рублей по страховым взносам на обязательное пенсионной страхование; пункта 2.1 пп. "б" решения в части доначисления по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 55 499 рублей; пункта 2.1 пп. "в" решения в части начисления пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 10 319 рублей; пункта 2.1 пп. "в" в части доначисления пени за несвоевременную уплату налогов в размере 48 949,26 рублей (согласно уточнениям принятым судом).
Решением арбитражного суда от 28 сентября 2007 года заявленные требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по Оренбургской области просит отменить решение суда в части признания недействительным решения налогового органа по НДФЛ и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Представители участников процесса в судебное заседание не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в деле письменным доказательствам.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, не находит основания для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, инспекцией была проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления налогов и сборов, в том числе единого сельскохозяйственного налога (ЕСХН) за период с 09.03.2005 по 31.12.2005; налога на доходы физических лиц (НДФЛ) за период с 09.03.2005 по 30.09.2006; страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 09.03.2005 по 31.12.2005, результаты которой нашли отражение в акте N 15-17/4 от 02.02.2007.
Решением налогового органа N 15-17/645 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Согласно статье 346.4 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по единому сельскохозяйственному налогу признаются доходы, уменьшенные на величину расходов.
Статья 346.5 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает порядок определения и признания доходов и расходов, согласно которой при определении объекта налогообложения учитываются следующие доходы: доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 НК РФ, внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 НК РФ.
При определении объекта налогообложения не учитываются доходы, указанные в статье 251 НК РФ.
При определении налоговой базы не учитываются доходы, полученные безвозмездно от физического лица, если уставный (складочный) капитал (фонд) получающей стороны более чем на 50% состоит из вклада (доли) этого физического лица (пп. 11 п. 1 ст. 251 НК РФ).
Налогоплательщиком ошибочно включено в доход безвозмездно переданное учредителем общества Старенко Т.В., имеющей 54% уставного капитала, что подтверждено изменениями в учредительный договор от 18.11.2005, имущества на сумму 5 228 651,50 рублей, в связи с чем была завышена сумма налогооблагаемого дохода. Налогоплательщиком в налоговый орган представлена уточненная налоговая декларация по ЕСХН за 2005 год, согласно которой налоговая база составляет по ЕСХН - 0 рублей, а поэтому доначисление налоговым органом ЕСХН в сумме 206 773 рублей неправомерно.
У налогового органа отсутствовали и основания для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по статье 122 НК РФ в виде штрафа в размере 41 355 рублей, начисления пени в сумме 26 250 рублей.
Согласно статьи 226 пункта 1 Налогового кодекса Российской Федерации лица, на которых налоговым законодательством возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет налогов, признаются налоговыми агентами.
В соответствии со статьей 226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 этой же статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога на доходы физических лиц, исчисленную в соответствии со статьей 224 НК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 226 НК РФ, уплата сумм налога за счет средств налогового агента не допускается.
В нарушение статьи 100, 101 НК РФ налоговый орган не указал обстоятельств совершения правонарушения налогоплательщиком, доначисляя НДФЛ.
В силу статьи 226 пункта 4 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать исчисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.
Материалами дела подтверждено, что налогоплательщиком не удержан налог по 30 физическим лицам, а выплаты произведены.
Факт удержания налоговым агентом из доходов налогоплательщика НДФЛ в размере 57 887 рублей налоговым органом не доказан.
В соответствии со статьей 227 НК РФ физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, самостоятельно исчисляют и уплачивают суммы налога по доходам, полученным от осуществления такой деятельности, в порядке, установленном главой 23 Налогового кодекса Российской Федерации.
Организации, выплачивающие доход таким лицам, не обязаны удерживать НДФЛ.
Все лица, у которых общество приобретало товарно-материальные ценности и перечислял им за это денежные средства, имеют статус индивидуальных предпринимателей, что подтверждается материалами дела, иное налоговым органом не представлено.
При таких обстоятельствах, налоговый орган неправомерно привлек заявителя к налоговой ответственности за совершение налагового правонарушения, предусмотренного статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 11 577,20 рублей, и соответственно неправомерно доначислен НДФЛ в сумме 57 887 рублей, пени в сумме 11 577,20 рублей.
Отсутствовали основания у налогового органа для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по статье 126 пункт 1 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление 55 сведений о доходах физических лиц за 2005 год - индивидуальных предпринимателей, поскольку и него отсутствовала сама обязанность в силу пп. 4 п. 2 ст. 230 НК РФ.
Сведения о том, что вышеуказанные лица являлись индивидуальными предпринимателями, подтверждено материалами дела.
В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" объектом обложения страховыми взносами и базой для начисления страховых взносов является объект налогообложения и налоговая база по ЕСН, установленные главой 24 "Единый социальный налог" Налогового кодекса Российской Федерации.
Объектом налогообложения по ЕСН признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемым индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.
Налоговым органом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств наличия у заявителя объекта обложения страховыми взносами.
В оспариваемом решении не изложены обстоятельства совершенного правонарушения. У налогового органа отсутствовали законные основания для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, доначисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 55 499 рублей, начисления пени в сумме 10 319 рублей.
Обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, полно и всесторонне исследованы судом первой инстанции, им в решении дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального или процессуального права не установлено.
В соответствии со статьей 110 Налогового кодекса Российской Федерации с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Оренбургской области подлежит взысканию госпошлина в доход федерального бюджета по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.09.2007 по делу N А47-4535/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Оренбургской области - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Оренбургской области в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Н.Н.ДМИТРИЕВА
Н.Н.ДМИТРИЕВА
Судьи
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
В.В.БАКАНОВ
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
В.В.БАКАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)