Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2008 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2008 года,
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи М.Э.П.,
судей А., М.Л.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания З.
при участии в заседании:
- от истца (заявителя): не явился; извещен надлежащим образом;
- от ответчика: Х. - специалист 1 разряда юр. отдела по доверенности N 03-09/0114 от 01.02.2008 на 1 год;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г. Истре Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 26 ноября 2007 г. по делу N А41-К2-16546/07, принятое судьей Р. по иску (заявлению) ИП Г. к ИФНС России по г. Истре Московской области о признании недействительным решения,
индивидуальный предприниматель Г. (ИП Г., предприниматель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Истре Московской области (ИФНС России по г. Истре МО, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решения Инспекции N 7427 от 02.08.2007 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Московской области от 26 ноября 2007 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИФНС России по г. Истре Московской области подала апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.
В судебном заседании представитель ИФНС России по г. Истре Московской области поддержала доводы апелляционной жалобы.
Выслушав представителя ИФНС России по г. Истре Московской области, проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ИП Г. состоит на налоговом учете в ИФНС России по г. Истре Московской области. ИП Г. был заключен договор аренды N 71 нежилых помещений от 01.01.2006, а также договор аренды N 71 нежилых помещений от 01.11.2006, при этом предприниматель обратилась в Администрацию Истринского муниципального района Московской области с целью согласования места размещения объекта игорного бизнеса.
В соответствии со ст. 366 НК РФ ИП Г. в Инспекцию 09.11.2006 было направлено заявление о регистрации объекта (объектов) налогообложения налогом на игорный бизнес. 27 ноября 2006 г. предпринимателем по почте было получено письмо N 11-23/1921 от 13.11.2006 (л.д. 31 - 32), которым сообщалось, что заявление от 09.11.2006 о регистрации объекта (объектов) налогообложения налогом на игорный бизнес оставлено без рассмотрения, поскольку Приказом Минфина РФ от 24.01.2005 N 8н утверждена новая форма заявления регистрации объектов игорного бизнеса.
14.11.2006 ИФНС России по г. Истре МО на основании поручения N 12-15/1463 были проведены мероприятия оперативного контроля в части применения контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и соблюдения п. 2 ст. 366 НК РФ, в связи с чем был произведен осмотр помещения по адресу: Московская область, Истринский район, п. Северный, д. 6 "а".
По результатам проведенных контрольных мероприятий был составлен протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей, документов от 14.11.2006, из приложения к которому следует, что на момент проверки в помещении находилось 29 действующих игровых автоматов, не зарегистрированных в налоговом органе в установленном порядке (л.д. 41 - 43).
Осмотр помещений, проведенный 07.02.2007 по поручению N 12-12/182 по адресу Истринский район, п. Северный также установил 29 действующих игровых автоматов, не зарегистрированных в налоговом органе. Повторный осмотр помещения 08.02.2007 по вышеуказанному адресу зафиксирован в протоколе осмотра, который отражает, что в помещении находилось 30 действующих игровых автоматов, не зарегистрированных в налоговом органе.
28.02.2007 Соглашением о расторжении (л.д. 34) был расторгнут договор аренды игровых автоматов N 01/11 от 01.11.2006, и игровые автоматы были возвращены арендодателю согласно акту возврата автоматов от 28.02.2007 (л.д. 35). Договор аренды N 71 нежилых помещений от 01.01.2006 был расторгнут предпринимателем согласно соглашению от 20.02.2007 (л.д. 36).
ИФНС России по г. Истре Московской области по результатам камеральной налоговой проверки было вынесено решение N 7427 от 02.08.2007 о привлечении ИП Г. к налоговой ответственности по ст. 122 за неуплату налога в виде штрафа в сумме 90000 руб., по п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации в виде штрафа в сумме 33750 руб., по п. 2 ст. 129.2 НК РФ за нарушение порядка регистрации в налоговых органах игровых автоматов в виде штрафа в сумме 1350 000 руб., доначислен налог на игорный бизнес в сумме 225000 руб. и пени в сумме 10462 руб.
Не согласившись с решением налогового органа N 7427 от 02.08.2007, ИП Г. обратилась с заявлением в арбитражный суд.
Согласно ст. 23 НК РФ налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги, а также предоставлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые он должен платить.
В соответствии со ст. 44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных НК РФ или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.
За невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на налогоплательщика обязанностей он несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ИП Г. фактически не осуществляла предпринимательскую деятельность посредством организации игрового зала в магазине N 15 по адресу: Московская область, Истринский район, п. Северный, д. 6 "а", не эксплуатировала игровые автоматы, какого-либо дохода не получала, поскольку не имела на это права до получения решения Администрации Истринского муниципального района Московской области о согласовании места размещения объекта игорного бизнеса.
Решение о согласовании места размещения объекта игорного бизнеса было выдано Администрацией Истринского муниципального района Московской области 29.11.2006 (л.д. 33).
Из решения налогового органа следует, что налоговым органом 14.11.2006, 07.02.2007 и 08.02.2007 были проведены осмотры помещения предпринимателя по адресу: Московская область, Истринский район, п. Северный, д. 6 "а".
По результатам осмотров были составлены протоколы осмотра от 14.11.2006, от 07.02.2007 и от 08.02.2007 соответственно, из которых следует, что на момент проверки в помещении находилось: 14.11.2006 - 29 игровых автоматов, 07.02.2007 - 29 игровых автоматов, 08.02.2007 - 30 игровых автоматов, не зарегистрированных в налоговом органе в установленном порядке.
Согласно п. 2 ст. 366 НК РФ каждый объект обложения налогом на игорный бизнес (в том числе игровой автомат) подлежит регистрации в налоговом органе по месту установки этого объекта налогообложения не позднее, чем за два дня до даты установки каждого объекта налогообложения.
В соответствии с п. 4 ст. 366 НК РФ объект налогообложения считается зарегистрированным с даты представления налогоплательщиком соответствующего заявления в налоговый орган.
Неисполнение обязанности по регистрации влечет применение мер ответственности, предусмотренных ст. 129.2 НК РФ.
Исходя из положений Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.01.2007 N 116, из смысла определения игрового автомата, содержащегося в ст. 364 НК РФ, под установкой игрового автомата следует понимать размещение подготовленного к использованию для проведения азартных игр специального оборудования (автомата) в игорном заведении на территории, доступной для участников азартной игры.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что установка игрового автомата как объекта налогообложения предполагает не просто его пространственное размещение на какой-то территории, а установление его в таком состоянии, которое создает возможность его использования для проведения азартных игр с целью извлечения при этом прибыли.
Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 82 НК РФ налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.
Статьей 87 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговые органы проводят камеральные, выездные налоговые проверки. Запрещается проведение налоговыми органами повторных выездных налоговых проверок по одним и тем же налогам, подлежащим уплате или уплаченным налогоплательщиком (плательщиком сбора) за уже проверенный налоговый период.
Статьи 88, 89 Налогового кодекса Российской Федерации определяют порядок проведения налоговых проверок.
Как следует из материалов дела, на основании протокола осмотра от 14.11.2006 ИФНС России по г. Истра МО были вынесены решения N 11/0277 от 19.03.2007 и N 6692 от 04.06.2007 о привлечении налогоплательщика к ответственности.
Согласно п. 2 ст. 108 НК РФ никто не может быть привлечен повторно к ответственности за совершение одного и того же налогового правонарушения.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что решение ИФНС России по г. Истре Московской области от 02.08.2007 N 7427 не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и охраняемые законом интересы ИП Г., в связи с чем подлежит признанию недействительным.
Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ИФНС России по г. Истре Московской области не имеется.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы признаются необоснованными и потому отклоняются судом апелляционной инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Московской области от 26 ноября 2007 г. по делу N А41-К2-16546/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции ФНС РФ по г. Истре Московской области - без удовлетворения.
Взыскать с Инспекции ФНС России по г. Истре Московской области в доход федерального бюджета 1000 руб. расходов по госпошлине за рассмотрение апелляционной жалобы.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.04.2008 ПО ДЕЛУ N А41-К2-16546/07
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 апреля 2008 г. по делу N А41-К2-16546/07
Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2008 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2008 года,
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи М.Э.П.,
судей А., М.Л.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания З.
при участии в заседании:
- от истца (заявителя): не явился; извещен надлежащим образом;
- от ответчика: Х. - специалист 1 разряда юр. отдела по доверенности N 03-09/0114 от 01.02.2008 на 1 год;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г. Истре Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 26 ноября 2007 г. по делу N А41-К2-16546/07, принятое судьей Р. по иску (заявлению) ИП Г. к ИФНС России по г. Истре Московской области о признании недействительным решения,
установил:
индивидуальный предприниматель Г. (ИП Г., предприниматель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Истре Московской области (ИФНС России по г. Истре МО, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решения Инспекции N 7427 от 02.08.2007 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Московской области от 26 ноября 2007 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИФНС России по г. Истре Московской области подала апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.
В судебном заседании представитель ИФНС России по г. Истре Московской области поддержала доводы апелляционной жалобы.
Выслушав представителя ИФНС России по г. Истре Московской области, проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ИП Г. состоит на налоговом учете в ИФНС России по г. Истре Московской области. ИП Г. был заключен договор аренды N 71 нежилых помещений от 01.01.2006, а также договор аренды N 71 нежилых помещений от 01.11.2006, при этом предприниматель обратилась в Администрацию Истринского муниципального района Московской области с целью согласования места размещения объекта игорного бизнеса.
В соответствии со ст. 366 НК РФ ИП Г. в Инспекцию 09.11.2006 было направлено заявление о регистрации объекта (объектов) налогообложения налогом на игорный бизнес. 27 ноября 2006 г. предпринимателем по почте было получено письмо N 11-23/1921 от 13.11.2006 (л.д. 31 - 32), которым сообщалось, что заявление от 09.11.2006 о регистрации объекта (объектов) налогообложения налогом на игорный бизнес оставлено без рассмотрения, поскольку Приказом Минфина РФ от 24.01.2005 N 8н утверждена новая форма заявления регистрации объектов игорного бизнеса.
14.11.2006 ИФНС России по г. Истре МО на основании поручения N 12-15/1463 были проведены мероприятия оперативного контроля в части применения контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и соблюдения п. 2 ст. 366 НК РФ, в связи с чем был произведен осмотр помещения по адресу: Московская область, Истринский район, п. Северный, д. 6 "а".
По результатам проведенных контрольных мероприятий был составлен протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей, документов от 14.11.2006, из приложения к которому следует, что на момент проверки в помещении находилось 29 действующих игровых автоматов, не зарегистрированных в налоговом органе в установленном порядке (л.д. 41 - 43).
Осмотр помещений, проведенный 07.02.2007 по поручению N 12-12/182 по адресу Истринский район, п. Северный также установил 29 действующих игровых автоматов, не зарегистрированных в налоговом органе. Повторный осмотр помещения 08.02.2007 по вышеуказанному адресу зафиксирован в протоколе осмотра, который отражает, что в помещении находилось 30 действующих игровых автоматов, не зарегистрированных в налоговом органе.
28.02.2007 Соглашением о расторжении (л.д. 34) был расторгнут договор аренды игровых автоматов N 01/11 от 01.11.2006, и игровые автоматы были возвращены арендодателю согласно акту возврата автоматов от 28.02.2007 (л.д. 35). Договор аренды N 71 нежилых помещений от 01.01.2006 был расторгнут предпринимателем согласно соглашению от 20.02.2007 (л.д. 36).
ИФНС России по г. Истре Московской области по результатам камеральной налоговой проверки было вынесено решение N 7427 от 02.08.2007 о привлечении ИП Г. к налоговой ответственности по ст. 122 за неуплату налога в виде штрафа в сумме 90000 руб., по п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации в виде штрафа в сумме 33750 руб., по п. 2 ст. 129.2 НК РФ за нарушение порядка регистрации в налоговых органах игровых автоматов в виде штрафа в сумме 1350 000 руб., доначислен налог на игорный бизнес в сумме 225000 руб. и пени в сумме 10462 руб.
Не согласившись с решением налогового органа N 7427 от 02.08.2007, ИП Г. обратилась с заявлением в арбитражный суд.
Согласно ст. 23 НК РФ налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги, а также предоставлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые он должен платить.
В соответствии со ст. 44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных НК РФ или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.
За невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на налогоплательщика обязанностей он несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ИП Г. фактически не осуществляла предпринимательскую деятельность посредством организации игрового зала в магазине N 15 по адресу: Московская область, Истринский район, п. Северный, д. 6 "а", не эксплуатировала игровые автоматы, какого-либо дохода не получала, поскольку не имела на это права до получения решения Администрации Истринского муниципального района Московской области о согласовании места размещения объекта игорного бизнеса.
Решение о согласовании места размещения объекта игорного бизнеса было выдано Администрацией Истринского муниципального района Московской области 29.11.2006 (л.д. 33).
Из решения налогового органа следует, что налоговым органом 14.11.2006, 07.02.2007 и 08.02.2007 были проведены осмотры помещения предпринимателя по адресу: Московская область, Истринский район, п. Северный, д. 6 "а".
По результатам осмотров были составлены протоколы осмотра от 14.11.2006, от 07.02.2007 и от 08.02.2007 соответственно, из которых следует, что на момент проверки в помещении находилось: 14.11.2006 - 29 игровых автоматов, 07.02.2007 - 29 игровых автоматов, 08.02.2007 - 30 игровых автоматов, не зарегистрированных в налоговом органе в установленном порядке.
Согласно п. 2 ст. 366 НК РФ каждый объект обложения налогом на игорный бизнес (в том числе игровой автомат) подлежит регистрации в налоговом органе по месту установки этого объекта налогообложения не позднее, чем за два дня до даты установки каждого объекта налогообложения.
В соответствии с п. 4 ст. 366 НК РФ объект налогообложения считается зарегистрированным с даты представления налогоплательщиком соответствующего заявления в налоговый орган.
Неисполнение обязанности по регистрации влечет применение мер ответственности, предусмотренных ст. 129.2 НК РФ.
Исходя из положений Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.01.2007 N 116, из смысла определения игрового автомата, содержащегося в ст. 364 НК РФ, под установкой игрового автомата следует понимать размещение подготовленного к использованию для проведения азартных игр специального оборудования (автомата) в игорном заведении на территории, доступной для участников азартной игры.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что установка игрового автомата как объекта налогообложения предполагает не просто его пространственное размещение на какой-то территории, а установление его в таком состоянии, которое создает возможность его использования для проведения азартных игр с целью извлечения при этом прибыли.
Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 82 НК РФ налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.
Статьей 87 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговые органы проводят камеральные, выездные налоговые проверки. Запрещается проведение налоговыми органами повторных выездных налоговых проверок по одним и тем же налогам, подлежащим уплате или уплаченным налогоплательщиком (плательщиком сбора) за уже проверенный налоговый период.
Статьи 88, 89 Налогового кодекса Российской Федерации определяют порядок проведения налоговых проверок.
Как следует из материалов дела, на основании протокола осмотра от 14.11.2006 ИФНС России по г. Истра МО были вынесены решения N 11/0277 от 19.03.2007 и N 6692 от 04.06.2007 о привлечении налогоплательщика к ответственности.
Согласно п. 2 ст. 108 НК РФ никто не может быть привлечен повторно к ответственности за совершение одного и того же налогового правонарушения.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что решение ИФНС России по г. Истре Московской области от 02.08.2007 N 7427 не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и охраняемые законом интересы ИП Г., в связи с чем подлежит признанию недействительным.
Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ИФНС России по г. Истре Московской области не имеется.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы признаются необоснованными и потому отклоняются судом апелляционной инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 26 ноября 2007 г. по делу N А41-К2-16546/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции ФНС РФ по г. Истре Московской области - без удовлетворения.
Взыскать с Инспекции ФНС России по г. Истре Московской области в доход федерального бюджета 1000 руб. расходов по госпошлине за рассмотрение апелляционной жалобы.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)