Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 31 января 2008 г.
Полный текст решения изготовлен 31 января 2008 г.
Арбитражный суд города Москвы в составе:
председательствующего судьи Д.
при ведении протокола судьей
с участием:
- от заявителя - 1) П., дов. от 11.12.2007 г. N 59; 2) М., дов. от 26.11.2007 г. N 49;
- от ответчика - А., дов. от 07.09.2007 г. N 79,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ЗАО "Краснодарский нефтеперерабатывающий завод - Краснодарэконефть" к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 о признании недействительными ненормативных правовых актов,
ЗАО "Краснодарский нефтеперерабатывающий завод - Краснодарэконефть" (далее - Общество) подано заявление в арбитражный суд к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 (далее - Налоговая инспекция) о признании недействительными ненормативных правовых актов:
- - решения от 15.10.2007 г. N 52/2345;
- - требования N 393 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 14.11.2007 г. (далее - требование об уплате налога).
Заявление мотивировано тем, что Обществом полностью соблюден порядок освобождения от налогообложения при реализации подакцизных товаров за пределы территории Российской Федерации, а решение Налоговой инспекции нарушает права и законные интересы Общества как налогоплательщика в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, препятствуя реализации права на освобождение от уплаты акциза и необоснованно привлекая к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Ответчик заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в оспариваемом решении и объяснениях в судебном разбирательстве.
Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства и заслушав объяснения сторон, суд считает заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Из материалов дела следует, что 24.05.2007 г. Общество представило в Налоговую инспекцию налоговую декларацию по акцизам на подакцизные товары, за исключением табачных изделий, за апрель 2007 г. (т. 1 л.д. 15 - 24).
Налоговой инспекцией на основе указанной налоговой декларации проведена камеральная налоговая проверка по подтверждению обоснованности освобождения от уплаты акциза при реализации товаров на экспорт за апрель 2007 г., по результатам которой 15.10.2007 г. заместителем руководителя Налоговой инспекции принято решение N 52/2345 "О привлечении лица к ответственности за совершение налогового правонарушения" (т. 1 л.д. 26 - 44), согласно которому:
- - Общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату акциза по дизельному топливу в виде взыскания штрафа в размере 9.583.690 руб., за неполную уплату акциза по прямогонному бензину в виде взыскания штрафа в размере 14.117.852 руб.;
- - Обществу доначислены акциз по дизельному топливу в размере 23.959.226 руб. по сроку уплаты 25.05.2007 г. и в размере 23.959.225 руб. по сроку уплаты 15.06.2007 г., а также акциз по прямогонному бензину в размере 35.294.630 руб. по сроку уплаты 25.05.2007 г. и в размере 35.294.630 руб. по сроку уплаты 15.06.2007 г.;
- - Обществу начислены пени за несвоевременную уплату акциза по дизельному топливу в размере 2.127.180 руб. и акциза по прямогонному бензину в размере 3.133.575 руб.
На основании вышеназванного решения по результатам камеральной налоговой проверки Налоговая инспекция выставила и направила Обществу требование N 393 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 14.11.2007 г. (т. 1 л.д. 46 - 47), согласно которому налогоплательщику предложено уплатить вышеназванные доначисленные акцизы, пени и штрафы (срок исполнения требования об уплате налога не указан).
Основанием вынесения указанного решения явилось нарушение налогоплательщиком при представлении банковской гарантии гражданского законодательства и законодательства о налогах и сборах, которое выразилось в том, что срок банковской гарантии не охватывает время, предусмотренное для проведения налоговым органом камеральной налоговой проверки.
Суд считает указанный довод Налоговой инспекции основанным на ошибочном толковании законодательства о налогах и сборах и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела по следующим основаниям.
Для освобождения от уплаты суммы акциза в апреле 2007 г. по реализации на экспорт нефтепродуктов Обществом в том числе представлена банковская гарантия N 5561 от 15.05.2007 г. (письмо N 09/2006 от 21.05.2007 г.): сумма гарантии - 124.501.238 руб. 68 коп., в том числе: 118.507.711 руб. 18 коп. - для уплаты акциза, 5.993.527 руб. 50 коп. - для уплаты пени. Срок действия гарантии - 15.05.2007 г. по 27.10.2007 г.
Требования, предъявляемые законодательством о налогах и сборах к банковской гарантии, содержатся в пункте 2 статьи 184 Налогового кодекса РФ.
Такое поручительство банка (банковская гарантия) должно (должна) предусматривать обязанность банка уплатить сумму акциза и соответствующие пени в случаях непредставления в порядке и сроки, которые установлены пунктом 7 статьи 198 Налогового кодекса РФ, налогоплательщиком документов, подтверждающих факт экспорта подакцизных товаров, и неуплаты им акциза и (или) пеней.
Пунктом 7 статьи 198 Налогового кодекса РФ установлен перечень документов, которые в обязательном порядке в течение 180 дней со дня реализации подакцизных товаров, представляются в налоговый орган для подтверждения обоснованности освобождения от уплаты акциза и налоговых вычетов.
Кроме того, законодательством о налогах и сборах не предъявляется каких-либо требований к сроку, на который должна быть выдана банковская гарантия.
Законодательство о налогах и сборах не содержит требований относительного того, что срок банковской гарантии не должен быть меньше срока, в течение которого проводится камеральная налоговая проверка налоговой декларации и пакета документов, подтверждающих факт экспорта подакцизного товара, и не предъявляет каких-либо требований к сроку, на который должна быть выдана банковская гарантия.
Требования к банковской гарантии указаны в абзаце первом пункта 2 статьи 184 Налогового кодекса РФ, согласно которому банковская гарантия должна предусматривать обязанность банка уплатить сумму акциза и соответствующие пени в случаях непредставления в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 7 статьи 198 Налогового кодекса РФ, налогоплательщиком документов, подтверждающих факт экспорта подакцизных товаров и неуплаты им акциза и (или) пеней. Иных требований к банковской гарантии законодательством о налогах и сборах не установлено, несмотря на то, что для проверки представленного налогоплательщиком пакета документов, подтверждающих экспорт, налоговому органу необходимо время для проведения проверки данных документов.
Банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение налогоплательщиком его обязательства по представлению документов, подтверждающих факт экспорта подакцизных товаров, и является основанием для неначисления и неуплаты акциза с экспортной отгрузки в периоде отгрузки.
Банковская гарантия не является документом, подтверждающим обоснованность освобождения от уплаты акциза при отгрузке товаров на экспорт; данный документ отсутствует в перечне документов, установленном пунктом 7 статьи 198 Налогового кодекса РФ, подтверждающих обоснованность освобождения от уплаты акциза при экспорте.
Гарантия банка (или поручительство банка) представляет собой инструмент, с помощью которого налогоплательщик получает отсрочку от уплаты акциза до момента экспорта товаров, а бюджет защищает свои фискальные интересы, если по каким-либо причинам товар не будет экспортирован. Само по себе поручительство банка не может являться основанием для освобождения от уплаты акциза, т.к. требование об уплате акциза должно направляться прежде всего должнику - налогоплательщику, а уже потом (в случае неуплаты или неполной уплаты) - поручителю (гаранту). Таким образом, законодатель освобождает налогоплательщика от уплаты акциза лишь на основании документов, подтверждающих экспорт, что также следует из смысла пункта 8 статьи 198 Налогового кодекса РФ.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что представленная Обществом банковская гарантия N 5561 от 15.05.2007 г. соответствует требованиям статьи 184 Налогового кодекса РФ.
На основании вышеизложенного, суд удовлетворяет заявление Общества о признании недействительным решения МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 от 15.10.2007 г. N 52/2345, вынесенного в отношении ЗАО "Краснодарский нефтеперерабатывающий завод - Краснодарэконефть".
Недействительность оспариваемого требования об уплате налога обусловлена тем, что оно выставлено на основании решения от 15.10.2007 г. N 52/2345, недействительность которого установлена настоящим судебным актом.
На основании вышеизложенного, суд также удовлетворяет заявление Общества о признании недействительным выставленного МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 и направленного ЗАО "Краснодарский нефтеперерабатывающий завод - Краснодарэконефть" требования N 393 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 14.11.2007 г.
В соответствии с требованиями статей 101, 102, 110 АПК РФ госпошлина подлежит взысканию в пользу заявителя с ответчика.
На основании изложенного, в соответствии со статьей 184 Налогового кодекса РФ, и руководствуясь ст. ст. 101, 102, 110, 167 - 170, 201 АПК РФ, суд
признать недействительным в силу несоответствия требованиям статьи 184 Налогового кодекса РФ решение МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 от 15.10.2007 г. N 52/2345, вынесенное в отношении ЗАО "Краснодарский нефтеперерабатывающий завод - Краснодарэконефть".
Признать недействительным в силу несоответствия статье 69 Налогового кодекса РФ выставленное МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 и направленное ЗАО "Краснодарский нефтеперерабатывающий завод - Краснодарэконефть" требование N 393 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 14.11.2007 г.
Взыскать с МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 в пользу ЗАО "Краснодарский нефтеперерабатывающий завод - Краснодарэконефть" госпошлину в размере 4.000 руб.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после принятия решения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА Г. МОСКВЫ ОТ 31.01.2008 ПО ДЕЛУ N А40-63852/07-142-369
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 31 января 2008 г. по делу N А40-63852/07-142-369
Резолютивная часть решения объявлена 31 января 2008 г.
Полный текст решения изготовлен 31 января 2008 г.
Арбитражный суд города Москвы в составе:
председательствующего судьи Д.
при ведении протокола судьей
с участием:
- от заявителя - 1) П., дов. от 11.12.2007 г. N 59; 2) М., дов. от 26.11.2007 г. N 49;
- от ответчика - А., дов. от 07.09.2007 г. N 79,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ЗАО "Краснодарский нефтеперерабатывающий завод - Краснодарэконефть" к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 о признании недействительными ненормативных правовых актов,
установил:
ЗАО "Краснодарский нефтеперерабатывающий завод - Краснодарэконефть" (далее - Общество) подано заявление в арбитражный суд к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 (далее - Налоговая инспекция) о признании недействительными ненормативных правовых актов:
- - решения от 15.10.2007 г. N 52/2345;
- - требования N 393 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 14.11.2007 г. (далее - требование об уплате налога).
Заявление мотивировано тем, что Обществом полностью соблюден порядок освобождения от налогообложения при реализации подакцизных товаров за пределы территории Российской Федерации, а решение Налоговой инспекции нарушает права и законные интересы Общества как налогоплательщика в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, препятствуя реализации права на освобождение от уплаты акциза и необоснованно привлекая к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Ответчик заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в оспариваемом решении и объяснениях в судебном разбирательстве.
Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства и заслушав объяснения сторон, суд считает заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Из материалов дела следует, что 24.05.2007 г. Общество представило в Налоговую инспекцию налоговую декларацию по акцизам на подакцизные товары, за исключением табачных изделий, за апрель 2007 г. (т. 1 л.д. 15 - 24).
Налоговой инспекцией на основе указанной налоговой декларации проведена камеральная налоговая проверка по подтверждению обоснованности освобождения от уплаты акциза при реализации товаров на экспорт за апрель 2007 г., по результатам которой 15.10.2007 г. заместителем руководителя Налоговой инспекции принято решение N 52/2345 "О привлечении лица к ответственности за совершение налогового правонарушения" (т. 1 л.д. 26 - 44), согласно которому:
- - Общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату акциза по дизельному топливу в виде взыскания штрафа в размере 9.583.690 руб., за неполную уплату акциза по прямогонному бензину в виде взыскания штрафа в размере 14.117.852 руб.;
- - Обществу доначислены акциз по дизельному топливу в размере 23.959.226 руб. по сроку уплаты 25.05.2007 г. и в размере 23.959.225 руб. по сроку уплаты 15.06.2007 г., а также акциз по прямогонному бензину в размере 35.294.630 руб. по сроку уплаты 25.05.2007 г. и в размере 35.294.630 руб. по сроку уплаты 15.06.2007 г.;
- - Обществу начислены пени за несвоевременную уплату акциза по дизельному топливу в размере 2.127.180 руб. и акциза по прямогонному бензину в размере 3.133.575 руб.
На основании вышеназванного решения по результатам камеральной налоговой проверки Налоговая инспекция выставила и направила Обществу требование N 393 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 14.11.2007 г. (т. 1 л.д. 46 - 47), согласно которому налогоплательщику предложено уплатить вышеназванные доначисленные акцизы, пени и штрафы (срок исполнения требования об уплате налога не указан).
Основанием вынесения указанного решения явилось нарушение налогоплательщиком при представлении банковской гарантии гражданского законодательства и законодательства о налогах и сборах, которое выразилось в том, что срок банковской гарантии не охватывает время, предусмотренное для проведения налоговым органом камеральной налоговой проверки.
Суд считает указанный довод Налоговой инспекции основанным на ошибочном толковании законодательства о налогах и сборах и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела по следующим основаниям.
Для освобождения от уплаты суммы акциза в апреле 2007 г. по реализации на экспорт нефтепродуктов Обществом в том числе представлена банковская гарантия N 5561 от 15.05.2007 г. (письмо N 09/2006 от 21.05.2007 г.): сумма гарантии - 124.501.238 руб. 68 коп., в том числе: 118.507.711 руб. 18 коп. - для уплаты акциза, 5.993.527 руб. 50 коп. - для уплаты пени. Срок действия гарантии - 15.05.2007 г. по 27.10.2007 г.
Требования, предъявляемые законодательством о налогах и сборах к банковской гарантии, содержатся в пункте 2 статьи 184 Налогового кодекса РФ.
Такое поручительство банка (банковская гарантия) должно (должна) предусматривать обязанность банка уплатить сумму акциза и соответствующие пени в случаях непредставления в порядке и сроки, которые установлены пунктом 7 статьи 198 Налогового кодекса РФ, налогоплательщиком документов, подтверждающих факт экспорта подакцизных товаров, и неуплаты им акциза и (или) пеней.
Пунктом 7 статьи 198 Налогового кодекса РФ установлен перечень документов, которые в обязательном порядке в течение 180 дней со дня реализации подакцизных товаров, представляются в налоговый орган для подтверждения обоснованности освобождения от уплаты акциза и налоговых вычетов.
Кроме того, законодательством о налогах и сборах не предъявляется каких-либо требований к сроку, на который должна быть выдана банковская гарантия.
Законодательство о налогах и сборах не содержит требований относительного того, что срок банковской гарантии не должен быть меньше срока, в течение которого проводится камеральная налоговая проверка налоговой декларации и пакета документов, подтверждающих факт экспорта подакцизного товара, и не предъявляет каких-либо требований к сроку, на который должна быть выдана банковская гарантия.
Требования к банковской гарантии указаны в абзаце первом пункта 2 статьи 184 Налогового кодекса РФ, согласно которому банковская гарантия должна предусматривать обязанность банка уплатить сумму акциза и соответствующие пени в случаях непредставления в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 7 статьи 198 Налогового кодекса РФ, налогоплательщиком документов, подтверждающих факт экспорта подакцизных товаров и неуплаты им акциза и (или) пеней. Иных требований к банковской гарантии законодательством о налогах и сборах не установлено, несмотря на то, что для проверки представленного налогоплательщиком пакета документов, подтверждающих экспорт, налоговому органу необходимо время для проведения проверки данных документов.
Банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение налогоплательщиком его обязательства по представлению документов, подтверждающих факт экспорта подакцизных товаров, и является основанием для неначисления и неуплаты акциза с экспортной отгрузки в периоде отгрузки.
Банковская гарантия не является документом, подтверждающим обоснованность освобождения от уплаты акциза при отгрузке товаров на экспорт; данный документ отсутствует в перечне документов, установленном пунктом 7 статьи 198 Налогового кодекса РФ, подтверждающих обоснованность освобождения от уплаты акциза при экспорте.
Гарантия банка (или поручительство банка) представляет собой инструмент, с помощью которого налогоплательщик получает отсрочку от уплаты акциза до момента экспорта товаров, а бюджет защищает свои фискальные интересы, если по каким-либо причинам товар не будет экспортирован. Само по себе поручительство банка не может являться основанием для освобождения от уплаты акциза, т.к. требование об уплате акциза должно направляться прежде всего должнику - налогоплательщику, а уже потом (в случае неуплаты или неполной уплаты) - поручителю (гаранту). Таким образом, законодатель освобождает налогоплательщика от уплаты акциза лишь на основании документов, подтверждающих экспорт, что также следует из смысла пункта 8 статьи 198 Налогового кодекса РФ.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что представленная Обществом банковская гарантия N 5561 от 15.05.2007 г. соответствует требованиям статьи 184 Налогового кодекса РФ.
На основании вышеизложенного, суд удовлетворяет заявление Общества о признании недействительным решения МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 от 15.10.2007 г. N 52/2345, вынесенного в отношении ЗАО "Краснодарский нефтеперерабатывающий завод - Краснодарэконефть".
Недействительность оспариваемого требования об уплате налога обусловлена тем, что оно выставлено на основании решения от 15.10.2007 г. N 52/2345, недействительность которого установлена настоящим судебным актом.
На основании вышеизложенного, суд также удовлетворяет заявление Общества о признании недействительным выставленного МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 и направленного ЗАО "Краснодарский нефтеперерабатывающий завод - Краснодарэконефть" требования N 393 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 14.11.2007 г.
В соответствии с требованиями статей 101, 102, 110 АПК РФ госпошлина подлежит взысканию в пользу заявителя с ответчика.
На основании изложенного, в соответствии со статьей 184 Налогового кодекса РФ, и руководствуясь ст. ст. 101, 102, 110, 167 - 170, 201 АПК РФ, суд
решил:
признать недействительным в силу несоответствия требованиям статьи 184 Налогового кодекса РФ решение МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 от 15.10.2007 г. N 52/2345, вынесенное в отношении ЗАО "Краснодарский нефтеперерабатывающий завод - Краснодарэконефть".
Признать недействительным в силу несоответствия статье 69 Налогового кодекса РФ выставленное МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 и направленное ЗАО "Краснодарский нефтеперерабатывающий завод - Краснодарэконефть" требование N 393 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 14.11.2007 г.
Взыскать с МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 в пользу ЗАО "Краснодарский нефтеперерабатывающий завод - Краснодарэконефть" госпошлину в размере 4.000 руб.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после принятия решения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)