Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Лыткиной О.В., судей Александровой Л.Б., Борисовой Т.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Судаковой Н.А., рассмотрев апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Астрахани
на решение Арбитражного суда Астраханской области от 27 октября 2009 года по делу N А06-5763/2009 (судья Плеханов Г.А.)
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Керамзитный Завод"
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Астрахани
о признании решения от 10 марта 2009 года N 109 в части неполной уплаты единого социального налога и страховых взносов обязательного пенсионного страхования на общую сумму 490 057 рублей - недействительным,
при участии в заседании:
от Общества с ограниченной ответственностью "Керамзитный Завод" - извещены, не явились,
от Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Астрахани - извещены, не явились,
Общество с ограниченной ответственностью "Керамзитный Завод" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Астрахани (далее - налоговый орган) о признании решения от 10.03.2009 N 109 в части неполной уплаты единого социального налога и страховых взносов обязательного пенсионного страхования, на общую сумму 490 057 рублей, а также привлечения к налоговой ответственности на сумму 63 707 рублей и начисления пени на сумму 153 577 рублей - недействительным.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 27 октября 2009 года требование Общества о признании решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Астрахани от 10.03.2009 N 109 в части неполной уплаты единого социального налога и страховых взносов обязательного пенсионного страхования, на общую сумму 490 057 рублей, а также привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в размере 63 707 рублей и начисления пени в размере 153 577 рублей - недействительным, удовлетворено.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился в апелляционный суд с жалобой.
В апелляционной жалобе налоговый орган, указывая, что судебный акт вынесен с нарушением норм материального права и выводы, изложенные в нем, не соответствуют обстоятельствам дела, просит отменить решение суда первой инстанции, а в удовлетворении требований общества отказать.
Представители Общества и налогового органа в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. О причинах неявки суд не известили.
В соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Из материалов дела следует, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления в связи с ликвидацией - налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, транспортного налога за 2005 год - 6 месяцев 2008 года, налога на имущество, налога на добычу полезных ископаемых за 2006 год - 6 месяцев 2008 года, единого социального налога (далее - ЕСН) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2005 год - 6 месяцев 2008 года, налога на доходы физических лиц за 2005 год - 6 месяцев 2008 года.
По результатам проведенной проверки налоговым органом вынесено решение от 10.03.2009 года N 109 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Общество привлечено к налоговой ответственности, по пункту 1 статьи 119, пункту 2 статьи 120, пункту 1 статьи 122, статье 123 НК РФ на общую сумму 196666,0 рублей; Обществу начислены пени по состоянию на 10.03.2009 всего в сумме 400591,0 рублей и предложено уплатить недоимку всего в сумме 1299737, 0 рублей.
Общество, не согласившись с указанным решением, обратилось в вышестоящий налоговый орган с апелляционной жалобой, которая была частично удовлетворена. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Астраханской области (далее - Управление) от 29.05.2009 N 160-Н изменено решение N 109 от 10.03.2008 путем: отмены доначисленного налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 219733,0 рублей; отмены пени за несвоевременную уплату НДС начисленных на отмененную часть налога; отмены штрафа по пункту 1 статьи 119 НК РФ и пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС на отмененную часть налога; отмены недоимки по налогу на доходы физических лиц в размере 181197, 0 рублей.
Не согласившись с решением N 109 от 10.03.2008 (в редакции решения Управления от 29.05.2009 N 160-Н), Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены судебного акта первой инстанции.
Согласно статье 209 НК РФ объектом обложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиком. При определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ (пункт 1 статьи 210 НК РФ).
В силу пункта 1 статьи 226 НК РФ российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму НДФЛ, исчисленную в соответствии со статьей 224 НК РФ с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.
Пунктом 2 статьи 226 НК РФ установлено, что исчисление сумм и уплата налога в соответствии с этой статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 227 и 228 НК РФ с зачетом ранее удержанных сумм налога.
Объектом обложения ЕСН признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам (пункт 1 статьи 236 НК РФ).
Из пункта 1 статьи 237 НК РФ следует, что налоговая база по ЕСН определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236 НК РФ, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц. При определении налоговой базы учитываются любые выплаты и вознаграждения (за исключением сумм, указанных в статье 238 НК РФ) вне зависимости от формы, в которой осуществляются данные выплаты, в частности, полная или частичная оплата товаров (работ, услуг, имущественных или иных прав), предназначенных для физического лица - работника, в том числе коммунальных услуг, питания, отдыха, обучения в его интересах, оплата страховых взносов по договорам добровольного страхования (за исключением сумм страховых взносов, указанных в подпункте 7 пункта 1 статьи 238 НК РФ).
Согласно статье 10 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" объектом обложения страховыми взносами и базой для начисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование являются объект налогообложения и налоговая база по ЕСН, установленные главой 24 "Единый социальный налог" Налогового кодекса Российской Федерации.
Основанием для доначисления Обществу налогов, пеней и штрафов по данному эпизоду послужил вывод налогового органа о занижении налогоплательщиком в бухгалтерском и налоговом учете размера заработной платы по сравнению с заработной платой, фактически выплаченной лицам, работающим по трудовым договорам. В обоснование правомерности произведенных доначислений НДФЛ и ЕСН налоговый орган ссылался на свидетельские показания работников Общества (т. 1 л.д. 72 - 92).
В соответствии с п. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Представленные налоговым органом протоколы опроса не соответствуют признаку достоверности и не подтверждаются другими доказательствами.
Статьей 90 НК РФ предусмотрено право налогового органа получать доказательства, в том числе, путем допроса свидетелей, показания которого фиксируются в протоколе. При этом, форма протокола допроса свидетеля утверждена Приказом Федеральной налоговой службы от 31 мая 2007 года N ММ-3-06/338 @. Такого способа фиксации доказательств, как протокол опроса, налоговым законодательством не предусмотрено. Кроме того, имеющиеся в материалах дела копии протоколов опроса не содержат ряд необходимых сведений, а именно в них отсутствуют данные о имени и отчестве всех опрошенных лиц, сведения о владении русским языком и нуждаемости в переводчике, при том, что свидетель Гусейнов Р.Т. является уроженцем республики Азербайджан. Свидетель Варлашкин Ю.А. (л.д. 78 - 79) не предупрежден об ответственности за отказ от дачи показаний и дачу заведомо ложных показаний. Ряд протоколов (л.д. 75 - 76, 81 - 82, 84 - 85, 90 - 91) не содержат данных о лице, составившем протокол. Кроме того, из содержания, представленных протоколов нельзя установить выплачена ли опрошенным работникам заработная плата за рассчитанный налоговым органом период в полном объеме. Вопрос о наличии или отсутствии задолженности, опрашиваемым не задавался.
При указанных обстоятельствах, протоколы опросов свидетелей (т. 72 - 92) не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств в обоснование правомерности произведенных налоговым органом доначислений НДФЛ и ЕСН.
Других доказательств, подтверждающих правомерность произведенных доначислений НДФЛ и ЕСН, налоговым органом в материалы дела не представлены.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что налоговым органом не доказаны основания доначисления налога на доходы физических лиц и страховых взносов за 2005 - 6 месяцев 2008 гг., соответствующих данным суммам пеней и штрафов.
Также заявитель жалобы, указывает на то, что судом первой инстанции неправомерно сделан вывод о том, что общество не было ознакомлено с результатами проведенных дополнительных мероприятий, в связи с чем была нарушена процедура привлечения общества к налоговой ответственности.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что налоговым органом в материалы дела представлены копия решения N 1 от 09.02.2009 г. о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, копия уведомления N 6398 от 03.03.2009 о вызове налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента), на которых имеется подпись директора общества в получении данных документов, и которые свидетельствуют о том, что общество о проведении дополнительных мероприятий было уведомлено.
Вместе с тем судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное обстоятельство не является основанием для отмены решения суда первой инстанции, т.к. данное обстоятельство не привело к принятию судом первой инстанции неправомерного и необоснованно решения.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.
Оснований для отмены обжалуемого решения суда суд апелляционной инстанции не усматривает. Судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, принятый по делу судебный акт является законным и обоснованным.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Астраханской области от 27 октября 2009 года по делу N А06-5763/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273 - 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Астраханской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.12.2009 ПО ДЕЛУ N А06-5763/2009
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 декабря 2009 г. по делу N А06-5763/2009
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Лыткиной О.В., судей Александровой Л.Б., Борисовой Т.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Судаковой Н.А., рассмотрев апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Астрахани
на решение Арбитражного суда Астраханской области от 27 октября 2009 года по делу N А06-5763/2009 (судья Плеханов Г.А.)
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Керамзитный Завод"
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Астрахани
о признании решения от 10 марта 2009 года N 109 в части неполной уплаты единого социального налога и страховых взносов обязательного пенсионного страхования на общую сумму 490 057 рублей - недействительным,
при участии в заседании:
от Общества с ограниченной ответственностью "Керамзитный Завод" - извещены, не явились,
от Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Астрахани - извещены, не явились,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Керамзитный Завод" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Астрахани (далее - налоговый орган) о признании решения от 10.03.2009 N 109 в части неполной уплаты единого социального налога и страховых взносов обязательного пенсионного страхования, на общую сумму 490 057 рублей, а также привлечения к налоговой ответственности на сумму 63 707 рублей и начисления пени на сумму 153 577 рублей - недействительным.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 27 октября 2009 года требование Общества о признании решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Астрахани от 10.03.2009 N 109 в части неполной уплаты единого социального налога и страховых взносов обязательного пенсионного страхования, на общую сумму 490 057 рублей, а также привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в размере 63 707 рублей и начисления пени в размере 153 577 рублей - недействительным, удовлетворено.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился в апелляционный суд с жалобой.
В апелляционной жалобе налоговый орган, указывая, что судебный акт вынесен с нарушением норм материального права и выводы, изложенные в нем, не соответствуют обстоятельствам дела, просит отменить решение суда первой инстанции, а в удовлетворении требований общества отказать.
Представители Общества и налогового органа в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. О причинах неявки суд не известили.
В соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Из материалов дела следует, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления в связи с ликвидацией - налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, транспортного налога за 2005 год - 6 месяцев 2008 года, налога на имущество, налога на добычу полезных ископаемых за 2006 год - 6 месяцев 2008 года, единого социального налога (далее - ЕСН) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2005 год - 6 месяцев 2008 года, налога на доходы физических лиц за 2005 год - 6 месяцев 2008 года.
По результатам проведенной проверки налоговым органом вынесено решение от 10.03.2009 года N 109 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Общество привлечено к налоговой ответственности, по пункту 1 статьи 119, пункту 2 статьи 120, пункту 1 статьи 122, статье 123 НК РФ на общую сумму 196666,0 рублей; Обществу начислены пени по состоянию на 10.03.2009 всего в сумме 400591,0 рублей и предложено уплатить недоимку всего в сумме 1299737, 0 рублей.
Общество, не согласившись с указанным решением, обратилось в вышестоящий налоговый орган с апелляционной жалобой, которая была частично удовлетворена. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Астраханской области (далее - Управление) от 29.05.2009 N 160-Н изменено решение N 109 от 10.03.2008 путем: отмены доначисленного налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 219733,0 рублей; отмены пени за несвоевременную уплату НДС начисленных на отмененную часть налога; отмены штрафа по пункту 1 статьи 119 НК РФ и пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС на отмененную часть налога; отмены недоимки по налогу на доходы физических лиц в размере 181197, 0 рублей.
Не согласившись с решением N 109 от 10.03.2008 (в редакции решения Управления от 29.05.2009 N 160-Н), Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены судебного акта первой инстанции.
Согласно статье 209 НК РФ объектом обложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиком. При определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ (пункт 1 статьи 210 НК РФ).
В силу пункта 1 статьи 226 НК РФ российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму НДФЛ, исчисленную в соответствии со статьей 224 НК РФ с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.
Пунктом 2 статьи 226 НК РФ установлено, что исчисление сумм и уплата налога в соответствии с этой статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 227 и 228 НК РФ с зачетом ранее удержанных сумм налога.
Объектом обложения ЕСН признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам (пункт 1 статьи 236 НК РФ).
Из пункта 1 статьи 237 НК РФ следует, что налоговая база по ЕСН определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236 НК РФ, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц. При определении налоговой базы учитываются любые выплаты и вознаграждения (за исключением сумм, указанных в статье 238 НК РФ) вне зависимости от формы, в которой осуществляются данные выплаты, в частности, полная или частичная оплата товаров (работ, услуг, имущественных или иных прав), предназначенных для физического лица - работника, в том числе коммунальных услуг, питания, отдыха, обучения в его интересах, оплата страховых взносов по договорам добровольного страхования (за исключением сумм страховых взносов, указанных в подпункте 7 пункта 1 статьи 238 НК РФ).
Согласно статье 10 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" объектом обложения страховыми взносами и базой для начисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование являются объект налогообложения и налоговая база по ЕСН, установленные главой 24 "Единый социальный налог" Налогового кодекса Российской Федерации.
Основанием для доначисления Обществу налогов, пеней и штрафов по данному эпизоду послужил вывод налогового органа о занижении налогоплательщиком в бухгалтерском и налоговом учете размера заработной платы по сравнению с заработной платой, фактически выплаченной лицам, работающим по трудовым договорам. В обоснование правомерности произведенных доначислений НДФЛ и ЕСН налоговый орган ссылался на свидетельские показания работников Общества (т. 1 л.д. 72 - 92).
В соответствии с п. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Представленные налоговым органом протоколы опроса не соответствуют признаку достоверности и не подтверждаются другими доказательствами.
Статьей 90 НК РФ предусмотрено право налогового органа получать доказательства, в том числе, путем допроса свидетелей, показания которого фиксируются в протоколе. При этом, форма протокола допроса свидетеля утверждена Приказом Федеральной налоговой службы от 31 мая 2007 года N ММ-3-06/338 @. Такого способа фиксации доказательств, как протокол опроса, налоговым законодательством не предусмотрено. Кроме того, имеющиеся в материалах дела копии протоколов опроса не содержат ряд необходимых сведений, а именно в них отсутствуют данные о имени и отчестве всех опрошенных лиц, сведения о владении русским языком и нуждаемости в переводчике, при том, что свидетель Гусейнов Р.Т. является уроженцем республики Азербайджан. Свидетель Варлашкин Ю.А. (л.д. 78 - 79) не предупрежден об ответственности за отказ от дачи показаний и дачу заведомо ложных показаний. Ряд протоколов (л.д. 75 - 76, 81 - 82, 84 - 85, 90 - 91) не содержат данных о лице, составившем протокол. Кроме того, из содержания, представленных протоколов нельзя установить выплачена ли опрошенным работникам заработная плата за рассчитанный налоговым органом период в полном объеме. Вопрос о наличии или отсутствии задолженности, опрашиваемым не задавался.
При указанных обстоятельствах, протоколы опросов свидетелей (т. 72 - 92) не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств в обоснование правомерности произведенных налоговым органом доначислений НДФЛ и ЕСН.
Других доказательств, подтверждающих правомерность произведенных доначислений НДФЛ и ЕСН, налоговым органом в материалы дела не представлены.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что налоговым органом не доказаны основания доначисления налога на доходы физических лиц и страховых взносов за 2005 - 6 месяцев 2008 гг., соответствующих данным суммам пеней и штрафов.
Также заявитель жалобы, указывает на то, что судом первой инстанции неправомерно сделан вывод о том, что общество не было ознакомлено с результатами проведенных дополнительных мероприятий, в связи с чем была нарушена процедура привлечения общества к налоговой ответственности.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что налоговым органом в материалы дела представлены копия решения N 1 от 09.02.2009 г. о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, копия уведомления N 6398 от 03.03.2009 о вызове налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента), на которых имеется подпись директора общества в получении данных документов, и которые свидетельствуют о том, что общество о проведении дополнительных мероприятий было уведомлено.
Вместе с тем судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное обстоятельство не является основанием для отмены решения суда первой инстанции, т.к. данное обстоятельство не привело к принятию судом первой инстанции неправомерного и необоснованно решения.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.
Оснований для отмены обжалуемого решения суда суд апелляционной инстанции не усматривает. Судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, принятый по делу судебный акт является законным и обоснованным.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Астраханской области от 27 октября 2009 года по делу N А06-5763/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273 - 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Астраханской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
О.В.ЛЫТКИНА
Судьи
Л.Б.АЛЕКСАНДРОВА
Т.С.БОРИСОВА
О.В.ЛЫТКИНА
Судьи
Л.Б.АЛЕКСАНДРОВА
Т.С.БОРИСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)