Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 12 сентября 2002 г.
Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа в составе:
председательствующего Кадниковой Л.А.,
судей: Борисова Г.Н., Евдокимова А.И.,
представители сторон участия в судебном заседании не принимали,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу N 02-08/28 и от 29.07.2002 Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Советскому району города Красноярска на решение от 18 июня 2002 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-5312/02-С3а, (суд первой инстанции: Крицкая И.П., Порватов В.Ф., Фролов Н.Н.), принятое по иску предпринимателя Васильева Александра Владимировича о признании недействительным решения от 27.03.2002 N 102 Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Советскому району города Красноярска и возложении на налоговый орган обязанности выдать предпринимателю патент на вид деятельности: сдача в аренду нежилых помещений (прочая деятельность) на 2, 3, 4 кварталы 2002 года,
Предприниматель Васильев Александр Владимирович (далее - предприниматель Васильев А.В.) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Советскому району города Красноярска (далее - ИМНС РФ по Советскому району) о признании недействительным решения от 27.03.2002 N 102 и обязании налогового органа выдать предпринимателю патент на вид деятельности: сдача в аренду нежилых помещений (прочая деятельность) на 2, 3, 4 кварталы 2002 года.
Решением суда первой инстанции от 18 июня 2002 года по делу N А33-5312/02-С3а решение ИМНС РФ по Советскому району от 27.03.2002 N 102 "Об отказе в выдаче патента" признано недействительным. Суд обязал ИМНС РФ по Советскому району выдать предпринимателю Васильеву А.В. требуемый патент.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе ИМНС РФ по Советскому району заявляет требование о проверке законности решения суда по основанию неправильного применения Федерального закона от 28.12.1995 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета, отчетности для субъектов малого предпринимательства", Закона Красноярского края от 30.05.1996 N 9-282 "Об объекте налогообложения, ставках и льготах по единому налогу, зачисляемому в бюджет края, для субъектов предпринимательской деятельности", решения Красноярского городского Совета от 20.11.2001 N В-57.
ИМНС РФ по Советскому району г. Красноярска и предприниматель Васильев А.В. о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (почтовые уведомления N 96619 - 96620 от 20.08.2002), однако своих представителей на судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие.
Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом первой инстанции были установлены следующие фактические обстоятельства дела.
Предприниматель Васильев А.В. обратился к налоговому органу с заявлением от 26.02.2002 на выдачу патента до конца 2002 года на такой вид деятельности как сдача в аренду нежилых помещений (прочая деятельность). Основанием решения налогового органа "Об отказе в выдаче патента" от 27.03.2002 N 102 явилось отсутствие в решении Красноярского городского Совета от 20.11.2001 N В-57 такого вида деятельности как сдача в аренду нежилых помещений.
Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, исходил из того, что законодательство об упрощенной системе налогообложения не содержит ограничений по видам предпринимательской деятельности для применения этой системы налогообложения.
Названный вывод суда не соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам.
Отказ налогового органа в выдаче патента был основан на решении Красноярского городского Совета от 20.11.2001 N В-57.
Названным решением утвержден перечень, в который вид деятельности "оказание услуг аренды" не включен. На день отказа в выдаче патента 27.03.2002 отсутствует нормативная база, определяющая стоимость патента по прочим видам деятельности.
Вместе с тем, примененные судом акты законодательства предусматривают обязательное определение стоимости патента как элемента упрощенной системы налогообложения в зависимости от вида деятельности.
Следовательно, налоговый орган при решении вопроса о выдаче патента на применение упрощенной системы налогообложения должен исходить из стоимости патента, определенной по конкретному виду деятельности в установленном законодательством порядке.
Законодательство, предоставляющее право определения стоимости патента по конкретным видам деятельности налоговому органу, отсутствует.
Правоотношения сторон по настоящему делу вытекают из отказа налогового органа в выдаче патента в связи с отсутствием установленной стоимости патента на деятельность по оказанию услуг аренды.
Признавая этот отказ недействительным и обязывая налоговый орган выдать патент в отсутствие установленной стоимости патента, суд по существу не разрешает конкретный спор, ответчиком по которому является налоговый орган, так как последний не устанавливает размер названного элемента упрощенной системы налогообложения.
Доводы суда о том, что должно применяться постановление Администрации города Красноярска N 1040 от 12.09.1996, в пункте 26 которого указан вид деятельности "Прочая деятельность", несмотря на то, что этот пункт отменен ее же постановлением от 20.04.2001 N 229, касаются применения нормы права. Вопрос о правильности ее применения не может быть разрешен судом без проверки полномочий органов местного самоуправления в городе Красноярске на определение стоимости патента для индивидуальных предпринимателей.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, решение суда подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду следует сделать выводы, соответствующие установленным им фактическим обстоятельствам, и рассмотреть возникший спор с учетом разграничения компетенции налоговых органов и органов местного самоуправления.
Руководствуясь статьями 284, 287 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа
Решение суда первой инстанции от 18 июня 2002 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-5312/02-С3а отменить.
Передать дело на новое рассмотрение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 12.09.2002 N А33-5312/02-С3А-Ф02-2604/02-С1
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 12 сентября 2002 г.
Дело N А33-5312/02-С3а-Ф02-2604/02-С1
Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа в составе:
председательствующего Кадниковой Л.А.,
судей: Борисова Г.Н., Евдокимова А.И.,
представители сторон участия в судебном заседании не принимали,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу N 02-08/28 и от 29.07.2002 Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Советскому району города Красноярска на решение от 18 июня 2002 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-5312/02-С3а, (суд первой инстанции: Крицкая И.П., Порватов В.Ф., Фролов Н.Н.), принятое по иску предпринимателя Васильева Александра Владимировича о признании недействительным решения от 27.03.2002 N 102 Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Советскому району города Красноярска и возложении на налоговый орган обязанности выдать предпринимателю патент на вид деятельности: сдача в аренду нежилых помещений (прочая деятельность) на 2, 3, 4 кварталы 2002 года,
УСТАНОВИЛ:
Предприниматель Васильев Александр Владимирович (далее - предприниматель Васильев А.В.) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Советскому району города Красноярска (далее - ИМНС РФ по Советскому району) о признании недействительным решения от 27.03.2002 N 102 и обязании налогового органа выдать предпринимателю патент на вид деятельности: сдача в аренду нежилых помещений (прочая деятельность) на 2, 3, 4 кварталы 2002 года.
Решением суда первой инстанции от 18 июня 2002 года по делу N А33-5312/02-С3а решение ИМНС РФ по Советскому району от 27.03.2002 N 102 "Об отказе в выдаче патента" признано недействительным. Суд обязал ИМНС РФ по Советскому району выдать предпринимателю Васильеву А.В. требуемый патент.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе ИМНС РФ по Советскому району заявляет требование о проверке законности решения суда по основанию неправильного применения Федерального закона от 28.12.1995 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета, отчетности для субъектов малого предпринимательства", Закона Красноярского края от 30.05.1996 N 9-282 "Об объекте налогообложения, ставках и льготах по единому налогу, зачисляемому в бюджет края, для субъектов предпринимательской деятельности", решения Красноярского городского Совета от 20.11.2001 N В-57.
ИМНС РФ по Советскому району г. Красноярска и предприниматель Васильев А.В. о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (почтовые уведомления N 96619 - 96620 от 20.08.2002), однако своих представителей на судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие.
Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом первой инстанции были установлены следующие фактические обстоятельства дела.
Предприниматель Васильев А.В. обратился к налоговому органу с заявлением от 26.02.2002 на выдачу патента до конца 2002 года на такой вид деятельности как сдача в аренду нежилых помещений (прочая деятельность). Основанием решения налогового органа "Об отказе в выдаче патента" от 27.03.2002 N 102 явилось отсутствие в решении Красноярского городского Совета от 20.11.2001 N В-57 такого вида деятельности как сдача в аренду нежилых помещений.
Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, исходил из того, что законодательство об упрощенной системе налогообложения не содержит ограничений по видам предпринимательской деятельности для применения этой системы налогообложения.
Названный вывод суда не соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам.
Отказ налогового органа в выдаче патента был основан на решении Красноярского городского Совета от 20.11.2001 N В-57.
Названным решением утвержден перечень, в который вид деятельности "оказание услуг аренды" не включен. На день отказа в выдаче патента 27.03.2002 отсутствует нормативная база, определяющая стоимость патента по прочим видам деятельности.
Вместе с тем, примененные судом акты законодательства предусматривают обязательное определение стоимости патента как элемента упрощенной системы налогообложения в зависимости от вида деятельности.
Следовательно, налоговый орган при решении вопроса о выдаче патента на применение упрощенной системы налогообложения должен исходить из стоимости патента, определенной по конкретному виду деятельности в установленном законодательством порядке.
Законодательство, предоставляющее право определения стоимости патента по конкретным видам деятельности налоговому органу, отсутствует.
Правоотношения сторон по настоящему делу вытекают из отказа налогового органа в выдаче патента в связи с отсутствием установленной стоимости патента на деятельность по оказанию услуг аренды.
Признавая этот отказ недействительным и обязывая налоговый орган выдать патент в отсутствие установленной стоимости патента, суд по существу не разрешает конкретный спор, ответчиком по которому является налоговый орган, так как последний не устанавливает размер названного элемента упрощенной системы налогообложения.
Доводы суда о том, что должно применяться постановление Администрации города Красноярска N 1040 от 12.09.1996, в пункте 26 которого указан вид деятельности "Прочая деятельность", несмотря на то, что этот пункт отменен ее же постановлением от 20.04.2001 N 229, касаются применения нормы права. Вопрос о правильности ее применения не может быть разрешен судом без проверки полномочий органов местного самоуправления в городе Красноярске на определение стоимости патента для индивидуальных предпринимателей.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, решение суда подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду следует сделать выводы, соответствующие установленным им фактическим обстоятельствам, и рассмотреть возникший спор с учетом разграничения компетенции налоговых органов и органов местного самоуправления.
Руководствуясь статьями 284, 287 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение суда первой инстанции от 18 июня 2002 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-5312/02-С3а отменить.
Передать дело на новое рассмотрение.
Председательствующий
Л.А.КАДНИКОВА
Л.А.КАДНИКОВА
Судьи:
Г.Н.БОРИСОВ
А.И.ЕВДОКИМОВ
Г.Н.БОРИСОВ
А.И.ЕВДОКИМОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)