Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Чигракова А.И.,
судей Башевой Н.Ю., Шутиковой Т.В.
при участии представителей
от заявителя: Гордеева О.М. (доверенность от 10.01.2008 N 43/1-1/5),
Бабошиной Н.В. (доверенность от 10.01.2008 N 43/1-1/5)
от заинтересованного лица: Ратушиной Л.В. (доверенность от 30.11.2007)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица -
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ивановской области
на решение от 12.07.2007 Арбитражного суда Ивановской области и
на постановление от 26.09.2007 Второго арбитражного апелляционного суда
по делу N А17-1605/2007,
принятые судьями: Голиковым С.Н.,
Лобановой Л.Н., Буториной Г.Г., Лысовой Т.В.,
по заявлению открытого акционерного общества "Наволокское коммунальное хозяйство"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ивановской области
о признании незаконным уведомления от 27.03.2007 N 28
и
открытое акционерное общество "Наволокское коммунальное хозяйство" (далее - ООО "Наволокское коммунальное хозяйство", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании незаконным уведомления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ивановской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 27.03.2007 N 28 об отказе в применении упрощенной системы налогообложения.
Решением суда первой инстанции от 12.07.2007 заявленное требование удовлетворено.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.09.2007 решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ивановской области и постановление Второго арбитражного апелляционного суда.
Заявитель считает, что суды неправильно применили нормы материального права, а именно: пункт 2 статьи 11, статьи 346.11, 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 124 и 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 10, статью 25 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах". По его мнению, Общество с долей участия муниципального образования 100 процентов не имеет права применять упрощенную систему налогообложения.
В судебном заседании и отзыве на кассационную жалобу ООО "Наволокское коммунальное хозяйство" возразило против доводов заявителя, указав, что муниципальное образование "Кинешемский муниципальный район" не является организацией в смысле, придаваемом статьей 11 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем Общество имеет право применять упрощенную систему налогообложения.
В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Законность решения Арбитражного суда Ивановской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ООО "Наволокское коммунальное хозяйство" создано 05.04.2006, единственным учредителем которого является муниципальное образование "Кинешемский муниципальный район" в лице администрации Кинешемского муниципального района, обратилось в налоговый орган с заявлением о переходе на упрощенную систему налогообложения.
Уведомлением от 15.04.2006 N 20 Инспекция сообщила налогоплательщику о наличии права на применение данного режима налогообложения с момента государственной регистрации (05.04.2006).
Уведомлением от 27.03.2007 N 28 Инспекция отказала Обществу в применении упрощенной системы налогообложения со ссылкой на подпункт 14 пункта 3 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с тем, что доля участия другой организации - муниципального образования "Кинешемский муниципальный район" в лице администрации Кинешемского муниципального района составляет более 25 процентов.
Не согласившись с отказом налогового органа, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленное требование, Арбитражный суд Ивановской области руководствовался пунктом 2 статьи 11, подпунктом 14 пункта 3 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 2, статьей 124 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпунктом 1 пункта 1 статьи 13 и статьей 37 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", а также учел решение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.11.2003 N 12358/03. При этом суд исходил из того, что Общество вправе применять упрощенную систему налогообложения, так как муниципальное образование "Кинешемский муниципальный район" в лице администрации Кинешемского муниципального района не является организацией в смысле, придаваемом статьей 11 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем данный налогоплательщик не подпадает под категорию лиц, неправомочных применять упрощенную систему налогообложения по основанию, указанному в подпункте 14 пункта 3 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации.
Апелляционная инстанция, руководствуясь аналогичными нормами права, согласилась с выводом суда первой инстанции.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с общей системой налогообложения.
На данную систему налогообложения вправе претендовать организации независимо от организационно-правовой формы, в которой они созданы, но с учетом ограничений, предусмотренных в пунктах 2 и 3 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно подпункту 14 пункта 3 статьи 346.12 Кодекса организации, в которых доля непосредственного участия других организаций составляет более 25 процентов, не вправе применять упрощенную систему налогообложения. Данное ограничение не распространяется на организации, уставный капитал которых полностью состоит из вкладов общественных организаций инвалидов, если среднесписочная численность инвалидов среди их работников составляет не менее 50 процентов, а их доля в фонде оплаты труда - не менее 25 процентов.
Как свидетельствуют материалы дела, 100 процентов акций Общества принадлежали муниципальному образованию "Кинешемский муниципальный район" в лице администрации Кинешемского муниципального района.
Из пункта 1 статьи 11 Кодекса следует, что институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.
В пункте 2 той же статьи указано, что для целей налогообложения используется понятие организации. Организация - это юридическое лицо, образованное в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также иностранное юридическое лицо, компания, другое корпоративное образование, обладающее гражданской правоспособностью, созданное в соответствии с законодательством иностранного государства, международная организация, ее филиалы и представительства, созданные на территории Российской Федерации.
Таким образом, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, имеющие вклады в акционерные общества и осуществляющие права акционеров через свои уполномоченные органы, не подпадают под понятие "организация" в целях применения норм Налогового кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах суды обеих инстанций сделали правильный вывод о том, что муниципальное образование "Кинешемский муниципальный район" в лице администрации Кинешемского муниципального района не является организацией в смысле, придаваемом статьей 11 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем ООО "Наволокское коммунальное хозяйство" имеет право на применение упрощенной системы налогообложения.
С учетом изложенного кассационная жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит.
Нормы материального права применены Арбитражным судом Ивановской области и Вторым арбитражным апелляционным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на налоговый орган.
Руководствуясь статьями 110, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение от 12.07.2007 Арбитражного суда Ивановской области и постановление от 26.09.2007 Второго арбитражного апелляционного суда по делу N А17-1605/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ивановской области - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы отнести на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 5 по Ивановской области.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 14.01.2008 ПО ДЕЛУ N А17-1605/2007
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 января 2008 г. по делу N А17-1605/2007
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Чигракова А.И.,
судей Башевой Н.Ю., Шутиковой Т.В.
при участии представителей
от заявителя: Гордеева О.М. (доверенность от 10.01.2008 N 43/1-1/5),
Бабошиной Н.В. (доверенность от 10.01.2008 N 43/1-1/5)
от заинтересованного лица: Ратушиной Л.В. (доверенность от 30.11.2007)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица -
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ивановской области
на решение от 12.07.2007 Арбитражного суда Ивановской области и
на постановление от 26.09.2007 Второго арбитражного апелляционного суда
по делу N А17-1605/2007,
принятые судьями: Голиковым С.Н.,
Лобановой Л.Н., Буториной Г.Г., Лысовой Т.В.,
по заявлению открытого акционерного общества "Наволокское коммунальное хозяйство"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ивановской области
о признании незаконным уведомления от 27.03.2007 N 28
и
установил:
открытое акционерное общество "Наволокское коммунальное хозяйство" (далее - ООО "Наволокское коммунальное хозяйство", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании незаконным уведомления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ивановской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 27.03.2007 N 28 об отказе в применении упрощенной системы налогообложения.
Решением суда первой инстанции от 12.07.2007 заявленное требование удовлетворено.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.09.2007 решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ивановской области и постановление Второго арбитражного апелляционного суда.
Заявитель считает, что суды неправильно применили нормы материального права, а именно: пункт 2 статьи 11, статьи 346.11, 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 124 и 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 10, статью 25 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах". По его мнению, Общество с долей участия муниципального образования 100 процентов не имеет права применять упрощенную систему налогообложения.
В судебном заседании и отзыве на кассационную жалобу ООО "Наволокское коммунальное хозяйство" возразило против доводов заявителя, указав, что муниципальное образование "Кинешемский муниципальный район" не является организацией в смысле, придаваемом статьей 11 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем Общество имеет право применять упрощенную систему налогообложения.
В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Законность решения Арбитражного суда Ивановской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ООО "Наволокское коммунальное хозяйство" создано 05.04.2006, единственным учредителем которого является муниципальное образование "Кинешемский муниципальный район" в лице администрации Кинешемского муниципального района, обратилось в налоговый орган с заявлением о переходе на упрощенную систему налогообложения.
Уведомлением от 15.04.2006 N 20 Инспекция сообщила налогоплательщику о наличии права на применение данного режима налогообложения с момента государственной регистрации (05.04.2006).
Уведомлением от 27.03.2007 N 28 Инспекция отказала Обществу в применении упрощенной системы налогообложения со ссылкой на подпункт 14 пункта 3 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с тем, что доля участия другой организации - муниципального образования "Кинешемский муниципальный район" в лице администрации Кинешемского муниципального района составляет более 25 процентов.
Не согласившись с отказом налогового органа, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленное требование, Арбитражный суд Ивановской области руководствовался пунктом 2 статьи 11, подпунктом 14 пункта 3 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 2, статьей 124 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпунктом 1 пункта 1 статьи 13 и статьей 37 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", а также учел решение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.11.2003 N 12358/03. При этом суд исходил из того, что Общество вправе применять упрощенную систему налогообложения, так как муниципальное образование "Кинешемский муниципальный район" в лице администрации Кинешемского муниципального района не является организацией в смысле, придаваемом статьей 11 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем данный налогоплательщик не подпадает под категорию лиц, неправомочных применять упрощенную систему налогообложения по основанию, указанному в подпункте 14 пункта 3 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации.
Апелляционная инстанция, руководствуясь аналогичными нормами права, согласилась с выводом суда первой инстанции.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с общей системой налогообложения.
На данную систему налогообложения вправе претендовать организации независимо от организационно-правовой формы, в которой они созданы, но с учетом ограничений, предусмотренных в пунктах 2 и 3 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно подпункту 14 пункта 3 статьи 346.12 Кодекса организации, в которых доля непосредственного участия других организаций составляет более 25 процентов, не вправе применять упрощенную систему налогообложения. Данное ограничение не распространяется на организации, уставный капитал которых полностью состоит из вкладов общественных организаций инвалидов, если среднесписочная численность инвалидов среди их работников составляет не менее 50 процентов, а их доля в фонде оплаты труда - не менее 25 процентов.
Как свидетельствуют материалы дела, 100 процентов акций Общества принадлежали муниципальному образованию "Кинешемский муниципальный район" в лице администрации Кинешемского муниципального района.
Из пункта 1 статьи 11 Кодекса следует, что институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.
В пункте 2 той же статьи указано, что для целей налогообложения используется понятие организации. Организация - это юридическое лицо, образованное в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также иностранное юридическое лицо, компания, другое корпоративное образование, обладающее гражданской правоспособностью, созданное в соответствии с законодательством иностранного государства, международная организация, ее филиалы и представительства, созданные на территории Российской Федерации.
Таким образом, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, имеющие вклады в акционерные общества и осуществляющие права акционеров через свои уполномоченные органы, не подпадают под понятие "организация" в целях применения норм Налогового кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах суды обеих инстанций сделали правильный вывод о том, что муниципальное образование "Кинешемский муниципальный район" в лице администрации Кинешемского муниципального района не является организацией в смысле, придаваемом статьей 11 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем ООО "Наволокское коммунальное хозяйство" имеет право на применение упрощенной системы налогообложения.
С учетом изложенного кассационная жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит.
Нормы материального права применены Арбитражным судом Ивановской области и Вторым арбитражным апелляционным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на налоговый орган.
Руководствуясь статьями 110, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение от 12.07.2007 Арбитражного суда Ивановской области и постановление от 26.09.2007 Второго арбитражного апелляционного суда по делу N А17-1605/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ивановской области - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы отнести на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 5 по Ивановской области.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.И.ЧИГРАКОВ
Судьи
Н.Ю.БАШЕВА
Т.В.ШУТИКОВА
А.И.ЧИГРАКОВ
Судьи
Н.Ю.БАШЕВА
Т.В.ШУТИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)