Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2007 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2007 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сидоренко О.А.
судей Золотовой Л.А., Рыжикова О.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Радченко Н.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе (регистрационный номер 08АП-1863/2007) открытого акционерного общества "Сибкомплектмонтаж" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.07.2007 по делу N А70-2505/14-2007 (судья Буравцова М.А.), принятое по заявлению открытого акционерного общества "Сибкомплектмонтаж" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по крупнейшим налогоплательщикам по Тюменской области о признании незаконными действий.
при участии в судебном заседании представителей:
- от открытого акционерного общества "Сибкомплектмонтаж" - Дмитриев С.В. по доверенности от 18.10.2007 N 07/4562 (паспорт);
- от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по крупнейшим налогоплательщикам по Тюменской области - Фирсова Л.А. по доверенности от 10.01.2007 N 3, выданной сроком до 31.12.2007 (удостоверение <...>).
установил:
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.07.2007 по делу N А70-2505/14-2007 частично удовлетворены требования открытого акционерного общества "Сибкомплектмонтаж" (далее - ОАО "Сибкомплектмонтаж", общество) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по крупнейшим налогоплательщикам по Тюменской области (далее - МИФНС N 5 по крупнейшим налогоплательщикам по Тюменской области, налоговый орган) об обязании налогового органа произвести возврат излишне уплаченного в 2002 - 2003 гг. в местный бюджет налога на прибыль организаций в сумме 334 856,06 рублей.
В обоснование принятого решения арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований общества в части обязания налогового органа возвратить суммы излишней уплаты налога на прибыль в размере 218 428 рублей, поскольку трехлетний срок на обращение с заявлением о возврате налога в суд со дня, когда налогоплательщик узнал о переплате, не пропущен (25.06.2004). В остальной части заявленные требования судом первой инстанции не удовлетворены, поскольку ОАО "Сибкомплектмонтаж" пропущен трехлетний срок для подачи заявления о возврате излишне уплаченного налога в суд.
В апелляционной жалобе ОАО "Сибкомплектмонтаж" просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.07.2007 по делу N А70-2505/14-2007 отменить в части отказа в удовлетворении требований общества о возврате из бюджета суммы 116 428,06 рублей излишне уплаченного в 2002 - 2003 гг. в местный бюджет налога на прибыль организаций и принять по делу новый судебный акт, обязать МИФНС N 5 по крупнейшим налогоплательщикам по Тюменской области возвратить ОАО "Сибкомплектмонтаж" излишне уплаченный в 2002 - 2003 гг. налог на прибыль организаций, зачисляемый в местный бюджет в сумме 334 856,06 рублей.
Общество указало, что вывод о наличии переплаты по итогам конкретного налогового периода налогоплательщик может сделать только в момент подачи в налоговый орган уточненной декларации с исчисленной к уменьшению суммой налога, свидетельствующей об ее излишней уплате по установленному сроку уплаты. Общество об имеющейся переплате, в возврате которой суд отказал (в размере 116 428,06 рублей) узнало в момент составления и подачи в 2005 - 2007 гг. уточненных налоговых деклараций за 2003 г. и 2004 г. в связи с уменьшением налога на прибыль организаций, подлежащих уплате в местный бюджет.
Уплата налога денежными средствами производилась в 2002 - 2003 гг., вместе с тем, пропуск срока, установленного пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации не препятствует налогоплательщику обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченных сумм налога.
Также общество сослалось на то, что факт уплаты заявленной к возврату суммы налога (334 856,06 рублей) подтверждается имеющимися в деле материалами, в том числе, информацией об исполнении обществом обязанности по уплате налогов, содержащейся в базе данных инспекции. Судом была исследована представленная ответчиком выписка из КЛС, согласно которой по состоянию на 17.07.2007 у заявителя имеется переплата по налогу на прибыль организаций, зачисляемую в местный бюджет в сумме 385 957,06 рублей.
На момент обращения в суд с заявлением о возврате из бюджета переплаченной суммы налога (334 856,06 рублей) трехлетний срок, установленный пунктом 3 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации, обществом не пропущен.
МИФНС N 5 по крупнейшим налогоплательщикам по Тюменской области представлен отзыв на апелляционную жалобу, в которой налоговый орган просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Налоговый орган указал, что в соответствии с уточненным требованием общества, исковыми требованиями являлись: обязать налоговый орган произвести возврат суммы 334 856,06 рублей излишне уплаченного в 2002 - 2003 гг. в местный бюджет налога на прибыль. Требования о возврате излишне уплаченного налога на прибыль в местный бюджет в 2004 году общество не заявляло.
При рассмотрении вопроса о возврате налога на прибыль, зачисляемого в местный бюджет, возникшем по данным заявителя по итогам 2003 - 2004 гг. следует принимать во внимание наличие задолженности по пени и отсутствие заявлений налогоплательщика на проведение зачета в счет предстоящих платежей. Поскольку заявления налогоплательщика на проведение зачета отсутствовали (в той части, в которой не была произведена уплата налога за 2003, 2004 гг.) налоговый орган полагает, что в счет недоимки засчитывалась более поздняя сумма переплаты.
Применительно к заявителю переплата возникла только по итогам 2002 года, по итогам 2003, 2004 гг. сумма излишне уплаченного налога на прибыль отсутствует. Следовательно, право на возврат излишне уплаченного налога на прибыль в порядке статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель имеет только по налогу на прибыль, излишне уплаченный в 2002 году, но только при условии отсутствия задолженности (согласно карточки счета налогоплательщика с бюджетом по налогу на прибыль заявитель имеет такую задолженность).
Налоговый орган ссылается на необоснованность указания в апелляционной жалобе о суммах переплаты, о которых общество узнало 27.12.2006 в размере 57 528 рублей (в момент сдачи уточненной декларации по налогу на прибыль за 2003 год); 06.03.2007 в размере 1 845 рублей (в момент сдачи уточненной декларации по налогу на прибыль за 2003 год); 06.03.2007 в размере 48 962 рублей (в момент сдачи уточненной декларации по налогу на прибыль за 2004 год). Поскольку общество обратилось в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченного налога на прибыль 19.12.2006, то в отношении требования о возврате излишне уплаченного налога на прибыль в указанных выше суммах, обществом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Так как с таким заявлением ОАО "Сибкомплектмонтаж" в налоговый орган не обращалось, то требования не подлежат удовлетворению.
Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела у ОАО "Сибкомплектмонтаж", в результате подачи налоговых деклараций, в том числе уточненных, за 2002 - 2004 годы образовалась переплата по налогу на прибыль (местный бюджет), а именно:
За 2002 год:
- 28.01.2003 - представлена декларация по налогу за 2002 год с исчисленной суммой к доплате 1 688 рублей (начислено - 198 090 рублей, уплачено - 196 402 рублей);
- 28.03.2003 - представлена уточненная декларация за 2002 год с исчисленной суммой к уменьшению 871 897 рублей (начислено - 751 268 рублей, уплачено 1 623 165 рублей). Следовательно, 28.03.2003 налогоплательщик узнал о переплате налога на прибыль, зачисляемый в местный бюджет в сумме 871 897 рублей.
09.12.2003 - представлена вторая уточненная декларация за 2002 год с исчисленной суммой к уменьшению 976 840 рублей (начислено - 646 325 рублей, уплачено - 1 623 165 рублей). По состоянию на 09.12.2003 сумма налога, исчисленная к уменьшению, увеличилась на 104 943 рублей (976 840 - 871 897). Следовательно, 09.12.2003 налогоплательщик узнал о переплате налога на прибыль, зачисляемый в местный бюджет в сумме 104 943 рублей.
25.06.2004 - представлена третья уточненная декларация за 2002 год, с исчисленной суммой к уменьшению 1 195 268 рублей (начислено - 427 897, уплачено - 1 623 165 рублей). По состоянию на 25.06.2004 сумма налога, исчисленная к уменьшению, увеличилась на 218 428 рублей (1 195 268 - 976 840). Следовательно, 25.06.2004 налогоплательщик узнал о переплате налога на прибыль, зачисляемый в местный бюджет в сумме 218 428 рублей.
Судом первой инстанции установлено и не оспорено сторонами, что за 2002 год ОАО "Сибкомплектмонтаж" уплатило налог на прибыль в сумме 1 650 039 рублей.
За 2003 год:
28.03.2004 - представлена декларация за 2003 год с исчисленной суммой к доплате в местный бюджет 449 401 руб. (начислено - 2 479 833 рублей, уплачено - 2 030 432 рублей). Судом первой инстанции установлено, что в связи с имеющейся переплатой в предыдущем периоде доплата в бюджет произведена не была.
23.03.2005 - представлена уточненная декларация за 2003 год с исчисленной суммой к доплате 614 414 рублей; (начислено - 2 644 846 рублей, уплачено - 2 030 432 рублей). Таким образом, сумма налога, исчисленная к доплате, по состоянию на 23.03.2005 увеличилась на 165 013 руб. Судом первой инстанции установлено, что в связи с имеющейся переплатой в предыдущем периоде доплата в бюджет произведена не была.
27.12.2005 - представлена вторая уточненная декларация за 2003 год с исчисленной суммой налога к доплате 556 886 руб. (начислено - 2 612 307 рублей, уплачено - 2 055 421 рублей). Таким образом, сумма налога, исчисленная к доплате, по состоянию на 27.12.2006 уменьшилась на 57 528 руб.
06.03.2007 - представлена третья уточненная декларация за 2003 год с исчисленной суммой к доплате в местный бюджет 555 041 рублей (начислено - 2 610 462 рублей уплачено - 2 055 421 руб.). Таким образом, сумма налога, исчисленная к доплате, уменьшилась на 1 845 руб.
Судом первой инстанции установлено и не оспорено сторонами, что за 2003 год ОАО "Сибкомплектмонтаж" уплатило налог на прибыль в сумме 2 535 042 рублей.
За 2004 год:
28.02.2005 - представлена декларация за 2004 год с исчисленной суммой налога к уплате в местный бюджет в размере 252 097 руб.
28.04.2006 - представлена уточненная декларация с исчисленной суммой налога к уплате 205 950 руб. Сумма налога к уплате уменьшилась на 46 147 руб.
06.03.2006 - представлена вторая уточненная декларация за 2004 год с исчисленной суммой налога к уплате 156 988 руб. Сумма налога к уплате уменьшилась на 48 962 руб.
Судом первой инстанции установлено и не оспорено сторонами, что за 2004 год ОАО "Сибкомплектмонтаж" налог не уплачивало, в связи с имеющейся переплатой образовавшейся в предыдущие периоды.
Общество, полагая, что у него имеется переплата по налогу на прибыль, обратилось с заявлением к МИФНС N 5 по крупнейшим налогоплательщикам по Тюменской области о возврате излишне уплаченного в 2002 - 2003 гг. в местный бюджет налога на прибыль организаций в общей сумме 1 818 036,06 рублей
Налоговый орган письмом от 25.12.2006 N 2.9.-23/703/3298 уведомил общество, что заявление оставлено без исполнения в связи с пропуском трехлетнего срока для возврата налога, установленного пунктом 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с отказом в возврате суммы излишне уплаченного налога на прибыль организаций в местный бюджет ОАО "Сибкомплектмонтаж" обратилось арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий, выразившихся в отказе возвратить излишне уплаченный в 2002 - 2003 годах налог на прибыль организаций и сумме 1 818 036 рублей (письмо от 25.12.2006 N 2.9-23/703/3298) и обязать налоговый орган возвратить налог.
В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании заявитель уточнил требования и просит обязать налоговый орган произвести возврат суммы 334 856,06 руб. излишне уплаченного в 2002 - 2003 года в местный бюджет налога на прибыль организаций.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.07.2007 по делу N А70-2505/14-2007 требования общества удовлетворены частично.
Означенное решение суда первой инстанции обжалуется ОАО "Сибкомплектмонтаж" в Восьмой арбитражный апелляционный суд в части отказа в удовлетворении требований о возврате из бюджета суммы 116 428 рублей.
Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, апелляционную жалобу - удовлетворению.
В силу статей 21 и 78 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов и пеней.
В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" в случае отказа налогового органа в удовлетворении заявления налогоплательщика о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате или зачете указанных сумм.
Пунктом 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации определен трехлетний срок на подачу налогоплательщиком заявления о возврате излишне уплаченного налога в налоговый орган, исчисляемый со дня уплаты указанной суммы.
Пропуск обществом трехлетнего срока на подачу заявления о возврате излишне уплаченного налога, установленного пунктом 8 статьи 78 НК РФ, не препятствует ему обратиться в суд с иском о возврате из бюджета излишне уплаченной суммы налога в порядке арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В Определении от 21.06.2001 N 173-О Конституционный Суд Российской Федерации признал, что норма, изложенная в пункте 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, направлена не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов.
При этом Конституционный Суд Российской Федерации указал, что пункт 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока (то есть трехлетнего срока подачи заявления в налоговый орган) обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Указанная правовая позиция также подтверждается Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.06 N 6219/06.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами.
В рассматриваемом случае следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что исчисление срока исковой давности подлежит с момента подачи соответствующей налоговой декларации, с исчисленной суммой к уменьшению, в результате чего, у налогоплательщика образуется переплата на сумму уменьшения ранее уплаченного налога по сравнению с предыдущей налоговой декларацией.
Поскольку общество обратилось в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченной суммы налога 19.12.2006, суд первой инстанции обоснованно установил, что трехлетний срок на подачу заявления о возврате спорной суммы налога обществом не пропущен в отношении излишне уплаченного налога в сумме 218 428 рублей, образовавшегося в результате подачи 25.06.2004 уточненной налоговой декларации, в связи с чем, заявленное ОАО "Сибкомплектмонтаж" требование правомерно удовлетворено судом первой инстанции в данной части.
В отношении сумм образовавшихся 28.03.2003 и 09.12.2003 судом первой правомерно установлен пропуск трехлетнего срока, поскольку таковой истекает соответственно 28.03.2006 и 09.12.2006.
Суд апелляционной инстанции не принимает довод налогового органа относительно права налогоплательщика на возврат излишне уплаченного налога на прибыль только при условии отсутствия задолженности (как указало МИФНС N 5 по крупнейшим налогоплательщикам по Тюменской области согласно карточки расчета налогоплательщика с бюджетом по налогу на прибыль заявитель имеет такую задолженность).
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела в соответствии с актом сверки N 719 от 10.07.2007, выданного налоговым органом налогоплательщику, у последнего имеется переплата по налогу на прибыль в местный бюджет в сумме 1 207 919,31 рублей, задолженность по пеням в сумме 104 032,05 рублей.
Также в материалах дела имеется выписка из карточки лицевого счета, согласно которой по состоянию на 17.07.2007 у ОАО "Сибкомплектмонтаж" имеется переплата по налогу на прибыль в местный бюджет в сумме 385 957,06 рублей, недоимка по акту проверки в сумме 4 048,75, недоимка по пеням в сумме 21 912,85 рублей.
В силу пункта 5 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности).
При этом, зачет, проводимый по инициативе налогового органа, является формой принудительного взыскания.
Порядок такого принудительно взыскания предусмотрен Налоговым кодексом Российской Федерации.
Согласно статьям 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии у налогоплательщика недоимки и пени по налогу налоговый орган направляет ему требование об уплате налога и соответствующей пени в течение трех месяцев после наступления срока уплаты налога или в десятидневный срок с даты вынесения решения, в соответствии с которым направляется требование.
Согласно пунктам 3, 9 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации решение о принудительном взыскании сумм налога и пеней принимается налоговым органом после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, пеней, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога, пеней. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика-организации или индивидуального предпринимателя - причитающихся к уплате сумм налога, пеней.
Исходя из смысла пунктов 3, 9 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае пропуска налоговым органом срока вынесения решения о взыскании налога, пеней налоговый орган при отсутствии судебного решения о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) сумм налога, пеней не вправе принудительно взыскивать задолженность, в том числе путем удержания (зачета) с этой целью излишне уплаченного налога.
Налоговым органом ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено доказательств соблюдения сроков бесспорного взыскания недоимки и пеней, на которые ссылается МИФНС N 5 по крупнейшим налогоплательщикам по Тюменской области, установленных статьями 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации.
В силу положений пункта 1 статьи 65, пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность представления суду доказательств соблюдения сроков бесспорного взыскания указанных недоимки и пени лежит на налоговом органе.
Учитывая положения пункта 1 статьи 65, пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции также не может согласиться с доводом налогового органа о том, что поскольку заявления налогоплательщика на проведение зачета отсутствовали (в той части, в которой не была произведена уплата налога за 2003, 2004 гг.) налоговый орган полагает, что в счет недоимки засчитывалась более поздняя сумма переплаты.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку налоговый орган не смог пояснить, какая сумма засчитывалась в счет переплаты: 871 897 рублей (на основе декларации, представленной 28.03.2003) 104 943 рублей (на основе декларации, представленной 09.12.2003) или 218 428 рублей (на основе декларации, представленной 25.06.2004, в счет недоимки засчитывалась более ранняя сумма переплаты.
Следовательно, так как налоговый орган документально не доказал факт произведения зачета задолженности налогоплательщика в счет более поздних сумм переплат, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционный суд не находит.
При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные Обществом и налоговым органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.
Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы относятся на лицо, подавшее жалобу, то есть на ОАО "Сибкомплектмонтаж".
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации
постановил:
Решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.07.2007 по делу N А70-2505/14-2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.А.СИДОРЕНКО
Судьи
Л.А.ЗОЛОТОВА
О.Ю.РЫЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.11.2007 ПО ДЕЛУ N А70-2505/14-2007
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 ноября 2007 г. по делу N А70-2505/14-2007
Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2007 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2007 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сидоренко О.А.
судей Золотовой Л.А., Рыжикова О.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Радченко Н.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе (регистрационный номер 08АП-1863/2007) открытого акционерного общества "Сибкомплектмонтаж" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.07.2007 по делу N А70-2505/14-2007 (судья Буравцова М.А.), принятое по заявлению открытого акционерного общества "Сибкомплектмонтаж" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по крупнейшим налогоплательщикам по Тюменской области о признании незаконными действий.
при участии в судебном заседании представителей:
- от открытого акционерного общества "Сибкомплектмонтаж" - Дмитриев С.В. по доверенности от 18.10.2007 N 07/4562 (паспорт);
- от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по крупнейшим налогоплательщикам по Тюменской области - Фирсова Л.А. по доверенности от 10.01.2007 N 3, выданной сроком до 31.12.2007 (удостоверение <...>).
установил:
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.07.2007 по делу N А70-2505/14-2007 частично удовлетворены требования открытого акционерного общества "Сибкомплектмонтаж" (далее - ОАО "Сибкомплектмонтаж", общество) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по крупнейшим налогоплательщикам по Тюменской области (далее - МИФНС N 5 по крупнейшим налогоплательщикам по Тюменской области, налоговый орган) об обязании налогового органа произвести возврат излишне уплаченного в 2002 - 2003 гг. в местный бюджет налога на прибыль организаций в сумме 334 856,06 рублей.
В обоснование принятого решения арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований общества в части обязания налогового органа возвратить суммы излишней уплаты налога на прибыль в размере 218 428 рублей, поскольку трехлетний срок на обращение с заявлением о возврате налога в суд со дня, когда налогоплательщик узнал о переплате, не пропущен (25.06.2004). В остальной части заявленные требования судом первой инстанции не удовлетворены, поскольку ОАО "Сибкомплектмонтаж" пропущен трехлетний срок для подачи заявления о возврате излишне уплаченного налога в суд.
В апелляционной жалобе ОАО "Сибкомплектмонтаж" просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.07.2007 по делу N А70-2505/14-2007 отменить в части отказа в удовлетворении требований общества о возврате из бюджета суммы 116 428,06 рублей излишне уплаченного в 2002 - 2003 гг. в местный бюджет налога на прибыль организаций и принять по делу новый судебный акт, обязать МИФНС N 5 по крупнейшим налогоплательщикам по Тюменской области возвратить ОАО "Сибкомплектмонтаж" излишне уплаченный в 2002 - 2003 гг. налог на прибыль организаций, зачисляемый в местный бюджет в сумме 334 856,06 рублей.
Общество указало, что вывод о наличии переплаты по итогам конкретного налогового периода налогоплательщик может сделать только в момент подачи в налоговый орган уточненной декларации с исчисленной к уменьшению суммой налога, свидетельствующей об ее излишней уплате по установленному сроку уплаты. Общество об имеющейся переплате, в возврате которой суд отказал (в размере 116 428,06 рублей) узнало в момент составления и подачи в 2005 - 2007 гг. уточненных налоговых деклараций за 2003 г. и 2004 г. в связи с уменьшением налога на прибыль организаций, подлежащих уплате в местный бюджет.
Уплата налога денежными средствами производилась в 2002 - 2003 гг., вместе с тем, пропуск срока, установленного пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации не препятствует налогоплательщику обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченных сумм налога.
Также общество сослалось на то, что факт уплаты заявленной к возврату суммы налога (334 856,06 рублей) подтверждается имеющимися в деле материалами, в том числе, информацией об исполнении обществом обязанности по уплате налогов, содержащейся в базе данных инспекции. Судом была исследована представленная ответчиком выписка из КЛС, согласно которой по состоянию на 17.07.2007 у заявителя имеется переплата по налогу на прибыль организаций, зачисляемую в местный бюджет в сумме 385 957,06 рублей.
На момент обращения в суд с заявлением о возврате из бюджета переплаченной суммы налога (334 856,06 рублей) трехлетний срок, установленный пунктом 3 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации, обществом не пропущен.
МИФНС N 5 по крупнейшим налогоплательщикам по Тюменской области представлен отзыв на апелляционную жалобу, в которой налоговый орган просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Налоговый орган указал, что в соответствии с уточненным требованием общества, исковыми требованиями являлись: обязать налоговый орган произвести возврат суммы 334 856,06 рублей излишне уплаченного в 2002 - 2003 гг. в местный бюджет налога на прибыль. Требования о возврате излишне уплаченного налога на прибыль в местный бюджет в 2004 году общество не заявляло.
При рассмотрении вопроса о возврате налога на прибыль, зачисляемого в местный бюджет, возникшем по данным заявителя по итогам 2003 - 2004 гг. следует принимать во внимание наличие задолженности по пени и отсутствие заявлений налогоплательщика на проведение зачета в счет предстоящих платежей. Поскольку заявления налогоплательщика на проведение зачета отсутствовали (в той части, в которой не была произведена уплата налога за 2003, 2004 гг.) налоговый орган полагает, что в счет недоимки засчитывалась более поздняя сумма переплаты.
Применительно к заявителю переплата возникла только по итогам 2002 года, по итогам 2003, 2004 гг. сумма излишне уплаченного налога на прибыль отсутствует. Следовательно, право на возврат излишне уплаченного налога на прибыль в порядке статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель имеет только по налогу на прибыль, излишне уплаченный в 2002 году, но только при условии отсутствия задолженности (согласно карточки счета налогоплательщика с бюджетом по налогу на прибыль заявитель имеет такую задолженность).
Налоговый орган ссылается на необоснованность указания в апелляционной жалобе о суммах переплаты, о которых общество узнало 27.12.2006 в размере 57 528 рублей (в момент сдачи уточненной декларации по налогу на прибыль за 2003 год); 06.03.2007 в размере 1 845 рублей (в момент сдачи уточненной декларации по налогу на прибыль за 2003 год); 06.03.2007 в размере 48 962 рублей (в момент сдачи уточненной декларации по налогу на прибыль за 2004 год). Поскольку общество обратилось в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченного налога на прибыль 19.12.2006, то в отношении требования о возврате излишне уплаченного налога на прибыль в указанных выше суммах, обществом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Так как с таким заявлением ОАО "Сибкомплектмонтаж" в налоговый орган не обращалось, то требования не подлежат удовлетворению.
Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела у ОАО "Сибкомплектмонтаж", в результате подачи налоговых деклараций, в том числе уточненных, за 2002 - 2004 годы образовалась переплата по налогу на прибыль (местный бюджет), а именно:
За 2002 год:
- 28.01.2003 - представлена декларация по налогу за 2002 год с исчисленной суммой к доплате 1 688 рублей (начислено - 198 090 рублей, уплачено - 196 402 рублей);
- 28.03.2003 - представлена уточненная декларация за 2002 год с исчисленной суммой к уменьшению 871 897 рублей (начислено - 751 268 рублей, уплачено 1 623 165 рублей). Следовательно, 28.03.2003 налогоплательщик узнал о переплате налога на прибыль, зачисляемый в местный бюджет в сумме 871 897 рублей.
09.12.2003 - представлена вторая уточненная декларация за 2002 год с исчисленной суммой к уменьшению 976 840 рублей (начислено - 646 325 рублей, уплачено - 1 623 165 рублей). По состоянию на 09.12.2003 сумма налога, исчисленная к уменьшению, увеличилась на 104 943 рублей (976 840 - 871 897). Следовательно, 09.12.2003 налогоплательщик узнал о переплате налога на прибыль, зачисляемый в местный бюджет в сумме 104 943 рублей.
25.06.2004 - представлена третья уточненная декларация за 2002 год, с исчисленной суммой к уменьшению 1 195 268 рублей (начислено - 427 897, уплачено - 1 623 165 рублей). По состоянию на 25.06.2004 сумма налога, исчисленная к уменьшению, увеличилась на 218 428 рублей (1 195 268 - 976 840). Следовательно, 25.06.2004 налогоплательщик узнал о переплате налога на прибыль, зачисляемый в местный бюджет в сумме 218 428 рублей.
Судом первой инстанции установлено и не оспорено сторонами, что за 2002 год ОАО "Сибкомплектмонтаж" уплатило налог на прибыль в сумме 1 650 039 рублей.
За 2003 год:
28.03.2004 - представлена декларация за 2003 год с исчисленной суммой к доплате в местный бюджет 449 401 руб. (начислено - 2 479 833 рублей, уплачено - 2 030 432 рублей). Судом первой инстанции установлено, что в связи с имеющейся переплатой в предыдущем периоде доплата в бюджет произведена не была.
23.03.2005 - представлена уточненная декларация за 2003 год с исчисленной суммой к доплате 614 414 рублей; (начислено - 2 644 846 рублей, уплачено - 2 030 432 рублей). Таким образом, сумма налога, исчисленная к доплате, по состоянию на 23.03.2005 увеличилась на 165 013 руб. Судом первой инстанции установлено, что в связи с имеющейся переплатой в предыдущем периоде доплата в бюджет произведена не была.
27.12.2005 - представлена вторая уточненная декларация за 2003 год с исчисленной суммой налога к доплате 556 886 руб. (начислено - 2 612 307 рублей, уплачено - 2 055 421 рублей). Таким образом, сумма налога, исчисленная к доплате, по состоянию на 27.12.2006 уменьшилась на 57 528 руб.
06.03.2007 - представлена третья уточненная декларация за 2003 год с исчисленной суммой к доплате в местный бюджет 555 041 рублей (начислено - 2 610 462 рублей уплачено - 2 055 421 руб.). Таким образом, сумма налога, исчисленная к доплате, уменьшилась на 1 845 руб.
Судом первой инстанции установлено и не оспорено сторонами, что за 2003 год ОАО "Сибкомплектмонтаж" уплатило налог на прибыль в сумме 2 535 042 рублей.
За 2004 год:
28.02.2005 - представлена декларация за 2004 год с исчисленной суммой налога к уплате в местный бюджет в размере 252 097 руб.
28.04.2006 - представлена уточненная декларация с исчисленной суммой налога к уплате 205 950 руб. Сумма налога к уплате уменьшилась на 46 147 руб.
06.03.2006 - представлена вторая уточненная декларация за 2004 год с исчисленной суммой налога к уплате 156 988 руб. Сумма налога к уплате уменьшилась на 48 962 руб.
Судом первой инстанции установлено и не оспорено сторонами, что за 2004 год ОАО "Сибкомплектмонтаж" налог не уплачивало, в связи с имеющейся переплатой образовавшейся в предыдущие периоды.
Общество, полагая, что у него имеется переплата по налогу на прибыль, обратилось с заявлением к МИФНС N 5 по крупнейшим налогоплательщикам по Тюменской области о возврате излишне уплаченного в 2002 - 2003 гг. в местный бюджет налога на прибыль организаций в общей сумме 1 818 036,06 рублей
Налоговый орган письмом от 25.12.2006 N 2.9.-23/703/3298 уведомил общество, что заявление оставлено без исполнения в связи с пропуском трехлетнего срока для возврата налога, установленного пунктом 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с отказом в возврате суммы излишне уплаченного налога на прибыль организаций в местный бюджет ОАО "Сибкомплектмонтаж" обратилось арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий, выразившихся в отказе возвратить излишне уплаченный в 2002 - 2003 годах налог на прибыль организаций и сумме 1 818 036 рублей (письмо от 25.12.2006 N 2.9-23/703/3298) и обязать налоговый орган возвратить налог.
В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании заявитель уточнил требования и просит обязать налоговый орган произвести возврат суммы 334 856,06 руб. излишне уплаченного в 2002 - 2003 года в местный бюджет налога на прибыль организаций.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.07.2007 по делу N А70-2505/14-2007 требования общества удовлетворены частично.
Означенное решение суда первой инстанции обжалуется ОАО "Сибкомплектмонтаж" в Восьмой арбитражный апелляционный суд в части отказа в удовлетворении требований о возврате из бюджета суммы 116 428 рублей.
Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, апелляционную жалобу - удовлетворению.
В силу статей 21 и 78 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов и пеней.
В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" в случае отказа налогового органа в удовлетворении заявления налогоплательщика о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате или зачете указанных сумм.
Пунктом 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации определен трехлетний срок на подачу налогоплательщиком заявления о возврате излишне уплаченного налога в налоговый орган, исчисляемый со дня уплаты указанной суммы.
Пропуск обществом трехлетнего срока на подачу заявления о возврате излишне уплаченного налога, установленного пунктом 8 статьи 78 НК РФ, не препятствует ему обратиться в суд с иском о возврате из бюджета излишне уплаченной суммы налога в порядке арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В Определении от 21.06.2001 N 173-О Конституционный Суд Российской Федерации признал, что норма, изложенная в пункте 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, направлена не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов.
При этом Конституционный Суд Российской Федерации указал, что пункт 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока (то есть трехлетнего срока подачи заявления в налоговый орган) обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Указанная правовая позиция также подтверждается Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.06 N 6219/06.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами.
В рассматриваемом случае следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что исчисление срока исковой давности подлежит с момента подачи соответствующей налоговой декларации, с исчисленной суммой к уменьшению, в результате чего, у налогоплательщика образуется переплата на сумму уменьшения ранее уплаченного налога по сравнению с предыдущей налоговой декларацией.
Поскольку общество обратилось в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченной суммы налога 19.12.2006, суд первой инстанции обоснованно установил, что трехлетний срок на подачу заявления о возврате спорной суммы налога обществом не пропущен в отношении излишне уплаченного налога в сумме 218 428 рублей, образовавшегося в результате подачи 25.06.2004 уточненной налоговой декларации, в связи с чем, заявленное ОАО "Сибкомплектмонтаж" требование правомерно удовлетворено судом первой инстанции в данной части.
В отношении сумм образовавшихся 28.03.2003 и 09.12.2003 судом первой правомерно установлен пропуск трехлетнего срока, поскольку таковой истекает соответственно 28.03.2006 и 09.12.2006.
Суд апелляционной инстанции не принимает довод налогового органа относительно права налогоплательщика на возврат излишне уплаченного налога на прибыль только при условии отсутствия задолженности (как указало МИФНС N 5 по крупнейшим налогоплательщикам по Тюменской области согласно карточки расчета налогоплательщика с бюджетом по налогу на прибыль заявитель имеет такую задолженность).
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела в соответствии с актом сверки N 719 от 10.07.2007, выданного налоговым органом налогоплательщику, у последнего имеется переплата по налогу на прибыль в местный бюджет в сумме 1 207 919,31 рублей, задолженность по пеням в сумме 104 032,05 рублей.
Также в материалах дела имеется выписка из карточки лицевого счета, согласно которой по состоянию на 17.07.2007 у ОАО "Сибкомплектмонтаж" имеется переплата по налогу на прибыль в местный бюджет в сумме 385 957,06 рублей, недоимка по акту проверки в сумме 4 048,75, недоимка по пеням в сумме 21 912,85 рублей.
В силу пункта 5 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности).
При этом, зачет, проводимый по инициативе налогового органа, является формой принудительного взыскания.
Порядок такого принудительно взыскания предусмотрен Налоговым кодексом Российской Федерации.
Согласно статьям 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии у налогоплательщика недоимки и пени по налогу налоговый орган направляет ему требование об уплате налога и соответствующей пени в течение трех месяцев после наступления срока уплаты налога или в десятидневный срок с даты вынесения решения, в соответствии с которым направляется требование.
Согласно пунктам 3, 9 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации решение о принудительном взыскании сумм налога и пеней принимается налоговым органом после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, пеней, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога, пеней. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика-организации или индивидуального предпринимателя - причитающихся к уплате сумм налога, пеней.
Исходя из смысла пунктов 3, 9 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае пропуска налоговым органом срока вынесения решения о взыскании налога, пеней налоговый орган при отсутствии судебного решения о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) сумм налога, пеней не вправе принудительно взыскивать задолженность, в том числе путем удержания (зачета) с этой целью излишне уплаченного налога.
Налоговым органом ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено доказательств соблюдения сроков бесспорного взыскания недоимки и пеней, на которые ссылается МИФНС N 5 по крупнейшим налогоплательщикам по Тюменской области, установленных статьями 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации.
В силу положений пункта 1 статьи 65, пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность представления суду доказательств соблюдения сроков бесспорного взыскания указанных недоимки и пени лежит на налоговом органе.
Учитывая положения пункта 1 статьи 65, пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции также не может согласиться с доводом налогового органа о том, что поскольку заявления налогоплательщика на проведение зачета отсутствовали (в той части, в которой не была произведена уплата налога за 2003, 2004 гг.) налоговый орган полагает, что в счет недоимки засчитывалась более поздняя сумма переплаты.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку налоговый орган не смог пояснить, какая сумма засчитывалась в счет переплаты: 871 897 рублей (на основе декларации, представленной 28.03.2003) 104 943 рублей (на основе декларации, представленной 09.12.2003) или 218 428 рублей (на основе декларации, представленной 25.06.2004, в счет недоимки засчитывалась более ранняя сумма переплаты.
Следовательно, так как налоговый орган документально не доказал факт произведения зачета задолженности налогоплательщика в счет более поздних сумм переплат, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционный суд не находит.
При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные Обществом и налоговым органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.
Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы относятся на лицо, подавшее жалобу, то есть на ОАО "Сибкомплектмонтаж".
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации
постановил:
Решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.07.2007 по делу N А70-2505/14-2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.А.СИДОРЕНКО
Судьи
Л.А.ЗОЛОТОВА
О.Ю.РЫЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)