Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
21 сентября 2006 г. Дело N 09АП-11947/2006-АК
Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2006 г.
Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2006 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи П., судей - К. и Я., при ведении протокола судебного заседания секретарем Х., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС РФ N 4 по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2006 по делу N А40-32305/06-75-205 судьи Н. по заявлению ООО "Охранное Агентство "Стрелец-М" к ИФНС РФ N 4 по г. Москве о признании недействительным решения от 21.04.2006 N 14-13/22, при участии: от заявителя - ген. директор Б., выписка из протокола N 19 от 19.08.2005, паспорт 45 07 235505, от ответчика - Ш. по дов. от 18.09.2006, уд-ние 009502,
ООО "Охранное Агентство "Стрелец-М" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС РФ N 4 по г. Москве о признании недействительным Решения от 21.04.2006 N 14-13/22 "Об отказе в привлечении налогового агента, налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", которым обществу начислены пени за несвоевременное перечисление в бюджет сумм налога на доходы физических лиц в размере 121388,21 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22 июня 2006 г. заявленные требования удовлетворены, при этом суд исходил из того, что ошибка в коде КБК при перечислении налога не привела и не могла привести к возникновению недоимки у Общества перед бюджетом г. Москвы, а следовательно, у налогового органа отсутствовали правовые основания для начисления пени.
Налоговый орган не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование указывается на нарушение судом материального и процессуального права.
В отзыве на апелляционную жалобу, Общество поддержало решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции полностью, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указал, что инспекцией правомерно начислены пени обществу за неуплату налога на добавленную стоимость, так как обязанность по перечислению налога на доходы физических лиц в соответствующий бюджет, исполнена заявителем несвоевременно.
Представитель заявителя в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, изложил свою позицию согласно отзыва на жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу, без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела и дана надлежащая оценка, как оспариваемому акту, так и доводам ответчика, относительно соответствия его требованиям действующего законодательства, которые нашли свое подтверждение и при рассмотрении дела в апелляционном суде.
Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в период с 14.03.2006 по 23.03.2006, ответчиком проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности перечисления НДФЛ в бюджет за период с 01.01.2003 по 28.02.2006, по результатам которой составлен акт от 23.03.2006 N 14-13/18.
Решением от 21.04.2006 N 14-13/22 "Об отказе в привлечении налогового агента, налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" (л.д. 8 - 13), Обществу предложено уплатить пени по НДФЛ в размере 121388 руб. 21 коп., согласно выставленного требования об уплате налога по состоянию на 21.04.2006 N ТУ2002 (л.д. 14).
Из оспариваемого решения следует, что ответчиком в ходе проверки установлена сумма несвоевременно перечисленного в бюджет НДФЛ по КБК 1010202 в размере 156949 руб. за 2003 г. и в размере 239447 руб. за 2004 г., указанные суммы налога были перечислены на КБК 1010201 "НДФЛ с доходов, полученных в виде дивидендов от долевого участия в деятельности организаций". При этом в решении отмечается, что исчисление и удержание налога с доходов, полученных в виде дивидендов от долевого участия в деятельности организаций, Обществом, как налоговым агентом не производилось. Инспекция сочла указанную сумму недоимкой, указала, что сумма задолженности погашена только 26.01.2006 и начислила на нее пени в размере 121388,21 руб.
Из материалов дела также следует, что при перечислении налога, в платежных поручениях (л.д. 15 - 39) обществом был указан КБК 1010201 "налог на доходы физических лиц с доходов, полученных в виде дивидендов от долевого участия в деятельности организаций", вместо КБК 1010202 "налог на доходы физических лиц с доходов по налоговой ставке, установленной п. 1 ст. 224 НК РФ".
Значения КБК установлены в соответствии с утвержденной Федеральным законом от 15.08.1996 N 115-ФЗ "О бюджетной классификации доходов бюджетов Российской Федерации".
Назначение платежа в платежных документах указано как НДФЛ за соответствующий период. При этом в налоговый орган обществом представлялась отчетность по НДФЛ, из которой следовало, что оно является плательщиком именно "налога на доходы физических лиц с доходов по налоговой ставке, установленной п. 1 ст. 224 НК РФ".
Из карточек лицевого счета по НДФЛ, имеющихся в материалах дела также следует, что указанные платежи в общей сумме 396396 руб., были учтены Инспекцией как переплата по налогу на доходы физических лиц, полученных в виде дивидендов от долевого участия в деятельности организаций.
Самостоятельно выявив указанные ошибки при оформлении платежных документов, общество по согласованию с Инспекцией платежным поручением от 25.01.2006 N 9, перечислило всю сумму НДФЛ, ранее перечисленную с ошибочным КБК (л.д. 40), а также 15.02.2006 обратилось в Инспекцию с письмом о возврате суммы переплаты (л.д. 41 - 42).
Однако в период с 14.03.2006 по 23.03.2006 ответчиком проведена выездная налоговая проверка общества и 21.04.2006 принято оспариваемое решение, что и явилось основанием для обращения Общества в суд.
Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм материального права апелляционным судом признается несостоятельным.
В соответствии со ст. 13 НК РФ налог на доходы физических лиц является федеральным налогом.
Федеральным законом от 23.12.2003 N 186-ФЗ "О федеральном бюджете на 2004 г." предусмотрены нормативы отчислений федеральных налогов и сборов в федеральный бюджет и консолидированные бюджеты субъектов Российской Федерации на 2004 г., согласно которым налог на доходы физических лиц с КБК 1010200 (общий бюджетный счет) подлежал зачислению в полном объеме в консолидированные бюджеты субъектов Российской Федерации.
В соответствии со ст. 5 Закона г. Москвы от 17.12.2003 N 75 "О бюджете города Москвы на 2004 год", доходы бюджета города Москвы в 2004 году формировались, в том числе, за счет отчислений от налога на доходы физических лиц по ставкам, установленным законодательством.
В 2003 г. порядок зачисления НДФЛ был аналогичным, а следовательно, все перечисляемые обществом суммы НДФЛ, в том числе и с ошибочным КБК 1010201, поступали в консолидированный бюджет города Москвы как субъекта РФ.
С учетом установленных по делу обстоятельств, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что обществом была допущена ошибка в КБК в пределах одного налога и одного общего бюджетного счета, одной статьи доходов (ошибка заключалась в неверном указании группы цифр в подстатье кода, которая не влияет на зачисление платежа на тот или иной бюджетный счет).
В силу ч. 2 ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления с банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, НДФЛ Обществом был уплачен в установленном законодательством порядке и сроки.
Таким образом, судом первой инстанции правильно применены нормы материального права и на их основании сделан обоснованный вывод о том, что ошибка в коде КБК при перечислении налога, не привела и не могла привести к возникновению недоимки у общества перед бюджетом г. Москвы, так как сумма данного налога фактически поступила в тот же бюджет, по той же самой статье доходов, а также вывод об отсутствии оснований у налогового органа усматривать у общества недоимку по налогу на доходы физических лиц.
В соответствии с п. 1 ст. 75 НК РФ, пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить, в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в более поздние, по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Как установлено в суде апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, факт своевременной уплаты обществом НДФЛ в период 2003 - 2004 гг. доказан, в связи с чем, у ответчика отсутствовали основания для начисления пени на сумму НДФЛ, учтенную по иной подстатье доходов бюджета.
С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно признал недействительным оспариваемое решение ответчика от 21.04.2006 N 14-13/22 "Об отказе в привлечении налогового агента, налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется, а доводы жалобы признаются несостоятельными, поскольку, как указано выше, решение суда первой инстанции принято в полном соответствии с нормами действующего законодательства. Нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270 и 271 АПК РФ суд
решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2006 по делу N А40-32305/06-75-205 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.09.2006, 28.09.2006 N 09АП-11947/2006-АК ПО ДЕЛУ N А40-32305/06-75-205
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
21 сентября 2006 г. Дело N 09АП-11947/2006-АК
Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2006 г.
Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2006 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи П., судей - К. и Я., при ведении протокола судебного заседания секретарем Х., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС РФ N 4 по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2006 по делу N А40-32305/06-75-205 судьи Н. по заявлению ООО "Охранное Агентство "Стрелец-М" к ИФНС РФ N 4 по г. Москве о признании недействительным решения от 21.04.2006 N 14-13/22, при участии: от заявителя - ген. директор Б., выписка из протокола N 19 от 19.08.2005, паспорт 45 07 235505, от ответчика - Ш. по дов. от 18.09.2006, уд-ние 009502,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Охранное Агентство "Стрелец-М" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС РФ N 4 по г. Москве о признании недействительным Решения от 21.04.2006 N 14-13/22 "Об отказе в привлечении налогового агента, налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", которым обществу начислены пени за несвоевременное перечисление в бюджет сумм налога на доходы физических лиц в размере 121388,21 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22 июня 2006 г. заявленные требования удовлетворены, при этом суд исходил из того, что ошибка в коде КБК при перечислении налога не привела и не могла привести к возникновению недоимки у Общества перед бюджетом г. Москвы, а следовательно, у налогового органа отсутствовали правовые основания для начисления пени.
Налоговый орган не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование указывается на нарушение судом материального и процессуального права.
В отзыве на апелляционную жалобу, Общество поддержало решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции полностью, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указал, что инспекцией правомерно начислены пени обществу за неуплату налога на добавленную стоимость, так как обязанность по перечислению налога на доходы физических лиц в соответствующий бюджет, исполнена заявителем несвоевременно.
Представитель заявителя в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, изложил свою позицию согласно отзыва на жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу, без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела и дана надлежащая оценка, как оспариваемому акту, так и доводам ответчика, относительно соответствия его требованиям действующего законодательства, которые нашли свое подтверждение и при рассмотрении дела в апелляционном суде.
Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в период с 14.03.2006 по 23.03.2006, ответчиком проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности перечисления НДФЛ в бюджет за период с 01.01.2003 по 28.02.2006, по результатам которой составлен акт от 23.03.2006 N 14-13/18.
Решением от 21.04.2006 N 14-13/22 "Об отказе в привлечении налогового агента, налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" (л.д. 8 - 13), Обществу предложено уплатить пени по НДФЛ в размере 121388 руб. 21 коп., согласно выставленного требования об уплате налога по состоянию на 21.04.2006 N ТУ2002 (л.д. 14).
Из оспариваемого решения следует, что ответчиком в ходе проверки установлена сумма несвоевременно перечисленного в бюджет НДФЛ по КБК 1010202 в размере 156949 руб. за 2003 г. и в размере 239447 руб. за 2004 г., указанные суммы налога были перечислены на КБК 1010201 "НДФЛ с доходов, полученных в виде дивидендов от долевого участия в деятельности организаций". При этом в решении отмечается, что исчисление и удержание налога с доходов, полученных в виде дивидендов от долевого участия в деятельности организаций, Обществом, как налоговым агентом не производилось. Инспекция сочла указанную сумму недоимкой, указала, что сумма задолженности погашена только 26.01.2006 и начислила на нее пени в размере 121388,21 руб.
Из материалов дела также следует, что при перечислении налога, в платежных поручениях (л.д. 15 - 39) обществом был указан КБК 1010201 "налог на доходы физических лиц с доходов, полученных в виде дивидендов от долевого участия в деятельности организаций", вместо КБК 1010202 "налог на доходы физических лиц с доходов по налоговой ставке, установленной п. 1 ст. 224 НК РФ".
Значения КБК установлены в соответствии с утвержденной Федеральным законом от 15.08.1996 N 115-ФЗ "О бюджетной классификации доходов бюджетов Российской Федерации".
Назначение платежа в платежных документах указано как НДФЛ за соответствующий период. При этом в налоговый орган обществом представлялась отчетность по НДФЛ, из которой следовало, что оно является плательщиком именно "налога на доходы физических лиц с доходов по налоговой ставке, установленной п. 1 ст. 224 НК РФ".
Из карточек лицевого счета по НДФЛ, имеющихся в материалах дела также следует, что указанные платежи в общей сумме 396396 руб., были учтены Инспекцией как переплата по налогу на доходы физических лиц, полученных в виде дивидендов от долевого участия в деятельности организаций.
Самостоятельно выявив указанные ошибки при оформлении платежных документов, общество по согласованию с Инспекцией платежным поручением от 25.01.2006 N 9, перечислило всю сумму НДФЛ, ранее перечисленную с ошибочным КБК (л.д. 40), а также 15.02.2006 обратилось в Инспекцию с письмом о возврате суммы переплаты (л.д. 41 - 42).
Однако в период с 14.03.2006 по 23.03.2006 ответчиком проведена выездная налоговая проверка общества и 21.04.2006 принято оспариваемое решение, что и явилось основанием для обращения Общества в суд.
Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм материального права апелляционным судом признается несостоятельным.
В соответствии со ст. 13 НК РФ налог на доходы физических лиц является федеральным налогом.
Федеральным законом от 23.12.2003 N 186-ФЗ "О федеральном бюджете на 2004 г." предусмотрены нормативы отчислений федеральных налогов и сборов в федеральный бюджет и консолидированные бюджеты субъектов Российской Федерации на 2004 г., согласно которым налог на доходы физических лиц с КБК 1010200 (общий бюджетный счет) подлежал зачислению в полном объеме в консолидированные бюджеты субъектов Российской Федерации.
В соответствии со ст. 5 Закона г. Москвы от 17.12.2003 N 75 "О бюджете города Москвы на 2004 год", доходы бюджета города Москвы в 2004 году формировались, в том числе, за счет отчислений от налога на доходы физических лиц по ставкам, установленным законодательством.
В 2003 г. порядок зачисления НДФЛ был аналогичным, а следовательно, все перечисляемые обществом суммы НДФЛ, в том числе и с ошибочным КБК 1010201, поступали в консолидированный бюджет города Москвы как субъекта РФ.
С учетом установленных по делу обстоятельств, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что обществом была допущена ошибка в КБК в пределах одного налога и одного общего бюджетного счета, одной статьи доходов (ошибка заключалась в неверном указании группы цифр в подстатье кода, которая не влияет на зачисление платежа на тот или иной бюджетный счет).
В силу ч. 2 ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления с банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, НДФЛ Обществом был уплачен в установленном законодательством порядке и сроки.
Таким образом, судом первой инстанции правильно применены нормы материального права и на их основании сделан обоснованный вывод о том, что ошибка в коде КБК при перечислении налога, не привела и не могла привести к возникновению недоимки у общества перед бюджетом г. Москвы, так как сумма данного налога фактически поступила в тот же бюджет, по той же самой статье доходов, а также вывод об отсутствии оснований у налогового органа усматривать у общества недоимку по налогу на доходы физических лиц.
В соответствии с п. 1 ст. 75 НК РФ, пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить, в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в более поздние, по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Как установлено в суде апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, факт своевременной уплаты обществом НДФЛ в период 2003 - 2004 гг. доказан, в связи с чем, у ответчика отсутствовали основания для начисления пени на сумму НДФЛ, учтенную по иной подстатье доходов бюджета.
С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно признал недействительным оспариваемое решение ответчика от 21.04.2006 N 14-13/22 "Об отказе в привлечении налогового агента, налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется, а доводы жалобы признаются несостоятельными, поскольку, как указано выше, решение суда первой инстанции принято в полном соответствии с нормами действующего законодательства. Нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270 и 271 АПК РФ суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2006 по делу N А40-32305/06-75-205 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)