Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2010 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2010 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Киричек Ю.Н.,
судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайловой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области (регистрационный номер 08АП-2991/2010),
открытого акционерного общества "Омский речной порт" (регистрационный номер 08АП-2992/2010)
на решение Арбитражного суда Омской области от 03.03.2010 по делу N А46-23193/2009 (судья Стрелкова Г.В.), принятое по заявлению открытого акционерного общества "Омский речной порт" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области о признании частично недействительными решения N 05-11/9681 ДСП о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 04.09.2009, требования N 203 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 02.11.2009,
при участии в судебном заседании представителей:
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области - Казандина Н.В. (удостоверение <...>, доверенность N 08юр/00026 от 11.01.2010 действительной по 31.12.2010); Толстопятова Н.П. (удостоверение <...>, доверенность N 08юр/00082 от 12.01.2010, действительной по 31.12.2010); Деревянченко А.О. (удостоверение <...>, доверенность N 08юр/00077 от 12.01.2010 действительной по 31.12.2010); Сорокина О.В. (удостоверение <...>, доверенность N 08юр/00028 от 11.01.2010); Евстигнеева С.А. (удостоверение <...>, доверенность N 08 юр/00018 действительной по 31.12.2010);
- от открытого акционерного общества "Омский речной порт" - Стефанивская О.А. (паспорт серия <...>, доверенность от 04.09.2009 сроком действия 12 месяцев); Маслов К.В. (паспорт серия <...>, доверенность от 08.09.2009 сроком действия по 08.09.2010);
- установил:
открытое акционерное общество "Омский речной порт" (далее по тексту - ОАО "Омречпорт", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области (далее по тексту - МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 05-11/9681 ДСП о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 04.09.2009.
Определением Арбитражного суда Омской области от 10.11.2009 заявление было принято к производству с присвоением номера дела А46-23193/2009 и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.
Определением Арбитражного суда Омской области от 03.12.2009 дело N А46-23193/2009 и дело N А46-23668/2009, предметом которого являлась оценка законности вынесенного МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области требования N 203 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 02.11.2009, были объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением общего номера N А46-23193/2009.
Решением Арбитражного суда Омской области от 03.03.2010 по делу N А46-23193/2009 требования ОАО "Омречпорт" удовлетворены частично.
Признано недействительным решение МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области N 05-11/9681 ДСП о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 04.09.2009 в части:
- 1. привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль за 2007 год в виде штрафа в сумме 2 174 046 руб., неполную уплату налога на добавленную стоимость за август - октябрь, декабрь 2007 года в виде штрафа в сумме 1 531 645 руб., неполную уплату земельного налога за 2007 год в виде штрафа в сумме 277 371 руб., неполную уплату налога на добычу полезных ископаемых в виде штрафа в сумме 378 485 руб. и предложения к уплате данных сумм;
- 2. начисления и предложения к уплате пеней по состоянию на 04.09.2009 по налогу на прибыль в сумме 2 000 796 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 697 779 руб., по земельному налогу в сумме 307 906 руб., по налогу на добычу полезных ископаемых в сумме 498 854 руб. 20 коп. и предложения к уплате данных сумм;
- 3. предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 10 870 228 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 7 568 229 руб., по земельному налогу в сумме 1 386 853 руб., по налогу на добычу полезных ископаемых в сумме 1 892 425 руб. и предложения к уплате данных сумм.
Признано недействительным требование МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области N 203 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 02.11.2009 в части предложения к уплате:
- 1. недоимки по налогу на прибыль в сумме 10 870 228 руб., пеней по налогу на прибыль в сумме 2 000 796 руб., штрафа по налогу на прибыль в сумме 2 174 046 руб.;
- 2. недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 7 568 229 руб., пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 697 779 руб., штрафа по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 531 645 руб.;
- 3. недоимки по налогу на добычу полезных ископаемых в сумме 1 892 425 руб., пеней по налогу на добычу полезных ископаемых в сумме 498 854 руб. 20 коп., штрафа по налогу на добычу полезных ископаемых в сумме 378 485 руб.
4. недоимки по земельному налогу в сумме 1 386 853 руб., пеней по земельному налогу в сумме 307 906 руб., штрафа по земельному налогу в сумме 277 371 руб.
Заявление ОАО "Омречпорт" о признании недействительным решения МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области N 05-11/9681 ДСП о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 04.09.2009 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату единого социального налога в виде штрафа в сумме 22 977 руб., по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неполное перечисление налога на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 2 626 655 руб., пеней по налогу на доходы физических лиц в сумме 2 469 082 руб. и предложения к уплате данных сумм Арбитражным судом Омской области оставлено без рассмотрения.
В остальной части требований ОАО "Омречпорт" отказано.
В апелляционной жалобе МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области выражает свое несогласие с вынесенным судебным актом в части признания недействительными решения N 05-11/9681 ДСП от 04.09.2009 и требований N 203 по эпизодам:
- - о доначислении налога на прибыль в сумме 675 668 руб., соответствующих штрафа, пени, в связи с занижением ОАО "Омречпорт" доходов от реализации амортизируемого имущества (квартир) работникам по ценам, отличающимся от рыночной в сторону понижения более чем на 20%;
- - о доначислении налога на прибыль в сумме 10 194 560 руб., соответствующих штрафа, пени, обусловленным невключением во внереализационные доходы Обществом в 2007 году суммы 42 477 335 руб. в виде разницы между средствами, полученными застройщиком-ОАО "Омречпорт" от физических лиц-инвесторов в качестве финансирования долевого строительства, и фактическими затратами в доле инвесторов, понесенными застройщиком при выполнении принятых на себя обязательств по строительству жилого дома;
- - о доначислении налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 7 645 920 руб., соответствующих штрафа, пени, с суммы 42 477 335 руб. в виде разницы между средствами, полученными застройщиком-ОАО "Омречпорт" от физических лиц-инвесторов в качестве финансирования долевого строительства, и фактическими затратами в доле инвесторов, понесенными застройщиком при выполнении принятых на себя обязательств по строительству жилого дома;
- - о доначислении НДС в сумме 12 309 руб., соответствующих штрафа, пени, вследствие завышения вычета по общехозяйственным расходам в части, используемой ОАО "Омречпорт" для осуществления необлагаемых (освобождаемых от налогообложения) операций;
- - о доначислении земельного налога в сумме 1 386 853 руб., соответствующих штрафа, пени;
- - о доначислении налога на добычу полезных ископаемых (далее - НДПИ) в части суммы налога 149 228 руб., пеней - 39 337,37 руб., штрафа - 29 857,6 руб.
ОАО "Омречпорт" оспаривает решение Арбитражного суда Омской области от 03.03.2009 по делу N А46-23193/2009 в части:
- - отказа в удовлетворении требований Общества, связанных с доначислением НДПИ;
- - оставления без рассмотрения заявления Общества по эпизоду, связанному с привлечением ОАО "Омскречпорт" к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату единого социального налога в виде штрафа в сумме 22 977 руб., по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неполное перечисление налога на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 2 626 655 руб., пеней по налогу на доходы физических лиц в сумме 2 469 082 руб. и предложения к уплате данных сумм.
В заседании суда апелляционной инстанции и заблаговременно представленных в апелляционный суд отзывах представители МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области и ОАО "Омречпорт" отклонили доводы апелляционных жалоб противоположных сторон и поддержали доводы и требования своих жалоб соответственно.
Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, отзывы, выслушав явившихся в судебное заседание представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области была проведена выездная налоговая проверка ОАО "Омречпорт" по вопросам полноты и правильности исчисления, своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество, транспортного налога, земельного налога, водного налога, налога на добычу полезных ископаемых, расчета регулярных платежей за пользовании недрами за период с 01.01.2007 по 31.12.2007, налога на доходы физических лиц за период с 02.07.2007 по 31.12.2008, единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2007 по 31.12.2008, в результате которой были выявлены факты нарушения законодательства о налогах и сборах, отраженные в акте выездной налоговой проверки N 05-11/8649 ДСП от 11.08.2009.
Рассмотрев в порядке статей 89, 101 Налогового кодекса Российской Федерации материалы выездной налоговой проверки, в том числе и возражения налогоплательщика, МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области 04.09.2009 вынесла решение N 05-11/9681 ДСП, которым:
- заявитель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль за 2007 год в виде штрафа в сумме 2 174 046 руб., неполную уплату налога на добавленную стоимость за август - октябрь, декабрь 2007 года в виде штрафа в сумме 1 531 645 руб., неполную уплату земельного налога за 2007 год в виде штрафа в сумме 277 371 руб., неполную уплату налога на добычу полезных ископаемых в виде штрафа в сумме 491 320 руб., неполную уплату единого социального налога за 2007, 2008 годы в виде штрафа в сумме 22 977 руб.; по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неполное перечисление налога на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 2 626 655 руб.;
- начислены пени по состоянию на 04.09.2009 по налогу на прибыль в сумме 2 000 796 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 697 779 руб., по земельному налогу в сумме 307 906 руб., по налогу на добычу полезных ископаемых в сумме 647 574 руб., по единому социальному налогу в сумме 785 руб., по налогу на доходы физических лиц в сумме 2 469 082 руб.;
- предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 10 870 228 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 7 568 229 руб., по земельному налогу в сумме 1 386 853 руб., по налогу на добычу полезных ископаемых в сумме 2 456 600 руб., по единому социальному налогу в сумме 15 479 руб., по налогу на доходы физических лиц в сумме 12 562 266 руб., указанные выше санкции и пени.
Решением N 16-17/15354 от 26.10.2009, вынесенным Управлением Федеральной налоговой службы по Омской области по апелляционной жалобе заявителя, решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения.
Требованием N 203 по состоянию на 02.11.2009 заинтересованное лицо в срок до 18.11.2009 предложило заявителю уплатить в бюджет доначисленные по решению N 05-11/9681 ДСП от 04.09.2009 налоги, пени, штрафы.
ОАО "Омречпорт", считая решение и требование налогового органа не соответствующими закону и нарушающими его права в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании их недействительными.
13.11.2009 Арбитражный суд Омской области вынес судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.
Восьмой арбитражный апелляционный суд, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции, изучив доводы апелляционных жалоб Инспекции и Общества, повторно исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, не находит правовых оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции акта и считает, что приведенные сторонами доводы были надлежащим образом исследованы судом первой инстанции и оценены в совокупности со всеми доказательствами, имеющимися в материалах дела.
1. По эпизоду, связанному с доначислением налога на прибыль в сумме 675 668 руб., соответствующих штрафа, пени, в связи с занижением ОАО "Омречпорт" доходов от реализации амортизируемого имущества (квартир) работникам по ценам, отличающимся от рыночной в сторону понижения более чем на 20% (п. 2.1.2 акта проверки, п. 1.1 решения Инспекции) (обжалуется МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ОАО "Омречпорт" в 2007 году реализовало следующие объекты недвижимости:
- - жилое помещение, расположенное по адресу: г. Омск, ул. П.Осьминина, д. 12, кв. 80, Ишимову Игорю Вячеславовичу по цене 135000 руб.;
- - жилое помещение, расположенное по адресу: г. Омск, ул. С. Стальского, д. 4, кв. 65, Бинденко Евгению Николаевичу по цене 120000 руб.
МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области в ходе выездной налоговой проверки ОАО "Омречпорт" установила факт занижения дохода от реализации квартир своим работникам Ишимову Игорю Вячеславовичу на сумму 1 329 670 руб., Бинденко Евгению Николаевичу на сумму 1 485 614 руб.
В основу выводов налогового органа были положены обстоятельства, свидетельствующие, по мнению проверяющих должностных лиц, о взаимозависимости участников сделок, что повлекло неправомерное занижение цены реализации товара.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования ОАО "Омречпорт" в части данного эпизода, пришел к выводу об отсутствии у заинтересованного лица правовых оснований для проверки правильности применения цен по сделкам, заключенным Обществом с Ишимовым И.В. и Бинденко Е.Н., в связи с отсутствием в материалах дела доказательств взаимозависимости налогоплательщика с указанными физическими лицами.
Кроме того, суд первой инстанции указал, что даже при допущении возможной взаимозависимости ОАО "Омречпорт" с Ишимовым И.В. и Бинденко Е.Н., фактически отсутствующей, несостоятелен вывод Инспекции об отклонении более чем на 20% в сторону понижения от рыночной цены идентичных (однородных) товаров цены, заявленной ОАО "Омречпорт" по спорным сделкам при определении доходов по налогу на прибыль, поскольку нельзя признать достоверной приведенную налоговым органом в оспариваемом налогоплательщиком решении рыночную оценку объектов недвижимости по состоянию на 2007 год, в то время как выкупная стоимость квартир была сторонами сделки определена на дату заключения договоров найма жилого помещения (квартиры) с правом выкупа, то есть по состоянию на июнь, ноябрь 2001 года. Вопрос о соответствии уровню рыночных цен выкупной цены, установленной договорами найма жилого помещения, по состоянию на июнь, ноябрь 2001 года проверяющими должностными лицами не исследовался и не оценивался.
Оспаривая решение суда по данному эпизоду, Инспекция считает, что вывод суда первой инстанции о том, что ОАО "Омречпорт" и его работники не являются взаимозависимыми лицами, не соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам. Настаивает на том, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права - статьи 20, 40 Налогового кодекса Российской Федерации. Указывает, что цена реализованных Обществом своим работникам квартир отклонялась более, чем на 20 процентов в сторону понижения от уровня рыночных цен. Налоговый орган полагает, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу, что ОАО "Омречпорт" и его работники не являются взаимозависимыми лицами.
Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства по данному эпизоду, суд апелляционной инстанции расценивает изложенные в апелляционной жалобе доводы Инспекции как не подлежащие удовлетворению, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом прибылью для российских организаций являются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 248 Налогового кодекса Российской Федерации к доходам в целях налогообложения прибыли относятся:
1) доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав (далее - доходы от реализации);
2) внереализационные доходы.
Доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета.
Доходы от реализации определяются в порядке, установленном статьей 249 Налогового кодекса Российской Федерации.
Доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав (пункт 1 статьи 249 Налогового кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 40 Налогового кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящей статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.
При осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов налоговые органы вправе проверять правильность применения цен по сделкам, в том числе между взаимозависимыми лицами.
При этом, в соответствии со статьей 20 Налогового кодекса Российской Федерации взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно:
1) одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20%. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде введения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой;
2) одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению;
3) лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого (пункт 1 статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации).
Суд может признать лиц взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 данной статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг) (пункт 2).
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.12.2003 N 441-О указал, что право признать лиц взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации, может быть использовано судом лишь при условии, что эти основания указаны в других правовых актах, а отношения между этими лицами объективно могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг), в том числе в случаях совершения хозяйственным обществом сделок с заинтересованными лицами, признаваемыми таковыми законом.
Суд первой инстанции, проанализировав вышеприведенные нормы права, а также исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, по убеждению апелляционного суда, обоснованно счел вывод налогового органа о взаимозависимости ОАО "Омречпорт", с одной стороны, и граждан Ишимова И.В., Бинденко Е.Н., с другой, применительно к императивным положениям пункта 1 статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации, не доказанным.
При этом, Инспекцией ни в оспоренном решении, ни в апелляционной жалобе не приведено правовых актов, в соответствии с которыми физические лица и Общество могут быть признаны взаимозависимыми лицами.
Наличие трудовых отношений между Ишимовым И.В., Бинденко Е.Н. и ОАО "Омречпорт" само по себе не является доказательством того, что отношения между данными лицами могут повлиять на результаты сделок между ними. Иных доказательств, свидетельствующих о наличии между данными лицами отношений, способных повлиять на результаты сделки, в материалах налоговой проверки не имеется и налоговым органом суду не представлено.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, со ссылкой на наличие должностной подчиненности работников генеральному директору, заслуги работников перед предприятием, длительность стажа работы в организации, по убеждению Восьмого арбитражного апелляционного суда, не доказывают наличия между Обществом и физическими лицами взаимозависимости по смыслу пункта 1 статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем отклоняются за несостоятельностью.
Ссылка налоговой инспекции на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2000 N 6 "О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе" апелляционным судом не принимается как не относящаяся к предмету рассматриваемого спора.
При таких обстоятельствах правомерен и обоснован вывод суда первой инстанции о том, что у Инспекции не имелось оснований определять рыночную цену спорных сделок.
Помимо изложенного, в достаточной мере свидетельствующего о недействительности решения Инспекции в части рассматриваемого эпизода, Восьмой арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции обоснованно указал на недостоверность приведенной налоговым органом в оспариваемом налогоплательщиком решении рыночной цены объектов недвижимости, определенной по состоянию на 2007 год.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ОАО "Омречпорт" заключило с Бинденко Евгением Николаевичем договор N 64 найма жилого помещения (квартиры) с правом выкупа от 15.06.2001, по условиям которого наниматель принял для проживания с семьей расположенную в доме N 4 по улице С. Стальского двухкомнатную квартиру N 65, общей площадью 44,3 кв. м. Стоимость квартиры для цели ее выкупа определена сторонами настоящего договора в сумме 120000 руб., выкупная цена является окончательной и изменению не подлежит. Наниматель имеет право в любое время выкупить предоставленную ему в наем квартиру. Положения договора, касающиеся выкупа квартиры действительны при условии, если на момент выкупа квартиры наниматель продолжает сохранять трудовые отношения с ОАО "Омречпорт". Договор найма является бессрочным.
22.11.2001 заявитель заключил с Ишимовым Игорем Вячеславовичем договор найма жилого помещения (квартиры) с правом выкупа N 40. По условиям данного договора наниматель принял для проживания семьи двухкомнатную квартиру N 80, расположенную в доме N 12 по улице П. Осьминина, общей площадью 48,10 кв. м. Стоимость квартиры для цели ее выкупа определена сторонами настоящего договора в сумме 135000 руб. Наниматель имеет право в любое время выкупить предоставленную ему в наем квартиру. Положения договора, касающиеся выкупа квартиры действительны при условии, если на момент выкупа квартиры наниматель продолжает сохранять трудовые отношения с ОАО "Омречпорт". Договор найма является бессрочным.
Таким образом, жилые помещения, которые были отчуждены заявителем своим работникам в 2007 году, являлись предметом договоров найма жилого помещения с указанными физическими лицами ранее и были выкуплены нанимателями в силу правовой возможности, установленной договорами N 64 от 15.06.2001, N 40 от 22.11.2001.
В силу части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (часть 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, как предписывает часть 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии с частью 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
По договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем (часть 1 статьи 671 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Правовое регулирование заключения и условий договора найма жилого помещения предусмотрено главой 35 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Положения главы 35 Гражданского кодекса Российской Федерации не запрещают закрепление в договоре найма жилого помещения условий о его выкупе нанимателем. Не противоречит данное условие и сути заключенной сделки.
По правовой природе договор найма жилого помещения сходен с договором аренды недвижимости.
По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 624 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо предусмотрена возможность выкупа арендованного имущества.
Таким образом, ОАО "Омречпорт", реализуя в 2007 году своим работникам жилые квартиры, правомерно исходило из условий договоров найма жилых помещений, предусматривавших право нанимателя выкупить объекты недвижимости по обусловленной цене, которая являлась окончательной и произвольному пересмотру налогоплательщиком на дату продажи квартиры не подлежала.
Восьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает позицию суда первой инстанции о недостоверности и несоответствии рыночной оценки объектов недвижимости (г. Омск, ул. П.Осьминина, д. 12, кв. 80, г. Омск, ул. С. Стальского, д. 4), определенной по состоянию на 2007 год.
Согласно пункту 1 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации для целей налогообложения принимается цена товаров (работ, услуг), указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.
В соответствии с пунктом 4 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.
Как следует из материалов дела, доказательств того, что при определении рыночной стоимости реализованных квартир были выполнены требования пункта 4 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно: учтены сопоставимые условия - наем жилых помещений с последующим их выкупом, налоговым органом ни в суд первой инстанции, ни апелляционному суду не представлено.
При указанных обстоятельствах, не могут явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта доводы апелляционной жалобы о том, что в случае исполнения в 2007 году гражданско-правовой сделки по оговоренным в 2001 году ценам, отличающимся от рыночных, налогоплательщик обязан для целей налогообложения произвести учет доходов от реализованного имущества по рыночным ценам, а неисследование уровня рыночных цен по состоянию на 2001 год обусловлено переходом права собственности на квартиры именно в 2007 году.
Таким образом, апелляционная жалоба Инспекции в данной части удовлетворению не подлежит.
2. По эпизоду, связанному с доначислением налога на прибыль в сумме 10 194 560 руб., соответствующих штрафа, пени, обусловленным невключением во внереализационные доходы Обществом в 2007 году суммы 42 477 335 руб. в виде разницы между средствами, полученными застройщиком-ОАО "Омречпорт" от физических лиц-инвесторов в качестве финансирования долевого строительства, и фактическими затратами в доле инвесторов, понесенными застройщиком при выполнении принятых на себя обязательств по строительству жилого дома (п. 2.1.3 акта проверки, п. 1.2 решения Инспекции) (обжалуется МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области в ходе выездной налоговой проверки заявителя установила, что налогоплательщик, имевший в 2007 году лицензию Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству N Д 513 160, выданную 27.09.2004 на осуществление строительства зданий I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом, привлекал денежные средства физических лиц в рамках договоров долевого участия в инвестировании строительства жилого дома по ул. 25 лет Октября - угол 9-я Ленинская N 13-1/1.
Пунктом 1.2 решения N 05-11/9681 ДСП от 04.09.2009 налоговым органом было установлено нарушение ОАО "Омречпорт" статей 250, 271 Налогового кодекса Российской Федерации в результате неправомерного невключения в 2007 году в налоговую базу финансовой разницы между средствами, направленными инвесторами на финансирование строительства, и фактическими результатами в доле инвесторов, понесенными застройщиками при выполнении принятых на себя обязательств по строительству жилого дома.
При этом заинтересованное лицо ссылается на положения подпункта 14 пункта 1 статьи 251, подпункта 9 пункта 4 статьи 271 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 12 Положения по бухгалтерскому учету "Доходы организации" ПБУ 9/99", утвержденному Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 06.05.1999 N 32н, а также на акт приемки законченного строительством объекта от 26.12.2007 б/н, разрешение Департамента строительства Администрации г. Омска на ввод объекта в эксплуатацию от 29.12.2007 N 299-рв как на документы, подтверждающие окончание строительства объекта.
Суд, признавая выводы налогового органа о занижении ОАО "Омречпорт" внереализационного дохода в 2007 году необоснованными, исходил из того, что, несмотря на сдачу дома по адресу: ул. 25 лет Октября-Белинского в эксплуатацию в 2007 году, квартиры в данном доме инвесторам Обществом переданы не были, следовательно, внереализационного дохода у налогоплательщика в проверенном налоговом периоде не возникло.
Кроме того, суд первой инстанции указал, что у Инспекции отсутствовали правовые основания для определения по итогам 2007 года размера денежных средств, использованных Обществом не в соответствии с инвестиционными целями, поскольку фактическое несение в 2008 году ОАО "Омречпорт" расходов по завершению строительства спорного объекта свидетельствует о невозможности формирования в 2007 году инвентарной стоимости объекта с учетом всех затрат.
Оспаривая решение суда первой инстанции по данному эпизоду, Инспекция, с учетом положений статьи 271 Налогового кодекса Российской Федерации, настаивает на том, что датой получения ОАО "Омречпорт" дохода является дата подписания акта приемки законченного строительством объекта от 26.12.2007 б/н, согласно которому исполнитель работ предъявил Обществу как заказчику к приемке построенный жилой дом, а ОАО "Омречпорт" принял данный объект. В обоснование правомерности своей позиции податель жалобы также ссылается на выводы, изложенные в Постановлении Федерального Арбитражного суда Западно-Сибирского округу от 23.12.2008 N Ф04-8073/2008(18582-А46-29), N Ф04-8073/2008(20185-А46-29), имеющем, по мнению Инспекции, преюдициальное значение для рассматриваемого спора.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства по данному эпизоду, Восьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает суд первой инстанции, находя его позицию правомерной и обоснованной, и не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Инспекции по рассматриваемому вопросу.
Как правильно указано судом первой инстанции, отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости урегулированы Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Статья 12 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предписывает, что обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в заключенных ОАО "Омречпорт" с физическими лицами договорах о долевом участии в инвестировании строительства вклад инвестора не разделяется на сумму издержек на строительство жилого дома и размер вознаграждения жилья по возведению дома. Также договорами не предусмотрен и возврат дольщикам неиспользованных средств из-за занижения фактической стоимости строительства по сравнению с его договорной стоимостью.
Согласно подпункту 14 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества, полученного налогоплательщиком в рамках целевого финансирования. В этой же норме указано, что налогоплательщики, получившие средства целевого финансирования, обязаны вести раздельный учет доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевого финансирования. При отсутствии такого учета у налогоплательщика, получившего средства целевого финансирования, указанные средства рассматриваются как подлежащие налогообложению с даты их получения. К средствам целевого финансирования относится имущество, полученное налогоплательщиком и использованное им по назначению, определенному организацией (физическим лицом) - источником целевого финансирования или федеральными законами, в том числе в виде аккумулированных на счетах организации-застройщика средств дольщиков и (или) инвесторов.
В силу подпункта 14 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации доходы в виде использованных не по целевому назначению имущества (в том числе денежных средств), работ, услуг, которые получены в рамках целевых поступлений, целевого финансирования, за исключением бюджетных средств, признаются внереализационными доходами налогоплательщика.
Как установлено судом первой инстанции при рассмотрении спора по настоящему эпизоду, тот факт, что разница между поступившими по договорам о долевом участии в инвестировании строительства денежными средствами дольщиков (129 295 960 руб.) и фактически затраченными средствами на строительство многоквартирного дома (9 172 705 руб.) подлежит налогообложению в порядке главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщиком в ходе судебного разбирательства не отрицался и не оспаривался. Однако, налогоплательщик настаивал, что налоговая база по налогу на прибыль в 4 квартале 2007 года по данной операции не могла быть определена.
Восьмой арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно признал соответствующей действующему законодательству вышеприведенную позицию ОАО "Омречпорт".
Налоговым кодексом Российской Федерации специально не урегулированы вопросы момента определения налогоплательщиком внереализационного дохода по операциям строительства многоквартирных жилых домов на основании инвестиционных средств, поступивших от дольщиков.
Как предписывает подпункт 9 пункта 4 статьи 271 Налогового кодекса Российской Федерации для внереализационных доходов в виде нецелевого использования средств целевого финансирования датой получения дохода признается дата, когда получатель имущества (в том числе денежных средств) фактически использовал указанное имущество (в том числе денежные средства) не по целевому назначению либо нарушил условия, на которых они предоставлялись.
С учетом изложенного, представляется обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что налоговым органом в таком случае должны были быть представлены доказательства того, что ОАО "Омречпорт" в 2007 году денежные средства в сумме 42 477 335 руб. (средства дольщиков, не израсходованные на строительство многоквартирного дома) потрачены на цели, не связанные со строительством.
Как следует из материалов дела, данное условие Инспекцией не выполнено и не могло быть исполнено, поскольку в 2007 году, несмотря на сдачу дома в эксплуатацию, квартиры в доме по ул. 25 лет Октября - Белинского дольщикам в указанном году переданы не были, в 2008 году ОАО "Омречпорт" несло расходы по завершению строительства данного объекта.
Доказательств, опровергающих изложенное, Инспекцией, в нарушение требований статьей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду представлено не было.
Согласно пункту 12 Положения по бухгалтерскому учету "Доходы организации" ПБУ 9/99", утвержденному Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 06.05.1999 N 32н, выручка признается в бухгалтерском учете при наличии следующих условий:
а) организация имеет право на получение этой выручки, вытекающее из конкретного договора или подтвержденное иным соответствующим образом;
б) сумма выручки может быть определена;
в) имеется уверенность в том, что в результате конкретной операции произойдет увеличение экономических выгод организации. Уверенность в том, что в результате конкретной операции произойдет увеличение экономических выгод организации, имеется в случае, когда организация получила в оплату актив либо отсутствует неопределенность в отношении получения актива;
г) право собственности (владения, пользования и распоряжения) на продукцию (товар) перешло от организации к покупателю или работа принята заказчиком (услуга оказана);
д) расходы, которые произведены или будут произведены в связи с этой операцией, могут быть определены.
Если в отношении денежных средств и иных активов, полученных организацией в оплату, не исполнено хотя бы одно из названных условий, то в бухгалтерском учете организации признается кредиторская задолженность, а не выручка.
С учетом изложенного, Восьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что Инспекцией не доказана правомерность включения спорной суммы в состав внереализационного дохода Общества в 2007 году, поскольку сумма выручки по состоянию на декабрь 2007 года (до передачи объектов (квартир) инвесторам) определена быть не могла, работа заказчиком (то есть инвестором) не принята и расходы в полном объеме определены быть не могли.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что налоговая база по налогу на прибыль в сумме фактического превышения сумм средств, вынесенных дольщиком, над затратами по строительству объекта недвижимости, то есть внереализационный доход, могла возникнуть у заказчика только после сдачи дольщику (инвестору) квартиры по акту, так как в это момент у заказчика сформирована инвентарная стоимость объекта с учетом фактических затрат по строительству.
Конкретный размер денежных средств, использованных не в соответствии с инвестиционными целями, может быть определен не ранее завершения всех строительных и иных связанных с ними работ на объекте и передачи объекта инвестирования инвестору.
ОАО "Омречпорт" представило в материалы дела документы, свидетельствующие о том, что в 2007 году заявитель еще не закончил нести затраты по строительству спорного дома и был вынужден использовать полученные от дольщиков средства на цели строительства и в 2008 году (работы по прокладке трубопроводов водоснабжения и канализации, электромонтажные работы, работы по благоустройству и озеленению).
Поэтому финансовый результат строительства (и сумма средств дольщиков, использованных не по целевому назначению) не может быть верно определен по состоянию на конец 2007 года, как это сделал налоговый орган.
Юридическое значение для определения момента признания ОАО "Омречпорт" доходов в виде средств, оставшихся у него после достижения инвестиционной цели, имеет передача результата инвестирования каждому из дольщиков.
Акт приемки объекта уполномоченной комиссией либо решение о вводе объекта в эксплуатацию не являются документами, подтверждающими передачу результата инвестирования инвестору.
Как следует из материалов дела, МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области в адрес Департамента строительства Администрации г.Омска было направлено письмо от 15.02.2010 за исх.N 08-26/01301, о предоставлении копий документов, являющихся приложением к заявлению о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (в том числе копии документов, подтверждающих соответствие построенного объекта капитального строительства техническим условиям и подписанные представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения).
На запрос налогового органа Департаментом строительства Администрации г.Омска были представлены документы на 31 листе с сопроводительным письмом от 17.02.2010 N 05-12/443. В частности, были представлены:
1. Акт N 36 от 12.05.2008 Управления по технологическому и экологическому надзору по Омской области о проверке документации и технического осмотра системы отопления, системы горячего водоснабжения, теплового пункта, тепловых сетей, которым допущена в эксплуатацию тепловая установка.
2. Акт допуска в эксплуатацию электроустановки N 07.1.48-90 от 08.05.2008.
3. Справка N 2-1/70 от 25.01.2008, выданная открытым акционерным обществом "ОмскВодоканал" о выполнении в полном объеме технических условий N 7/2698-06 от 24.10.2006 на подключение к водопроводу и канализации жилого дома по ул. 25 лет Октября - ул. Белинского. Акты открытого акционерного общества "ОмскВодоканал", датированные 10.01.2008, о принятии в постоянную эксплуатацию построенной канализации и водопровода к 9-ти этажному жилому дому по ул. 25 лет Октября - Белинского.
4. Письмо муниципального предприятия г. Омска "Тепловая компания" от 24.01.2008 N 06-124/188 о выполнении технических условий N 06-85/6070 от 25.12.2007 на теплоснабжение жилого дома по ул. 25 лет Октября - ул. Белинского.
При указанных обстоятельствах, учитывая наличие в материалах дела вышеперечисленных доказательств, а также документов, из которых следует, что благоустройство территории многоквартирного дома по ул. 25 лет Октября - Белинского выполнено в 2008 году, Восьмой арбитражный апелляционный суд находит правомерным и обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что поскольку в декабре 2007 года все строительные и иные связанные с ними работы на объекте инвестирования ОАО "Омречпорт" не были завершены, сам объект инвестирования отсутствовал и, как следствие, передан инвестору не был, инвентарная стоимость объекта инвестирования с учетом всех фактических затрат по строительству сформирована не была, доказательства расходования ОАО "Омречпорт" денежных средств дольщиков на цели, не связанные со строительством, в материалах дела отсутствуют, у Инспекции отсутствовали основания для включения в состав внереализационных доходов 2007 года налогоплательщика денежных средств в сумме 42 477 335 руб.
Ссылка налоговой инспекции на Постановление Федерального Арбитражного суда Западно-Сибирского округу от 23.12.2008 N Ф04-8073/2008(18582-А46-29), N Ф04-8073/2008(20185-А46-29) апелляционным судом не принимается, поскольку по данному делу судами устанавливались фактические обстоятельства и исследовались конкретные доказательства, которые оценивались при рассмотрении дела. Судебные акты по указанному делу не имеют преюдициального значения по смыслу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разрешения настоящего дела.
Восьмой арбитражный апелляционный суд отклоняет за несостоятельностью доводы Инспекции о невозможности представления доказательств расходования ОАО "Омречпорт" спорной суммы на цели, не связанные со строительством, в связи с тем, что дом был введен в эксплуатацию 26.12.2007, а 2008 год не входил в период проверки, а также о том, что налогоплательщик не доказал, что источником покрытия затрат по работам, проведенным в 2008 году, являлись инвестиционные вклады дольщиков, поскольку, в соответствии со статьей 108 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, именно на налоговый орган возложена обязанность по доказыванию законности и обоснованности принятого ею ненормативного правового акта.
При указанных обстоятельствах Восьмой арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции правомерно и обоснованно признаны недействительными решение N 05-11/9681 ДСП от 04.09.2009 и требование N 203 в части рассмотренного эпизода.
3. По эпизоду, связанному с доначислением НДС в размере 7 645 920 руб., соответствующих штрафа, пени, с суммы 42 477 335 руб. в виде разницы между средствами, полученными застройщиком-ОАО "Омречпорт" от физических лиц-инвесторов в качестве финансирования долевого строительства, и фактическими затратами в доле инвесторов, понесенными застройщиком при выполнении принятых на себя обязательств по строительству жилого дома (п. 2.2.5 акта проверки, п. 2.1 решения Инспекции) (обжалуется МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области).
Как было указано выше, в ходе выездной проверки МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области было установлено, что в 2007 году ОАО "Омский речной порт" выступало заказчиком (застройщиком) при строительстве жилого дома с оплатой квартир за счет привлечения средств инвесторов - физических лиц.
Поступившие от инвесторов денежные средства на строительство многоквартирного жилого дома по ул. 25 лет Октября - ул. Белинского превысили фактически затраченные застройщиком суммы. Сумма этой разницы признана МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области доходом организации, который подлежит включению в налогооблагаемую базу по налогу на добавленную стоимость.
Превышение суммы инвестиций над фактической себестоимостью квартир, составило, по мнению налогового органа, 50 123 255 руб., из которых 7 645 920 руб. образует неправомерно не исчисленную и не уплаченную в бюджет сумму налога на добавленную стоимость.
Суд первой инстанции при принятии решения по данному эпизоду нашел обоснованной позицию ОАО "Омречпорт" о том, что спорные денежные средства не подлежат включению в налогооблагаемую базу по НДС за декабрь 2007 года, поскольку, являясь вкладом инвесторов по договорам на долевое участие в инвестировании строительства жилья, в момент их получения Обществом-застройщиком не рассматриваются как средства, связанные с реализацией товаров (работ, услуг).
Налоговый орган, обжалуя решение суда первой инстанции в данной части, ссылается на отсутствие в судебном акте мотивов, по которым были отвергнуты доводы Инспекции о том, что спорные денежные средства являются стоимостью фактически оказанных ОАО "Омречпорт" услуг по организации строительства, не выделенных в составе инвестиционных вкладов дольщиков.
Суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы налогового органа, повторно исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства по данному эпизоду, не находит правовых оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции по рассматриваемому эпизоду судебного акта и считает, что приведенные Инспекцией доводы были надлежащим образом исследованы судом первой инстанции и оценены в совокупности со всеми доказательствами, имеющимися в материалах дела.
Согласно пунктам 1 и 3 статьи 4 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" субъектами инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, являются инвесторы, заказчики, подрядчики, пользователи объектов капитальных вложений и другие лица. Заказчики - уполномоченные на то инвесторами физические и юридические лица, которые осуществляют реализацию инвестиционных проектов.
Как установлено судом первой инстанции и следует из имеющихся в материалах дела договоров между ОАО "Омречпорт" (застройщик) и физическими лицами (инвестор), застройщик получил денежные средства от инвесторов на основании договоров инвестирования, предметом которых являлось объединение вкладов для совместного строительства дома. Цель совместной деятельности - обеспечение сторон жильем, которая достигается путем строительства и ввода в эксплуатацию всего объекта в целом (ул. 25 лет Октября, дом 13 - угол ул. 9-я Ленинская, дом 1/1).
Налогоплательщик в рассматриваемом случае выступал в роли заказчика-застройщика, собственниками денежных средств являлись инвесторы, т.е. по своей природе денежные средства, полученные ОАО "Омречпорт", являлись целевыми и были переданы застройщику с целью обеспечения строительства жилого дома в целом.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.06.2010 ПО ДЕЛУ N А46-23193/2009
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июня 2010 г. по делу N А46-23193/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2010 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2010 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Киричек Ю.Н.,
судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайловой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области (регистрационный номер 08АП-2991/2010),
открытого акционерного общества "Омский речной порт" (регистрационный номер 08АП-2992/2010)
на решение Арбитражного суда Омской области от 03.03.2010 по делу N А46-23193/2009 (судья Стрелкова Г.В.), принятое по заявлению открытого акционерного общества "Омский речной порт" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области о признании частично недействительными решения N 05-11/9681 ДСП о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 04.09.2009, требования N 203 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 02.11.2009,
при участии в судебном заседании представителей:
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области - Казандина Н.В. (удостоверение <...>, доверенность N 08юр/00026 от 11.01.2010 действительной по 31.12.2010); Толстопятова Н.П. (удостоверение <...>, доверенность N 08юр/00082 от 12.01.2010, действительной по 31.12.2010); Деревянченко А.О. (удостоверение <...>, доверенность N 08юр/00077 от 12.01.2010 действительной по 31.12.2010); Сорокина О.В. (удостоверение <...>, доверенность N 08юр/00028 от 11.01.2010); Евстигнеева С.А. (удостоверение <...>, доверенность N 08 юр/00018 действительной по 31.12.2010);
- от открытого акционерного общества "Омский речной порт" - Стефанивская О.А. (паспорт серия <...>, доверенность от 04.09.2009 сроком действия 12 месяцев); Маслов К.В. (паспорт серия <...>, доверенность от 08.09.2009 сроком действия по 08.09.2010);
- установил:
открытое акционерное общество "Омский речной порт" (далее по тексту - ОАО "Омречпорт", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области (далее по тексту - МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 05-11/9681 ДСП о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 04.09.2009.
Определением Арбитражного суда Омской области от 10.11.2009 заявление было принято к производству с присвоением номера дела А46-23193/2009 и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.
Определением Арбитражного суда Омской области от 03.12.2009 дело N А46-23193/2009 и дело N А46-23668/2009, предметом которого являлась оценка законности вынесенного МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области требования N 203 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 02.11.2009, были объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением общего номера N А46-23193/2009.
Решением Арбитражного суда Омской области от 03.03.2010 по делу N А46-23193/2009 требования ОАО "Омречпорт" удовлетворены частично.
Признано недействительным решение МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области N 05-11/9681 ДСП о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 04.09.2009 в части:
- 1. привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль за 2007 год в виде штрафа в сумме 2 174 046 руб., неполную уплату налога на добавленную стоимость за август - октябрь, декабрь 2007 года в виде штрафа в сумме 1 531 645 руб., неполную уплату земельного налога за 2007 год в виде штрафа в сумме 277 371 руб., неполную уплату налога на добычу полезных ископаемых в виде штрафа в сумме 378 485 руб. и предложения к уплате данных сумм;
- 2. начисления и предложения к уплате пеней по состоянию на 04.09.2009 по налогу на прибыль в сумме 2 000 796 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 697 779 руб., по земельному налогу в сумме 307 906 руб., по налогу на добычу полезных ископаемых в сумме 498 854 руб. 20 коп. и предложения к уплате данных сумм;
- 3. предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 10 870 228 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 7 568 229 руб., по земельному налогу в сумме 1 386 853 руб., по налогу на добычу полезных ископаемых в сумме 1 892 425 руб. и предложения к уплате данных сумм.
Признано недействительным требование МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области N 203 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 02.11.2009 в части предложения к уплате:
- 1. недоимки по налогу на прибыль в сумме 10 870 228 руб., пеней по налогу на прибыль в сумме 2 000 796 руб., штрафа по налогу на прибыль в сумме 2 174 046 руб.;
- 2. недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 7 568 229 руб., пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 697 779 руб., штрафа по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 531 645 руб.;
- 3. недоимки по налогу на добычу полезных ископаемых в сумме 1 892 425 руб., пеней по налогу на добычу полезных ископаемых в сумме 498 854 руб. 20 коп., штрафа по налогу на добычу полезных ископаемых в сумме 378 485 руб.
4. недоимки по земельному налогу в сумме 1 386 853 руб., пеней по земельному налогу в сумме 307 906 руб., штрафа по земельному налогу в сумме 277 371 руб.
Заявление ОАО "Омречпорт" о признании недействительным решения МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области N 05-11/9681 ДСП о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 04.09.2009 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату единого социального налога в виде штрафа в сумме 22 977 руб., по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неполное перечисление налога на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 2 626 655 руб., пеней по налогу на доходы физических лиц в сумме 2 469 082 руб. и предложения к уплате данных сумм Арбитражным судом Омской области оставлено без рассмотрения.
В остальной части требований ОАО "Омречпорт" отказано.
В апелляционной жалобе МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области выражает свое несогласие с вынесенным судебным актом в части признания недействительными решения N 05-11/9681 ДСП от 04.09.2009 и требований N 203 по эпизодам:
- - о доначислении налога на прибыль в сумме 675 668 руб., соответствующих штрафа, пени, в связи с занижением ОАО "Омречпорт" доходов от реализации амортизируемого имущества (квартир) работникам по ценам, отличающимся от рыночной в сторону понижения более чем на 20%;
- - о доначислении налога на прибыль в сумме 10 194 560 руб., соответствующих штрафа, пени, обусловленным невключением во внереализационные доходы Обществом в 2007 году суммы 42 477 335 руб. в виде разницы между средствами, полученными застройщиком-ОАО "Омречпорт" от физических лиц-инвесторов в качестве финансирования долевого строительства, и фактическими затратами в доле инвесторов, понесенными застройщиком при выполнении принятых на себя обязательств по строительству жилого дома;
- - о доначислении налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 7 645 920 руб., соответствующих штрафа, пени, с суммы 42 477 335 руб. в виде разницы между средствами, полученными застройщиком-ОАО "Омречпорт" от физических лиц-инвесторов в качестве финансирования долевого строительства, и фактическими затратами в доле инвесторов, понесенными застройщиком при выполнении принятых на себя обязательств по строительству жилого дома;
- - о доначислении НДС в сумме 12 309 руб., соответствующих штрафа, пени, вследствие завышения вычета по общехозяйственным расходам в части, используемой ОАО "Омречпорт" для осуществления необлагаемых (освобождаемых от налогообложения) операций;
- - о доначислении земельного налога в сумме 1 386 853 руб., соответствующих штрафа, пени;
- - о доначислении налога на добычу полезных ископаемых (далее - НДПИ) в части суммы налога 149 228 руб., пеней - 39 337,37 руб., штрафа - 29 857,6 руб.
ОАО "Омречпорт" оспаривает решение Арбитражного суда Омской области от 03.03.2009 по делу N А46-23193/2009 в части:
- - отказа в удовлетворении требований Общества, связанных с доначислением НДПИ;
- - оставления без рассмотрения заявления Общества по эпизоду, связанному с привлечением ОАО "Омскречпорт" к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату единого социального налога в виде штрафа в сумме 22 977 руб., по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неполное перечисление налога на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 2 626 655 руб., пеней по налогу на доходы физических лиц в сумме 2 469 082 руб. и предложения к уплате данных сумм.
В заседании суда апелляционной инстанции и заблаговременно представленных в апелляционный суд отзывах представители МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области и ОАО "Омречпорт" отклонили доводы апелляционных жалоб противоположных сторон и поддержали доводы и требования своих жалоб соответственно.
Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, отзывы, выслушав явившихся в судебное заседание представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области была проведена выездная налоговая проверка ОАО "Омречпорт" по вопросам полноты и правильности исчисления, своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество, транспортного налога, земельного налога, водного налога, налога на добычу полезных ископаемых, расчета регулярных платежей за пользовании недрами за период с 01.01.2007 по 31.12.2007, налога на доходы физических лиц за период с 02.07.2007 по 31.12.2008, единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2007 по 31.12.2008, в результате которой были выявлены факты нарушения законодательства о налогах и сборах, отраженные в акте выездной налоговой проверки N 05-11/8649 ДСП от 11.08.2009.
Рассмотрев в порядке статей 89, 101 Налогового кодекса Российской Федерации материалы выездной налоговой проверки, в том числе и возражения налогоплательщика, МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области 04.09.2009 вынесла решение N 05-11/9681 ДСП, которым:
- заявитель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль за 2007 год в виде штрафа в сумме 2 174 046 руб., неполную уплату налога на добавленную стоимость за август - октябрь, декабрь 2007 года в виде штрафа в сумме 1 531 645 руб., неполную уплату земельного налога за 2007 год в виде штрафа в сумме 277 371 руб., неполную уплату налога на добычу полезных ископаемых в виде штрафа в сумме 491 320 руб., неполную уплату единого социального налога за 2007, 2008 годы в виде штрафа в сумме 22 977 руб.; по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неполное перечисление налога на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 2 626 655 руб.;
- начислены пени по состоянию на 04.09.2009 по налогу на прибыль в сумме 2 000 796 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 697 779 руб., по земельному налогу в сумме 307 906 руб., по налогу на добычу полезных ископаемых в сумме 647 574 руб., по единому социальному налогу в сумме 785 руб., по налогу на доходы физических лиц в сумме 2 469 082 руб.;
- предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 10 870 228 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 7 568 229 руб., по земельному налогу в сумме 1 386 853 руб., по налогу на добычу полезных ископаемых в сумме 2 456 600 руб., по единому социальному налогу в сумме 15 479 руб., по налогу на доходы физических лиц в сумме 12 562 266 руб., указанные выше санкции и пени.
Решением N 16-17/15354 от 26.10.2009, вынесенным Управлением Федеральной налоговой службы по Омской области по апелляционной жалобе заявителя, решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения.
Требованием N 203 по состоянию на 02.11.2009 заинтересованное лицо в срок до 18.11.2009 предложило заявителю уплатить в бюджет доначисленные по решению N 05-11/9681 ДСП от 04.09.2009 налоги, пени, штрафы.
ОАО "Омречпорт", считая решение и требование налогового органа не соответствующими закону и нарушающими его права в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании их недействительными.
13.11.2009 Арбитражный суд Омской области вынес судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.
Восьмой арбитражный апелляционный суд, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции, изучив доводы апелляционных жалоб Инспекции и Общества, повторно исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, не находит правовых оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции акта и считает, что приведенные сторонами доводы были надлежащим образом исследованы судом первой инстанции и оценены в совокупности со всеми доказательствами, имеющимися в материалах дела.
1. По эпизоду, связанному с доначислением налога на прибыль в сумме 675 668 руб., соответствующих штрафа, пени, в связи с занижением ОАО "Омречпорт" доходов от реализации амортизируемого имущества (квартир) работникам по ценам, отличающимся от рыночной в сторону понижения более чем на 20% (п. 2.1.2 акта проверки, п. 1.1 решения Инспекции) (обжалуется МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ОАО "Омречпорт" в 2007 году реализовало следующие объекты недвижимости:
- - жилое помещение, расположенное по адресу: г. Омск, ул. П.Осьминина, д. 12, кв. 80, Ишимову Игорю Вячеславовичу по цене 135000 руб.;
- - жилое помещение, расположенное по адресу: г. Омск, ул. С. Стальского, д. 4, кв. 65, Бинденко Евгению Николаевичу по цене 120000 руб.
МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области в ходе выездной налоговой проверки ОАО "Омречпорт" установила факт занижения дохода от реализации квартир своим работникам Ишимову Игорю Вячеславовичу на сумму 1 329 670 руб., Бинденко Евгению Николаевичу на сумму 1 485 614 руб.
В основу выводов налогового органа были положены обстоятельства, свидетельствующие, по мнению проверяющих должностных лиц, о взаимозависимости участников сделок, что повлекло неправомерное занижение цены реализации товара.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования ОАО "Омречпорт" в части данного эпизода, пришел к выводу об отсутствии у заинтересованного лица правовых оснований для проверки правильности применения цен по сделкам, заключенным Обществом с Ишимовым И.В. и Бинденко Е.Н., в связи с отсутствием в материалах дела доказательств взаимозависимости налогоплательщика с указанными физическими лицами.
Кроме того, суд первой инстанции указал, что даже при допущении возможной взаимозависимости ОАО "Омречпорт" с Ишимовым И.В. и Бинденко Е.Н., фактически отсутствующей, несостоятелен вывод Инспекции об отклонении более чем на 20% в сторону понижения от рыночной цены идентичных (однородных) товаров цены, заявленной ОАО "Омречпорт" по спорным сделкам при определении доходов по налогу на прибыль, поскольку нельзя признать достоверной приведенную налоговым органом в оспариваемом налогоплательщиком решении рыночную оценку объектов недвижимости по состоянию на 2007 год, в то время как выкупная стоимость квартир была сторонами сделки определена на дату заключения договоров найма жилого помещения (квартиры) с правом выкупа, то есть по состоянию на июнь, ноябрь 2001 года. Вопрос о соответствии уровню рыночных цен выкупной цены, установленной договорами найма жилого помещения, по состоянию на июнь, ноябрь 2001 года проверяющими должностными лицами не исследовался и не оценивался.
Оспаривая решение суда по данному эпизоду, Инспекция считает, что вывод суда первой инстанции о том, что ОАО "Омречпорт" и его работники не являются взаимозависимыми лицами, не соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам. Настаивает на том, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права - статьи 20, 40 Налогового кодекса Российской Федерации. Указывает, что цена реализованных Обществом своим работникам квартир отклонялась более, чем на 20 процентов в сторону понижения от уровня рыночных цен. Налоговый орган полагает, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу, что ОАО "Омречпорт" и его работники не являются взаимозависимыми лицами.
Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства по данному эпизоду, суд апелляционной инстанции расценивает изложенные в апелляционной жалобе доводы Инспекции как не подлежащие удовлетворению, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом прибылью для российских организаций являются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 248 Налогового кодекса Российской Федерации к доходам в целях налогообложения прибыли относятся:
1) доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав (далее - доходы от реализации);
2) внереализационные доходы.
Доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета.
Доходы от реализации определяются в порядке, установленном статьей 249 Налогового кодекса Российской Федерации.
Доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав (пункт 1 статьи 249 Налогового кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 40 Налогового кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящей статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.
При осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов налоговые органы вправе проверять правильность применения цен по сделкам, в том числе между взаимозависимыми лицами.
При этом, в соответствии со статьей 20 Налогового кодекса Российской Федерации взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно:
1) одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20%. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде введения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой;
2) одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению;
3) лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого (пункт 1 статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации).
Суд может признать лиц взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 данной статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг) (пункт 2).
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.12.2003 N 441-О указал, что право признать лиц взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации, может быть использовано судом лишь при условии, что эти основания указаны в других правовых актах, а отношения между этими лицами объективно могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг), в том числе в случаях совершения хозяйственным обществом сделок с заинтересованными лицами, признаваемыми таковыми законом.
Суд первой инстанции, проанализировав вышеприведенные нормы права, а также исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, по убеждению апелляционного суда, обоснованно счел вывод налогового органа о взаимозависимости ОАО "Омречпорт", с одной стороны, и граждан Ишимова И.В., Бинденко Е.Н., с другой, применительно к императивным положениям пункта 1 статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации, не доказанным.
При этом, Инспекцией ни в оспоренном решении, ни в апелляционной жалобе не приведено правовых актов, в соответствии с которыми физические лица и Общество могут быть признаны взаимозависимыми лицами.
Наличие трудовых отношений между Ишимовым И.В., Бинденко Е.Н. и ОАО "Омречпорт" само по себе не является доказательством того, что отношения между данными лицами могут повлиять на результаты сделок между ними. Иных доказательств, свидетельствующих о наличии между данными лицами отношений, способных повлиять на результаты сделки, в материалах налоговой проверки не имеется и налоговым органом суду не представлено.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, со ссылкой на наличие должностной подчиненности работников генеральному директору, заслуги работников перед предприятием, длительность стажа работы в организации, по убеждению Восьмого арбитражного апелляционного суда, не доказывают наличия между Обществом и физическими лицами взаимозависимости по смыслу пункта 1 статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем отклоняются за несостоятельностью.
Ссылка налоговой инспекции на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2000 N 6 "О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе" апелляционным судом не принимается как не относящаяся к предмету рассматриваемого спора.
При таких обстоятельствах правомерен и обоснован вывод суда первой инстанции о том, что у Инспекции не имелось оснований определять рыночную цену спорных сделок.
Помимо изложенного, в достаточной мере свидетельствующего о недействительности решения Инспекции в части рассматриваемого эпизода, Восьмой арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции обоснованно указал на недостоверность приведенной налоговым органом в оспариваемом налогоплательщиком решении рыночной цены объектов недвижимости, определенной по состоянию на 2007 год.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ОАО "Омречпорт" заключило с Бинденко Евгением Николаевичем договор N 64 найма жилого помещения (квартиры) с правом выкупа от 15.06.2001, по условиям которого наниматель принял для проживания с семьей расположенную в доме N 4 по улице С. Стальского двухкомнатную квартиру N 65, общей площадью 44,3 кв. м. Стоимость квартиры для цели ее выкупа определена сторонами настоящего договора в сумме 120000 руб., выкупная цена является окончательной и изменению не подлежит. Наниматель имеет право в любое время выкупить предоставленную ему в наем квартиру. Положения договора, касающиеся выкупа квартиры действительны при условии, если на момент выкупа квартиры наниматель продолжает сохранять трудовые отношения с ОАО "Омречпорт". Договор найма является бессрочным.
22.11.2001 заявитель заключил с Ишимовым Игорем Вячеславовичем договор найма жилого помещения (квартиры) с правом выкупа N 40. По условиям данного договора наниматель принял для проживания семьи двухкомнатную квартиру N 80, расположенную в доме N 12 по улице П. Осьминина, общей площадью 48,10 кв. м. Стоимость квартиры для цели ее выкупа определена сторонами настоящего договора в сумме 135000 руб. Наниматель имеет право в любое время выкупить предоставленную ему в наем квартиру. Положения договора, касающиеся выкупа квартиры действительны при условии, если на момент выкупа квартиры наниматель продолжает сохранять трудовые отношения с ОАО "Омречпорт". Договор найма является бессрочным.
Таким образом, жилые помещения, которые были отчуждены заявителем своим работникам в 2007 году, являлись предметом договоров найма жилого помещения с указанными физическими лицами ранее и были выкуплены нанимателями в силу правовой возможности, установленной договорами N 64 от 15.06.2001, N 40 от 22.11.2001.
В силу части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (часть 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, как предписывает часть 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии с частью 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
По договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем (часть 1 статьи 671 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Правовое регулирование заключения и условий договора найма жилого помещения предусмотрено главой 35 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Положения главы 35 Гражданского кодекса Российской Федерации не запрещают закрепление в договоре найма жилого помещения условий о его выкупе нанимателем. Не противоречит данное условие и сути заключенной сделки.
По правовой природе договор найма жилого помещения сходен с договором аренды недвижимости.
По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 624 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо предусмотрена возможность выкупа арендованного имущества.
Таким образом, ОАО "Омречпорт", реализуя в 2007 году своим работникам жилые квартиры, правомерно исходило из условий договоров найма жилых помещений, предусматривавших право нанимателя выкупить объекты недвижимости по обусловленной цене, которая являлась окончательной и произвольному пересмотру налогоплательщиком на дату продажи квартиры не подлежала.
Восьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает позицию суда первой инстанции о недостоверности и несоответствии рыночной оценки объектов недвижимости (г. Омск, ул. П.Осьминина, д. 12, кв. 80, г. Омск, ул. С. Стальского, д. 4), определенной по состоянию на 2007 год.
Согласно пункту 1 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации для целей налогообложения принимается цена товаров (работ, услуг), указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.
В соответствии с пунктом 4 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.
Как следует из материалов дела, доказательств того, что при определении рыночной стоимости реализованных квартир были выполнены требования пункта 4 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно: учтены сопоставимые условия - наем жилых помещений с последующим их выкупом, налоговым органом ни в суд первой инстанции, ни апелляционному суду не представлено.
При указанных обстоятельствах, не могут явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта доводы апелляционной жалобы о том, что в случае исполнения в 2007 году гражданско-правовой сделки по оговоренным в 2001 году ценам, отличающимся от рыночных, налогоплательщик обязан для целей налогообложения произвести учет доходов от реализованного имущества по рыночным ценам, а неисследование уровня рыночных цен по состоянию на 2001 год обусловлено переходом права собственности на квартиры именно в 2007 году.
Таким образом, апелляционная жалоба Инспекции в данной части удовлетворению не подлежит.
2. По эпизоду, связанному с доначислением налога на прибыль в сумме 10 194 560 руб., соответствующих штрафа, пени, обусловленным невключением во внереализационные доходы Обществом в 2007 году суммы 42 477 335 руб. в виде разницы между средствами, полученными застройщиком-ОАО "Омречпорт" от физических лиц-инвесторов в качестве финансирования долевого строительства, и фактическими затратами в доле инвесторов, понесенными застройщиком при выполнении принятых на себя обязательств по строительству жилого дома (п. 2.1.3 акта проверки, п. 1.2 решения Инспекции) (обжалуется МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области в ходе выездной налоговой проверки заявителя установила, что налогоплательщик, имевший в 2007 году лицензию Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству N Д 513 160, выданную 27.09.2004 на осуществление строительства зданий I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом, привлекал денежные средства физических лиц в рамках договоров долевого участия в инвестировании строительства жилого дома по ул. 25 лет Октября - угол 9-я Ленинская N 13-1/1.
Пунктом 1.2 решения N 05-11/9681 ДСП от 04.09.2009 налоговым органом было установлено нарушение ОАО "Омречпорт" статей 250, 271 Налогового кодекса Российской Федерации в результате неправомерного невключения в 2007 году в налоговую базу финансовой разницы между средствами, направленными инвесторами на финансирование строительства, и фактическими результатами в доле инвесторов, понесенными застройщиками при выполнении принятых на себя обязательств по строительству жилого дома.
При этом заинтересованное лицо ссылается на положения подпункта 14 пункта 1 статьи 251, подпункта 9 пункта 4 статьи 271 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 12 Положения по бухгалтерскому учету "Доходы организации" ПБУ 9/99", утвержденному Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 06.05.1999 N 32н, а также на акт приемки законченного строительством объекта от 26.12.2007 б/н, разрешение Департамента строительства Администрации г. Омска на ввод объекта в эксплуатацию от 29.12.2007 N 299-рв как на документы, подтверждающие окончание строительства объекта.
Суд, признавая выводы налогового органа о занижении ОАО "Омречпорт" внереализационного дохода в 2007 году необоснованными, исходил из того, что, несмотря на сдачу дома по адресу: ул. 25 лет Октября-Белинского в эксплуатацию в 2007 году, квартиры в данном доме инвесторам Обществом переданы не были, следовательно, внереализационного дохода у налогоплательщика в проверенном налоговом периоде не возникло.
Кроме того, суд первой инстанции указал, что у Инспекции отсутствовали правовые основания для определения по итогам 2007 года размера денежных средств, использованных Обществом не в соответствии с инвестиционными целями, поскольку фактическое несение в 2008 году ОАО "Омречпорт" расходов по завершению строительства спорного объекта свидетельствует о невозможности формирования в 2007 году инвентарной стоимости объекта с учетом всех затрат.
Оспаривая решение суда первой инстанции по данному эпизоду, Инспекция, с учетом положений статьи 271 Налогового кодекса Российской Федерации, настаивает на том, что датой получения ОАО "Омречпорт" дохода является дата подписания акта приемки законченного строительством объекта от 26.12.2007 б/н, согласно которому исполнитель работ предъявил Обществу как заказчику к приемке построенный жилой дом, а ОАО "Омречпорт" принял данный объект. В обоснование правомерности своей позиции податель жалобы также ссылается на выводы, изложенные в Постановлении Федерального Арбитражного суда Западно-Сибирского округу от 23.12.2008 N Ф04-8073/2008(18582-А46-29), N Ф04-8073/2008(20185-А46-29), имеющем, по мнению Инспекции, преюдициальное значение для рассматриваемого спора.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства по данному эпизоду, Восьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает суд первой инстанции, находя его позицию правомерной и обоснованной, и не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Инспекции по рассматриваемому вопросу.
Как правильно указано судом первой инстанции, отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости урегулированы Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Статья 12 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предписывает, что обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в заключенных ОАО "Омречпорт" с физическими лицами договорах о долевом участии в инвестировании строительства вклад инвестора не разделяется на сумму издержек на строительство жилого дома и размер вознаграждения жилья по возведению дома. Также договорами не предусмотрен и возврат дольщикам неиспользованных средств из-за занижения фактической стоимости строительства по сравнению с его договорной стоимостью.
Согласно подпункту 14 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества, полученного налогоплательщиком в рамках целевого финансирования. В этой же норме указано, что налогоплательщики, получившие средства целевого финансирования, обязаны вести раздельный учет доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевого финансирования. При отсутствии такого учета у налогоплательщика, получившего средства целевого финансирования, указанные средства рассматриваются как подлежащие налогообложению с даты их получения. К средствам целевого финансирования относится имущество, полученное налогоплательщиком и использованное им по назначению, определенному организацией (физическим лицом) - источником целевого финансирования или федеральными законами, в том числе в виде аккумулированных на счетах организации-застройщика средств дольщиков и (или) инвесторов.
В силу подпункта 14 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации доходы в виде использованных не по целевому назначению имущества (в том числе денежных средств), работ, услуг, которые получены в рамках целевых поступлений, целевого финансирования, за исключением бюджетных средств, признаются внереализационными доходами налогоплательщика.
Как установлено судом первой инстанции при рассмотрении спора по настоящему эпизоду, тот факт, что разница между поступившими по договорам о долевом участии в инвестировании строительства денежными средствами дольщиков (129 295 960 руб.) и фактически затраченными средствами на строительство многоквартирного дома (9 172 705 руб.) подлежит налогообложению в порядке главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщиком в ходе судебного разбирательства не отрицался и не оспаривался. Однако, налогоплательщик настаивал, что налоговая база по налогу на прибыль в 4 квартале 2007 года по данной операции не могла быть определена.
Восьмой арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно признал соответствующей действующему законодательству вышеприведенную позицию ОАО "Омречпорт".
Налоговым кодексом Российской Федерации специально не урегулированы вопросы момента определения налогоплательщиком внереализационного дохода по операциям строительства многоквартирных жилых домов на основании инвестиционных средств, поступивших от дольщиков.
Как предписывает подпункт 9 пункта 4 статьи 271 Налогового кодекса Российской Федерации для внереализационных доходов в виде нецелевого использования средств целевого финансирования датой получения дохода признается дата, когда получатель имущества (в том числе денежных средств) фактически использовал указанное имущество (в том числе денежные средства) не по целевому назначению либо нарушил условия, на которых они предоставлялись.
С учетом изложенного, представляется обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что налоговым органом в таком случае должны были быть представлены доказательства того, что ОАО "Омречпорт" в 2007 году денежные средства в сумме 42 477 335 руб. (средства дольщиков, не израсходованные на строительство многоквартирного дома) потрачены на цели, не связанные со строительством.
Как следует из материалов дела, данное условие Инспекцией не выполнено и не могло быть исполнено, поскольку в 2007 году, несмотря на сдачу дома в эксплуатацию, квартиры в доме по ул. 25 лет Октября - Белинского дольщикам в указанном году переданы не были, в 2008 году ОАО "Омречпорт" несло расходы по завершению строительства данного объекта.
Доказательств, опровергающих изложенное, Инспекцией, в нарушение требований статьей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду представлено не было.
Согласно пункту 12 Положения по бухгалтерскому учету "Доходы организации" ПБУ 9/99", утвержденному Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 06.05.1999 N 32н, выручка признается в бухгалтерском учете при наличии следующих условий:
а) организация имеет право на получение этой выручки, вытекающее из конкретного договора или подтвержденное иным соответствующим образом;
б) сумма выручки может быть определена;
в) имеется уверенность в том, что в результате конкретной операции произойдет увеличение экономических выгод организации. Уверенность в том, что в результате конкретной операции произойдет увеличение экономических выгод организации, имеется в случае, когда организация получила в оплату актив либо отсутствует неопределенность в отношении получения актива;
г) право собственности (владения, пользования и распоряжения) на продукцию (товар) перешло от организации к покупателю или работа принята заказчиком (услуга оказана);
д) расходы, которые произведены или будут произведены в связи с этой операцией, могут быть определены.
Если в отношении денежных средств и иных активов, полученных организацией в оплату, не исполнено хотя бы одно из названных условий, то в бухгалтерском учете организации признается кредиторская задолженность, а не выручка.
С учетом изложенного, Восьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что Инспекцией не доказана правомерность включения спорной суммы в состав внереализационного дохода Общества в 2007 году, поскольку сумма выручки по состоянию на декабрь 2007 года (до передачи объектов (квартир) инвесторам) определена быть не могла, работа заказчиком (то есть инвестором) не принята и расходы в полном объеме определены быть не могли.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что налоговая база по налогу на прибыль в сумме фактического превышения сумм средств, вынесенных дольщиком, над затратами по строительству объекта недвижимости, то есть внереализационный доход, могла возникнуть у заказчика только после сдачи дольщику (инвестору) квартиры по акту, так как в это момент у заказчика сформирована инвентарная стоимость объекта с учетом фактических затрат по строительству.
Конкретный размер денежных средств, использованных не в соответствии с инвестиционными целями, может быть определен не ранее завершения всех строительных и иных связанных с ними работ на объекте и передачи объекта инвестирования инвестору.
ОАО "Омречпорт" представило в материалы дела документы, свидетельствующие о том, что в 2007 году заявитель еще не закончил нести затраты по строительству спорного дома и был вынужден использовать полученные от дольщиков средства на цели строительства и в 2008 году (работы по прокладке трубопроводов водоснабжения и канализации, электромонтажные работы, работы по благоустройству и озеленению).
Поэтому финансовый результат строительства (и сумма средств дольщиков, использованных не по целевому назначению) не может быть верно определен по состоянию на конец 2007 года, как это сделал налоговый орган.
Юридическое значение для определения момента признания ОАО "Омречпорт" доходов в виде средств, оставшихся у него после достижения инвестиционной цели, имеет передача результата инвестирования каждому из дольщиков.
Акт приемки объекта уполномоченной комиссией либо решение о вводе объекта в эксплуатацию не являются документами, подтверждающими передачу результата инвестирования инвестору.
Как следует из материалов дела, МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области в адрес Департамента строительства Администрации г.Омска было направлено письмо от 15.02.2010 за исх.N 08-26/01301, о предоставлении копий документов, являющихся приложением к заявлению о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (в том числе копии документов, подтверждающих соответствие построенного объекта капитального строительства техническим условиям и подписанные представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения).
На запрос налогового органа Департаментом строительства Администрации г.Омска были представлены документы на 31 листе с сопроводительным письмом от 17.02.2010 N 05-12/443. В частности, были представлены:
1. Акт N 36 от 12.05.2008 Управления по технологическому и экологическому надзору по Омской области о проверке документации и технического осмотра системы отопления, системы горячего водоснабжения, теплового пункта, тепловых сетей, которым допущена в эксплуатацию тепловая установка.
2. Акт допуска в эксплуатацию электроустановки N 07.1.48-90 от 08.05.2008.
3. Справка N 2-1/70 от 25.01.2008, выданная открытым акционерным обществом "ОмскВодоканал" о выполнении в полном объеме технических условий N 7/2698-06 от 24.10.2006 на подключение к водопроводу и канализации жилого дома по ул. 25 лет Октября - ул. Белинского. Акты открытого акционерного общества "ОмскВодоканал", датированные 10.01.2008, о принятии в постоянную эксплуатацию построенной канализации и водопровода к 9-ти этажному жилому дому по ул. 25 лет Октября - Белинского.
4. Письмо муниципального предприятия г. Омска "Тепловая компания" от 24.01.2008 N 06-124/188 о выполнении технических условий N 06-85/6070 от 25.12.2007 на теплоснабжение жилого дома по ул. 25 лет Октября - ул. Белинского.
При указанных обстоятельствах, учитывая наличие в материалах дела вышеперечисленных доказательств, а также документов, из которых следует, что благоустройство территории многоквартирного дома по ул. 25 лет Октября - Белинского выполнено в 2008 году, Восьмой арбитражный апелляционный суд находит правомерным и обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что поскольку в декабре 2007 года все строительные и иные связанные с ними работы на объекте инвестирования ОАО "Омречпорт" не были завершены, сам объект инвестирования отсутствовал и, как следствие, передан инвестору не был, инвентарная стоимость объекта инвестирования с учетом всех фактических затрат по строительству сформирована не была, доказательства расходования ОАО "Омречпорт" денежных средств дольщиков на цели, не связанные со строительством, в материалах дела отсутствуют, у Инспекции отсутствовали основания для включения в состав внереализационных доходов 2007 года налогоплательщика денежных средств в сумме 42 477 335 руб.
Ссылка налоговой инспекции на Постановление Федерального Арбитражного суда Западно-Сибирского округу от 23.12.2008 N Ф04-8073/2008(18582-А46-29), N Ф04-8073/2008(20185-А46-29) апелляционным судом не принимается, поскольку по данному делу судами устанавливались фактические обстоятельства и исследовались конкретные доказательства, которые оценивались при рассмотрении дела. Судебные акты по указанному делу не имеют преюдициального значения по смыслу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разрешения настоящего дела.
Восьмой арбитражный апелляционный суд отклоняет за несостоятельностью доводы Инспекции о невозможности представления доказательств расходования ОАО "Омречпорт" спорной суммы на цели, не связанные со строительством, в связи с тем, что дом был введен в эксплуатацию 26.12.2007, а 2008 год не входил в период проверки, а также о том, что налогоплательщик не доказал, что источником покрытия затрат по работам, проведенным в 2008 году, являлись инвестиционные вклады дольщиков, поскольку, в соответствии со статьей 108 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, именно на налоговый орган возложена обязанность по доказыванию законности и обоснованности принятого ею ненормативного правового акта.
При указанных обстоятельствах Восьмой арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции правомерно и обоснованно признаны недействительными решение N 05-11/9681 ДСП от 04.09.2009 и требование N 203 в части рассмотренного эпизода.
3. По эпизоду, связанному с доначислением НДС в размере 7 645 920 руб., соответствующих штрафа, пени, с суммы 42 477 335 руб. в виде разницы между средствами, полученными застройщиком-ОАО "Омречпорт" от физических лиц-инвесторов в качестве финансирования долевого строительства, и фактическими затратами в доле инвесторов, понесенными застройщиком при выполнении принятых на себя обязательств по строительству жилого дома (п. 2.2.5 акта проверки, п. 2.1 решения Инспекции) (обжалуется МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области).
Как было указано выше, в ходе выездной проверки МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области было установлено, что в 2007 году ОАО "Омский речной порт" выступало заказчиком (застройщиком) при строительстве жилого дома с оплатой квартир за счет привлечения средств инвесторов - физических лиц.
Поступившие от инвесторов денежные средства на строительство многоквартирного жилого дома по ул. 25 лет Октября - ул. Белинского превысили фактически затраченные застройщиком суммы. Сумма этой разницы признана МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области доходом организации, который подлежит включению в налогооблагаемую базу по налогу на добавленную стоимость.
Превышение суммы инвестиций над фактической себестоимостью квартир, составило, по мнению налогового органа, 50 123 255 руб., из которых 7 645 920 руб. образует неправомерно не исчисленную и не уплаченную в бюджет сумму налога на добавленную стоимость.
Суд первой инстанции при принятии решения по данному эпизоду нашел обоснованной позицию ОАО "Омречпорт" о том, что спорные денежные средства не подлежат включению в налогооблагаемую базу по НДС за декабрь 2007 года, поскольку, являясь вкладом инвесторов по договорам на долевое участие в инвестировании строительства жилья, в момент их получения Обществом-застройщиком не рассматриваются как средства, связанные с реализацией товаров (работ, услуг).
Налоговый орган, обжалуя решение суда первой инстанции в данной части, ссылается на отсутствие в судебном акте мотивов, по которым были отвергнуты доводы Инспекции о том, что спорные денежные средства являются стоимостью фактически оказанных ОАО "Омречпорт" услуг по организации строительства, не выделенных в составе инвестиционных вкладов дольщиков.
Суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы налогового органа, повторно исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства по данному эпизоду, не находит правовых оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции по рассматриваемому эпизоду судебного акта и считает, что приведенные Инспекцией доводы были надлежащим образом исследованы судом первой инстанции и оценены в совокупности со всеми доказательствами, имеющимися в материалах дела.
Согласно пунктам 1 и 3 статьи 4 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" субъектами инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, являются инвесторы, заказчики, подрядчики, пользователи объектов капитальных вложений и другие лица. Заказчики - уполномоченные на то инвесторами физические и юридические лица, которые осуществляют реализацию инвестиционных проектов.
Как установлено судом первой инстанции и следует из имеющихся в материалах дела договоров между ОАО "Омречпорт" (застройщик) и физическими лицами (инвестор), застройщик получил денежные средства от инвесторов на основании договоров инвестирования, предметом которых являлось объединение вкладов для совместного строительства дома. Цель совместной деятельности - обеспечение сторон жильем, которая достигается путем строительства и ввода в эксплуатацию всего объекта в целом (ул. 25 лет Октября, дом 13 - угол ул. 9-я Ленинская, дом 1/1).
Налогоплательщик в рассматриваемом случае выступал в роли заказчика-застройщика, собственниками денежных средств являлись инвесторы, т.е. по своей природе денежные средства, полученные ОАО "Омречпорт", являлись целевыми и были переданы застройщику с целью обеспечения строительства жилого дома в целом.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)