Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 21 мая 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2012 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,
судей Малышева М.Б., Ивановой Н.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потребительского общества "Рассвет" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.03.2012 по делу N А07-20140/2011 (судья Ахметова Г.Ф.), участвуют представители: от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Республике Башкортостан Пучкин Е.В. (доверенность N 01-1313 от 18.05.2012)
установил:
08.11.2011 потребительское общество "Рассвет" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Республике Башкортостан (далее - налоговый орган, инспекция) N 12/0076 от 30.06.2011 в части штрафов:
- - по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - кодекс, НК РФ) за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН) в размере 155 424,40 руб., единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) - 43 671 руб.;
- - начисления пеней по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 25 411,58 руб., по УСН - 235 465,76 руб., по ЕНВД - 51 470,55 руб.;
- - предложения уплатить недоимку по УСН - 777 122 руб., по ЕНВД - 252 046 руб.;
- - снизить общий размер штрафов до 20 000 руб.
Решение по результатам выездной проверки незаконно по следующим причинам:
- нет пояснения происхождения сумм НДФЛ 771 161 руб. и 774 686 руб., послужившей основанием для исчисления пени в размере,
- делая вывод о завышении расходов, Инспекция должна была посчитать прямые расходы по УСН, исходя из первичных документов и учетных регистров, не применяя метод пропорционального деления; удельный вес доходов по УСН должен был быть исчислен в целом за год, а не с распределением по кварталам,
- магазин N 4 не учтен на балансе общества, заявителем на помещение не заключен договор аренды, с этой торговой точки должен быть уплачен ЕНВД исходя из объекта торговое место, поскольку нет никаких правоустанавливающих документов на указанный объект торговли (т. 1 л.д. 15-23).
Инспекция возражает против заявленных требований, ссылается на обстоятельства, установленные в ходе проверки (т. 3 л.д. 95-103).
Решением суда первой инстанции от 11.03.2012 требования удовлетворены частично, оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части санкций по ЕНВД и УСН в размере 49 773,85 руб. в связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств.
В остальной части отказано, суд пришел к выводу, что задолженность по НДФЛ определена по данным бухгалтерского учета налогоплательщика, расчет пени правильный, дата начала начисления пени 26.01.2008 соответствует проверяемому периоду. Правомерно распределены прямые расходы по видам деятельности на основании первичных документов, по расходам, которые невозможно отнести к определенному виду деятельности, инспекцией обоснованно применена пропорция с поквартально нарастающим итогом. Факт использования магазина N 4 "Хлеб" в деятельности по ЕНВД доказан, подтвержден свидетельскими показания и осмотром помещения, физические показатели определены на основании инвентаризационных документов - плана строения (т. 5 л.д. 16-29).
17.04.2012 общество обратилось с апелляционной жалобой об отмене судебного решения. Суд не дал надлежащей оценки обстоятельствам, указывающим на незаконность акта налогового органа.
При расчете пени по НДФЛ инспекция не проверила и не объяснила происхождение сумм удержанного и начисленного налогов, исчислив с разницы пени, не отразила эти факты в материалах проверки и в решении.
Неверна методика расчета расходов, которые должны исчислять в целом за год и распределяться с нарастающим итогом (инспекция произвела поквартальный расчет).
При отсутствии правоустанавливающих документов и договора аренды физический показатель торговой площади не может быть определен объективно, и следует исходить при расчете ЕНВД из физического показателя торгового места (т. 5 л.д. 33-36).
Налоговый орган возражает против апелляционной жалобы, ссылается на обстоятельства установленные судебным решением.
Плательщик извещен о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явился. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившегося лица.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) - в пределах оснований изложенных в апелляционной жалобе.
Исследовав материалы дела, апелляционной жалобы, выслушав налоговый орган, суд установил следующие обстоятельства.
ПО "Рассвет" зарегистрировано в качестве юридического лица 27.08.2004, основной государственный регистрационный номер 1040201527629 (т. 3 л.д. 17-22), состоит на налоговом учете, является плательщиком налогов и сборов.
Общество в своей деятельности применяло два специальных режима налогообложения:
1) ЕНВД - в отношении розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы (магазины);
2) УСН с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов" - по видам деятельности, не подпадающих по ЕНВД.
Приказом от декабря 2007 года утверждена учетная политика, в котором предусмотрено ведение раздельного учета доходов и расходов, полученных (произведенных) от осуществления предпринимательской деятельности, в отношении которой применяется ЕНВД, а также от осуществления предпринимательской деятельности, в отношении которой применяется УСНО (т. 4 л.д. 138-150).
Инспекцией проведена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, в том числе по ЕНВД за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, по НДФЛ с 01.01.2008 по 28.02.2011.
Установлено, что в проверяемый период общество не в полном объеме перечисляло в бюджет удержанный НДФЛ по заработной плате работников, что подтверждено данными бухгалтерского учета общества. Факт не своевременного перечисления НДФЛ обществом не оспаривается. За проверяемый период удержано НДФЛ в размере 771 161 руб., перечислено в бюджет 767 151,32 руб., на задолженность начислено пени (т. 1 л.д. 69-72). Выводы подтверждаются сводами начисления и удержаний заработной платы помесячно (т. 3, л.д. 126-149, т. 4 л.д. 1-14).
Инспекцией были исключены из состава расходов, уменьшающих налоговую базу по УСН, расходы, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, в отношении которой применяется система налогообложения в виде ЕНВД. Нарушение установлено на основании всех первичных документов, отраженных обществом в книгах учета доходов и расходов (т. 2). В части расходов, которые не могут быть отнесены к конкретному виду деятельности, согласно учетной политике расходы распределены пропорционально.
Контррасчет расходов исходя из иной методики общество не представило.
Из данных книг также следует поступление выручки от торгового объекта магазин N 4 "Хлеб", расположенного по адресу: с. Красноусольский, ул. Октябрьская 6, которое не было учтено на балансе общества.
19.04.2011 проведен осмотр магазина, составлен протокол (т. 3 л.д. 105), зафиксировано наличие торгового зала более 50 кв. м, допрошены свидетели (работники), которые подтвердили использование магазина в розничной торговле и неизменность торгового зала (т. 3 л.д. 106-120). Протокол осмотра помещения и допросы свидетелей соответствуют плану-схеме помещения (т. 3 л.д. 121).
С учетом установленных обстоятельств, инспекцией был составлен акт N 12/0048 от 03.06.2011 (т. 1 л.д. 34-68) и вынесено решение N 12/0076 от 30.06.2011 (т. 1 л.д. 81-117) о привлечении общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса, за неполную уплату УСН, ЕНВД в виде штрафов в сумме 199 095,40 руб. (с учетом ст. 112 санкции уменьшены в два раза до 99 547,70 руб.), начислены пени по НДФЛ в сумме 25 411,58, по УСН - 235 465,76 руб., по ЕНВД 51 470,55 руб., предложено уплатить УСН в размере 777 122 руб., ЕНВД - 258 518 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан N 497/16 от 26.08.2011 решение инспекции оставлено без изменения (т. 1 л.д. 140-145).
Дав правовую оценку материалам дела и установленным судом первой инстанции обстоятельствам, суд апелляционной инстанции считает приходит к следующим выводам.
1. В части пени - 25 411,58 руб., начисленной в связи с несвоевременным перечислением НДФЛ в бюджет.
По утверждению подателя жалобы - общества, из акта и решения невозможно определить правомерность начисления пеней по НДФЛ, неясен расчет.
Суд первой инстанции признал начисление пени законным, суммы удержанного и перечисленного налогов определены по данным общества - исходя из представленных им справок.
По пункту 4 статьи 226 Кодекса налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.
На основании пункта 6 статьи 226 Кодекса налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
Согласно статьи 75 НК РФ неисполнение налоговым агентом обязанности по исчислению, удержанию и перечислению в бюджет сумм налога с выплаченных физическим лицам доходов влечет начисление пеней на суммы недоимки.
В проверяемый период общество не в полном объеме перечисляло удержанный НДФЛ по заработным платам работников, данное обстоятельство установлено на основании данных, представленных налогоплательщиком. Факт не своевременного перечисления НДФЛ обществом не оспаривается.
Обществом за проверяемый период удержано НДФЛ в размере 771 161 руб., перечислено в бюджет 767 151,32 руб., задолженность составляет 4 009,68 руб. (т. 1 л.д. 69-72). Подтверждается сводами начисления и удержаний заработной платы помесячно (т. 3, л.д. 126-149, т. 4 л.д. 1-14).
Таким образом, довод апелляционной жалобы о неясности сумм 771 161 руб., 767 151,32 руб., 4 009,68 руб., подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, в акте и решении инспекции содержится подробные описания образования указанных сумм (т. 1 л.д. 35, 81).
Пени начислены правомерно, период начисления с 26.01.2008, начиная с задолженности в размере 13 578 руб. (т. 1 л.д. 128-129).
Решение суда первой инстанции в указанной части законно и обоснованно.
2. В части уменьшения расходов по УСН.
Плательщик считает, что расходы по УСН рассчитаны неверно, пропорция
исчислена поквартально, следовало ее определять по итогам года с нарастающим итогом.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что инспекция правомерно исключила из состава расходов затраты, связанные с деятельностью, подлежащей налогообложению ЕНВД, по расходам, которые невозможно отнести к определенному виду деятельности пропорция определена верно поквартально, что соответствует учетной политике.
В соответствии с п. 8 ст. 346.18 Кодекса налогоплательщики, переведенные по отдельным видам деятельности на уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в соответствии с гл. 26.3 НК РФ, ведут раздельный учет доходов и расходов по разным специальным налоговым режимам. В случае невозможности разделения расходов при исчислении налоговой базы при исчислении налоговой базы по налогам, исчисляемым по разным специальным налоговым режимам, эти расходы распределяются пропорционально долям доходов в общем объеме доходов, полученных при применении указанных специальных налоговых режимах.
Налогоплательщики при исчислении налоговой базы по УСН должны включать в состав расходов только те затраты, в отношении которых применяется УСНО. Затраты, которые нельзя прямо отнести к конкретному виду деятельности, распределяются пропорционально доле доходов, полученных от осуществления деятельности, облагаемой УСН в общей сумме доходов.
Следовательно, инспекцией обоснованно из состава расходов, уменьшающих налоговую базу по УСН исключены затраты по виду деятельности ЕНВД.
Пропорция по затратам, которые нельзя было отнести к конкретному виду деятельности инспекцией определена верно, в учетной политике общества нет указания на применяемый метод распределения косвенных расходов. Фактически в проверяемом периоде налогоплательщиком расходы распределялись поквартально.
Не представлены доказательства того, что при иной методике расчета произойдет уменьшение расходов.
Основания для изменения судебного решения в этой части отсутствуют.
3. В части занижения объекта обложения ЕНВД.
По мнению подателя жалобы при расчете налога инспекция должная была исходить из физического показателя торгового места.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что факт использования магазина подтверждается объяснениями и обществом не оспаривается, физический показатель определен на основании данных технического учета.
В соответствии с абз. 22 ст. 346.27 Кодекса площадь торгового зала - часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала.
Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
В целях главы 26.3 Кодекса к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у налогоплательщика документы на объект стационарной торговой сети, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).
Таким образом, обязательным признаком отнесения площадей к категории "площадь торгового зала" и учета их при исчислении ЕНВД является фактическое использование площадей при осуществлении торговли, что подтверждается совокупностью доказательств.
Уплата ЕНВД с торгового места осуществляется в отношении розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, а также через объекты нестационарной торговой сети, площадь торгового места в которых не превышает 5 квадратных метров.
Торговое место - место, используемое для совершения сделок розничной купли-продажи. К торговым местам относятся здания, строения, сооружения (их часть) и (или) земельные участки, используемые для совершения сделок розничной купли-продажи, а также объекты организации розничной торговли и общественного питания, не имеющие торговых залов и залов обслуживания посетителей (палатки, ларьки, киоски, боксы, контейнеры и другие объекты, в том числе расположенные в зданиях, строениях и сооружениях), прилавки, столы, лотки (в том числе расположенные на земельных участках), земельные участки, используемые для размещения объектов организации розничной торговли (общественного питания), не имеющих торговых залов (залов обслуживания посетителей), прилавков, столов, лотков и других объектов.
В соответствии со ст. 346.27 НК РФ магазины относятся к объектам стационарной торговой сети, имеющей торговые залы.
Магазин - это специально оборудованное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже.
В ходе проверки установлено поступление выручки от торгового объекта магазин N 4 "Хлеб", расположенного по адресу: с. Красноусольский, ул. Октябрьская 6, которое не было учтено на балансе общества. Поступление выручки подтверждается книгами учета доходов и расходов за 2008, 2009, 2010 (т. 2).
19.04.2011 проведен осмотр магазина, составлен протокол (т. 3 л.д. 105), зафиксировано наличие торгового зала, допрошены свидетели (работники), которые подтвердили использование магазина в розничной торговле и неизменность торгового зала (т. 3 л.д. 106-120). Протокол осмотра помещения и допросы свидетелей соответствуют плану-схеме помещения (т. 3 л.д. 121).
В дальнейшем - в 2011 году общество представляло декларации по ЕНВД, в которых отражен спорный магазин N 4 "Хлеб", налог исчислен исходя из объекта - площадь торгового зала 41 кв. м (т. 4 л.д. 36-59).
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отклонил заявленные обществом требования.
Не установлены нарушения, перечисленные в ч. 4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.03.2012 по делу N А07-20140/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу потребительского общества "Рассвет" - без удовлетворения.
Возвратить потребительскому обществу "Рассвет" из федерального бюджета излишне уплаченную извещением от 05.04.2012 госпошлину в размере 1000 руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
Судьи
Н.А.ИВАНОВА
М.Б.МАЛЫШЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.05.2012 N 18АП-3963/2012 ПО ДЕЛУ N А07-20140/2011
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 мая 2012 г. N 18АП-3963/2012
Дело N А07-20140/2011
Резолютивная часть постановления оглашена 21 мая 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2012 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,
судей Малышева М.Б., Ивановой Н.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потребительского общества "Рассвет" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.03.2012 по делу N А07-20140/2011 (судья Ахметова Г.Ф.), участвуют представители: от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Республике Башкортостан Пучкин Е.В. (доверенность N 01-1313 от 18.05.2012)
установил:
08.11.2011 потребительское общество "Рассвет" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Республике Башкортостан (далее - налоговый орган, инспекция) N 12/0076 от 30.06.2011 в части штрафов:
- - по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - кодекс, НК РФ) за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН) в размере 155 424,40 руб., единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) - 43 671 руб.;
- - начисления пеней по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 25 411,58 руб., по УСН - 235 465,76 руб., по ЕНВД - 51 470,55 руб.;
- - предложения уплатить недоимку по УСН - 777 122 руб., по ЕНВД - 252 046 руб.;
- - снизить общий размер штрафов до 20 000 руб.
Решение по результатам выездной проверки незаконно по следующим причинам:
- нет пояснения происхождения сумм НДФЛ 771 161 руб. и 774 686 руб., послужившей основанием для исчисления пени в размере,
- делая вывод о завышении расходов, Инспекция должна была посчитать прямые расходы по УСН, исходя из первичных документов и учетных регистров, не применяя метод пропорционального деления; удельный вес доходов по УСН должен был быть исчислен в целом за год, а не с распределением по кварталам,
- магазин N 4 не учтен на балансе общества, заявителем на помещение не заключен договор аренды, с этой торговой точки должен быть уплачен ЕНВД исходя из объекта торговое место, поскольку нет никаких правоустанавливающих документов на указанный объект торговли (т. 1 л.д. 15-23).
Инспекция возражает против заявленных требований, ссылается на обстоятельства, установленные в ходе проверки (т. 3 л.д. 95-103).
Решением суда первой инстанции от 11.03.2012 требования удовлетворены частично, оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части санкций по ЕНВД и УСН в размере 49 773,85 руб. в связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств.
В остальной части отказано, суд пришел к выводу, что задолженность по НДФЛ определена по данным бухгалтерского учета налогоплательщика, расчет пени правильный, дата начала начисления пени 26.01.2008 соответствует проверяемому периоду. Правомерно распределены прямые расходы по видам деятельности на основании первичных документов, по расходам, которые невозможно отнести к определенному виду деятельности, инспекцией обоснованно применена пропорция с поквартально нарастающим итогом. Факт использования магазина N 4 "Хлеб" в деятельности по ЕНВД доказан, подтвержден свидетельскими показания и осмотром помещения, физические показатели определены на основании инвентаризационных документов - плана строения (т. 5 л.д. 16-29).
17.04.2012 общество обратилось с апелляционной жалобой об отмене судебного решения. Суд не дал надлежащей оценки обстоятельствам, указывающим на незаконность акта налогового органа.
При расчете пени по НДФЛ инспекция не проверила и не объяснила происхождение сумм удержанного и начисленного налогов, исчислив с разницы пени, не отразила эти факты в материалах проверки и в решении.
Неверна методика расчета расходов, которые должны исчислять в целом за год и распределяться с нарастающим итогом (инспекция произвела поквартальный расчет).
При отсутствии правоустанавливающих документов и договора аренды физический показатель торговой площади не может быть определен объективно, и следует исходить при расчете ЕНВД из физического показателя торгового места (т. 5 л.д. 33-36).
Налоговый орган возражает против апелляционной жалобы, ссылается на обстоятельства установленные судебным решением.
Плательщик извещен о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явился. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившегося лица.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) - в пределах оснований изложенных в апелляционной жалобе.
Исследовав материалы дела, апелляционной жалобы, выслушав налоговый орган, суд установил следующие обстоятельства.
ПО "Рассвет" зарегистрировано в качестве юридического лица 27.08.2004, основной государственный регистрационный номер 1040201527629 (т. 3 л.д. 17-22), состоит на налоговом учете, является плательщиком налогов и сборов.
Общество в своей деятельности применяло два специальных режима налогообложения:
1) ЕНВД - в отношении розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы (магазины);
2) УСН с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов" - по видам деятельности, не подпадающих по ЕНВД.
Приказом от декабря 2007 года утверждена учетная политика, в котором предусмотрено ведение раздельного учета доходов и расходов, полученных (произведенных) от осуществления предпринимательской деятельности, в отношении которой применяется ЕНВД, а также от осуществления предпринимательской деятельности, в отношении которой применяется УСНО (т. 4 л.д. 138-150).
Инспекцией проведена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, в том числе по ЕНВД за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, по НДФЛ с 01.01.2008 по 28.02.2011.
Установлено, что в проверяемый период общество не в полном объеме перечисляло в бюджет удержанный НДФЛ по заработной плате работников, что подтверждено данными бухгалтерского учета общества. Факт не своевременного перечисления НДФЛ обществом не оспаривается. За проверяемый период удержано НДФЛ в размере 771 161 руб., перечислено в бюджет 767 151,32 руб., на задолженность начислено пени (т. 1 л.д. 69-72). Выводы подтверждаются сводами начисления и удержаний заработной платы помесячно (т. 3, л.д. 126-149, т. 4 л.д. 1-14).
Инспекцией были исключены из состава расходов, уменьшающих налоговую базу по УСН, расходы, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, в отношении которой применяется система налогообложения в виде ЕНВД. Нарушение установлено на основании всех первичных документов, отраженных обществом в книгах учета доходов и расходов (т. 2). В части расходов, которые не могут быть отнесены к конкретному виду деятельности, согласно учетной политике расходы распределены пропорционально.
Контррасчет расходов исходя из иной методики общество не представило.
Из данных книг также следует поступление выручки от торгового объекта магазин N 4 "Хлеб", расположенного по адресу: с. Красноусольский, ул. Октябрьская 6, которое не было учтено на балансе общества.
19.04.2011 проведен осмотр магазина, составлен протокол (т. 3 л.д. 105), зафиксировано наличие торгового зала более 50 кв. м, допрошены свидетели (работники), которые подтвердили использование магазина в розничной торговле и неизменность торгового зала (т. 3 л.д. 106-120). Протокол осмотра помещения и допросы свидетелей соответствуют плану-схеме помещения (т. 3 л.д. 121).
С учетом установленных обстоятельств, инспекцией был составлен акт N 12/0048 от 03.06.2011 (т. 1 л.д. 34-68) и вынесено решение N 12/0076 от 30.06.2011 (т. 1 л.д. 81-117) о привлечении общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса, за неполную уплату УСН, ЕНВД в виде штрафов в сумме 199 095,40 руб. (с учетом ст. 112 санкции уменьшены в два раза до 99 547,70 руб.), начислены пени по НДФЛ в сумме 25 411,58, по УСН - 235 465,76 руб., по ЕНВД 51 470,55 руб., предложено уплатить УСН в размере 777 122 руб., ЕНВД - 258 518 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан N 497/16 от 26.08.2011 решение инспекции оставлено без изменения (т. 1 л.д. 140-145).
Дав правовую оценку материалам дела и установленным судом первой инстанции обстоятельствам, суд апелляционной инстанции считает приходит к следующим выводам.
1. В части пени - 25 411,58 руб., начисленной в связи с несвоевременным перечислением НДФЛ в бюджет.
По утверждению подателя жалобы - общества, из акта и решения невозможно определить правомерность начисления пеней по НДФЛ, неясен расчет.
Суд первой инстанции признал начисление пени законным, суммы удержанного и перечисленного налогов определены по данным общества - исходя из представленных им справок.
По пункту 4 статьи 226 Кодекса налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.
На основании пункта 6 статьи 226 Кодекса налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
Согласно статьи 75 НК РФ неисполнение налоговым агентом обязанности по исчислению, удержанию и перечислению в бюджет сумм налога с выплаченных физическим лицам доходов влечет начисление пеней на суммы недоимки.
В проверяемый период общество не в полном объеме перечисляло удержанный НДФЛ по заработным платам работников, данное обстоятельство установлено на основании данных, представленных налогоплательщиком. Факт не своевременного перечисления НДФЛ обществом не оспаривается.
Обществом за проверяемый период удержано НДФЛ в размере 771 161 руб., перечислено в бюджет 767 151,32 руб., задолженность составляет 4 009,68 руб. (т. 1 л.д. 69-72). Подтверждается сводами начисления и удержаний заработной платы помесячно (т. 3, л.д. 126-149, т. 4 л.д. 1-14).
Таким образом, довод апелляционной жалобы о неясности сумм 771 161 руб., 767 151,32 руб., 4 009,68 руб., подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, в акте и решении инспекции содержится подробные описания образования указанных сумм (т. 1 л.д. 35, 81).
Пени начислены правомерно, период начисления с 26.01.2008, начиная с задолженности в размере 13 578 руб. (т. 1 л.д. 128-129).
Решение суда первой инстанции в указанной части законно и обоснованно.
2. В части уменьшения расходов по УСН.
Плательщик считает, что расходы по УСН рассчитаны неверно, пропорция
исчислена поквартально, следовало ее определять по итогам года с нарастающим итогом.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что инспекция правомерно исключила из состава расходов затраты, связанные с деятельностью, подлежащей налогообложению ЕНВД, по расходам, которые невозможно отнести к определенному виду деятельности пропорция определена верно поквартально, что соответствует учетной политике.
В соответствии с п. 8 ст. 346.18 Кодекса налогоплательщики, переведенные по отдельным видам деятельности на уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в соответствии с гл. 26.3 НК РФ, ведут раздельный учет доходов и расходов по разным специальным налоговым режимам. В случае невозможности разделения расходов при исчислении налоговой базы при исчислении налоговой базы по налогам, исчисляемым по разным специальным налоговым режимам, эти расходы распределяются пропорционально долям доходов в общем объеме доходов, полученных при применении указанных специальных налоговых режимах.
Налогоплательщики при исчислении налоговой базы по УСН должны включать в состав расходов только те затраты, в отношении которых применяется УСНО. Затраты, которые нельзя прямо отнести к конкретному виду деятельности, распределяются пропорционально доле доходов, полученных от осуществления деятельности, облагаемой УСН в общей сумме доходов.
Следовательно, инспекцией обоснованно из состава расходов, уменьшающих налоговую базу по УСН исключены затраты по виду деятельности ЕНВД.
Пропорция по затратам, которые нельзя было отнести к конкретному виду деятельности инспекцией определена верно, в учетной политике общества нет указания на применяемый метод распределения косвенных расходов. Фактически в проверяемом периоде налогоплательщиком расходы распределялись поквартально.
Не представлены доказательства того, что при иной методике расчета произойдет уменьшение расходов.
Основания для изменения судебного решения в этой части отсутствуют.
3. В части занижения объекта обложения ЕНВД.
По мнению подателя жалобы при расчете налога инспекция должная была исходить из физического показателя торгового места.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что факт использования магазина подтверждается объяснениями и обществом не оспаривается, физический показатель определен на основании данных технического учета.
В соответствии с абз. 22 ст. 346.27 Кодекса площадь торгового зала - часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала.
Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
В целях главы 26.3 Кодекса к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у налогоплательщика документы на объект стационарной торговой сети, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).
Таким образом, обязательным признаком отнесения площадей к категории "площадь торгового зала" и учета их при исчислении ЕНВД является фактическое использование площадей при осуществлении торговли, что подтверждается совокупностью доказательств.
Уплата ЕНВД с торгового места осуществляется в отношении розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, а также через объекты нестационарной торговой сети, площадь торгового места в которых не превышает 5 квадратных метров.
Торговое место - место, используемое для совершения сделок розничной купли-продажи. К торговым местам относятся здания, строения, сооружения (их часть) и (или) земельные участки, используемые для совершения сделок розничной купли-продажи, а также объекты организации розничной торговли и общественного питания, не имеющие торговых залов и залов обслуживания посетителей (палатки, ларьки, киоски, боксы, контейнеры и другие объекты, в том числе расположенные в зданиях, строениях и сооружениях), прилавки, столы, лотки (в том числе расположенные на земельных участках), земельные участки, используемые для размещения объектов организации розничной торговли (общественного питания), не имеющих торговых залов (залов обслуживания посетителей), прилавков, столов, лотков и других объектов.
В соответствии со ст. 346.27 НК РФ магазины относятся к объектам стационарной торговой сети, имеющей торговые залы.
Магазин - это специально оборудованное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже.
В ходе проверки установлено поступление выручки от торгового объекта магазин N 4 "Хлеб", расположенного по адресу: с. Красноусольский, ул. Октябрьская 6, которое не было учтено на балансе общества. Поступление выручки подтверждается книгами учета доходов и расходов за 2008, 2009, 2010 (т. 2).
19.04.2011 проведен осмотр магазина, составлен протокол (т. 3 л.д. 105), зафиксировано наличие торгового зала, допрошены свидетели (работники), которые подтвердили использование магазина в розничной торговле и неизменность торгового зала (т. 3 л.д. 106-120). Протокол осмотра помещения и допросы свидетелей соответствуют плану-схеме помещения (т. 3 л.д. 121).
В дальнейшем - в 2011 году общество представляло декларации по ЕНВД, в которых отражен спорный магазин N 4 "Хлеб", налог исчислен исходя из объекта - площадь торгового зала 41 кв. м (т. 4 л.д. 36-59).
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отклонил заявленные обществом требования.
Не установлены нарушения, перечисленные в ч. 4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.03.2012 по делу N А07-20140/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу потребительского общества "Рассвет" - без удовлетворения.
Возвратить потребительскому обществу "Рассвет" из федерального бюджета излишне уплаченную извещением от 05.04.2012 госпошлину в размере 1000 руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
Судьи
Н.А.ИВАНОВА
М.Б.МАЛЫШЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)