Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 8 сентября 1998 года Дело N А05-2854/98-170/14
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зубаревой Н.А., судей Бухарцева С.Н., Петренко А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственной налоговой инспекции по Виноградовскому району Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 04.06.98 по делу N А05-2854/98-170/14 (судья Лепеха А.П.),
Предприниматель без образования юридического лица Табацкий Сергей Иванович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском о возврате из бюджета Архангельской области денежных средств в сумме 10286 рублей 65 коп. (переплата за патент) и возмещении убытков за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания - 481 рубль 42 коп.
До рассмотрения спора по существу истец в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил предмет иска, просил возвратить из бюджета Архангельской области 10286 рублей 65 коп. (переплата стоимости патента) и 1084 рубля 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.03.98 по 04.06.98 вследствие их неправомерного удержания. Увеличение размера исковых требований принято судом.
Решением арбитражного суда от 04.06.98 исковые требования удовлетворены частично в сумме 10286 рублей 65 коп., в остальной части иска отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе ГНИ просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом статьи 2 Областного закона "О внесении изменений и дополнений в Областной закон "О порядке исполнения на территории Архангельской области Федерального закона от 29.12.95 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" от 02.10.97 N 45-11-03 (далее - ОЗ от 02.10.97). По мнению ответчика, ограничения по применению ставки, установленные Областным законом "О внесении изменений и дополнений в ОЗ от 02.10.97" от 22.01.98, касаются лишь стоимости патентов, установленной в статье 1 этого же Закона и не распространяются на Областной закон от 02.10.97. Кроме того, ГНИ считает необоснованной ссылку суда на статью 9 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" к рассматриваемым правоотношениям, поскольку на момент государственной регистрации истца в качестве предпринимателя вышеуказанный Закон не был принят.
Предприниматель Табацкий С.И. в отзыве на жалобу сослался на ее необоснованность.
ГНИ по Виноградовскому району и предприниматель Табацкий С.И. о времени и месте слушания дела извещены, однако в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Согласно пункту 3 статьи 1 Федерального закона Российской Федерации от 29.12.95 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" применение упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности индивидуальными предпринимателями предусматривает замену уплаты установленного законодательством Российской Федерации подоходного налога на доход, полученный от осуществляемой предпринимательской деятельности, уплатой стоимости патента на занятие данной деятельностью (далее патент).
Пунктом 2 статьи 5 данного Закона установлено, что годовая стоимость патента для субъектов малого предпринимательства, подпадающих под действие настоящего Федерального закона, определяется с учетом ставок единого налога решением органа государственной власти субъекта Российской Федерации в зависимости от вида деятельности.
Судом установлено, что предприниматель Табацкий С.И. перешел на упрощенную систему налогообложения в 1997 году (патент N АН29004506, торгово-закупочная деятельность, л.д. 10), стоимость патента согласно Областному закону от 05.03.96 N 36-21-ОЗ - 60 МРОТ. На 1998 год налоговой инспекцией истцу выдан патент N АН29004509 (торгово-закупочная деятельность), стоимость которого в соответствии с Областным законом от 02.10.97 N 45-11-03 составила 400 МРОТ.
Областным законом от 22.01.98 N 56-13-03 "О внесении изменений и дополнений в Областной закон "О порядке исполнения на территории Архангельской области Федерального закона от 29.12.95 N 22-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" подтверждена стоимость патента на торгово-закупочную деятельность - 400 МРОТ, одновременно установлены ограничения по срокам ввода предусмотренных статьей 1 настоящего Закона стоимостей патентов, в том числе: для субъектов малого предпринимательства, перешедших на упрощенную систему налогообложения до принятия настоящего Закона, - с 1 января 1999 года.
Поскольку истец перешел на упрощенную систему налогообложения в 1997 году, то есть до принятия Областного закона от 22.01.98, и указанное налоговой инспекцией не оспаривается, суд сделал правильный вывод, что стоимость патента для истца в 1998 году с учетом положений вышеназванного Областного закона не должна превышать 60 - кратного размера МРОТ, и с учетом фактической оплаты стоимости патента за первый срок обоснованно удовлетворил иск.
Согласно части 1 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к изменению или отмене решения арбитражного суда являются нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права, таких нарушений не установлено. Следовательно, основания к удовлетворению жалобы и отмене решения у кассационной инстанции отсутствуют. На основании изложенного и руководствуясь статьями 174, 175 (пункт 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение Арбитражного суда Архангельской области от 04.06.98 по делу N А05-2854/98-170/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу Государственной налоговой инспекции по Виноградовскому району - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 08.09.1998 N А05-2854/98-170/14
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 сентября 1998 года Дело N А05-2854/98-170/14
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зубаревой Н.А., судей Бухарцева С.Н., Петренко А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственной налоговой инспекции по Виноградовскому району Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 04.06.98 по делу N А05-2854/98-170/14 (судья Лепеха А.П.),
УСТАНОВИЛ:
Предприниматель без образования юридического лица Табацкий Сергей Иванович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском о возврате из бюджета Архангельской области денежных средств в сумме 10286 рублей 65 коп. (переплата за патент) и возмещении убытков за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания - 481 рубль 42 коп.
До рассмотрения спора по существу истец в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил предмет иска, просил возвратить из бюджета Архангельской области 10286 рублей 65 коп. (переплата стоимости патента) и 1084 рубля 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.03.98 по 04.06.98 вследствие их неправомерного удержания. Увеличение размера исковых требований принято судом.
Решением арбитражного суда от 04.06.98 исковые требования удовлетворены частично в сумме 10286 рублей 65 коп., в остальной части иска отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе ГНИ просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом статьи 2 Областного закона "О внесении изменений и дополнений в Областной закон "О порядке исполнения на территории Архангельской области Федерального закона от 29.12.95 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" от 02.10.97 N 45-11-03 (далее - ОЗ от 02.10.97). По мнению ответчика, ограничения по применению ставки, установленные Областным законом "О внесении изменений и дополнений в ОЗ от 02.10.97" от 22.01.98, касаются лишь стоимости патентов, установленной в статье 1 этого же Закона и не распространяются на Областной закон от 02.10.97. Кроме того, ГНИ считает необоснованной ссылку суда на статью 9 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" к рассматриваемым правоотношениям, поскольку на момент государственной регистрации истца в качестве предпринимателя вышеуказанный Закон не был принят.
Предприниматель Табацкий С.И. в отзыве на жалобу сослался на ее необоснованность.
ГНИ по Виноградовскому району и предприниматель Табацкий С.И. о времени и месте слушания дела извещены, однако в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Согласно пункту 3 статьи 1 Федерального закона Российской Федерации от 29.12.95 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" применение упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности индивидуальными предпринимателями предусматривает замену уплаты установленного законодательством Российской Федерации подоходного налога на доход, полученный от осуществляемой предпринимательской деятельности, уплатой стоимости патента на занятие данной деятельностью (далее патент).
Пунктом 2 статьи 5 данного Закона установлено, что годовая стоимость патента для субъектов малого предпринимательства, подпадающих под действие настоящего Федерального закона, определяется с учетом ставок единого налога решением органа государственной власти субъекта Российской Федерации в зависимости от вида деятельности.
Судом установлено, что предприниматель Табацкий С.И. перешел на упрощенную систему налогообложения в 1997 году (патент N АН29004506, торгово-закупочная деятельность, л.д. 10), стоимость патента согласно Областному закону от 05.03.96 N 36-21-ОЗ - 60 МРОТ. На 1998 год налоговой инспекцией истцу выдан патент N АН29004509 (торгово-закупочная деятельность), стоимость которого в соответствии с Областным законом от 02.10.97 N 45-11-03 составила 400 МРОТ.
Областным законом от 22.01.98 N 56-13-03 "О внесении изменений и дополнений в Областной закон "О порядке исполнения на территории Архангельской области Федерального закона от 29.12.95 N 22-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" подтверждена стоимость патента на торгово-закупочную деятельность - 400 МРОТ, одновременно установлены ограничения по срокам ввода предусмотренных статьей 1 настоящего Закона стоимостей патентов, в том числе: для субъектов малого предпринимательства, перешедших на упрощенную систему налогообложения до принятия настоящего Закона, - с 1 января 1999 года.
Поскольку истец перешел на упрощенную систему налогообложения в 1997 году, то есть до принятия Областного закона от 22.01.98, и указанное налоговой инспекцией не оспаривается, суд сделал правильный вывод, что стоимость патента для истца в 1998 году с учетом положений вышеназванного Областного закона не должна превышать 60 - кратного размера МРОТ, и с учетом фактической оплаты стоимости патента за первый срок обоснованно удовлетворил иск.
Согласно части 1 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к изменению или отмене решения арбитражного суда являются нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права, таких нарушений не установлено. Следовательно, основания к удовлетворению жалобы и отмене решения у кассационной инстанции отсутствуют. На основании изложенного и руководствуясь статьями 174, 175 (пункт 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 04.06.98 по делу N А05-2854/98-170/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу Государственной налоговой инспекции по Виноградовскому району - без удовлетворения.
Председательствующий
ЗУБАРЕВА Н.А.
Судьи
БУХАРЦЕВ С.Н.
ПЕТРЕНКО А.Д.
ЗУБАРЕВА Н.А.
Судьи
БУХАРЦЕВ С.Н.
ПЕТРЕНКО А.Д.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)