Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 1 октября 2001 года Дело N А42-4232/01-16
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бухарцева С.Н., судей Ветошкиной О.В., Почечуева И.П., при участии частного предпринимателя Рогозиной В.П. (паспорт), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Печенгскому району Мурманской области на решение от 25.06.2001 (судья Соломонко Л.П.) и постановление апелляционной инстанции от 01.08.2001 (судьи Сачкова Н.В., Романова А.А., Евтушенко О.А.) Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-4232/01-16,
Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Печенгскому району Мурманской области (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с иском к частному предпринимателю Рогозиной Валентине Петровне о взыскании недоимки по налогу с продаж за январь 2001 года в сумме 2022,99 рубля и 37,22 рубля пеней за просрочку его уплаты.
Решением суда от 25.06.2001 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 01.08.2001 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить судебные акты как принятые с нарушением норм материального и процессуального права и принять новое решение. По мнению подателя жалобы, ответчик является плательщиком налога с продаж и судом необоснованно отказано в удовлетворении иска.
Налоговая инспекция о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направила, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Рогозина В.П., ссылаясь на то, что она не является плательщиком налога с продаж, просит оставить судебные акты без изменения.
В судебном заседании предприниматель Рогозина В.П. возражала против удовлетворения кассационной жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Кассационная инстанция считает, что жалоба подлежит удовлетворению.
Как усматривается из материалов дела, Рогозиной В.П. в ноябре 1999 года выдано свидетельство о ее государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. С 01.01.2001 Рогозина В.П., осуществляющая торгово-закупочную деятельность, перешла на упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, в связи с чем ей выдан патент от 29.12.99 N АН51-852795.
Предприниматель Рогозина В.П. представила в налоговую инспекцию расчет по налогу с продаж за январь 2001 года. Однако Рогозина В.П. своевременно не уплатила сумму налога с продаж и не исполнила требование налоговой инспекции о его уплате.
По мнению судебных инстанций, упрощенная система налогообложения, учета и отчетности относится к специальным налоговым режимам и заменяет уплату всех налогов, указанных в статье 20 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", в том числе и налога с продаж.
Однако указанный вывод не следует из содержания Федерального закона "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" от 29.12.95 N 22-ФЗ (далее - Федеральный закон).
В соответствии с названным законом упрощенная система налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства, к которым отнесены индивидуальные предприниматели, применяется наряду с существующей в Российской Федерации системой налогообложения, учета и отчетности. Право выбора системы налогообложения, учета и отчетности предоставляется субъектам малого предпринимательства на добровольной основе в порядке, предусмотренном Федеральным законом.
В отношении частных предпринимателей упрощенная система налогообложения заменяет уплату подоходного налога на доход, полученный от предпринимательской деятельности, уплатой стоимости патента на занятие данной деятельностью.
Названный патент выдается налогоплательщику налоговыми органами сроком на один год в месте постановки индивидуального предпринимателя на налоговый учет и является официальным документом, удостоверяющим наличие права на применение упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности.
Для предпринимателей уплачиваемая годовая стоимость патента является фиксированным платежом, заменяющим уплату единого налога на доход за отчетный период.
В патенте, полученном Рогозиной В.П., указаны его годовая стоимость и сроки уплаты этой суммы в 2001 году.
Следовательно, переход частного предпринимателя на упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности влечет уплату стоимости патента, исчисляемой с дохода от предпринимательской деятельности, и не затрагивает обязанностей налогоплательщика в отношении иных налогов.
Законом Мурманской области "О налоге с продаж" от 28.12.98, изданным в соответствии со статьей 20 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", введен налог на операции по продаже за наличный расчет товаров (работ, услуг). Индивидуальные предприниматели, чья деятельность подпадает под действие этого закона, признаются налогоплательщиками.
Следовательно, судебные инстанции необоснованно отказали в иске налоговой инспекции о взыскании с предпринимателя Рогозиной В.П. недоимки по налогу с продаж и пеней.
Из материалов дела видно, что предъявленная ко взысканию недоимка по налогу исчислена с учетом переплат за предыдущие периоды, пени за просрочку уплаты налога рассчитаны правильно, основания, препятствовавшие Рогозиной В.П. продавать товары с учетом налога с продаж и вносить полученные от покупателей суммы налога в бюджет, отсутствовали.
При таких обстоятельствах следует признать, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а иск - удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 174 и 175 (пункт 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение от 25.06.2001 и постановление апелляционной инстанции от 01.08.2001 Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-4232/01-16 отменить.
Иск удовлетворить.
Взыскать с частного предпринимателя Рогозиной Валентины Петровны в доход соответствующих бюджетов 2022 рубля 99 копеек недоимки по налогу с продаж за январь 2001 года и 37 рублей 22 копейки пеней за просрочку его уплаты.
Взыскать с предпринимателя Рогозиной В.П. в доход федерального бюджета 206 рублей госпошлины за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 01.10.2001 N А42-4232/01-16
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 октября 2001 года Дело N А42-4232/01-16
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бухарцева С.Н., судей Ветошкиной О.В., Почечуева И.П., при участии частного предпринимателя Рогозиной В.П. (паспорт), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Печенгскому району Мурманской области на решение от 25.06.2001 (судья Соломонко Л.П.) и постановление апелляционной инстанции от 01.08.2001 (судьи Сачкова Н.В., Романова А.А., Евтушенко О.А.) Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-4232/01-16,
УСТАНОВИЛ:
Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Печенгскому району Мурманской области (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с иском к частному предпринимателю Рогозиной Валентине Петровне о взыскании недоимки по налогу с продаж за январь 2001 года в сумме 2022,99 рубля и 37,22 рубля пеней за просрочку его уплаты.
Решением суда от 25.06.2001 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 01.08.2001 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить судебные акты как принятые с нарушением норм материального и процессуального права и принять новое решение. По мнению подателя жалобы, ответчик является плательщиком налога с продаж и судом необоснованно отказано в удовлетворении иска.
Налоговая инспекция о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направила, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Рогозина В.П., ссылаясь на то, что она не является плательщиком налога с продаж, просит оставить судебные акты без изменения.
В судебном заседании предприниматель Рогозина В.П. возражала против удовлетворения кассационной жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Кассационная инстанция считает, что жалоба подлежит удовлетворению.
Как усматривается из материалов дела, Рогозиной В.П. в ноябре 1999 года выдано свидетельство о ее государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. С 01.01.2001 Рогозина В.П., осуществляющая торгово-закупочную деятельность, перешла на упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, в связи с чем ей выдан патент от 29.12.99 N АН51-852795.
Предприниматель Рогозина В.П. представила в налоговую инспекцию расчет по налогу с продаж за январь 2001 года. Однако Рогозина В.П. своевременно не уплатила сумму налога с продаж и не исполнила требование налоговой инспекции о его уплате.
По мнению судебных инстанций, упрощенная система налогообложения, учета и отчетности относится к специальным налоговым режимам и заменяет уплату всех налогов, указанных в статье 20 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", в том числе и налога с продаж.
Однако указанный вывод не следует из содержания Федерального закона "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" от 29.12.95 N 22-ФЗ (далее - Федеральный закон).
В соответствии с названным законом упрощенная система налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства, к которым отнесены индивидуальные предприниматели, применяется наряду с существующей в Российской Федерации системой налогообложения, учета и отчетности. Право выбора системы налогообложения, учета и отчетности предоставляется субъектам малого предпринимательства на добровольной основе в порядке, предусмотренном Федеральным законом.
В отношении частных предпринимателей упрощенная система налогообложения заменяет уплату подоходного налога на доход, полученный от предпринимательской деятельности, уплатой стоимости патента на занятие данной деятельностью.
Названный патент выдается налогоплательщику налоговыми органами сроком на один год в месте постановки индивидуального предпринимателя на налоговый учет и является официальным документом, удостоверяющим наличие права на применение упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности.
Для предпринимателей уплачиваемая годовая стоимость патента является фиксированным платежом, заменяющим уплату единого налога на доход за отчетный период.
В патенте, полученном Рогозиной В.П., указаны его годовая стоимость и сроки уплаты этой суммы в 2001 году.
Следовательно, переход частного предпринимателя на упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности влечет уплату стоимости патента, исчисляемой с дохода от предпринимательской деятельности, и не затрагивает обязанностей налогоплательщика в отношении иных налогов.
Законом Мурманской области "О налоге с продаж" от 28.12.98, изданным в соответствии со статьей 20 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", введен налог на операции по продаже за наличный расчет товаров (работ, услуг). Индивидуальные предприниматели, чья деятельность подпадает под действие этого закона, признаются налогоплательщиками.
Следовательно, судебные инстанции необоснованно отказали в иске налоговой инспекции о взыскании с предпринимателя Рогозиной В.П. недоимки по налогу с продаж и пеней.
Из материалов дела видно, что предъявленная ко взысканию недоимка по налогу исчислена с учетом переплат за предыдущие периоды, пени за просрочку уплаты налога рассчитаны правильно, основания, препятствовавшие Рогозиной В.П. продавать товары с учетом налога с продаж и вносить полученные от покупателей суммы налога в бюджет, отсутствовали.
При таких обстоятельствах следует признать, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а иск - удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 174 и 175 (пункт 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 25.06.2001 и постановление апелляционной инстанции от 01.08.2001 Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-4232/01-16 отменить.
Иск удовлетворить.
Взыскать с частного предпринимателя Рогозиной Валентины Петровны в доход соответствующих бюджетов 2022 рубля 99 копеек недоимки по налогу с продаж за январь 2001 года и 37 рублей 22 копейки пеней за просрочку его уплаты.
Взыскать с предпринимателя Рогозиной В.П. в доход федерального бюджета 206 рублей госпошлины за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.
Председательствующий
БУХАРЦЕВ С.Н.
Судьи
ВЕТОШКИНА О.В.
ПОЧЕЧУЕВ И.П.
БУХАРЦЕВ С.Н.
Судьи
ВЕТОШКИНА О.В.
ПОЧЕЧУЕВ И.П.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)