Судебные решения, арбитраж
Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 5 октября 2005 г. Дело N А64-1492/05-11
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции ФНС России по Тамбовскому району Тамбовской области на Решение от 11.05.2005 Арбитражного суда Тамбовской области по делу N А64-1492/05-11,
Инспекция ФНС России по Тамбовскому району Тамбовской области (до реорганизации - Инспекция МНС РФ по Тамбовскому району Тамбовской области) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с крестьянского фермерского хозяйства "Стрелец" налоговой санкции в сумме 1479,61 руб.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 11.05.2005 в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Инспекция ФНС России по Тамбовскому району Тамбовской области просит отменить названный судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, Инспекцией МНС РФ по Тамбовскому району Тамбовской области по результатам камеральной налоговой проверки представленной КФХ "Стрелец" налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2004 г. установлено, что хозяйство не полностью уплатило налог на добавленную стоимость за указанный период в сумме 15769 руб. в результате неправомерного применения налогового вычета, что послужило основанием для принятия Решения от 14.10.2004 N 8 о привлечении КФХ "Стрелец" к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 1479,61 руб.
Налоговым органом в адрес КФХ "Стрелец" направлено требование от 22.10.2004 N 95 о уплате налоговой санкции, которое исполнено не было, что послужило основанием для обращения инспекции в суд с настоящим заявлением.
Рассматривая спор по существу, суд пришел к выводу о том, что при привлечении плательщика к налоговой ответственности инспекцией не соблюдены общие условия привлечения к налоговой ответственности, предусмотренные ст. 108 Налогового кодекса РФ.
Суд кассационной инстанции считает выводы суда первой инстанции правомерными.
С 01.01.2004 КФХ "Стрелец" перешло на систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей, в связи с чем уплачивало единый сельскохозяйственный налог. В соответствии с п. 3 ст. 346.1 Налогового кодекса РФ переход на уплату единого сельскохозяйственного налога организациями предусматривает замену уплаты налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость (за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с НК РФ и ТК РФ, при ввозе товаров на таможенную территорию РФ), налога на имущество организаций и единого социального налога уплатой единого сельскохозяйственного налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности организаций за налоговый период.
Статьей 341.1 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что система налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единый сельскохозяйственный налог) устанавливается настоящим Кодексом и применяется наряду с общим режимом налогообложения. Переход на уплату единого сельскохозяйственного налога осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в установленном порядке.
Факт добровольного перехода КФХ "Стрелец" с 01.01.2004 на уплату единого сельскохозяйственного налога материалами дела подтвержден.
По мнению налогового органа, КФХ "Стрелец" в налоговой декларации за 2 квартал 2004 г. неправомерно заявило к вычету НДС в сумме 15769 руб., поскольку с 01.01.2004 не являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.
За необоснованное возмещение налога на добавленную стоимость КФХ "Стрелец" привлечено к налоговой ответственности в соответствии с п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 1479,61 руб. (с учетом имеющейся переплаты по налогу).
Между тем, как правильно указал суд, неправомерное применение налоговых вычетов не привело к занижению сумм налога на добавленную стоимость, подлежащих уплате в бюджет. Указанное превышение налоговых вычетов не может быть квалифицировано в качестве неуплаченного (не полностью уплаченного) в бюджет налога, в силу чего оснований для применения ответственности в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ у инспекции не имелось.
Кроме того, исходя из нормативных положений ст. 122 Налогового кодекса РФ, субъектами налоговой ответственности являются налогоплательщики.
КФХ "Стрелец" в соответствии с п. 3 ст. 346.1 Налогового кодекса РФ являлось плательщиком единого сельскохозяйственного налога, в силу чего к категории плательщиков налога на добавленную стоимость не относилось.
Между тем субъектом ответственности по налогу на добавленную стоимость может быть только плательщик НДС.
Таким образом, при применении к КФХ "Стрелец" налоговой санкции, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ, инспекцией не были соблюдены общие условия привлечения к налоговой ответственности, предусмотренные п. 1 ст. 108 Налогового кодекса РФ, в соответствии с которым никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.
При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении требований налогового органа.
Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 11.05.2005 по делу N А64-1492/05-11 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России по Тамбовскому району Тамбовской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
от 5 октября 2005 г. Дело N А64-1492/05-11
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции ФНС России по Тамбовскому району Тамбовской области на Решение от 11.05.2005 Арбитражного суда Тамбовской области по делу N А64-1492/05-11,
Инспекция ФНС России по Тамбовскому району Тамбовской области (до реорганизации - Инспекция МНС РФ по Тамбовскому району Тамбовской области) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с крестьянского фермерского хозяйства "Стрелец" налоговой санкции в сумме 1479,61 руб.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 11.05.2005 в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Инспекция ФНС России по Тамбовскому району Тамбовской области просит отменить названный судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, Инспекцией МНС РФ по Тамбовскому району Тамбовской области по результатам камеральной налоговой проверки представленной КФХ "Стрелец" налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2004 г. установлено, что хозяйство не полностью уплатило налог на добавленную стоимость за указанный период в сумме 15769 руб. в результате неправомерного применения налогового вычета, что послужило основанием для принятия Решения от 14.10.2004 N 8 о привлечении КФХ "Стрелец" к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 1479,61 руб.
Налоговым органом в адрес КФХ "Стрелец" направлено требование от 22.10.2004 N 95 о уплате налоговой санкции, которое исполнено не было, что послужило основанием для обращения инспекции в суд с настоящим заявлением.
Рассматривая спор по существу, суд пришел к выводу о том, что при привлечении плательщика к налоговой ответственности инспекцией не соблюдены общие условия привлечения к налоговой ответственности, предусмотренные ст. 108 Налогового кодекса РФ.
Суд кассационной инстанции считает выводы суда первой инстанции правомерными.
С 01.01.2004 КФХ "Стрелец" перешло на систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей, в связи с чем уплачивало единый сельскохозяйственный налог. В соответствии с п. 3 ст. 346.1 Налогового кодекса РФ переход на уплату единого сельскохозяйственного налога организациями предусматривает замену уплаты налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость (за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с НК РФ и ТК РФ, при ввозе товаров на таможенную территорию РФ), налога на имущество организаций и единого социального налога уплатой единого сельскохозяйственного налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности организаций за налоговый период.
Статьей 341.1 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что система налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единый сельскохозяйственный налог) устанавливается настоящим Кодексом и применяется наряду с общим режимом налогообложения. Переход на уплату единого сельскохозяйственного налога осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в установленном порядке.
Факт добровольного перехода КФХ "Стрелец" с 01.01.2004 на уплату единого сельскохозяйственного налога материалами дела подтвержден.
По мнению налогового органа, КФХ "Стрелец" в налоговой декларации за 2 квартал 2004 г. неправомерно заявило к вычету НДС в сумме 15769 руб., поскольку с 01.01.2004 не являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.
За необоснованное возмещение налога на добавленную стоимость КФХ "Стрелец" привлечено к налоговой ответственности в соответствии с п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 1479,61 руб. (с учетом имеющейся переплаты по налогу).
Между тем, как правильно указал суд, неправомерное применение налоговых вычетов не привело к занижению сумм налога на добавленную стоимость, подлежащих уплате в бюджет. Указанное превышение налоговых вычетов не может быть квалифицировано в качестве неуплаченного (не полностью уплаченного) в бюджет налога, в силу чего оснований для применения ответственности в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ у инспекции не имелось.
Кроме того, исходя из нормативных положений ст. 122 Налогового кодекса РФ, субъектами налоговой ответственности являются налогоплательщики.
КФХ "Стрелец" в соответствии с п. 3 ст. 346.1 Налогового кодекса РФ являлось плательщиком единого сельскохозяйственного налога, в силу чего к категории плательщиков налога на добавленную стоимость не относилось.
Между тем субъектом ответственности по налогу на добавленную стоимость может быть только плательщик НДС.
Таким образом, при применении к КФХ "Стрелец" налоговой санкции, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ, инспекцией не были соблюдены общие условия привлечения к налоговой ответственности, предусмотренные п. 1 ст. 108 Налогового кодекса РФ, в соответствии с которым никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.
При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении требований налогового органа.
Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 11.05.2005 по делу N А64-1492/05-11 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России по Тамбовскому району Тамбовской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 05.10.2005 N А64-1492/05-11
Разделы:Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 5 октября 2005 г. Дело N А64-1492/05-11
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции ФНС России по Тамбовскому району Тамбовской области на Решение от 11.05.2005 Арбитражного суда Тамбовской области по делу N А64-1492/05-11,
УСТАНОВИЛ:
Инспекция ФНС России по Тамбовскому району Тамбовской области (до реорганизации - Инспекция МНС РФ по Тамбовскому району Тамбовской области) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с крестьянского фермерского хозяйства "Стрелец" налоговой санкции в сумме 1479,61 руб.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 11.05.2005 в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Инспекция ФНС России по Тамбовскому району Тамбовской области просит отменить названный судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, Инспекцией МНС РФ по Тамбовскому району Тамбовской области по результатам камеральной налоговой проверки представленной КФХ "Стрелец" налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2004 г. установлено, что хозяйство не полностью уплатило налог на добавленную стоимость за указанный период в сумме 15769 руб. в результате неправомерного применения налогового вычета, что послужило основанием для принятия Решения от 14.10.2004 N 8 о привлечении КФХ "Стрелец" к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 1479,61 руб.
Налоговым органом в адрес КФХ "Стрелец" направлено требование от 22.10.2004 N 95 о уплате налоговой санкции, которое исполнено не было, что послужило основанием для обращения инспекции в суд с настоящим заявлением.
Рассматривая спор по существу, суд пришел к выводу о том, что при привлечении плательщика к налоговой ответственности инспекцией не соблюдены общие условия привлечения к налоговой ответственности, предусмотренные ст. 108 Налогового кодекса РФ.
Суд кассационной инстанции считает выводы суда первой инстанции правомерными.
С 01.01.2004 КФХ "Стрелец" перешло на систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей, в связи с чем уплачивало единый сельскохозяйственный налог. В соответствии с п. 3 ст. 346.1 Налогового кодекса РФ переход на уплату единого сельскохозяйственного налога организациями предусматривает замену уплаты налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость (за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с НК РФ и ТК РФ, при ввозе товаров на таможенную территорию РФ), налога на имущество организаций и единого социального налога уплатой единого сельскохозяйственного налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности организаций за налоговый период.
Статьей 341.1 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что система налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единый сельскохозяйственный налог) устанавливается настоящим Кодексом и применяется наряду с общим режимом налогообложения. Переход на уплату единого сельскохозяйственного налога осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в установленном порядке.
Факт добровольного перехода КФХ "Стрелец" с 01.01.2004 на уплату единого сельскохозяйственного налога материалами дела подтвержден.
По мнению налогового органа, КФХ "Стрелец" в налоговой декларации за 2 квартал 2004 г. неправомерно заявило к вычету НДС в сумме 15769 руб., поскольку с 01.01.2004 не являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.
За необоснованное возмещение налога на добавленную стоимость КФХ "Стрелец" привлечено к налоговой ответственности в соответствии с п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 1479,61 руб. (с учетом имеющейся переплаты по налогу).
Между тем, как правильно указал суд, неправомерное применение налоговых вычетов не привело к занижению сумм налога на добавленную стоимость, подлежащих уплате в бюджет. Указанное превышение налоговых вычетов не может быть квалифицировано в качестве неуплаченного (не полностью уплаченного) в бюджет налога, в силу чего оснований для применения ответственности в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ у инспекции не имелось.
Кроме того, исходя из нормативных положений ст. 122 Налогового кодекса РФ, субъектами налоговой ответственности являются налогоплательщики.
КФХ "Стрелец" в соответствии с п. 3 ст. 346.1 Налогового кодекса РФ являлось плательщиком единого сельскохозяйственного налога, в силу чего к категории плательщиков налога на добавленную стоимость не относилось.
Между тем субъектом ответственности по налогу на добавленную стоимость может быть только плательщик НДС.
Таким образом, при применении к КФХ "Стрелец" налоговой санкции, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ, инспекцией не были соблюдены общие условия привлечения к налоговой ответственности, предусмотренные п. 1 ст. 108 Налогового кодекса РФ, в соответствии с которым никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.
При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении требований налогового органа.
Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 11.05.2005 по делу N А64-1492/05-11 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России по Тамбовскому району Тамбовской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 5 октября 2005 г. Дело N А64-1492/05-11
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции ФНС России по Тамбовскому району Тамбовской области на Решение от 11.05.2005 Арбитражного суда Тамбовской области по делу N А64-1492/05-11,
УСТАНОВИЛ:
Инспекция ФНС России по Тамбовскому району Тамбовской области (до реорганизации - Инспекция МНС РФ по Тамбовскому району Тамбовской области) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с крестьянского фермерского хозяйства "Стрелец" налоговой санкции в сумме 1479,61 руб.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 11.05.2005 в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Инспекция ФНС России по Тамбовскому району Тамбовской области просит отменить названный судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, Инспекцией МНС РФ по Тамбовскому району Тамбовской области по результатам камеральной налоговой проверки представленной КФХ "Стрелец" налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2004 г. установлено, что хозяйство не полностью уплатило налог на добавленную стоимость за указанный период в сумме 15769 руб. в результате неправомерного применения налогового вычета, что послужило основанием для принятия Решения от 14.10.2004 N 8 о привлечении КФХ "Стрелец" к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 1479,61 руб.
Налоговым органом в адрес КФХ "Стрелец" направлено требование от 22.10.2004 N 95 о уплате налоговой санкции, которое исполнено не было, что послужило основанием для обращения инспекции в суд с настоящим заявлением.
Рассматривая спор по существу, суд пришел к выводу о том, что при привлечении плательщика к налоговой ответственности инспекцией не соблюдены общие условия привлечения к налоговой ответственности, предусмотренные ст. 108 Налогового кодекса РФ.
Суд кассационной инстанции считает выводы суда первой инстанции правомерными.
С 01.01.2004 КФХ "Стрелец" перешло на систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей, в связи с чем уплачивало единый сельскохозяйственный налог. В соответствии с п. 3 ст. 346.1 Налогового кодекса РФ переход на уплату единого сельскохозяйственного налога организациями предусматривает замену уплаты налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость (за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с НК РФ и ТК РФ, при ввозе товаров на таможенную территорию РФ), налога на имущество организаций и единого социального налога уплатой единого сельскохозяйственного налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности организаций за налоговый период.
Статьей 341.1 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что система налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единый сельскохозяйственный налог) устанавливается настоящим Кодексом и применяется наряду с общим режимом налогообложения. Переход на уплату единого сельскохозяйственного налога осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в установленном порядке.
Факт добровольного перехода КФХ "Стрелец" с 01.01.2004 на уплату единого сельскохозяйственного налога материалами дела подтвержден.
По мнению налогового органа, КФХ "Стрелец" в налоговой декларации за 2 квартал 2004 г. неправомерно заявило к вычету НДС в сумме 15769 руб., поскольку с 01.01.2004 не являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.
За необоснованное возмещение налога на добавленную стоимость КФХ "Стрелец" привлечено к налоговой ответственности в соответствии с п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 1479,61 руб. (с учетом имеющейся переплаты по налогу).
Между тем, как правильно указал суд, неправомерное применение налоговых вычетов не привело к занижению сумм налога на добавленную стоимость, подлежащих уплате в бюджет. Указанное превышение налоговых вычетов не может быть квалифицировано в качестве неуплаченного (не полностью уплаченного) в бюджет налога, в силу чего оснований для применения ответственности в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ у инспекции не имелось.
Кроме того, исходя из нормативных положений ст. 122 Налогового кодекса РФ, субъектами налоговой ответственности являются налогоплательщики.
КФХ "Стрелец" в соответствии с п. 3 ст. 346.1 Налогового кодекса РФ являлось плательщиком единого сельскохозяйственного налога, в силу чего к категории плательщиков налога на добавленную стоимость не относилось.
Между тем субъектом ответственности по налогу на добавленную стоимость может быть только плательщик НДС.
Таким образом, при применении к КФХ "Стрелец" налоговой санкции, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ, инспекцией не были соблюдены общие условия привлечения к налоговой ответственности, предусмотренные п. 1 ст. 108 Налогового кодекса РФ, в соответствии с которым никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.
При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении требований налогового органа.
Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 11.05.2005 по делу N А64-1492/05-11 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России по Тамбовскому району Тамбовской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)