Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 28 августа 2007 года Дело N Ф08-5529/2007-2079А
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Ставропольторг", представителей от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Ставрополя, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ставропольторг" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.04.2007 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2007 по делу N А63-7274/2006-С4, установил следующее.
ООО "Ставропольторг" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Ставрополя (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения налоговой инспекции от 26.05.2006 N 179 в части:
1) по налогу на прибыль - пункты 2.3. и 2.4 резолютивной части решения. В 2003 году - признать по налоговой декларации прибыль в размере 1149528 рублей, в 2004 году - признать по налоговой декларации убыток в размере 22162584 рубля 79 копеек;
2) по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) - начисление 254604 рублей НДС, 20064 рублей 32 копеек пени, 50920 рублей штрафа; штрафа по пункту 3 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 247099 рублей 50 копеек;
3) по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) - начисление 902548 рублей налога и 372137 рублей 53 копеек пени;
4) по единому социальному налогу (далее - ЕСН) - 7168148 рублей налога, 3030414 рублей 87 копеек пени и 995827 рублей штрафа (требования, уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Налоговая инспекция обратилась со встречным заявлением о взыскании с общества 1510448 рублей 90 копеек налоговых санкций.
Решением от 24.07.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.10.2006, признано недействительным решение налоговой инспекции от 26.05.2006 N 179 в части:
- - по налогу на прибыль - пункты 2.3. и 2.4 резолютивной части решения. В 2003 году - признать по налоговой декларации прибыль в размере 1149528 рублей, в 2004 году - признать по налоговой декларации убыток в размере 22162584 рублей 79 копеек;
- - по НДС - начисление 254604 рублей НДС, 20064 рублей 32 копеек пени, 50920 рублей штрафа; штрафа по пункту 3 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 247099 рублей 50 копеек;
- - по НДФЛ - начисление 902548 рублей НДФЛ и 372137 рублей 53 копеек пени;
- - по единому социальному налогу - 7168148 рублей ЕСН, 3030414 рублей 87 копеек пени и 995827 рублей штрафа.
С общества взыскан штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе, 182948 рублей 80 копеек штрафа по НДС, 6349 рублей 60 копеек штрафа по ЕНВД, 27054 рубля штрафа по НДФЛ; 250 рублей штрафа по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации. В удовлетворении требования о взыскании с общества 50920 рублей штрафа по НДС, 247099 рублей 50 копеек по пункту 3 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации, 995827 рублей штрафа по ЕСН отказано. Судебные акты мотивированы следующим. Общество в 2003 и 2004 годах на основании требований статьи 319 Налогового кодекса Российской Федерации правильно определяло сумму прямых расходов на остатки незавершенного производства пропорционально доле незавершенных заказов на конец месяца в общем объеме выполняемой работы. Общество выполнило все условия для получения права на налоговый вычет по НДС. Привлечение общества к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации необоснованно. Поскольку НДФЛ поступил в бюджет своевременно, то оснований для взыскания НДФЛ за счет денежных средств налогового агента и начисления пени не имелось. Общество правомерно на основании пункта 3 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации не исчисляло ЕСН с премий, выплаченных за счет прибыли, остающейся в его распоряжении после уплаты налога на прибыль.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.01.2007 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение, поскольку пунктом 2.4 решения налоговой инспекции обществу предложено представить уточненную декларацию по налогу на прибыль за 2002 год с учетом пункта 2.15 акта N 64. Однако суд в решении сослался на декларацию по налогу на прибыль не за 2002, а за 2004 год. Суду надлежало исследовать правомерность доначисления ЕСН и соответственно определить сумму налога, пени и штрафа, характер произведенных премиальных выплат с учетом критериев определения их размера обществом в отношении сотрудников, оформления выплат и их источник, в том числе проверить довод налоговой инспекции об отсутствии у общества прибыли, из которой возможно было выплачивать премии, со ссылкой на конкретные доказательства. Суду надлежит проверить порядок распределения средств между бюджетами различных уровней по НДФЛ и наличие у органа федерального казначейства соответствующих полномочий и сведений, позволяющих ему самостоятельно перераспределить зачисленную на соответствующие счета сумму данного налога между местными бюджетами; при необходимости привлечь орган федерального казначейства к участию в деле.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 20.04.2007, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2007, в удовлетворении требования общества о признании недействительным решения налоговой инспекции от 26.05.2006 N 179 в части подпункта "в" пункта 1, пункта 1 "в", пункта 2 "а", пунктов 2.3, 2.4 о доначислении: 902548 рублей НДФЛ и 372137 рублей 53 копеек пени, 7168148 рублей ЕСН, 3030414 рублей 87 копеек пени и 995827 рублей штрафа оставлены без удовлетворения. Требования в части признания в 2004 году по налоговой декларации убытков в размере 22162584 рублей 79 копеек, в 2003 году - прибыли в размере 1149528 рублей оставлены без удовлетворения. С общества в доход бюджета взыскано 995827 рублей штрафных санкций. Судебный акт мотивирован тем, что финансовый результат по спорным строительным работам должен определяться после завершения строительства, т.е. доходы и расходы должны быть предъявлены к учету только после окончания приемки завершенного строительством объекта, что не имело место в спорном периоде. Платежные документы свидетельствуют о перечислении НДФЛ на код ОКАТО Промышленного района г. Ставрополя. Содержание первичных документов и регистров бухгалтерского учета позволяют сделать вывод о том, что спорные суммы выплат не подпадают под признаки расходов, указанных в подпункте 21 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации, а являются выплатами по трудовым договорам.
В кассационной жалобе общество просит судебные акты отменить. По мнению заявителя, он правомерно применял статью 319 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в спорный период. НДФЛ оплачен своевременно в полном объеме в установленный законодателем срок в бюджет субъекта Российской Федерации, поэтому недопустимо начисление пени и вторичного начисления данного налога. Общество производило выплаты за счет средств специального назначения, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль.
В отзыве на жалобу налоговая инспекция просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в жалобе и отзыве на нее.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах. По результатам проверки составлен акт от 20.02.2006 N 64 и принято решение от 26.05.2006 N 179, которым обществу начислены налоги в сумме 10780393 рублей, пени в сумме 3632886 рублей, штрафы в сумме 1510448 рублей 90 копеек, обществу предложено внести изменения в бухгалтерский учет, представить уточненную декларацию по налогу на прибыль за 2002 г.
Частично не согласившись с решением налоговой инспекции, общество в соответствии со статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации обратилось в арбитражный суд.
Поскольку начисленные штрафы добровольно обществом не уплачены, налоговая инспекция обратилась со встречным заявлением об их взыскании в порядке статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, изложенные в его постановлении об отмене решения суда первой инстанции, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.
В постановлении от 23.01.2007 суд кассационной инстанции указал, что суд первой и апелляционной инстанции правомерно применили нормы материального права и сделали вывод об обоснованности определения в 2003 и 2004 годах на основании требований статьи 319 Налогового кодекса Российской Федерации сумм прямых расходов на остатки незавершенного производства пропорционально доле незавершенных заказов на конец месяца в общем объеме выполняемой работы. Общество не обязано отражать в приказе об учетной политике механизм распределения расходов, поскольку это требование предусмотрено статьей 319 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 06.06.2005 N 58-ФЗ, действие которого распространяется на правоотношения, возникшие с 01.01.2005.
При новом рассмотрении суду необходимо было только устранить противоречия в своем решении и исследовать декларацию по налогу на прибыль не за 2004 год, а за 2002 год. Между тем при новом рассмотрении суд переоценил свои выводы и неправильно применил нормы материального права, не указав при этом в решении выводы по исследованию декларации по налогу на прибыль за 2002 год. В результате чего решение не соответствует требованиям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении заявления о признании недействительным решения налоговой инспекции в части доначисления НДФЛ и соответствующей пени, судебные инстанции исходили из того, что общество не выполнило обязанность по уплате НДФЛ в бюджет г. Пятигорска, поскольку платежные поручения свидетельствуют о перечислении НДФЛ на код ОКАТО Промышленного района г. Ставрополя.
Однако, исходя из положений пункта 1 и подпункта 1 пункта 3 статьи 44, пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность налогоплательщика по перечислению налога считается исполненной с момента предъявления в банк платежного поручения на перечисление налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика.
При этом законодательство о налогах и сборах не связывает факт уплаты налоговых платежей с правильностью указания налогоплательщиком кода ОКАТО в соответствующем поле назначения платежа расчетных документов.
Согласно статье 18 Бюджетного кодекса Российской Федерации, применяемого к отношениям между субъектами бюджетных правоотношений в процессе формирования доходов и осуществления расходов бюджетов всех уровней бюджетной системы Российской Федерации и бюджетов государственных внебюджетных, код ОКАТО применяется в целях регулирования бюджетных, а не налоговых правоотношений. В силу Общероссийского классификатора объектов административно-территориального деления ОК 019-95, утвержденного Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 31.07.95 N 413, код ОКАТО предназначен для обеспечения достоверности, сопоставимости и автоматизированной обработки информации в разрезах административно-территориального деления в таких сферах, как статистика, экономика и другие. Поступление денежных средств строго по назначению достигается путем правильного межбюджетного распределения средств органами федерального казначейства. В соответствии с действующим налоговым законодательством исполнение обязанности по уплате налогов налогоплательщиком не зависит от правильности указания кода ОКАТО при его перечислении.
Направляя дело на новое рассмотрение, кассационная инстанция указала суду о необходимости проверки порядка распределения средств между бюджетами различных уровней по НДФЛ и наличие у органа федерального казначейства соответствующих полномочий и сведений, позволяющих ему самостоятельно перераспределить зачисленную на соответствующие счета сумму данного налога между местными бюджетами, при необходимости привлечь орган федерального казначейства к участию в деле.
Между тем суд не привлек к участию в деле орган федерального казначейства и не выяснил вопрос о порядке распределении средств между бюджетами различных уровней.
Суд, рассматривая спор в части ЕСН, исходил из того, что спорная сумма начислена по причине невключения ежемесячных премий в облагаемую ЕСН базу.
По мнению налоговой инспекции, общество необоснованно не включило в налоговую базу по ЕСН выплаченные работникам премии по итогам работы за месяц, поскольку указанные премии должны включаться в расходы на оплату труда при исчислении налога на прибыль.
Суд, исследовав материалы дела, установил, что источником выплаты премий является прибыль, остающееся в распоряжении общества, и нераспределенная прибыль прошлых лет. Однако отказал в удовлетворении требований общества, сославшись на содержание регистров бухгалтерского учета
Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части ЕСН, суд не учел, что согласно пункту 1 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации эти расходы не учитываются в целях налогообложения прибыли.
В соответствии с пунктом 3 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации выплаты и вознаграждения (вне зависимости от формы, в которой они производятся) не признаются объектом обложения ЕСН, если у налогоплательщиков-организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде.
Таким образом, судом установлены все обстоятельства, необходимые для правильного разрешения спора по ЕСН, но им неправильно применены нормы материального права.
В остальной части судебные акты не могут быть признаны судом кассационной инстанции законными и обоснованными, принятыми на основании полного и всестороннего исследования всех фактических обстоятельств и материалов дела.
При новом рассмотрении суду следует учесть вышеизложенное и принять законное и обоснованное решение.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.04.2007 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2007 отменить.
Признать недействительным решение ИФНС России по Промышленному району г. Ставрополя от 26.05.2006 N 179 в части ЕСН - 7168148 рублей, пени по ЕСН - 3030414 рублей 87 копеек, штрафа по ЕСН - 995827 рублей.
В удовлетворении требования ИФНС России по Промышленному району г. Ставрополя о взыскании с ООО "Ставропольторг" 995827 рублей налоговых санкций отказать.
В остальной части дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 28.08.2007 N Ф08-5529/2007-2079А ПО ДЕЛУ N А63-7274/2006-С4
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 28 августа 2007 года Дело N Ф08-5529/2007-2079А
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Ставропольторг", представителей от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Ставрополя, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ставропольторг" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.04.2007 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2007 по делу N А63-7274/2006-С4, установил следующее.
ООО "Ставропольторг" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Ставрополя (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения налоговой инспекции от 26.05.2006 N 179 в части:
1) по налогу на прибыль - пункты 2.3. и 2.4 резолютивной части решения. В 2003 году - признать по налоговой декларации прибыль в размере 1149528 рублей, в 2004 году - признать по налоговой декларации убыток в размере 22162584 рубля 79 копеек;
2) по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) - начисление 254604 рублей НДС, 20064 рублей 32 копеек пени, 50920 рублей штрафа; штрафа по пункту 3 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 247099 рублей 50 копеек;
3) по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) - начисление 902548 рублей налога и 372137 рублей 53 копеек пени;
4) по единому социальному налогу (далее - ЕСН) - 7168148 рублей налога, 3030414 рублей 87 копеек пени и 995827 рублей штрафа (требования, уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Налоговая инспекция обратилась со встречным заявлением о взыскании с общества 1510448 рублей 90 копеек налоговых санкций.
Решением от 24.07.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.10.2006, признано недействительным решение налоговой инспекции от 26.05.2006 N 179 в части:
- - по налогу на прибыль - пункты 2.3. и 2.4 резолютивной части решения. В 2003 году - признать по налоговой декларации прибыль в размере 1149528 рублей, в 2004 году - признать по налоговой декларации убыток в размере 22162584 рублей 79 копеек;
- - по НДС - начисление 254604 рублей НДС, 20064 рублей 32 копеек пени, 50920 рублей штрафа; штрафа по пункту 3 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 247099 рублей 50 копеек;
- - по НДФЛ - начисление 902548 рублей НДФЛ и 372137 рублей 53 копеек пени;
- - по единому социальному налогу - 7168148 рублей ЕСН, 3030414 рублей 87 копеек пени и 995827 рублей штрафа.
С общества взыскан штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе, 182948 рублей 80 копеек штрафа по НДС, 6349 рублей 60 копеек штрафа по ЕНВД, 27054 рубля штрафа по НДФЛ; 250 рублей штрафа по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации. В удовлетворении требования о взыскании с общества 50920 рублей штрафа по НДС, 247099 рублей 50 копеек по пункту 3 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации, 995827 рублей штрафа по ЕСН отказано. Судебные акты мотивированы следующим. Общество в 2003 и 2004 годах на основании требований статьи 319 Налогового кодекса Российской Федерации правильно определяло сумму прямых расходов на остатки незавершенного производства пропорционально доле незавершенных заказов на конец месяца в общем объеме выполняемой работы. Общество выполнило все условия для получения права на налоговый вычет по НДС. Привлечение общества к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации необоснованно. Поскольку НДФЛ поступил в бюджет своевременно, то оснований для взыскания НДФЛ за счет денежных средств налогового агента и начисления пени не имелось. Общество правомерно на основании пункта 3 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации не исчисляло ЕСН с премий, выплаченных за счет прибыли, остающейся в его распоряжении после уплаты налога на прибыль.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.01.2007 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение, поскольку пунктом 2.4 решения налоговой инспекции обществу предложено представить уточненную декларацию по налогу на прибыль за 2002 год с учетом пункта 2.15 акта N 64. Однако суд в решении сослался на декларацию по налогу на прибыль не за 2002, а за 2004 год. Суду надлежало исследовать правомерность доначисления ЕСН и соответственно определить сумму налога, пени и штрафа, характер произведенных премиальных выплат с учетом критериев определения их размера обществом в отношении сотрудников, оформления выплат и их источник, в том числе проверить довод налоговой инспекции об отсутствии у общества прибыли, из которой возможно было выплачивать премии, со ссылкой на конкретные доказательства. Суду надлежит проверить порядок распределения средств между бюджетами различных уровней по НДФЛ и наличие у органа федерального казначейства соответствующих полномочий и сведений, позволяющих ему самостоятельно перераспределить зачисленную на соответствующие счета сумму данного налога между местными бюджетами; при необходимости привлечь орган федерального казначейства к участию в деле.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 20.04.2007, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2007, в удовлетворении требования общества о признании недействительным решения налоговой инспекции от 26.05.2006 N 179 в части подпункта "в" пункта 1, пункта 1 "в", пункта 2 "а", пунктов 2.3, 2.4 о доначислении: 902548 рублей НДФЛ и 372137 рублей 53 копеек пени, 7168148 рублей ЕСН, 3030414 рублей 87 копеек пени и 995827 рублей штрафа оставлены без удовлетворения. Требования в части признания в 2004 году по налоговой декларации убытков в размере 22162584 рублей 79 копеек, в 2003 году - прибыли в размере 1149528 рублей оставлены без удовлетворения. С общества в доход бюджета взыскано 995827 рублей штрафных санкций. Судебный акт мотивирован тем, что финансовый результат по спорным строительным работам должен определяться после завершения строительства, т.е. доходы и расходы должны быть предъявлены к учету только после окончания приемки завершенного строительством объекта, что не имело место в спорном периоде. Платежные документы свидетельствуют о перечислении НДФЛ на код ОКАТО Промышленного района г. Ставрополя. Содержание первичных документов и регистров бухгалтерского учета позволяют сделать вывод о том, что спорные суммы выплат не подпадают под признаки расходов, указанных в подпункте 21 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации, а являются выплатами по трудовым договорам.
В кассационной жалобе общество просит судебные акты отменить. По мнению заявителя, он правомерно применял статью 319 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в спорный период. НДФЛ оплачен своевременно в полном объеме в установленный законодателем срок в бюджет субъекта Российской Федерации, поэтому недопустимо начисление пени и вторичного начисления данного налога. Общество производило выплаты за счет средств специального назначения, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль.
В отзыве на жалобу налоговая инспекция просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в жалобе и отзыве на нее.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах. По результатам проверки составлен акт от 20.02.2006 N 64 и принято решение от 26.05.2006 N 179, которым обществу начислены налоги в сумме 10780393 рублей, пени в сумме 3632886 рублей, штрафы в сумме 1510448 рублей 90 копеек, обществу предложено внести изменения в бухгалтерский учет, представить уточненную декларацию по налогу на прибыль за 2002 г.
Частично не согласившись с решением налоговой инспекции, общество в соответствии со статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации обратилось в арбитражный суд.
Поскольку начисленные штрафы добровольно обществом не уплачены, налоговая инспекция обратилась со встречным заявлением об их взыскании в порядке статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, изложенные в его постановлении об отмене решения суда первой инстанции, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.
В постановлении от 23.01.2007 суд кассационной инстанции указал, что суд первой и апелляционной инстанции правомерно применили нормы материального права и сделали вывод об обоснованности определения в 2003 и 2004 годах на основании требований статьи 319 Налогового кодекса Российской Федерации сумм прямых расходов на остатки незавершенного производства пропорционально доле незавершенных заказов на конец месяца в общем объеме выполняемой работы. Общество не обязано отражать в приказе об учетной политике механизм распределения расходов, поскольку это требование предусмотрено статьей 319 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 06.06.2005 N 58-ФЗ, действие которого распространяется на правоотношения, возникшие с 01.01.2005.
При новом рассмотрении суду необходимо было только устранить противоречия в своем решении и исследовать декларацию по налогу на прибыль не за 2004 год, а за 2002 год. Между тем при новом рассмотрении суд переоценил свои выводы и неправильно применил нормы материального права, не указав при этом в решении выводы по исследованию декларации по налогу на прибыль за 2002 год. В результате чего решение не соответствует требованиям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении заявления о признании недействительным решения налоговой инспекции в части доначисления НДФЛ и соответствующей пени, судебные инстанции исходили из того, что общество не выполнило обязанность по уплате НДФЛ в бюджет г. Пятигорска, поскольку платежные поручения свидетельствуют о перечислении НДФЛ на код ОКАТО Промышленного района г. Ставрополя.
Однако, исходя из положений пункта 1 и подпункта 1 пункта 3 статьи 44, пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность налогоплательщика по перечислению налога считается исполненной с момента предъявления в банк платежного поручения на перечисление налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика.
При этом законодательство о налогах и сборах не связывает факт уплаты налоговых платежей с правильностью указания налогоплательщиком кода ОКАТО в соответствующем поле назначения платежа расчетных документов.
Согласно статье 18 Бюджетного кодекса Российской Федерации, применяемого к отношениям между субъектами бюджетных правоотношений в процессе формирования доходов и осуществления расходов бюджетов всех уровней бюджетной системы Российской Федерации и бюджетов государственных внебюджетных, код ОКАТО применяется в целях регулирования бюджетных, а не налоговых правоотношений. В силу Общероссийского классификатора объектов административно-территориального деления ОК 019-95, утвержденного Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 31.07.95 N 413, код ОКАТО предназначен для обеспечения достоверности, сопоставимости и автоматизированной обработки информации в разрезах административно-территориального деления в таких сферах, как статистика, экономика и другие. Поступление денежных средств строго по назначению достигается путем правильного межбюджетного распределения средств органами федерального казначейства. В соответствии с действующим налоговым законодательством исполнение обязанности по уплате налогов налогоплательщиком не зависит от правильности указания кода ОКАТО при его перечислении.
Направляя дело на новое рассмотрение, кассационная инстанция указала суду о необходимости проверки порядка распределения средств между бюджетами различных уровней по НДФЛ и наличие у органа федерального казначейства соответствующих полномочий и сведений, позволяющих ему самостоятельно перераспределить зачисленную на соответствующие счета сумму данного налога между местными бюджетами, при необходимости привлечь орган федерального казначейства к участию в деле.
Между тем суд не привлек к участию в деле орган федерального казначейства и не выяснил вопрос о порядке распределении средств между бюджетами различных уровней.
Суд, рассматривая спор в части ЕСН, исходил из того, что спорная сумма начислена по причине невключения ежемесячных премий в облагаемую ЕСН базу.
По мнению налоговой инспекции, общество необоснованно не включило в налоговую базу по ЕСН выплаченные работникам премии по итогам работы за месяц, поскольку указанные премии должны включаться в расходы на оплату труда при исчислении налога на прибыль.
Суд, исследовав материалы дела, установил, что источником выплаты премий является прибыль, остающееся в распоряжении общества, и нераспределенная прибыль прошлых лет. Однако отказал в удовлетворении требований общества, сославшись на содержание регистров бухгалтерского учета
Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части ЕСН, суд не учел, что согласно пункту 1 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации эти расходы не учитываются в целях налогообложения прибыли.
В соответствии с пунктом 3 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации выплаты и вознаграждения (вне зависимости от формы, в которой они производятся) не признаются объектом обложения ЕСН, если у налогоплательщиков-организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде.
Таким образом, судом установлены все обстоятельства, необходимые для правильного разрешения спора по ЕСН, но им неправильно применены нормы материального права.
В остальной части судебные акты не могут быть признаны судом кассационной инстанции законными и обоснованными, принятыми на основании полного и всестороннего исследования всех фактических обстоятельств и материалов дела.
При новом рассмотрении суду следует учесть вышеизложенное и принять законное и обоснованное решение.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.04.2007 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2007 отменить.
Признать недействительным решение ИФНС России по Промышленному району г. Ставрополя от 26.05.2006 N 179 в части ЕСН - 7168148 рублей, пени по ЕСН - 3030414 рублей 87 копеек, штрафа по ЕСН - 995827 рублей.
В удовлетворении требования ИФНС России по Промышленному району г. Ставрополя о взыскании с ООО "Ставропольторг" 995827 рублей налоговых санкций отказать.
В остальной части дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)