Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тремасовой-Зиновой М.В., судей Митичева О.П., Малышева М.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Андреевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.04.2007 по делу N А76-3860/2007-35-132 (судья Труханова Н.И.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Оптовый рынок "Потребительский" - Вончевой Н.В. (доверенность от 27.03.2007), Власова Е.В. (доверенность N 9 от 10.04.2007), от Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска - Исаковой Я.Н. (доверенность N 03/66480 от 22.06.2007),
общество с ограниченной ответственностью "Оптовый рынок "Потребительский" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска (далее - налоговый орган, заинтересованное лицо, инспекция) от 12.03.2007 N 192 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 11 апреля 2007 года требования общества были удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении требований общества.
В обоснование доводов апелляционной жалобы налоговый орган ссылается на то, что налогоплательщик, в силу прямого указания закона, т.е. ст. 170 НК РФ, был обязан восстановить суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные и предъявленные обществом к вычету до перехода на упрощенную систему налогообложения по остаткам товаров (в том числе основным средствам и нематериальным активам), приобретенным до перехода на УСН. Поскольку налог на добавленную стоимость не был восстановлен и уплачен, налоговый орган обоснованно доначислил НДС, начислил пени за несвоевременную уплату этого налога и санкции за неуплату этого налога по п. 1 ст. 122 НК РФ.
Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В обоснование доводов отзыва налогоплательщик указал, что в силу п. 2 статьи 346.11 НК РФ он освобожден от уплаты НДС. Федеральный закон N 119-ФЗ от 22.07.2005, вступивший в силу с 01.01.2006 и установивший обязанность восстанавливать суммы НДС, уплаченные при переходе на упрощенную систему налогообложения, не имеет обратной силы, поэтому общество при переходе на упрощенную систему налогообложения с 01.01.2006, не должно было восстанавливать в декабре 2005 года суммы НДС.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителем сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, инспекцией была проведена углубленная камеральная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности и своевременности уплаты НДС в сумме 255 980 руб. по уточненной налоговой декларации за декабрь 2005 года, о чем был составлен акт N 679 от 31.01.2007 (т. 1 л.д. 19 - 23). По результатам рассмотрения акта проверки и разногласий на него, представленных налогоплательщиком (т. 1, л.д. 16 - 18), зам. руководителя налогового органа было принято решение N 192 от 12.03.2007 о привлечении общества к налоговой ответственности (т. 1 л.д. 8 - 13).
Указанным решением налогового органа общество было привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 228 373,76 руб. за неполную уплату НДС в результате его неверного исчисления, а также обществу было предложено уплатить НДС в сумме 2 088 161 руб. и пени в сумме 29 710 руб.
Общество не согласилось с решением налогового органа и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения недействительным.
Принимая решение о полном удовлетворении требований общества, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что заявителем не допущено неверного исчисления налога, так как налогоплательщик не должен был восстанавливать данный налог при переходе на специальный налоговый режим.
Как следует из статьи 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные этой статьей вычеты. Налоговым вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления производственной деятельности и иных операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса РФ.
Согласно статье 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), а также документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных статьей 171 НК РФ. Причем вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.
Из материалов дела усматривается, что в соответствии с положениями ст. ст. 346.12 и 346.13 НК РФ, общество с 01.01.2006 применяет упрощенную систему налогообложения.
Из материалов дела усматривается, что доначисление НДС в виде восстановления указанного налога, ранее предъявленного к вычетам, произведено инспекцией в связи с переходом общества с 01.01.2006 на упрощенную систему налогообложения, налог доначислен за декабрь 2005 г.
В соответствии с пп. 3 п. 2 ст. 170 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2005 г.) суммы НДС, предъявленные покупателю при приобретении товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, либо фактически уплаченные при ввозе товаров на территорию РФ, учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), в том числе основных средств, лицами, не являющимися налогоплательщиками в соответствии с настоящей главой либо освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика по исчислению и уплате налога.
Общество не относится к указанным категориям лиц, поскольку не является налогоплательщиком НДС не в соответствии с главой 21 НК РФ, а в соответствии с главой 26.2 НК РФ, а также не является лицом, освобожденным от исполнения обязанностей налогоплательщика по исчислению и уплате налога.
Из буквального смысла ст. 170 НК РФ следует, что она подлежит применению к лицам, не являющимся налогоплательщиками на момент предъявления налоговых вычетов, и не может распространяться на произведенные в соответствии со ст. 171 НК РФ налоговые вычеты в более ранние налоговые периоды.
В соответствии с п. 2 ст. 346.11 НК РФ организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются плательщиками НДС.
Обязанность по восстановлению сумм НДС, ранее предъявленных налогоплательщиком к вычетам при переходе его на указанную систему налогообложения, ни главой 26.2 "Упрощенная система налогообложения", ни главой 21 "Налог на добавленную стоимость" НК РФ в 2005 году не была предусмотрена.
Ссылка налогового органа на п. п. 19, 20 ст. 1 ФЗ РФ от 22.07.2005 N 119-ФЗ "О внесении изменений в главу 21 НК РФ части второй Налогового кодекса РФ и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" не принимается судом апелляционной инстанции.
Указанным Законом внесены изменения в п. 3 ст. 170 НК РФ, в соответствии с которым при переходе налогоплательщика на специальные налоговые режимы в соответствии с главами 26.2 и 26.3 настоящего Кодекса суммы налога на добавленную стоимость, принятые налогоплательщиком к вычету по товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам и нематериальным активам, и имущественным правам в порядке, предусмотренном настоящей главой, подлежат восстановлению в налоговом периоде, предшествующем переходу на указанные режимы.
Согласно ст. 5 ФЗ "О внесении изменений в главу 21 части второй Налогового кодекса РФ о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" от 22.07.2006 N 119-ФЗ настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 января 2006 г., за исключением положений, указанных в части 2 настоящей статьи.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при переходе на упрощенную систему налогообложения с 01.01.2006 в силу новой редакции пп. 2 п. 3 ст. 170 НК РФ суммы налога на добавленную стоимость, принятые к вычету по товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам, должны быть восстановлены налогоплательщиком в декабре 2005 г. (либо в 4 квартале 2005 г.), то есть в период, когда изменения в Налоговый кодекс РФ еще не вступили в силу.
Согласно п. 2 ст. 5 НК РФ акты законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые налоги и (или) сборы, повышающие налоговые ставки, размеры сборов, устанавливающие или отягчающие ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые обязанности или иным образом ухудшающие положение налогоплательщиков или плательщиков сборов, а также иных участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, обратной силы не имеют.
С учетом изложенного, а также п. 3 ст. 7 НК РФ, согласно которому все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика, у Общества отсутствовали правовые основания для восстановления налога на добавленную стоимость в декабре 2005 года при переходе на упрощенную систему налогообложения с 01.01.2006.
Внесение изменений вышеуказанным Федеральным законом в п. 2 ст. 171 НК РФ не имеет отношения к существу рассматриваемого дела, поскольку данные изменения касаются права налогоплательщика на применение налоговых вычетов, а налогоплательщиком налоговые вычеты после 01.01.2006 не заявлялись.
Вычеты по товарам, основным средствам, материалам были заявлены обществом до 01.01.2006 в соответствии с п. 2 ст. 171 НК РФ (в ранее действовавшей редакции), и их обоснованность налоговым органом не оспаривается.
Совокупность вышеизложенных обстоятельств свидетельствует о том, что оспариваемое решение налогового органа не основано на нормах действующего законодательства о налога и сборах, в связи с чем обоснованно было признано недействительным судом первой инстанции.
Апелляционный суд принимает во внимание и то обстоятельство, что спорная сумма налога и пени была уплачена обществом, и это отражено в оспариваемом решении налогового органа (т. 1, л.д. 10).
В соответствии со ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность. При этом, согласно п. 6 ст. 108 НК РФ, обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.
В материалах настоящего дела отсутствуют доказательства как задолженности общества перед бюджетом, так и совершения налогоплательщиком противоправных действий, образующих состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 122 НК РФ. При таких обстоятельствах оснований для доначисления НДС и начисления пени, а также для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС не имелось.
Доводы ответчика основаны на ошибочном толковании действующего законодательства и противоречат имеющимся в деле доказательствам, а потому отклоняются апелляционной инстанцией. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Пунктом 47 ст. 2 и п. 1 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации" с 01.01.2007 признан утратившим силу п. 5 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Соответственно с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный гл. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и уплаченная заявителем государственная пошлина взыскивается в его пользу с заинтересованного лица пропорционально размеру удовлетворенных требований (п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах, поскольку заявленные обществом требования в деле, где налоговый орган выступает заинтересованным лицом, удовлетворены, госпошлина по апелляционной жалобе, подлежит взысканию с заинтересованного лица.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.04.2007 по делу N А76-3860/2007-35-132 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска - без удовлетворения.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.07.2007 N 18АП-2946/2007 ПО ДЕЛУ N А76-3860/2007-35-132
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июля 2007 г. N 18АП-2946/2007
Дело N А76-3860/2007-35-132
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тремасовой-Зиновой М.В., судей Митичева О.П., Малышева М.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Андреевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.04.2007 по делу N А76-3860/2007-35-132 (судья Труханова Н.И.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Оптовый рынок "Потребительский" - Вончевой Н.В. (доверенность от 27.03.2007), Власова Е.В. (доверенность N 9 от 10.04.2007), от Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска - Исаковой Я.Н. (доверенность N 03/66480 от 22.06.2007),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Оптовый рынок "Потребительский" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска (далее - налоговый орган, заинтересованное лицо, инспекция) от 12.03.2007 N 192 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 11 апреля 2007 года требования общества были удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении требований общества.
В обоснование доводов апелляционной жалобы налоговый орган ссылается на то, что налогоплательщик, в силу прямого указания закона, т.е. ст. 170 НК РФ, был обязан восстановить суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные и предъявленные обществом к вычету до перехода на упрощенную систему налогообложения по остаткам товаров (в том числе основным средствам и нематериальным активам), приобретенным до перехода на УСН. Поскольку налог на добавленную стоимость не был восстановлен и уплачен, налоговый орган обоснованно доначислил НДС, начислил пени за несвоевременную уплату этого налога и санкции за неуплату этого налога по п. 1 ст. 122 НК РФ.
Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В обоснование доводов отзыва налогоплательщик указал, что в силу п. 2 статьи 346.11 НК РФ он освобожден от уплаты НДС. Федеральный закон N 119-ФЗ от 22.07.2005, вступивший в силу с 01.01.2006 и установивший обязанность восстанавливать суммы НДС, уплаченные при переходе на упрощенную систему налогообложения, не имеет обратной силы, поэтому общество при переходе на упрощенную систему налогообложения с 01.01.2006, не должно было восстанавливать в декабре 2005 года суммы НДС.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителем сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, инспекцией была проведена углубленная камеральная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности и своевременности уплаты НДС в сумме 255 980 руб. по уточненной налоговой декларации за декабрь 2005 года, о чем был составлен акт N 679 от 31.01.2007 (т. 1 л.д. 19 - 23). По результатам рассмотрения акта проверки и разногласий на него, представленных налогоплательщиком (т. 1, л.д. 16 - 18), зам. руководителя налогового органа было принято решение N 192 от 12.03.2007 о привлечении общества к налоговой ответственности (т. 1 л.д. 8 - 13).
Указанным решением налогового органа общество было привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 228 373,76 руб. за неполную уплату НДС в результате его неверного исчисления, а также обществу было предложено уплатить НДС в сумме 2 088 161 руб. и пени в сумме 29 710 руб.
Общество не согласилось с решением налогового органа и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения недействительным.
Принимая решение о полном удовлетворении требований общества, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что заявителем не допущено неверного исчисления налога, так как налогоплательщик не должен был восстанавливать данный налог при переходе на специальный налоговый режим.
Как следует из статьи 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные этой статьей вычеты. Налоговым вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления производственной деятельности и иных операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса РФ.
Согласно статье 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), а также документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных статьей 171 НК РФ. Причем вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.
Из материалов дела усматривается, что в соответствии с положениями ст. ст. 346.12 и 346.13 НК РФ, общество с 01.01.2006 применяет упрощенную систему налогообложения.
Из материалов дела усматривается, что доначисление НДС в виде восстановления указанного налога, ранее предъявленного к вычетам, произведено инспекцией в связи с переходом общества с 01.01.2006 на упрощенную систему налогообложения, налог доначислен за декабрь 2005 г.
В соответствии с пп. 3 п. 2 ст. 170 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2005 г.) суммы НДС, предъявленные покупателю при приобретении товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, либо фактически уплаченные при ввозе товаров на территорию РФ, учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), в том числе основных средств, лицами, не являющимися налогоплательщиками в соответствии с настоящей главой либо освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика по исчислению и уплате налога.
Общество не относится к указанным категориям лиц, поскольку не является налогоплательщиком НДС не в соответствии с главой 21 НК РФ, а в соответствии с главой 26.2 НК РФ, а также не является лицом, освобожденным от исполнения обязанностей налогоплательщика по исчислению и уплате налога.
Из буквального смысла ст. 170 НК РФ следует, что она подлежит применению к лицам, не являющимся налогоплательщиками на момент предъявления налоговых вычетов, и не может распространяться на произведенные в соответствии со ст. 171 НК РФ налоговые вычеты в более ранние налоговые периоды.
В соответствии с п. 2 ст. 346.11 НК РФ организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются плательщиками НДС.
Обязанность по восстановлению сумм НДС, ранее предъявленных налогоплательщиком к вычетам при переходе его на указанную систему налогообложения, ни главой 26.2 "Упрощенная система налогообложения", ни главой 21 "Налог на добавленную стоимость" НК РФ в 2005 году не была предусмотрена.
Ссылка налогового органа на п. п. 19, 20 ст. 1 ФЗ РФ от 22.07.2005 N 119-ФЗ "О внесении изменений в главу 21 НК РФ части второй Налогового кодекса РФ и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" не принимается судом апелляционной инстанции.
Указанным Законом внесены изменения в п. 3 ст. 170 НК РФ, в соответствии с которым при переходе налогоплательщика на специальные налоговые режимы в соответствии с главами 26.2 и 26.3 настоящего Кодекса суммы налога на добавленную стоимость, принятые налогоплательщиком к вычету по товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам и нематериальным активам, и имущественным правам в порядке, предусмотренном настоящей главой, подлежат восстановлению в налоговом периоде, предшествующем переходу на указанные режимы.
Согласно ст. 5 ФЗ "О внесении изменений в главу 21 части второй Налогового кодекса РФ о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" от 22.07.2006 N 119-ФЗ настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 января 2006 г., за исключением положений, указанных в части 2 настоящей статьи.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при переходе на упрощенную систему налогообложения с 01.01.2006 в силу новой редакции пп. 2 п. 3 ст. 170 НК РФ суммы налога на добавленную стоимость, принятые к вычету по товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам, должны быть восстановлены налогоплательщиком в декабре 2005 г. (либо в 4 квартале 2005 г.), то есть в период, когда изменения в Налоговый кодекс РФ еще не вступили в силу.
Согласно п. 2 ст. 5 НК РФ акты законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые налоги и (или) сборы, повышающие налоговые ставки, размеры сборов, устанавливающие или отягчающие ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые обязанности или иным образом ухудшающие положение налогоплательщиков или плательщиков сборов, а также иных участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, обратной силы не имеют.
С учетом изложенного, а также п. 3 ст. 7 НК РФ, согласно которому все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика, у Общества отсутствовали правовые основания для восстановления налога на добавленную стоимость в декабре 2005 года при переходе на упрощенную систему налогообложения с 01.01.2006.
Внесение изменений вышеуказанным Федеральным законом в п. 2 ст. 171 НК РФ не имеет отношения к существу рассматриваемого дела, поскольку данные изменения касаются права налогоплательщика на применение налоговых вычетов, а налогоплательщиком налоговые вычеты после 01.01.2006 не заявлялись.
Вычеты по товарам, основным средствам, материалам были заявлены обществом до 01.01.2006 в соответствии с п. 2 ст. 171 НК РФ (в ранее действовавшей редакции), и их обоснованность налоговым органом не оспаривается.
Совокупность вышеизложенных обстоятельств свидетельствует о том, что оспариваемое решение налогового органа не основано на нормах действующего законодательства о налога и сборах, в связи с чем обоснованно было признано недействительным судом первой инстанции.
Апелляционный суд принимает во внимание и то обстоятельство, что спорная сумма налога и пени была уплачена обществом, и это отражено в оспариваемом решении налогового органа (т. 1, л.д. 10).
В соответствии со ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность. При этом, согласно п. 6 ст. 108 НК РФ, обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.
В материалах настоящего дела отсутствуют доказательства как задолженности общества перед бюджетом, так и совершения налогоплательщиком противоправных действий, образующих состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 122 НК РФ. При таких обстоятельствах оснований для доначисления НДС и начисления пени, а также для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС не имелось.
Доводы ответчика основаны на ошибочном толковании действующего законодательства и противоречат имеющимся в деле доказательствам, а потому отклоняются апелляционной инстанцией. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Пунктом 47 ст. 2 и п. 1 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации" с 01.01.2007 признан утратившим силу п. 5 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Соответственно с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный гл. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и уплаченная заявителем государственная пошлина взыскивается в его пользу с заинтересованного лица пропорционально размеру удовлетворенных требований (п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах, поскольку заявленные обществом требования в деле, где налоговый орган выступает заинтересованным лицом, удовлетворены, госпошлина по апелляционной жалобе, подлежит взысканию с заинтересованного лица.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.04.2007 по делу N А76-3860/2007-35-132 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска - без удовлетворения.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
М.В.ТРЕМАСОВА-ЗИНОВА
М.В.ТРЕМАСОВА-ЗИНОВА
Судьи
О.П.МИТИЧЕВ
М.Б.МАЛЫШЕВ
О.П.МИТИЧЕВ
М.Б.МАЛЫШЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)