Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 4 октября 2005 года Дело N Ф04-6799/2005(15289-А46-29)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании в отсутствие законных представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения жалобы извещенных в установленном законом порядке, кассационную жалобу заявителя, предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, Шейко Дмитрия Анатольевича, на решение от 31.03.2005 и постановление апелляционной инстанции от 22.06.2005 Арбитражного суда Омской области по делу N 13-17/05 (А-576/05) по заявлению предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, Шейко Дмитрия Анатольевича к инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Центральному административному округу г. Омска,
Предприниматель, осуществляющий свою деятельность без образования юридического лица, Шейко Дмитрий Анатольевич (далее по тексту - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным отказа Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному административному округу г. Омска (далее по тексту - инспекция) в предоставлении имущественного налогового вычета в размере стоимости приобретенной в 2003 году квартиры, изложенного в письме N 05-14/18113 от 15.12.2004.
В обоснование заявленных требований предприниматель ссылается на то, что поскольку уплата единого налога, исчисляемого при применении упрощенной системы налогообложения, предусматривает замену ряда налогов, в том числе налога на доходы физических лиц, то у налогового органа отсутствовали законные основания для отказа в предоставлении имущественного налогового вычета, так как данное право закреплено в п.п. 2 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением от 31.03.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.06.2005, предпринимателю отказано в удовлетворении заявленных требований. Арбитражный суд пришел к выводу, что главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующей порядок исчисления единого налога, исчисляемого при применении упрощенной системы налогообложения, не установлено право на предоставление имущественного налогового вычета, предусмотренного ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации, предусмотренных для плательщиков налогов с доходов физических лиц, находящихся на общей системе налогообложения.
В кассационной жалобе предприниматель просит отменить вынесенные по делу судебные акты и принять новое решение - об удовлетворении заявленных требований.
Инспекцией отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Судебная коллегия кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив правильность применения норм материального и процессуального права арбитражным судом первой и апелляционной инстанций при вынесении судебных актов, исходя из доводов, изложенных в жалобе, не находит основания для их отмены.
Из материалов дела следует, Шейко Д.А. осуществляет предпринимательскую деятельность на основании свидетельства о государственной регистрации от 30.06.2000 серии ОМ N 3864, выданного Администрацией Омского муниципального образования Омской области и применяет упрощенную систему налогообложения.
Шейко Д.А. по договору купли-продажи от 11.08.2003 приобрел квартиру, на которую 27.08.2003 зарегистрировано право собственности заявителя.
Предприниматель 15.11.2004 представил в Инспекцию заявление о предоставлении имущественного налогового вычета в размере 720000 рублей, то есть стоимости приобретенной квартиры. Письмом N 05-14/18183 от 15.12.2004 налоговый орган отказал Шейко Д.А. в предоставлении такого вычета.
Предприниматель, полагая, что данный отказ нарушает его права, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Арбитражный суд первой и апелляционной инстанции, отказывая предпринимателю в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что доход, полученный им от осуществления предпринимательской деятельности, не подлежит уменьшению на суммы налоговых вычетов, предусмотренных главой 23 Налогового кодекса Российской Федерации, так как право на их получение не предусмотрено главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в которой закреплены особенности исчисления единого налога предпринимателями, перешедшими на упрощенную систему налогообложения.
Судебная коллегия кассационной инстанции считает такой вывод судов правильным.
В соответствии с п. 3 ст. 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает замену уплаты налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от осуществления предпринимательской деятельности), налога на имущество (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности) и единого социального налога с доходов, полученных от предпринимательской деятельности, а также выплат и иных вознаграждений, начисляемых ими в пользу физических лиц, уплатой единого налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности за налоговый период.
Из вышеизложенной нормы следует, что упрощенная система налогообложения предусматривает замену уплаты налога на доходы физических лиц только в отношении доходов, полученных от осуществления предпринимательской деятельности. Положениями гл. 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрено право предпринимателей, перешедших на упрощенную систему налогообложения, на уменьшение дохода от предпринимательской деятельности, который является объектом налогообложения при исчислении единого налога, на налоговые вычеты.
Учитывая положение вышеперечисленных норм, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали Шейко Д.А. в удовлетворении заявленных требований.
Поскольку п. 1 ст. 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что упрощенная система налогообложения индивидуальными предпринимателями применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, то можно сделать вывод о том, что предприниматель с доходов, полученных не от осуществления предпринимательской деятельности обязан исчислить и перечислить в бюджет налог на доходы физических лиц в порядке и размере, установленном гл. 23 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе воспользоваться закрепленным в п.п. 2 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации правом на применение имущественного налогового вычета в сумме, израсходованной на приобретение на территории Российской Федерации квартиры.
Учитывая вышеизложенное, вывод арбитражного первой инстанции, оставленный без изменения постановлением апелляционной инстанции о том, что предприниматель с переходом на упрощенную систему налогообложения утрачивает права, представляемые налогоплательщикам, применяющим общую систему налогообложения, в том числе право, предусмотренное п.п. 2 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации для получения плательщиком налога на доходы физических лиц на получение имущественного налогового вычета в сумме, израсходованной налогоплательщиком на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома или квартиры, в размере фактически произведенных расходов признается необоснованным, так как сделан на основании неправильно истолкованных норм права.
Поскольку неверное толкование арбитражным судом норм закона не повлияло на принятие правильного и обоснованного решения, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Судебная коллегия кассационной инстанции признает довод предпринимателя, изложенный в кассационной жалобе, о том, что поскольку единый налог, перечисляемый им в связи с переходом на упрощенную систему налогообложения, предусматривает замену обязанности по перечислению налога на доходы физических лиц, то предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации права на применение налоговых льгот и вычетов при исчислении налога на доходы физических лиц также подлежат применению, необоснованным, так как он основан на неправильно истолкованных нормах права.
Нарушений норм процессуального права при вынесении арбитражными судами первой и апелляционной инстанций не установлено.
Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы предпринимателя, а принятые по делу судебные акты считает законными и обоснованными.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
Решение от 31.03.2005 Арбитражного суда Омской области и постановление апелляционной инстанции от 22.06.2005 по делу N 13-17/05 (А-576/05) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
от 4 октября 2005 года Дело N Ф04-6799/2005(15289-А46-29)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании в отсутствие законных представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения жалобы извещенных в установленном законом порядке, кассационную жалобу заявителя, предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, Шейко Дмитрия Анатольевича, на решение от 31.03.2005 и постановление апелляционной инстанции от 22.06.2005 Арбитражного суда Омской области по делу N 13-17/05 (А-576/05) по заявлению предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, Шейко Дмитрия Анатольевича к инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Центральному административному округу г. Омска,
Предприниматель, осуществляющий свою деятельность без образования юридического лица, Шейко Дмитрий Анатольевич (далее по тексту - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным отказа Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному административному округу г. Омска (далее по тексту - инспекция) в предоставлении имущественного налогового вычета в размере стоимости приобретенной в 2003 году квартиры, изложенного в письме N 05-14/18113 от 15.12.2004.
В обоснование заявленных требований предприниматель ссылается на то, что поскольку уплата единого налога, исчисляемого при применении упрощенной системы налогообложения, предусматривает замену ряда налогов, в том числе налога на доходы физических лиц, то у налогового органа отсутствовали законные основания для отказа в предоставлении имущественного налогового вычета, так как данное право закреплено в п.п. 2 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением от 31.03.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.06.2005, предпринимателю отказано в удовлетворении заявленных требований. Арбитражный суд пришел к выводу, что главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующей порядок исчисления единого налога, исчисляемого при применении упрощенной системы налогообложения, не установлено право на предоставление имущественного налогового вычета, предусмотренного ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации, предусмотренных для плательщиков налогов с доходов физических лиц, находящихся на общей системе налогообложения.
В кассационной жалобе предприниматель просит отменить вынесенные по делу судебные акты и принять новое решение - об удовлетворении заявленных требований.
Инспекцией отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Судебная коллегия кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив правильность применения норм материального и процессуального права арбитражным судом первой и апелляционной инстанций при вынесении судебных актов, исходя из доводов, изложенных в жалобе, не находит основания для их отмены.
Из материалов дела следует, Шейко Д.А. осуществляет предпринимательскую деятельность на основании свидетельства о государственной регистрации от 30.06.2000 серии ОМ N 3864, выданного Администрацией Омского муниципального образования Омской области и применяет упрощенную систему налогообложения.
Шейко Д.А. по договору купли-продажи от 11.08.2003 приобрел квартиру, на которую 27.08.2003 зарегистрировано право собственности заявителя.
Предприниматель 15.11.2004 представил в Инспекцию заявление о предоставлении имущественного налогового вычета в размере 720000 рублей, то есть стоимости приобретенной квартиры. Письмом N 05-14/18183 от 15.12.2004 налоговый орган отказал Шейко Д.А. в предоставлении такого вычета.
Предприниматель, полагая, что данный отказ нарушает его права, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Арбитражный суд первой и апелляционной инстанции, отказывая предпринимателю в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что доход, полученный им от осуществления предпринимательской деятельности, не подлежит уменьшению на суммы налоговых вычетов, предусмотренных главой 23 Налогового кодекса Российской Федерации, так как право на их получение не предусмотрено главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в которой закреплены особенности исчисления единого налога предпринимателями, перешедшими на упрощенную систему налогообложения.
Судебная коллегия кассационной инстанции считает такой вывод судов правильным.
В соответствии с п. 3 ст. 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает замену уплаты налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от осуществления предпринимательской деятельности), налога на имущество (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности) и единого социального налога с доходов, полученных от предпринимательской деятельности, а также выплат и иных вознаграждений, начисляемых ими в пользу физических лиц, уплатой единого налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности за налоговый период.
Из вышеизложенной нормы следует, что упрощенная система налогообложения предусматривает замену уплаты налога на доходы физических лиц только в отношении доходов, полученных от осуществления предпринимательской деятельности. Положениями гл. 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрено право предпринимателей, перешедших на упрощенную систему налогообложения, на уменьшение дохода от предпринимательской деятельности, который является объектом налогообложения при исчислении единого налога, на налоговые вычеты.
Учитывая положение вышеперечисленных норм, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали Шейко Д.А. в удовлетворении заявленных требований.
Поскольку п. 1 ст. 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что упрощенная система налогообложения индивидуальными предпринимателями применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, то можно сделать вывод о том, что предприниматель с доходов, полученных не от осуществления предпринимательской деятельности обязан исчислить и перечислить в бюджет налог на доходы физических лиц в порядке и размере, установленном гл. 23 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе воспользоваться закрепленным в п.п. 2 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации правом на применение имущественного налогового вычета в сумме, израсходованной на приобретение на территории Российской Федерации квартиры.
Учитывая вышеизложенное, вывод арбитражного первой инстанции, оставленный без изменения постановлением апелляционной инстанции о том, что предприниматель с переходом на упрощенную систему налогообложения утрачивает права, представляемые налогоплательщикам, применяющим общую систему налогообложения, в том числе право, предусмотренное п.п. 2 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации для получения плательщиком налога на доходы физических лиц на получение имущественного налогового вычета в сумме, израсходованной налогоплательщиком на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома или квартиры, в размере фактически произведенных расходов признается необоснованным, так как сделан на основании неправильно истолкованных норм права.
Поскольку неверное толкование арбитражным судом норм закона не повлияло на принятие правильного и обоснованного решения, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Судебная коллегия кассационной инстанции признает довод предпринимателя, изложенный в кассационной жалобе, о том, что поскольку единый налог, перечисляемый им в связи с переходом на упрощенную систему налогообложения, предусматривает замену обязанности по перечислению налога на доходы физических лиц, то предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации права на применение налоговых льгот и вычетов при исчислении налога на доходы физических лиц также подлежат применению, необоснованным, так как он основан на неправильно истолкованных нормах права.
Нарушений норм процессуального права при вынесении арбитражными судами первой и апелляционной инстанций не установлено.
Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы предпринимателя, а принятые по делу судебные акты считает законными и обоснованными.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
Решение от 31.03.2005 Арбитражного суда Омской области и постановление апелляционной инстанции от 22.06.2005 по делу N 13-17/05 (А-576/05) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 04.10.2005 N Ф04-6799/2005(15289-А46-29)
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 4 октября 2005 года Дело N Ф04-6799/2005(15289-А46-29)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании в отсутствие законных представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения жалобы извещенных в установленном законом порядке, кассационную жалобу заявителя, предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, Шейко Дмитрия Анатольевича, на решение от 31.03.2005 и постановление апелляционной инстанции от 22.06.2005 Арбитражного суда Омской области по делу N 13-17/05 (А-576/05) по заявлению предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, Шейко Дмитрия Анатольевича к инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Центральному административному округу г. Омска,
УСТАНОВИЛ:
Предприниматель, осуществляющий свою деятельность без образования юридического лица, Шейко Дмитрий Анатольевич (далее по тексту - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным отказа Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному административному округу г. Омска (далее по тексту - инспекция) в предоставлении имущественного налогового вычета в размере стоимости приобретенной в 2003 году квартиры, изложенного в письме N 05-14/18113 от 15.12.2004.
В обоснование заявленных требований предприниматель ссылается на то, что поскольку уплата единого налога, исчисляемого при применении упрощенной системы налогообложения, предусматривает замену ряда налогов, в том числе налога на доходы физических лиц, то у налогового органа отсутствовали законные основания для отказа в предоставлении имущественного налогового вычета, так как данное право закреплено в п.п. 2 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением от 31.03.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.06.2005, предпринимателю отказано в удовлетворении заявленных требований. Арбитражный суд пришел к выводу, что главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующей порядок исчисления единого налога, исчисляемого при применении упрощенной системы налогообложения, не установлено право на предоставление имущественного налогового вычета, предусмотренного ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации, предусмотренных для плательщиков налогов с доходов физических лиц, находящихся на общей системе налогообложения.
В кассационной жалобе предприниматель просит отменить вынесенные по делу судебные акты и принять новое решение - об удовлетворении заявленных требований.
Инспекцией отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Судебная коллегия кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив правильность применения норм материального и процессуального права арбитражным судом первой и апелляционной инстанций при вынесении судебных актов, исходя из доводов, изложенных в жалобе, не находит основания для их отмены.
Из материалов дела следует, Шейко Д.А. осуществляет предпринимательскую деятельность на основании свидетельства о государственной регистрации от 30.06.2000 серии ОМ N 3864, выданного Администрацией Омского муниципального образования Омской области и применяет упрощенную систему налогообложения.
Шейко Д.А. по договору купли-продажи от 11.08.2003 приобрел квартиру, на которую 27.08.2003 зарегистрировано право собственности заявителя.
Предприниматель 15.11.2004 представил в Инспекцию заявление о предоставлении имущественного налогового вычета в размере 720000 рублей, то есть стоимости приобретенной квартиры. Письмом N 05-14/18183 от 15.12.2004 налоговый орган отказал Шейко Д.А. в предоставлении такого вычета.
Предприниматель, полагая, что данный отказ нарушает его права, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Арбитражный суд первой и апелляционной инстанции, отказывая предпринимателю в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что доход, полученный им от осуществления предпринимательской деятельности, не подлежит уменьшению на суммы налоговых вычетов, предусмотренных главой 23 Налогового кодекса Российской Федерации, так как право на их получение не предусмотрено главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в которой закреплены особенности исчисления единого налога предпринимателями, перешедшими на упрощенную систему налогообложения.
Судебная коллегия кассационной инстанции считает такой вывод судов правильным.
В соответствии с п. 3 ст. 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает замену уплаты налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от осуществления предпринимательской деятельности), налога на имущество (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности) и единого социального налога с доходов, полученных от предпринимательской деятельности, а также выплат и иных вознаграждений, начисляемых ими в пользу физических лиц, уплатой единого налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности за налоговый период.
Из вышеизложенной нормы следует, что упрощенная система налогообложения предусматривает замену уплаты налога на доходы физических лиц только в отношении доходов, полученных от осуществления предпринимательской деятельности. Положениями гл. 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрено право предпринимателей, перешедших на упрощенную систему налогообложения, на уменьшение дохода от предпринимательской деятельности, который является объектом налогообложения при исчислении единого налога, на налоговые вычеты.
Учитывая положение вышеперечисленных норм, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали Шейко Д.А. в удовлетворении заявленных требований.
Поскольку п. 1 ст. 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что упрощенная система налогообложения индивидуальными предпринимателями применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, то можно сделать вывод о том, что предприниматель с доходов, полученных не от осуществления предпринимательской деятельности обязан исчислить и перечислить в бюджет налог на доходы физических лиц в порядке и размере, установленном гл. 23 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе воспользоваться закрепленным в п.п. 2 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации правом на применение имущественного налогового вычета в сумме, израсходованной на приобретение на территории Российской Федерации квартиры.
Учитывая вышеизложенное, вывод арбитражного первой инстанции, оставленный без изменения постановлением апелляционной инстанции о том, что предприниматель с переходом на упрощенную систему налогообложения утрачивает права, представляемые налогоплательщикам, применяющим общую систему налогообложения, в том числе право, предусмотренное п.п. 2 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации для получения плательщиком налога на доходы физических лиц на получение имущественного налогового вычета в сумме, израсходованной налогоплательщиком на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома или квартиры, в размере фактически произведенных расходов признается необоснованным, так как сделан на основании неправильно истолкованных норм права.
Поскольку неверное толкование арбитражным судом норм закона не повлияло на принятие правильного и обоснованного решения, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Судебная коллегия кассационной инстанции признает довод предпринимателя, изложенный в кассационной жалобе, о том, что поскольку единый налог, перечисляемый им в связи с переходом на упрощенную систему налогообложения, предусматривает замену обязанности по перечислению налога на доходы физических лиц, то предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации права на применение налоговых льгот и вычетов при исчислении налога на доходы физических лиц также подлежат применению, необоснованным, так как он основан на неправильно истолкованных нормах права.
Нарушений норм процессуального права при вынесении арбитражными судами первой и апелляционной инстанций не установлено.
Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы предпринимателя, а принятые по делу судебные акты считает законными и обоснованными.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 31.03.2005 Арбитражного суда Омской области и постановление апелляционной инстанции от 22.06.2005 по делу N 13-17/05 (А-576/05) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 4 октября 2005 года Дело N Ф04-6799/2005(15289-А46-29)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании в отсутствие законных представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения жалобы извещенных в установленном законом порядке, кассационную жалобу заявителя, предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, Шейко Дмитрия Анатольевича, на решение от 31.03.2005 и постановление апелляционной инстанции от 22.06.2005 Арбитражного суда Омской области по делу N 13-17/05 (А-576/05) по заявлению предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, Шейко Дмитрия Анатольевича к инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Центральному административному округу г. Омска,
УСТАНОВИЛ:
Предприниматель, осуществляющий свою деятельность без образования юридического лица, Шейко Дмитрий Анатольевич (далее по тексту - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным отказа Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному административному округу г. Омска (далее по тексту - инспекция) в предоставлении имущественного налогового вычета в размере стоимости приобретенной в 2003 году квартиры, изложенного в письме N 05-14/18113 от 15.12.2004.
В обоснование заявленных требований предприниматель ссылается на то, что поскольку уплата единого налога, исчисляемого при применении упрощенной системы налогообложения, предусматривает замену ряда налогов, в том числе налога на доходы физических лиц, то у налогового органа отсутствовали законные основания для отказа в предоставлении имущественного налогового вычета, так как данное право закреплено в п.п. 2 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением от 31.03.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.06.2005, предпринимателю отказано в удовлетворении заявленных требований. Арбитражный суд пришел к выводу, что главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующей порядок исчисления единого налога, исчисляемого при применении упрощенной системы налогообложения, не установлено право на предоставление имущественного налогового вычета, предусмотренного ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации, предусмотренных для плательщиков налогов с доходов физических лиц, находящихся на общей системе налогообложения.
В кассационной жалобе предприниматель просит отменить вынесенные по делу судебные акты и принять новое решение - об удовлетворении заявленных требований.
Инспекцией отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Судебная коллегия кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив правильность применения норм материального и процессуального права арбитражным судом первой и апелляционной инстанций при вынесении судебных актов, исходя из доводов, изложенных в жалобе, не находит основания для их отмены.
Из материалов дела следует, Шейко Д.А. осуществляет предпринимательскую деятельность на основании свидетельства о государственной регистрации от 30.06.2000 серии ОМ N 3864, выданного Администрацией Омского муниципального образования Омской области и применяет упрощенную систему налогообложения.
Шейко Д.А. по договору купли-продажи от 11.08.2003 приобрел квартиру, на которую 27.08.2003 зарегистрировано право собственности заявителя.
Предприниматель 15.11.2004 представил в Инспекцию заявление о предоставлении имущественного налогового вычета в размере 720000 рублей, то есть стоимости приобретенной квартиры. Письмом N 05-14/18183 от 15.12.2004 налоговый орган отказал Шейко Д.А. в предоставлении такого вычета.
Предприниматель, полагая, что данный отказ нарушает его права, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Арбитражный суд первой и апелляционной инстанции, отказывая предпринимателю в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что доход, полученный им от осуществления предпринимательской деятельности, не подлежит уменьшению на суммы налоговых вычетов, предусмотренных главой 23 Налогового кодекса Российской Федерации, так как право на их получение не предусмотрено главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в которой закреплены особенности исчисления единого налога предпринимателями, перешедшими на упрощенную систему налогообложения.
Судебная коллегия кассационной инстанции считает такой вывод судов правильным.
В соответствии с п. 3 ст. 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает замену уплаты налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от осуществления предпринимательской деятельности), налога на имущество (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности) и единого социального налога с доходов, полученных от предпринимательской деятельности, а также выплат и иных вознаграждений, начисляемых ими в пользу физических лиц, уплатой единого налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности за налоговый период.
Из вышеизложенной нормы следует, что упрощенная система налогообложения предусматривает замену уплаты налога на доходы физических лиц только в отношении доходов, полученных от осуществления предпринимательской деятельности. Положениями гл. 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрено право предпринимателей, перешедших на упрощенную систему налогообложения, на уменьшение дохода от предпринимательской деятельности, который является объектом налогообложения при исчислении единого налога, на налоговые вычеты.
Учитывая положение вышеперечисленных норм, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали Шейко Д.А. в удовлетворении заявленных требований.
Поскольку п. 1 ст. 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что упрощенная система налогообложения индивидуальными предпринимателями применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, то можно сделать вывод о том, что предприниматель с доходов, полученных не от осуществления предпринимательской деятельности обязан исчислить и перечислить в бюджет налог на доходы физических лиц в порядке и размере, установленном гл. 23 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе воспользоваться закрепленным в п.п. 2 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации правом на применение имущественного налогового вычета в сумме, израсходованной на приобретение на территории Российской Федерации квартиры.
Учитывая вышеизложенное, вывод арбитражного первой инстанции, оставленный без изменения постановлением апелляционной инстанции о том, что предприниматель с переходом на упрощенную систему налогообложения утрачивает права, представляемые налогоплательщикам, применяющим общую систему налогообложения, в том числе право, предусмотренное п.п. 2 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации для получения плательщиком налога на доходы физических лиц на получение имущественного налогового вычета в сумме, израсходованной налогоплательщиком на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома или квартиры, в размере фактически произведенных расходов признается необоснованным, так как сделан на основании неправильно истолкованных норм права.
Поскольку неверное толкование арбитражным судом норм закона не повлияло на принятие правильного и обоснованного решения, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Судебная коллегия кассационной инстанции признает довод предпринимателя, изложенный в кассационной жалобе, о том, что поскольку единый налог, перечисляемый им в связи с переходом на упрощенную систему налогообложения, предусматривает замену обязанности по перечислению налога на доходы физических лиц, то предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации права на применение налоговых льгот и вычетов при исчислении налога на доходы физических лиц также подлежат применению, необоснованным, так как он основан на неправильно истолкованных нормах права.
Нарушений норм процессуального права при вынесении арбитражными судами первой и апелляционной инстанций не установлено.
Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы предпринимателя, а принятые по делу судебные акты считает законными и обоснованными.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 31.03.2005 Арбитражного суда Омской области и постановление апелляционной инстанции от 22.06.2005 по делу N 13-17/05 (А-576/05) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)