Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Полный текст решения изготовлен в судебном заседании и объявлен 13 августа 2007 г.
Судья Арбитражного суда г. Москвы Ч.
при ведении протокола судебного заседания судьей Ч.
при участии:
от истца - Г. дов. от 10.08.07 г., Р. дов. от 22.06.07 г.
от ответчика - П. дов. от 02.10.06 г.
Рассмотрев в судебном заседании дело N А40-33878/07-151-225
по иску ООО "Динк-Инвест" к ИФНС РФ N 30 по г. Москве о признании частично недействительным решения от 28.04.07 г. б\\н о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения
ООО "Динк-Инвест" (далее общество или заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС РФ N 30 по г. Москве о признании недействительным решения от 28.04.07 г. б\\н о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части пункта 2.2. резолютивной части решении об удержании и перечислении в бюджет НДС за 2005 г. в сумме 8 905 руб., пункта 1.2. резолютивной части решения о привлечении к налоговой ответственности в виде штрафа (20% от суммы налога) в размере 1 781 руб., а также в части предложении уплатить неуплаченный налог на прибыль за 2003 г. в сумме 239 903 руб. (подпункт "б)" пункта 2.1 резолютивной части решения).
Заявитель мотивирует свое требование тем, что начислил уплатил в полном объеме сумму авансовых платежей в размере 239 813 руб., что подтверждается содержанием строк 250 - 280 налоговой декларации за 9 месяцев 2003 г. Также заявителем не была занижена налогооблагаемая база по налогу на доходы физических лиц, так как взимание с работника дополнительных денежных средств в виде подоходного налога в связи с получением последним средств, необходимых для выполнения служебного поручения, неправомерно.
В судебном заседании заявитель поддержал свои требования и доводы.
Ответчик возражает по мотивам, изложенным в представленном им отзыве и просит отказать в удовлетворении заявления.
Изучив материалы дела, оценив представленные документы, заслушав представителей заявителя и ответчика, суд находит требование истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Инспекция ФНС России N 30 г. Москвы по результатам выездной налоговой проверки ООО "Динк-Инвест" вынесла решение N б/н от 28.04.2007 г., в котором привлекла заявителя к налоговой ответственности по ст. ст. 122 и 123 НК РФ, предложила уплатить суммы налоговых санкций и налогов, а также внести исправления в бухгалтерский и налоговый учет.
В оспариваемом решении налоговый орган указывает, что по декларации по налогу на прибыль за 2003 г. ООО "Динк-Инвест" не начисляло и не уплачивало в бюджет авансовые платежи в сумме 239 813 руб., в связи с чем, указанная сумма излишне была предъявлена заявителем к уменьшению налог на прибыль за 2003 год.
В резолютивной части решения, налоговый орган предлагает ООО "Динк-Инвест" уплатить сумму, якобы, неуплаченного налога на прибыль за 2003 год в размере 239 903 руб. Ответчик также не начислил пени на указанную сумму.
Согласно ст. 286 НК РФ, налог определяется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, определяемой в соответствии со статьей 274 настоящего Кодекса.
По итогам каждого отчетного (налогового) периода, если иное не предусмотрено настоящей статьей, налогоплательщики исчисляют сумму авансового платежа, исходя из ставки налога и прибыли, подлежащей налогообложению, рассчитанной нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания отчетного (налогового) периода. В течение отчетного периода налогоплательщики исчисляют сумму ежемесячного авансового платежа в порядке, установленном настоящей статьей.
Представитель заявителя в судебном заседании пояснил, что сумма ежемесячного авансового платежа, подлежащего уплате в первом квартале текущего налогового периода, принимается равной сумме ежемесячного авансового платежа, подлежащего уплате налогоплательщиком в последнем квартале предыдущего налогового периода. По этой причине сумма ежемесячного авансового платежа ООО "Динк-Инвест" за 1 квартал 2003 г. составила 43 331 руб., в том числе федеральный бюджет - 13 541 руб., городской бюджет - 29 790 руб.; всего на 1 квартал 2003 г. - 129 992 руб., что равно сумме ежемесячных авансовых платежей за 4 квартал 2002 г., отраженных по строкам 450 - 510 налоговой декларации за 9 месяцев 2002 г. Сумма ежемесячного авансового платежа, подлежащего уплате во втором квартале текущего налогового периода, принимается равной одной трети суммы авансового платежа, исчисленного за первый отчетный период текущего года. По этой причине сумма ежемесячного авансового платежа ООО "Динк-Инвест" за 2 квартал 2003 г. составила 9 713 руб., в том числе федеральный бюджет 2 428 руб., городской бюджет 7 285 руб.; всего за 2 квартал 2003 г. - 29 141 руб., что равно сумме исчисленного налога на прибыль за 1 квартал 2003 г., отраженных по строкам 250 - 280 налоговой декларации за 1 квартал 2003 г. Сумма ежемесячного авансового платежа, подлежащего уплате в третьем квартале текущего налогового периода, принимается равной одной трети разницы между суммой авансового платежа, рассчитанной по итогам полугодия, и суммой авансового платежа, рассчитанной по итогам первого квартала. По этой причине сумма ежемесячного авансового платежа ООО "Динк-Инвест" за 3 квартал 2003 составила 74 125 руб., в том числе федеральный бюджет 18 531 руб., городской бюджет 55 594 руб.; всего за 2 квартал 2003 г. 222 375 руб., что равно разнице между суммой исчисленного налога на прибыль за полугодие 2003 г., отраженных по строкам 250 - 280 налоговой декларации за полугодие 2003 г. (251 515 руб.) и суммой исчисленного налога на прибыль за 1 квартал 2003 г. (29 141 руб.). Сумма ежемесячного авансового платежа, подлежащего уплате в четвертом квартале текущего налогового периода, принимается равной одной трети разницы между суммой авансового платежа, рассчитанной по итогам девяти месяцев, и суммой авансового платежа, рассчитанной по итогам полугодия. Если рассчитанная таким образом сумма ежемесячного авансового платежа отрицательна или равна нулю, указанные платежи в соответствующем квартале не осуществляются. По этой причине сумма ежемесячного авансового платежа ООО "Динк-Инвест" за 4 квартал 2003 г. составила 0 руб., в том числе федеральный бюджет 0 руб., городской бюджет 0 руб.; всего за 2 квартал 2003 года - 0 руб., в связи с тем, что разница между суммой исчисленного налога на прибыль за 9 месяцев 2003 г., отраженных по строкам 250 - 280 налоговой декларации за 9 месяцев 2003 г. (239 813 руб.) превышает сумму исчисленного налога на прибыль за полугодие 2003 г., отраженных по строкам 250 - 280 налоговой декларации за полугодие 2003 г. (251 515 руб.). При этом сумма авансовых платежей, подлежащая уплате в бюджет, определяется с учетом ранее начисленных сумм авансовых платежей.
Указанные обстоятельства представителем ответчика в судебном заседании не опровергнуты.
По правилам ст. 287 НК РФ, налог, подлежащий уплате по истечении налогового периода, уплачивается не позднее срока, установленного для подачи налоговых деклараций за соответствующий налоговый период статьей 289 настоящего Кодекса.
Заявитель также пояснил, что авансовые платежи по итогам отчетного периода уплачиваются не позднее срока, установленного для подачи налоговых деклараций за соответствующий отчетный период. Ежемесячные авансовые платежи, подлежащие уплате в течение отчетного периода, уплачиваются в срок не позднее 28-го числа каждого месяца этого отчетного периода. По итогам отчетного (налогового) периода суммы ежемесячных авансовых платежей, уплаченных в течение отчетного (налогового) периода, насчитываются при уплате авансовых платежей по итогам отчетного периода. Авансовые платежи по итогам отчетного периода насчитываются в счет уплаты налога по итогам следующего отчетного (налогового) периода.
Суд признает несостоятельным довод ответчика о том, что налогоплательщик не уплачивал авансовые платежи по налогу на прибыль и не начислял авансовые платежи, так как заявителем представлены в материалы дела платежные поручения N 14 - 15 от 27.01.03 г., N 51 - 52 от 26.02.03 г., N 233 - 236 от 28.08.03 г., N 275 - 276 от 29.08.03 г., N 286 - 287 от 24.09.07 г., которые подтверждают уплату заявителем авансовых платежей.
К содержанию платежных документов и факту оплаты у ответчика замечаний не имеется.
В соответствии с Инструкцией по заполнению налоговой декларации по налогу на прибыль, утв. Приказом МНС РФ от 29.12.2001 г. N ЬГ-3-02/585 "Указываемые по строкам 290, 300 - 320 суммы начисленных авансовых платежей за отчетный (налоговый) период представляют собой подлежащие уплате суммы в течение отчетного (налогового) периода для организаций, уплачивающих авансовые платежи по итогам отчетного периода, - суммы, причитающиеся к уплате согласно Декларациям за предыдущий отчетный период данного налогового периода".
Согласно налоговой декларации за 9 месяцев 2003 г., сумма налога, подлежащая уплате, по итогам отчетного периода "9 месяцев 2003 г." составила 239 813 руб. (строка 250 декларации).
Ежемесячные авансовые платежи на 4 квартал 2003 г. равны 0 руб. (строки 450 - 540 декларации).
Суд пришел к выводу, что заявителем правильно заполнены строки 290, 300 - 320 налоговой декларации за 2003 год.
В оспариваемом решении ответчик указал, что "ООО "Динк-Инвест" в декларации по налогу на прибыль за 2003 год, по стр. 050 "Итого прибыль (убыток)" отразил сумму убытка в размере 9 444 705, по стр. 180 "Налоговая база для исчисления налога" отразил сумма прибыли в размере 393 150 руб. Сумма начисленных авансовых платежей за отчетный период составила 239 813 руб.".
Данные, приведенные налоговым органом по сумме начисленных авансовых платежей в декларации по налогу на прибыль за 2003 г. полностью соответствуют данным, которые были указаны налогоплательщиком в декларации по налогу на прибыль за 2003 год, в том числе о начисленных авансовых платежах.
Таким образом, ООО "Динк-Инвест", как видно из декларации по налогу на прибыль начисляло авансовые платежи по налогу на прибыль в 2003 году, а также, как подтверждается прилагаемыми платежными поручениями (сводная информация по гг/п содержится выше), оплачивало авансовые платежи в течение 2003 года.
Следовательно, ООО "Динк-Инвест" правомерно предъявило в декларации по налогу на прибыль за 2003 год к уменьшению 239 813 руб. Представленные ответчиком доказательства не подтверждаю его вывод о занижении и неуплаты заявителем налога на прибыль. Соответственно, неправомерным является и вывод налогового органа о неисчислении и неуплате ООО "Динк-Инвест" налога на прибыль за 2003 г. в сумме 239 813 руб.
В обжалуемом решении ответчик также указал, что в нарушение ст. 209, 210, 217 НК РФ ООО "Динк-Инвест" при определении налогооблагаемой базы не учитывало суммы суточных, выплачиваемых сверх норм, установленных законодательством. В результате, ООО "Динк-Инвест" не уплатил налог на доходы физических лиц за 2005 год в размере 8 905 рублей.
За неправомерное неудержание налога на доходы физических лиц за 2005 г. в размере 8 905 руб. налоговый орган привлек ООО "Динк-Инвест" к налоговой ответственности в виде штрафа (20% от суммы налога) в размере 1 781 рублей.
За неуплату налога налоговым органом начислены пени в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ. Размер пени в резолютивной части решения отсутствует.
Пунктом 3 ст. 217 НК РФ предусмотрено, что при оплате работодателем налогоплательщику расходов на командировки как внутри страны, так и за ее пределы, в доход, подлежащий налогообложению, не включаются, в частности, суточные, выплачиваемые в пределах норм, установленных в соответствии с действующим законодательством.
Пунктом 1 ст. 11 Кодекса установлено, что институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Кодексом.
Между тем законодательством о налогах и сборах ни нормы суточных, ни порядок их установления применительно к налогу на доходы физических лиц не определены; общий порядок установления таких норм и ограничения их размера предусмотрены только трудовым законодательством.
Согласно ст. 166 Трудового кодекса Российской Федерации, служебной командировкой признается поездка работника исключительно по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного распоряжения вне места постоянной работы. При определении экономической выгоды работника должны учитываться характер расходов и лицо, в интересах которого производятся расходы. При служебной командировке работник направляется в поездку по инициативе работодателя в его интересах, поэтому и расходы на оплату суточных осуществляются именно в интересах работодателя, а не работника. Суточные же представляют собой компенсационную выплату по возмещению расходов работника, вызванных необходимостью выполнять трудовые функции вне места постоянной работы. Следовательно, взимание с работника дополнительных денежных средств в виде подоходного налога в связи с получением последним средств, необходимых для выполнения служебного поручения, неправомерно.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в своем Решении от 26 января 2005 г. N 16141/04 указал, что законодательством о налогах и сборах ни нормы суточных, ни порядок их установления применительно к налогу на доходы физических лиц не определены, и Правительство РФ в силу прямого указания п. 3 ст. 217 НК РФ (согласно ей не включаются в облагаемый НДФЛ доход суточные в пределах норм, установленных в соответствии с действующим законодательством) не уполномочено принимать нормативный правовой акт, устанавливающий нормативы суточных в целях исчисления НДФЛ.
Согласно ст. 168 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные). Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом организации. При этом размеры возмещения не могут быть ниже размеров, установленных Правительством РФ для организаций, финансируемых из федерального бюджета.
Принимая во внимание, что для организаций, не финансируемых из федерального бюджета, нормы суточных устанавливаются коллективным договором или локальным нормативным актом и ограничены только минимальным размером, учитывая положения п. 3 ст. 217 НК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что суточные, выплачиваемые коммерческой организацией в силу положений коллективного (трудового) договора не подлежат налогообложению НДФЛ в полном размере, следовательно, налогооблагаемая база по НДФЛ заявителем исчислена правильно.
Ответчик не доказал наличие у заявителя недоимки по налогам и наличие правовых оснований для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции считает подлежащими удовлетворению исковые требования ООО "Динк-Инвест" о признании недействительным решение налогового органа от 28.04.07 г. б\\н в обжалуемой части.
На основании ст. ст. 123, 217, 286, 287 Налогового кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 176, 180, 181, 197 - 201 АПК РФ суд
признать недействительным, как не соответствующим ст. 123, 217, 286, 287 НК РФ, решение ИФНС РФ N 30 по г. Москве от 28.04.07 г. б\\н о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части пункта 2.2. резолютивной части решении об удержании и перечислении в бюджет НДС за 2005 г. в сумме 8 905 руб., пункта 1.2. резолютивной части решения о привлечении к налоговой ответственности в виде штрафа (20% от суммы налога) в размере 1 781 руб., а также в части предложении уплатить неуплаченный налог на прибыль за 2003 г. в сумме 239 903 руб. (подпункт "б)" пункта 2.1 резолютивной части решения).
Взыскать с ИФНС РФ N 30 по г. Москве в пользу ООО "Динк-Инвест" расходы по уплате госпошлины по иску в размере 2 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты его изготовления.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА Г. МОСКВЫ ОТ 13.08.2007 ПО ДЕЛУ N А40-33878/07-151-225
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 13 августа 2007 г. по делу N А40-33878/07-151-225
Полный текст решения изготовлен в судебном заседании и объявлен 13 августа 2007 г.
Судья Арбитражного суда г. Москвы Ч.
при ведении протокола судебного заседания судьей Ч.
при участии:
от истца - Г. дов. от 10.08.07 г., Р. дов. от 22.06.07 г.
от ответчика - П. дов. от 02.10.06 г.
Рассмотрев в судебном заседании дело N А40-33878/07-151-225
по иску ООО "Динк-Инвест" к ИФНС РФ N 30 по г. Москве о признании частично недействительным решения от 28.04.07 г. б\\н о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения
установил:
ООО "Динк-Инвест" (далее общество или заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС РФ N 30 по г. Москве о признании недействительным решения от 28.04.07 г. б\\н о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части пункта 2.2. резолютивной части решении об удержании и перечислении в бюджет НДС за 2005 г. в сумме 8 905 руб., пункта 1.2. резолютивной части решения о привлечении к налоговой ответственности в виде штрафа (20% от суммы налога) в размере 1 781 руб., а также в части предложении уплатить неуплаченный налог на прибыль за 2003 г. в сумме 239 903 руб. (подпункт "б)" пункта 2.1 резолютивной части решения).
Заявитель мотивирует свое требование тем, что начислил уплатил в полном объеме сумму авансовых платежей в размере 239 813 руб., что подтверждается содержанием строк 250 - 280 налоговой декларации за 9 месяцев 2003 г. Также заявителем не была занижена налогооблагаемая база по налогу на доходы физических лиц, так как взимание с работника дополнительных денежных средств в виде подоходного налога в связи с получением последним средств, необходимых для выполнения служебного поручения, неправомерно.
В судебном заседании заявитель поддержал свои требования и доводы.
Ответчик возражает по мотивам, изложенным в представленном им отзыве и просит отказать в удовлетворении заявления.
Изучив материалы дела, оценив представленные документы, заслушав представителей заявителя и ответчика, суд находит требование истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Инспекция ФНС России N 30 г. Москвы по результатам выездной налоговой проверки ООО "Динк-Инвест" вынесла решение N б/н от 28.04.2007 г., в котором привлекла заявителя к налоговой ответственности по ст. ст. 122 и 123 НК РФ, предложила уплатить суммы налоговых санкций и налогов, а также внести исправления в бухгалтерский и налоговый учет.
В оспариваемом решении налоговый орган указывает, что по декларации по налогу на прибыль за 2003 г. ООО "Динк-Инвест" не начисляло и не уплачивало в бюджет авансовые платежи в сумме 239 813 руб., в связи с чем, указанная сумма излишне была предъявлена заявителем к уменьшению налог на прибыль за 2003 год.
В резолютивной части решения, налоговый орган предлагает ООО "Динк-Инвест" уплатить сумму, якобы, неуплаченного налога на прибыль за 2003 год в размере 239 903 руб. Ответчик также не начислил пени на указанную сумму.
Согласно ст. 286 НК РФ, налог определяется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, определяемой в соответствии со статьей 274 настоящего Кодекса.
По итогам каждого отчетного (налогового) периода, если иное не предусмотрено настоящей статьей, налогоплательщики исчисляют сумму авансового платежа, исходя из ставки налога и прибыли, подлежащей налогообложению, рассчитанной нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания отчетного (налогового) периода. В течение отчетного периода налогоплательщики исчисляют сумму ежемесячного авансового платежа в порядке, установленном настоящей статьей.
Представитель заявителя в судебном заседании пояснил, что сумма ежемесячного авансового платежа, подлежащего уплате в первом квартале текущего налогового периода, принимается равной сумме ежемесячного авансового платежа, подлежащего уплате налогоплательщиком в последнем квартале предыдущего налогового периода. По этой причине сумма ежемесячного авансового платежа ООО "Динк-Инвест" за 1 квартал 2003 г. составила 43 331 руб., в том числе федеральный бюджет - 13 541 руб., городской бюджет - 29 790 руб.; всего на 1 квартал 2003 г. - 129 992 руб., что равно сумме ежемесячных авансовых платежей за 4 квартал 2002 г., отраженных по строкам 450 - 510 налоговой декларации за 9 месяцев 2002 г. Сумма ежемесячного авансового платежа, подлежащего уплате во втором квартале текущего налогового периода, принимается равной одной трети суммы авансового платежа, исчисленного за первый отчетный период текущего года. По этой причине сумма ежемесячного авансового платежа ООО "Динк-Инвест" за 2 квартал 2003 г. составила 9 713 руб., в том числе федеральный бюджет 2 428 руб., городской бюджет 7 285 руб.; всего за 2 квартал 2003 г. - 29 141 руб., что равно сумме исчисленного налога на прибыль за 1 квартал 2003 г., отраженных по строкам 250 - 280 налоговой декларации за 1 квартал 2003 г. Сумма ежемесячного авансового платежа, подлежащего уплате в третьем квартале текущего налогового периода, принимается равной одной трети разницы между суммой авансового платежа, рассчитанной по итогам полугодия, и суммой авансового платежа, рассчитанной по итогам первого квартала. По этой причине сумма ежемесячного авансового платежа ООО "Динк-Инвест" за 3 квартал 2003 составила 74 125 руб., в том числе федеральный бюджет 18 531 руб., городской бюджет 55 594 руб.; всего за 2 квартал 2003 г. 222 375 руб., что равно разнице между суммой исчисленного налога на прибыль за полугодие 2003 г., отраженных по строкам 250 - 280 налоговой декларации за полугодие 2003 г. (251 515 руб.) и суммой исчисленного налога на прибыль за 1 квартал 2003 г. (29 141 руб.). Сумма ежемесячного авансового платежа, подлежащего уплате в четвертом квартале текущего налогового периода, принимается равной одной трети разницы между суммой авансового платежа, рассчитанной по итогам девяти месяцев, и суммой авансового платежа, рассчитанной по итогам полугодия. Если рассчитанная таким образом сумма ежемесячного авансового платежа отрицательна или равна нулю, указанные платежи в соответствующем квартале не осуществляются. По этой причине сумма ежемесячного авансового платежа ООО "Динк-Инвест" за 4 квартал 2003 г. составила 0 руб., в том числе федеральный бюджет 0 руб., городской бюджет 0 руб.; всего за 2 квартал 2003 года - 0 руб., в связи с тем, что разница между суммой исчисленного налога на прибыль за 9 месяцев 2003 г., отраженных по строкам 250 - 280 налоговой декларации за 9 месяцев 2003 г. (239 813 руб.) превышает сумму исчисленного налога на прибыль за полугодие 2003 г., отраженных по строкам 250 - 280 налоговой декларации за полугодие 2003 г. (251 515 руб.). При этом сумма авансовых платежей, подлежащая уплате в бюджет, определяется с учетом ранее начисленных сумм авансовых платежей.
Указанные обстоятельства представителем ответчика в судебном заседании не опровергнуты.
По правилам ст. 287 НК РФ, налог, подлежащий уплате по истечении налогового периода, уплачивается не позднее срока, установленного для подачи налоговых деклараций за соответствующий налоговый период статьей 289 настоящего Кодекса.
Заявитель также пояснил, что авансовые платежи по итогам отчетного периода уплачиваются не позднее срока, установленного для подачи налоговых деклараций за соответствующий отчетный период. Ежемесячные авансовые платежи, подлежащие уплате в течение отчетного периода, уплачиваются в срок не позднее 28-го числа каждого месяца этого отчетного периода. По итогам отчетного (налогового) периода суммы ежемесячных авансовых платежей, уплаченных в течение отчетного (налогового) периода, насчитываются при уплате авансовых платежей по итогам отчетного периода. Авансовые платежи по итогам отчетного периода насчитываются в счет уплаты налога по итогам следующего отчетного (налогового) периода.
Суд признает несостоятельным довод ответчика о том, что налогоплательщик не уплачивал авансовые платежи по налогу на прибыль и не начислял авансовые платежи, так как заявителем представлены в материалы дела платежные поручения N 14 - 15 от 27.01.03 г., N 51 - 52 от 26.02.03 г., N 233 - 236 от 28.08.03 г., N 275 - 276 от 29.08.03 г., N 286 - 287 от 24.09.07 г., которые подтверждают уплату заявителем авансовых платежей.
К содержанию платежных документов и факту оплаты у ответчика замечаний не имеется.
В соответствии с Инструкцией по заполнению налоговой декларации по налогу на прибыль, утв. Приказом МНС РФ от 29.12.2001 г. N ЬГ-3-02/585 "Указываемые по строкам 290, 300 - 320 суммы начисленных авансовых платежей за отчетный (налоговый) период представляют собой подлежащие уплате суммы в течение отчетного (налогового) периода для организаций, уплачивающих авансовые платежи по итогам отчетного периода, - суммы, причитающиеся к уплате согласно Декларациям за предыдущий отчетный период данного налогового периода".
Согласно налоговой декларации за 9 месяцев 2003 г., сумма налога, подлежащая уплате, по итогам отчетного периода "9 месяцев 2003 г." составила 239 813 руб. (строка 250 декларации).
Ежемесячные авансовые платежи на 4 квартал 2003 г. равны 0 руб. (строки 450 - 540 декларации).
Суд пришел к выводу, что заявителем правильно заполнены строки 290, 300 - 320 налоговой декларации за 2003 год.
В оспариваемом решении ответчик указал, что "ООО "Динк-Инвест" в декларации по налогу на прибыль за 2003 год, по стр. 050 "Итого прибыль (убыток)" отразил сумму убытка в размере 9 444 705, по стр. 180 "Налоговая база для исчисления налога" отразил сумма прибыли в размере 393 150 руб. Сумма начисленных авансовых платежей за отчетный период составила 239 813 руб.".
Данные, приведенные налоговым органом по сумме начисленных авансовых платежей в декларации по налогу на прибыль за 2003 г. полностью соответствуют данным, которые были указаны налогоплательщиком в декларации по налогу на прибыль за 2003 год, в том числе о начисленных авансовых платежах.
Таким образом, ООО "Динк-Инвест", как видно из декларации по налогу на прибыль начисляло авансовые платежи по налогу на прибыль в 2003 году, а также, как подтверждается прилагаемыми платежными поручениями (сводная информация по гг/п содержится выше), оплачивало авансовые платежи в течение 2003 года.
Следовательно, ООО "Динк-Инвест" правомерно предъявило в декларации по налогу на прибыль за 2003 год к уменьшению 239 813 руб. Представленные ответчиком доказательства не подтверждаю его вывод о занижении и неуплаты заявителем налога на прибыль. Соответственно, неправомерным является и вывод налогового органа о неисчислении и неуплате ООО "Динк-Инвест" налога на прибыль за 2003 г. в сумме 239 813 руб.
В обжалуемом решении ответчик также указал, что в нарушение ст. 209, 210, 217 НК РФ ООО "Динк-Инвест" при определении налогооблагаемой базы не учитывало суммы суточных, выплачиваемых сверх норм, установленных законодательством. В результате, ООО "Динк-Инвест" не уплатил налог на доходы физических лиц за 2005 год в размере 8 905 рублей.
За неправомерное неудержание налога на доходы физических лиц за 2005 г. в размере 8 905 руб. налоговый орган привлек ООО "Динк-Инвест" к налоговой ответственности в виде штрафа (20% от суммы налога) в размере 1 781 рублей.
За неуплату налога налоговым органом начислены пени в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ. Размер пени в резолютивной части решения отсутствует.
Пунктом 3 ст. 217 НК РФ предусмотрено, что при оплате работодателем налогоплательщику расходов на командировки как внутри страны, так и за ее пределы, в доход, подлежащий налогообложению, не включаются, в частности, суточные, выплачиваемые в пределах норм, установленных в соответствии с действующим законодательством.
Пунктом 1 ст. 11 Кодекса установлено, что институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Кодексом.
Между тем законодательством о налогах и сборах ни нормы суточных, ни порядок их установления применительно к налогу на доходы физических лиц не определены; общий порядок установления таких норм и ограничения их размера предусмотрены только трудовым законодательством.
Согласно ст. 166 Трудового кодекса Российской Федерации, служебной командировкой признается поездка работника исключительно по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного распоряжения вне места постоянной работы. При определении экономической выгоды работника должны учитываться характер расходов и лицо, в интересах которого производятся расходы. При служебной командировке работник направляется в поездку по инициативе работодателя в его интересах, поэтому и расходы на оплату суточных осуществляются именно в интересах работодателя, а не работника. Суточные же представляют собой компенсационную выплату по возмещению расходов работника, вызванных необходимостью выполнять трудовые функции вне места постоянной работы. Следовательно, взимание с работника дополнительных денежных средств в виде подоходного налога в связи с получением последним средств, необходимых для выполнения служебного поручения, неправомерно.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в своем Решении от 26 января 2005 г. N 16141/04 указал, что законодательством о налогах и сборах ни нормы суточных, ни порядок их установления применительно к налогу на доходы физических лиц не определены, и Правительство РФ в силу прямого указания п. 3 ст. 217 НК РФ (согласно ей не включаются в облагаемый НДФЛ доход суточные в пределах норм, установленных в соответствии с действующим законодательством) не уполномочено принимать нормативный правовой акт, устанавливающий нормативы суточных в целях исчисления НДФЛ.
Согласно ст. 168 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные). Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом организации. При этом размеры возмещения не могут быть ниже размеров, установленных Правительством РФ для организаций, финансируемых из федерального бюджета.
Принимая во внимание, что для организаций, не финансируемых из федерального бюджета, нормы суточных устанавливаются коллективным договором или локальным нормативным актом и ограничены только минимальным размером, учитывая положения п. 3 ст. 217 НК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что суточные, выплачиваемые коммерческой организацией в силу положений коллективного (трудового) договора не подлежат налогообложению НДФЛ в полном размере, следовательно, налогооблагаемая база по НДФЛ заявителем исчислена правильно.
Ответчик не доказал наличие у заявителя недоимки по налогам и наличие правовых оснований для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции считает подлежащими удовлетворению исковые требования ООО "Динк-Инвест" о признании недействительным решение налогового органа от 28.04.07 г. б\\н в обжалуемой части.
На основании ст. ст. 123, 217, 286, 287 Налогового кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 176, 180, 181, 197 - 201 АПК РФ суд
решил:
признать недействительным, как не соответствующим ст. 123, 217, 286, 287 НК РФ, решение ИФНС РФ N 30 по г. Москве от 28.04.07 г. б\\н о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части пункта 2.2. резолютивной части решении об удержании и перечислении в бюджет НДС за 2005 г. в сумме 8 905 руб., пункта 1.2. резолютивной части решения о привлечении к налоговой ответственности в виде штрафа (20% от суммы налога) в размере 1 781 руб., а также в части предложении уплатить неуплаченный налог на прибыль за 2003 г. в сумме 239 903 руб. (подпункт "б)" пункта 2.1 резолютивной части решения).
Взыскать с ИФНС РФ N 30 по г. Москве в пользу ООО "Динк-Инвест" расходы по уплате госпошлины по иску в размере 2 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты его изготовления.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)