Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Арбитражный суд Пензенской области, рассмотрев в судебном заседании заявление муниципального учреждения "Центр поддержки предпринимательства и развития конкуренции" (456080 г. Трехгорный Челябинской области, ул. Мира, 6) о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам по делу по заявлению муниципального учреждения "Центр поддержки предпринимательства и развития конкуренции" к ИФНС РФ по Железнодорожному району г. Пензы к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Железнодорожному району г. Пензы (440600, г. Пенза, ул. Московская, д. 81)
о признании недействительным решения
при участии представителя инспекции Волынской О.А. (доверенность от 09.01.08.)
установил:
муниципальное учреждение "Центр поддержки предпринимательства и развития конкуренции" г. Трехгорный Челябинской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения налогового органа от 27 января 2006 года N 159 о начислении налога на имущество организаций за 9 месяцев 2005 года в сумме 219206 рублей, пеней за просрочку его уплаты в сумме 5473 руб. 57 коп., а также требования N 13 от 30 января 2006 года об уплате указанной суммы налога и пеней, как не соответствующих законодательству о налогах и сборах.
Решением арбитражного суда Пензенской области от 20 ноября 2006 года в удовлетворении требований было отказано. Решение вступило в законную силу.
4 августа 2008 года муниципальное учреждение "Центр поддержки предпринимательства и развития конкуренции" обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения арбитражного суда от 20.11.2006 года по делу А49-1016/2006-65а/11 по вновь открывшимся обстоятельствам. Таким обстоятельством заявитель считает результаты выездной налоговой проверки, проведенной межрайонной инспекцией ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Челябинской области, оформленные актом от 16 июня 2008 года N 9.
Как указывает учреждение в своем заявлении, акт был получен директором 27 июня 2008 года и после ознакомления с актом заявителю стало известно, что нарушений налогового законодательства у него не установлено. Как указано в заявлении, данные обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю при вынесении судом решения от 20.11.06., так как акт налоговой проверки составлен 16 июня 2008 года.
Представитель заявителя в судебное заседание для рассмотрения заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам не явился. О дне рассмотрения заявления учреждение извещено надлежащим образом.
Представитель налогового органа считает, что акт выездной налоговой проверки от 16.06.08. не является основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам. По другим основаниям разрешение данного вопроса оставляет на усмотрение суда.
Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд установил:
Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам.
В статье 311 АПК РФ приведены основания для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. Перечень этих оснований является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.
В соответствии с пунктом 1 статьи 311 АПК РФ основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 (в редакции от 14.02.08.) N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 311 АПК РФ основанием для пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.
Судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.
Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.
Новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.
Обстоятельства, на которые ссылается заявитель возникли после вынесения решения судом, в связи с чем данные обстоятельства, а именно акт выездной налоговой проверки от 16.06.08., не может считаться основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Таким образом, оснований для удовлетворения заявления о пересмотре решения от 20.11.06. по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.
Руководствуясь статьями 184, 185, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
определил:
отказать муниципальному учреждению "Центр поддержки предпринимательства и развития конкуренции" г. Трехгорный Челябинской области в удовлетворении заявления о пересмотре решения от 20 ноября 2006 года по делу А49-1016/2006-65а/11 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый апелляционный суд г. Самара.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 25.08.2008 ПО ДЕЛУ N А49-1016/2006-65А/11
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 августа 2008 г. по делу N А49-1016/2006-65а/11
ОБ ОТКАЗЕ В УДОВЛЕТВОРЕНИИ ЗАЯВЛЕНИЯ О ПЕРЕСМОТРЕ
ДЕЛА ПО ВНОВЬ ОТКРЫВШИМСЯ ОБСТОЯТЕЛЬСТВАМ
Арбитражный суд Пензенской области, рассмотрев в судебном заседании заявление муниципального учреждения "Центр поддержки предпринимательства и развития конкуренции" (456080 г. Трехгорный Челябинской области, ул. Мира, 6) о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам по делу по заявлению муниципального учреждения "Центр поддержки предпринимательства и развития конкуренции" к ИФНС РФ по Железнодорожному району г. Пензы к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Железнодорожному району г. Пензы (440600, г. Пенза, ул. Московская, д. 81)
о признании недействительным решения
при участии представителя инспекции Волынской О.А. (доверенность от 09.01.08.)
установил:
муниципальное учреждение "Центр поддержки предпринимательства и развития конкуренции" г. Трехгорный Челябинской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения налогового органа от 27 января 2006 года N 159 о начислении налога на имущество организаций за 9 месяцев 2005 года в сумме 219206 рублей, пеней за просрочку его уплаты в сумме 5473 руб. 57 коп., а также требования N 13 от 30 января 2006 года об уплате указанной суммы налога и пеней, как не соответствующих законодательству о налогах и сборах.
Решением арбитражного суда Пензенской области от 20 ноября 2006 года в удовлетворении требований было отказано. Решение вступило в законную силу.
4 августа 2008 года муниципальное учреждение "Центр поддержки предпринимательства и развития конкуренции" обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения арбитражного суда от 20.11.2006 года по делу А49-1016/2006-65а/11 по вновь открывшимся обстоятельствам. Таким обстоятельством заявитель считает результаты выездной налоговой проверки, проведенной межрайонной инспекцией ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Челябинской области, оформленные актом от 16 июня 2008 года N 9.
Как указывает учреждение в своем заявлении, акт был получен директором 27 июня 2008 года и после ознакомления с актом заявителю стало известно, что нарушений налогового законодательства у него не установлено. Как указано в заявлении, данные обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю при вынесении судом решения от 20.11.06., так как акт налоговой проверки составлен 16 июня 2008 года.
Представитель заявителя в судебное заседание для рассмотрения заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам не явился. О дне рассмотрения заявления учреждение извещено надлежащим образом.
Представитель налогового органа считает, что акт выездной налоговой проверки от 16.06.08. не является основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам. По другим основаниям разрешение данного вопроса оставляет на усмотрение суда.
Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд установил:
Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам.
В статье 311 АПК РФ приведены основания для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. Перечень этих оснований является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.
В соответствии с пунктом 1 статьи 311 АПК РФ основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 (в редакции от 14.02.08.) N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 311 АПК РФ основанием для пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.
Судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.
Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.
Новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.
Обстоятельства, на которые ссылается заявитель возникли после вынесения решения судом, в связи с чем данные обстоятельства, а именно акт выездной налоговой проверки от 16.06.08., не может считаться основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Таким образом, оснований для удовлетворения заявления о пересмотре решения от 20.11.06. по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.
Руководствуясь статьями 184, 185, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
определил:
отказать муниципальному учреждению "Центр поддержки предпринимательства и развития конкуренции" г. Трехгорный Челябинской области в удовлетворении заявления о пересмотре решения от 20 ноября 2006 года по делу А49-1016/2006-65а/11 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый апелляционный суд г. Самара.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)