Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Абакумовой И.Д., Корпусовой О.А., при участии от индивидуального предпринимателя Медведева В.В. представителя Бабкова В.А. (доверенность от 31.03.2010 б/н), рассмотрев 06.04.2010 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тверской области и Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 13.10.2009 (судья Басова О.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2009 (судьи Пестерева О.Ю., Виноградова Т.В., Ралько О.Б.) по делу N А66-5675/2009,
Индивидуальный предприниматель Медведев Владимир Викторович обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тверской области (далее - Инспекция) от 31.03.2009 N 13-14 и решения Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области (далее - Управление) от 14.05.2009 N 12-11/143 в части доначисления 504 135 руб. единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД), начисления 98 994 руб. 75 коп. пеней и 28 296 руб. налоговых санкций, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Решением суда первой инстанции от 13.10.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.12.2009, заявление предпринимателя удовлетворено. С Инспекции и Управления в пользу Медведева В.В. взыскано по 50 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Инспекция и Управление обратились с кассационными жалобами на указанные судебные акты.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и неполное исследование ими обстоятельств дела и имеющихся доказательств, просит отменить решение от 13.10.2009 и постановление от 29.12.2009 и принять по делу новый судебный акт.
Инспекция поддерживает сделанный ею в ходе проверки вывод о том, что площадь торгового зала в помещении магазина, используемого предпринимателем для осуществления розничной торговли, составляет 147,3 кв.м, поскольку площадь кабинета (7,6 кв.м) не относится к площади торгового зала.
Податель жалобы ссылается на проведенный Инспекцией допрос предпринимателя, оформленный протоколом от 27.02.2009 N 21, в котором зафиксированы показания Медведева В.В. о том, что кабинет используется в качестве раздевалки и бытового помещения.
Кроме того, Инспекция обращает внимание, на то, что магазин должен быть обеспечен подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже.
В кассационной жалобе Управление, также ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, просит отменить вынесенные по настоящему делу судебные акты и принять новое решение. Управление указывает на то, что спорное помещение поименовано как "кабинет" в техническом паспорте, который является инвентаризационным документом. Управление также приводит доводы, аналогичные доводам жалобы Инспекции.
Кроме того, Управление считает неправомерным взыскание с него судом первой инстанции в пользу предпринимателя 50 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Управление полагает, что в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") налоговые органы освобождаются от уплаты государственной пошлины.
В судебном заседании представитель предпринимателя, указывая на соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, просил кассационные жалобы Инспекции и Управления отклонить, а судебные акты оставить без изменения.
По ходатайству Управления, надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания дела, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие его представителей.
Инспекция надлежащим образом извещена о времени и месте слушания дела, однако ее представители в судебное заседание не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную проверку соблюдения Медведевым В.В. законодательства о налогах и сборах, в том числе правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) ЕНВД за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, о чем составлен акт от 05.03.2009 N 15.
В ходе проверки Инспекция установила, что в указанный период предприниматель осуществлял розничную торговлю через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы.
В результате проверки налоговым органом сделан вывод о том, что с 01.03.2006 по 31.12.2008 предприниматель являлся плательщиком ЕНВД в связи с осуществлением розничной торговли через объект стационарной торговой сети (магазин), имеющий торговый зал площадью менее 150 кв.м (а именно 147,3 кв.м), расположенный по адресу: город Ржев, Ленинградское шоссе, дом 32, и в отношении этой деятельности необоснованно применял упрощенную систему налогообложения.
По мнению Инспекции, площадь помещения, обозначенного в техническом паспорте как "кабинет" (7,6 кв.м), предприниматель неправомерно учитывал как торговую и необоснованно исходил из того, что общая площадь торгового зала в используемом им объекте составляет 154,9 кв.м. Инспекция считает, что площадь "кабинета" следует учитывать в составе вспомогательной (подсобной) площади, в силу чего общая площадь торгового зала по данным Инспекции составляет 147,3 кв.м.
На основании материалов проверки Инспекция с учетом представленных налогоплательщиком возражений приняла решение от 31.03.2009 N 13-14, согласно которому предпринимателю доначислено 534 498 руб. ЕНВД и начислено 105 712 руб. 37 коп. пеней по этому налогу. Этим же решением Медведев В.В. привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания 30 000 руб. налоговых санкций за неуплату указанной суммы налога.
Предприниматель обжаловал решение Инспекции от 31.03.2009 N 13-14 в вышестоящий налоговый орган - Управление, решением которого от 14.05.2009 N 12-11/143 жалоба оставлена без удовлетворения, а указанное решение Инспекции оставлено без изменения и утверждено.
Медведев В.В. не согласился с решением Инспекции от 31.03.2009 N 13-14 и решением Управления от 14.05.2009 N 12-11/143, в связи с чем обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными этих ненормативных актов в части доначисления ему 504 135 руб. ЕНВД, начисления 98 994 руб. 75 коп. пеней и 28 296 руб. налоговых санкций.
В заявлении предприниматель сослался на то, что в отношении розничной торговли через объект стационарной торговой сети (магазин), расположенный по адресу: город Ржев, Ленинградское шоссе, дом 32, уплачивал единый налог по упрощенной системе налогообложения, исходя из показателя торговой площади этого объекта, указанной в техническом паспорте, - 154,9 кв.м, полагая, что под систему налогообложения в виде ЕНВД данный объект торговли не попадает.
Суды первой и апелляционной инстанций признали недействительными решения Инспекции и Управления в обжалуемой части, установив, что фактически используемая предпринимателем для осуществления розничной торговли площадь торгового зала магазина, расположенного по адресу: город Ржев, Ленинградское шоссе, дом 32, составляет более 150 кв.м.
Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов с учетом следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.28 НК РФ плательщиками ЕНВД являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории субъекта Российской Федерации, в котором введен ЕНВД, предпринимательскую деятельность, облагаемую этим налогом.
Согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ (в редакции, действующей с 01.01.2006) система налогообложения в виде ЕНВД может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 кв.м по каждому объекту организации торговли. Розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала более 150 кв.м по каждому объекту организации торговли, признается видом предпринимательской деятельности, в отношении которого ЕНВД не применяется.
На территории города Ржева Тверской области ЕНВД введен с 01.01.2006 решением Ржевской городской Думы от 11.10.2005 N 60 "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" (далее - Решение N 60).
Пункт 6 Решения N 60 предусматривает, что розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 кв.м по каждому объекту, облагается ЕНВД.
В силу статьи 346.29 НК РФ объектом обложения ЕНВД признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы ЕНВД признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Пунктом 3 статьи 346.29 НК РФ установлены физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц, которые применяются при исчислении ЕНВД.
Физическим показателем для розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, является площадь торгового зала (в квадратных метрах).
Статьей 346.27 НК РФ (в редакции, действующей с 01.01.2006) установлено, что под стационарной торговой сетью, имеющей торговые залы, понимается торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны. Под магазином понимается специально оборудованное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже; при этом площадь торгового зала - часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
При этом к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).
Согласно части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.
Из материалов дела следует и судами первой и апелляционной инстанций установлено, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от 16.07.2008 предпринимателю на праве собственности принадлежит нежилое помещение с кадастровым номером 69:46:070227:0004:1-2312:1003/А общей площадью 157,1 кв.м, расположенное на первом этаже дома N 32 по адресу: Тверская область, город Ржев, Ленинградское шоссе.
В соответствии с техническим паспортом на данное помещение объект недвижимости состоит из двух торговых залов, кабинета и туалета. Общая площадь перечисленных помещений составляет 157,1 кв.м, в том числе торговая площадь - 154,9 кв.м (два торговых зала и кабинет) и вспомогательная (подсобная) - 2,2 кв.м. (туалет).
По мнению Инспекции, кабинет (7,6 кв.м) следует относить в состав вспомогательной (подсобной) площади, поэтому площадь торговых залов составляет 147,3 кв.м (154,9 - 7,6).
Между тем, как указали суды, технический паспорт имеет разночтения между наименованием спорного помещения и указанием назначения его площади как торговая.
Судами установлено, что помещение, поименованное в техническом паспорте как "кабинет", в 2006 - 2008 годах использовалось предпринимателем для выкладки, демонстрации товаров (ковров) покупателям. Доступ в помещение для покупателей был свободным, дверь отсутствовала. В 2006 году в данном помещении находились стол и кассовый аппарат. С 2007 года кассового аппарата в помещении нет. Товары размещались в спорном помещении в том же порядке, что и в общем зале.
Ссылка Инспекции и Управления на показания предпринимателя, зафиксированные в протоколе допроса от 27.02.2009 N 21, правомерно отклонена судами, так как из них не следует, что его ответ по поводу использования кабинета в качестве раздевалки и бытового помещения относится к проверяемому периоду, поскольку как вопрос, так и ответ изложены в настоящем времени.
Данные обстоятельства подтверждаются показаниями продавца Антоновой И.Ю., допрошенной в заседании суда первой инстанции в качестве свидетеля, и не опровергнуты сотрудниками Инспекции Крыкановой Е.В. и Бойцовой Т.В., также допрошенными в суде первой инстанции.
Инспекция и Управление не представили доказательств того, что в 2006 - 2008 годах спорное помещение использовалось предпринимателем не в качестве торгового зала, а следовательно, и того, что предприниматель неправомерно учитывал площадь спорного помещения при определении общей площади торгового зала.
При таких обстоятельствах решение Инспекции от 31.03.2009 N 13-14 и решение Управления от 14.05.2009 N 12-11/143 в обжалуемой части правомерно признаны судами недействительными.
Подлежат отклонению и доводы Управления о неправомерном взыскании с него судом первой инстанции в пользу предпринимателя 50 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ) с 30.01.2009 налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.
Вместе с тем пунктом 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
При этом согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Таким образом, государственная пошлина относится к судебным расходам, которые подлежат взысканию со стороны в случаях и в порядке, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Положением части 1 статьи 110 АПК РФ гарантируется возмещение выигравшей дело стороне всех понесенных судебных расходов (в том числе и по уплате государственной пошлины), независимо от того, что проигравшей стороной является государственный орган.
В соответствии с пунктом 47 статьи 2 и пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" с 01.01.2007 признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 НК РФ, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления) возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производился из бюджета.
Процессуальным законодательством не предусмотрено освобождение налоговых органов от возмещения судебных расходов другой стороне, в пользу которой принят судебный акт, в связи с чем подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, установленный главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым понесенные заявителем расходы по уплате государственной пошлины при удовлетворении его требований взыскиваются в его пользу непосредственно с проигравшей стороны по делу.
В данном случае при подаче заявления в арбитражный суд Медведев В.В. уплатил 100 руб. государственной пошлины и в его пользу принят судебный акт, поэтому в силу приведенных норм эта сумма правомерно взыскана судом первой инстанции с ответчиков - с Инспекции и Управления в равных частях, то есть по 50 руб.
Кассационная инстанция считает, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, всем обстоятельствам дела и доводам Инспекции и Управления дана надлежащая оценка.
Доводы кассационных жалоб направлены на переоценку установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не допускается в суде кассационной инстанции.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб не имеется.
Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 13.10.2009 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2009 по делу N А66-5675/2009 оставить без изменения, а кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тверской области и Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 09.04.2010 ПО ДЕЛУ N А66-5675/2009
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 апреля 2010 г. по делу N А66-5675/2009
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Абакумовой И.Д., Корпусовой О.А., при участии от индивидуального предпринимателя Медведева В.В. представителя Бабкова В.А. (доверенность от 31.03.2010 б/н), рассмотрев 06.04.2010 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тверской области и Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 13.10.2009 (судья Басова О.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2009 (судьи Пестерева О.Ю., Виноградова Т.В., Ралько О.Б.) по делу N А66-5675/2009,
установил:
Индивидуальный предприниматель Медведев Владимир Викторович обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тверской области (далее - Инспекция) от 31.03.2009 N 13-14 и решения Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области (далее - Управление) от 14.05.2009 N 12-11/143 в части доначисления 504 135 руб. единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД), начисления 98 994 руб. 75 коп. пеней и 28 296 руб. налоговых санкций, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Решением суда первой инстанции от 13.10.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.12.2009, заявление предпринимателя удовлетворено. С Инспекции и Управления в пользу Медведева В.В. взыскано по 50 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Инспекция и Управление обратились с кассационными жалобами на указанные судебные акты.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и неполное исследование ими обстоятельств дела и имеющихся доказательств, просит отменить решение от 13.10.2009 и постановление от 29.12.2009 и принять по делу новый судебный акт.
Инспекция поддерживает сделанный ею в ходе проверки вывод о том, что площадь торгового зала в помещении магазина, используемого предпринимателем для осуществления розничной торговли, составляет 147,3 кв.м, поскольку площадь кабинета (7,6 кв.м) не относится к площади торгового зала.
Податель жалобы ссылается на проведенный Инспекцией допрос предпринимателя, оформленный протоколом от 27.02.2009 N 21, в котором зафиксированы показания Медведева В.В. о том, что кабинет используется в качестве раздевалки и бытового помещения.
Кроме того, Инспекция обращает внимание, на то, что магазин должен быть обеспечен подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже.
В кассационной жалобе Управление, также ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, просит отменить вынесенные по настоящему делу судебные акты и принять новое решение. Управление указывает на то, что спорное помещение поименовано как "кабинет" в техническом паспорте, который является инвентаризационным документом. Управление также приводит доводы, аналогичные доводам жалобы Инспекции.
Кроме того, Управление считает неправомерным взыскание с него судом первой инстанции в пользу предпринимателя 50 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Управление полагает, что в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") налоговые органы освобождаются от уплаты государственной пошлины.
В судебном заседании представитель предпринимателя, указывая на соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, просил кассационные жалобы Инспекции и Управления отклонить, а судебные акты оставить без изменения.
По ходатайству Управления, надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания дела, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие его представителей.
Инспекция надлежащим образом извещена о времени и месте слушания дела, однако ее представители в судебное заседание не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную проверку соблюдения Медведевым В.В. законодательства о налогах и сборах, в том числе правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) ЕНВД за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, о чем составлен акт от 05.03.2009 N 15.
В ходе проверки Инспекция установила, что в указанный период предприниматель осуществлял розничную торговлю через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы.
В результате проверки налоговым органом сделан вывод о том, что с 01.03.2006 по 31.12.2008 предприниматель являлся плательщиком ЕНВД в связи с осуществлением розничной торговли через объект стационарной торговой сети (магазин), имеющий торговый зал площадью менее 150 кв.м (а именно 147,3 кв.м), расположенный по адресу: город Ржев, Ленинградское шоссе, дом 32, и в отношении этой деятельности необоснованно применял упрощенную систему налогообложения.
По мнению Инспекции, площадь помещения, обозначенного в техническом паспорте как "кабинет" (7,6 кв.м), предприниматель неправомерно учитывал как торговую и необоснованно исходил из того, что общая площадь торгового зала в используемом им объекте составляет 154,9 кв.м. Инспекция считает, что площадь "кабинета" следует учитывать в составе вспомогательной (подсобной) площади, в силу чего общая площадь торгового зала по данным Инспекции составляет 147,3 кв.м.
На основании материалов проверки Инспекция с учетом представленных налогоплательщиком возражений приняла решение от 31.03.2009 N 13-14, согласно которому предпринимателю доначислено 534 498 руб. ЕНВД и начислено 105 712 руб. 37 коп. пеней по этому налогу. Этим же решением Медведев В.В. привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания 30 000 руб. налоговых санкций за неуплату указанной суммы налога.
Предприниматель обжаловал решение Инспекции от 31.03.2009 N 13-14 в вышестоящий налоговый орган - Управление, решением которого от 14.05.2009 N 12-11/143 жалоба оставлена без удовлетворения, а указанное решение Инспекции оставлено без изменения и утверждено.
Медведев В.В. не согласился с решением Инспекции от 31.03.2009 N 13-14 и решением Управления от 14.05.2009 N 12-11/143, в связи с чем обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными этих ненормативных актов в части доначисления ему 504 135 руб. ЕНВД, начисления 98 994 руб. 75 коп. пеней и 28 296 руб. налоговых санкций.
В заявлении предприниматель сослался на то, что в отношении розничной торговли через объект стационарной торговой сети (магазин), расположенный по адресу: город Ржев, Ленинградское шоссе, дом 32, уплачивал единый налог по упрощенной системе налогообложения, исходя из показателя торговой площади этого объекта, указанной в техническом паспорте, - 154,9 кв.м, полагая, что под систему налогообложения в виде ЕНВД данный объект торговли не попадает.
Суды первой и апелляционной инстанций признали недействительными решения Инспекции и Управления в обжалуемой части, установив, что фактически используемая предпринимателем для осуществления розничной торговли площадь торгового зала магазина, расположенного по адресу: город Ржев, Ленинградское шоссе, дом 32, составляет более 150 кв.м.
Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов с учетом следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.28 НК РФ плательщиками ЕНВД являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории субъекта Российской Федерации, в котором введен ЕНВД, предпринимательскую деятельность, облагаемую этим налогом.
Согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ (в редакции, действующей с 01.01.2006) система налогообложения в виде ЕНВД может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 кв.м по каждому объекту организации торговли. Розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала более 150 кв.м по каждому объекту организации торговли, признается видом предпринимательской деятельности, в отношении которого ЕНВД не применяется.
На территории города Ржева Тверской области ЕНВД введен с 01.01.2006 решением Ржевской городской Думы от 11.10.2005 N 60 "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" (далее - Решение N 60).
Пункт 6 Решения N 60 предусматривает, что розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 кв.м по каждому объекту, облагается ЕНВД.
В силу статьи 346.29 НК РФ объектом обложения ЕНВД признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы ЕНВД признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Пунктом 3 статьи 346.29 НК РФ установлены физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц, которые применяются при исчислении ЕНВД.
Физическим показателем для розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, является площадь торгового зала (в квадратных метрах).
Статьей 346.27 НК РФ (в редакции, действующей с 01.01.2006) установлено, что под стационарной торговой сетью, имеющей торговые залы, понимается торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны. Под магазином понимается специально оборудованное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже; при этом площадь торгового зала - часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
При этом к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).
Согласно части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.
Из материалов дела следует и судами первой и апелляционной инстанций установлено, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от 16.07.2008 предпринимателю на праве собственности принадлежит нежилое помещение с кадастровым номером 69:46:070227:0004:1-2312:1003/А общей площадью 157,1 кв.м, расположенное на первом этаже дома N 32 по адресу: Тверская область, город Ржев, Ленинградское шоссе.
В соответствии с техническим паспортом на данное помещение объект недвижимости состоит из двух торговых залов, кабинета и туалета. Общая площадь перечисленных помещений составляет 157,1 кв.м, в том числе торговая площадь - 154,9 кв.м (два торговых зала и кабинет) и вспомогательная (подсобная) - 2,2 кв.м. (туалет).
По мнению Инспекции, кабинет (7,6 кв.м) следует относить в состав вспомогательной (подсобной) площади, поэтому площадь торговых залов составляет 147,3 кв.м (154,9 - 7,6).
Между тем, как указали суды, технический паспорт имеет разночтения между наименованием спорного помещения и указанием назначения его площади как торговая.
Судами установлено, что помещение, поименованное в техническом паспорте как "кабинет", в 2006 - 2008 годах использовалось предпринимателем для выкладки, демонстрации товаров (ковров) покупателям. Доступ в помещение для покупателей был свободным, дверь отсутствовала. В 2006 году в данном помещении находились стол и кассовый аппарат. С 2007 года кассового аппарата в помещении нет. Товары размещались в спорном помещении в том же порядке, что и в общем зале.
Ссылка Инспекции и Управления на показания предпринимателя, зафиксированные в протоколе допроса от 27.02.2009 N 21, правомерно отклонена судами, так как из них не следует, что его ответ по поводу использования кабинета в качестве раздевалки и бытового помещения относится к проверяемому периоду, поскольку как вопрос, так и ответ изложены в настоящем времени.
Данные обстоятельства подтверждаются показаниями продавца Антоновой И.Ю., допрошенной в заседании суда первой инстанции в качестве свидетеля, и не опровергнуты сотрудниками Инспекции Крыкановой Е.В. и Бойцовой Т.В., также допрошенными в суде первой инстанции.
Инспекция и Управление не представили доказательств того, что в 2006 - 2008 годах спорное помещение использовалось предпринимателем не в качестве торгового зала, а следовательно, и того, что предприниматель неправомерно учитывал площадь спорного помещения при определении общей площади торгового зала.
При таких обстоятельствах решение Инспекции от 31.03.2009 N 13-14 и решение Управления от 14.05.2009 N 12-11/143 в обжалуемой части правомерно признаны судами недействительными.
Подлежат отклонению и доводы Управления о неправомерном взыскании с него судом первой инстанции в пользу предпринимателя 50 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ) с 30.01.2009 налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.
Вместе с тем пунктом 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
При этом согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Таким образом, государственная пошлина относится к судебным расходам, которые подлежат взысканию со стороны в случаях и в порядке, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Положением части 1 статьи 110 АПК РФ гарантируется возмещение выигравшей дело стороне всех понесенных судебных расходов (в том числе и по уплате государственной пошлины), независимо от того, что проигравшей стороной является государственный орган.
В соответствии с пунктом 47 статьи 2 и пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" с 01.01.2007 признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 НК РФ, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления) возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производился из бюджета.
Процессуальным законодательством не предусмотрено освобождение налоговых органов от возмещения судебных расходов другой стороне, в пользу которой принят судебный акт, в связи с чем подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, установленный главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым понесенные заявителем расходы по уплате государственной пошлины при удовлетворении его требований взыскиваются в его пользу непосредственно с проигравшей стороны по делу.
В данном случае при подаче заявления в арбитражный суд Медведев В.В. уплатил 100 руб. государственной пошлины и в его пользу принят судебный акт, поэтому в силу приведенных норм эта сумма правомерно взыскана судом первой инстанции с ответчиков - с Инспекции и Управления в равных частях, то есть по 50 руб.
Кассационная инстанция считает, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, всем обстоятельствам дела и доводам Инспекции и Управления дана надлежащая оценка.
Доводы кассационных жалоб направлены на переоценку установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не допускается в суде кассационной инстанции.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб не имеется.
Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 13.10.2009 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2009 по делу N А66-5675/2009 оставить без изменения, а кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тверской области и Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области - без удовлетворения.
Председательствующий
В.В.ДМИТРИЕВ
Судьи
И.Д.АБАКУМОВА
О.А.КОРПУСОВА
В.В.ДМИТРИЕВ
Судьи
И.Д.АБАКУМОВА
О.А.КОРПУСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)