Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 22 мая 2006 года Дело N Ф04-2778/2006(22566-А27-35)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании при участии представителей сторон кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Кемеровской области, г. Ленинск-Кузнецкий, на решение от 16.12.2005 и постановление апелляционной инстанции от 16.02.2006 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-35850/2005-2 по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Кемеровской области, г. Ленинск-Кузнецкий, к обществу с ограниченной ответственностью "Кузбасспромактивы", г. Кемерово, о взыскании штрафа,
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Кемеровской области, г. Ленинск-Кузнецкий (далее - инспекция), обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Кузбасспромактивы", г. Кемерово (далее - общество), о взыскании штрафа по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 663 рублей.
Решением арбитражного суда от 16.12.2005 отказано в удовлетворении заявленных инспекцией требований.
Арбитражный суд исходил из необоснованности заявленных налоговым органом требований.
Постановлением апелляционной инстанции от 16.02.2006 решение арбитражного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на нарушение арбитражным судом норм материального права, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты. Указывает, что общество поставлено на налоговый учет в инспекции по месту своего нахождения 17.05.2004; срок представления налоговой декларации по налогу на имущество организации (налоговый расчет по авансовому платежу) за 2004 год установлен до 30.03.2005 включительно; общество представило налоговые декларации в инспекцию по месту нахождения имущества 08.04.2005 с нарушением установленного законодательством срока - с опозданием на 9 календарных дней (один неполный месяц).
В отзыве на кассационную жалобу общество отклоняет доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, и просит оставить без изменения обжалуемые заявителем судебные акты.
Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность решения, постановления, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя.
Из материалов дела следует, что инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации общества по налогу на имущество организаций за 2004 год, по результатам которой принято решение от 30.06.2005 N 1164/731 о привлечении налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 663 рублей. Основанием для принятия такого решения послужило, по мнению инспекции, представление налоговой декларации обществом в налоговый орган 08.04.2005 с нарушением пункта 3 статьи 386 Налогового кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд, отказав инспекции в удовлетворении требований о взыскании с общества штрафа в сумме 663 рублей, принял по существу правильное решение.
В соответствии с пунктом 5 статьи 83 Налогового кодекса Российской Федерации постановка на учет организации в налоговом органе по месту нахождения принадлежащего ей недвижимого имущества осуществляется на основании сведений, сообщаемых органами, указанными в статье 85 настоящего Кодекса. Организация подлежит постановке на учет в налоговых органах по месту нахождения недвижимого имущества, принадлежащего ей на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления.
Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать.
Пункт 2 статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации указывает, что налоговая декларация представляется в налоговый орган по месту учета налогоплательщика по установленной форме на бумажном носителе или в электронном виде в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу пункта 3 статьи 386 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые декларации по итогам налогового периода представляются налогоплательщиками не позднее 30 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.
Пункт 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного в пункте 2 настоящей статьи.
Арбитражным судом установлено и налоговым органом в судебном заседании подтверждено, что общество поставлено на налоговый учет в качестве плательщика налога на имущество организаций после 19.04.2005.
Доказательств того, что общество состояло на налоговом учете в качестве плательщика налога на имущество организаций в 2004 году, инспекцией в порядке части 4 статьи 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду не представлено.
В силу пункта 1 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.
Инспекция в соответствии с частью 1 статьи 65, частью 4 статьи 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила в судебное заседание доказательств совершения обществом налогового правонарушения, ответственность за которое установлена пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, а также доказательств правомерности принятия решения от 30.06.2005 N 1166/731.
Доводы кассационной жалобы инспекции направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций и в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть приняты арбитражным судом кассационной инстанции.
Арбитражный суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, правильно применил нормы материального права, не допустив нарушений процессуального законодательства. Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для их переоценки кассационная инстанция не имеет.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
Решение от 16.12.2005 и постановление апелляционной инстанции от 16.02.2006 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-35850/2005-2 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 22.05.2006 N Ф04-2778/2006(22566-А27-35) ПО ДЕЛУ N А27-35850/2005-2
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 мая 2006 года Дело N Ф04-2778/2006(22566-А27-35)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании при участии представителей сторон кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Кемеровской области, г. Ленинск-Кузнецкий, на решение от 16.12.2005 и постановление апелляционной инстанции от 16.02.2006 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-35850/2005-2 по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Кемеровской области, г. Ленинск-Кузнецкий, к обществу с ограниченной ответственностью "Кузбасспромактивы", г. Кемерово, о взыскании штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Кемеровской области, г. Ленинск-Кузнецкий (далее - инспекция), обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Кузбасспромактивы", г. Кемерово (далее - общество), о взыскании штрафа по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 663 рублей.
Решением арбитражного суда от 16.12.2005 отказано в удовлетворении заявленных инспекцией требований.
Арбитражный суд исходил из необоснованности заявленных налоговым органом требований.
Постановлением апелляционной инстанции от 16.02.2006 решение арбитражного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на нарушение арбитражным судом норм материального права, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты. Указывает, что общество поставлено на налоговый учет в инспекции по месту своего нахождения 17.05.2004; срок представления налоговой декларации по налогу на имущество организации (налоговый расчет по авансовому платежу) за 2004 год установлен до 30.03.2005 включительно; общество представило налоговые декларации в инспекцию по месту нахождения имущества 08.04.2005 с нарушением установленного законодательством срока - с опозданием на 9 календарных дней (один неполный месяц).
В отзыве на кассационную жалобу общество отклоняет доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, и просит оставить без изменения обжалуемые заявителем судебные акты.
Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность решения, постановления, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя.
Из материалов дела следует, что инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации общества по налогу на имущество организаций за 2004 год, по результатам которой принято решение от 30.06.2005 N 1164/731 о привлечении налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 663 рублей. Основанием для принятия такого решения послужило, по мнению инспекции, представление налоговой декларации обществом в налоговый орган 08.04.2005 с нарушением пункта 3 статьи 386 Налогового кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд, отказав инспекции в удовлетворении требований о взыскании с общества штрафа в сумме 663 рублей, принял по существу правильное решение.
В соответствии с пунктом 5 статьи 83 Налогового кодекса Российской Федерации постановка на учет организации в налоговом органе по месту нахождения принадлежащего ей недвижимого имущества осуществляется на основании сведений, сообщаемых органами, указанными в статье 85 настоящего Кодекса. Организация подлежит постановке на учет в налоговых органах по месту нахождения недвижимого имущества, принадлежащего ей на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления.
Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать.
Пункт 2 статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации указывает, что налоговая декларация представляется в налоговый орган по месту учета налогоплательщика по установленной форме на бумажном носителе или в электронном виде в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу пункта 3 статьи 386 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые декларации по итогам налогового периода представляются налогоплательщиками не позднее 30 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.
Пункт 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного в пункте 2 настоящей статьи.
Арбитражным судом установлено и налоговым органом в судебном заседании подтверждено, что общество поставлено на налоговый учет в качестве плательщика налога на имущество организаций после 19.04.2005.
Доказательств того, что общество состояло на налоговом учете в качестве плательщика налога на имущество организаций в 2004 году, инспекцией в порядке части 4 статьи 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду не представлено.
В силу пункта 1 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.
Инспекция в соответствии с частью 1 статьи 65, частью 4 статьи 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила в судебное заседание доказательств совершения обществом налогового правонарушения, ответственность за которое установлена пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, а также доказательств правомерности принятия решения от 30.06.2005 N 1166/731.
Доводы кассационной жалобы инспекции направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций и в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть приняты арбитражным судом кассационной инстанции.
Арбитражный суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, правильно применил нормы материального права, не допустив нарушений процессуального законодательства. Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для их переоценки кассационная инстанция не имеет.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 16.12.2005 и постановление апелляционной инстанции от 16.02.2006 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-35850/2005-2 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)