Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Анненковой Г.В.,
судей Первухина В.М., Дубровского В.И.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лантана" (далее - общество) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2008 по делу N А76-11663/07 Арбитражного суда Челябинской области.
В судебном заседании приняли участие представители:
- общества - Дедков А.Л. (доверенность от 20.08.2007), Кокин И.Е. (доверенность от 20.08.2007);
- Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Челябинской области (далее - инспекция) - Рассохин К.А. (доверенность от 28.12.2007).
Общество, уточнив заявленные требования в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным отказа инспекции в возврате излишне уплаченного налога на игорный бизнес, выраженного в решении от 03.05.2007 N 443, и об обязании инспекции произвести возврат налога в сумме 967 150 руб.
Решением суда от 24.10.2007 (судья Попова Т.В.) заявленные обществом требования удовлетворены.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2008 (судьи Тремасова-Зинова М.В., Костин В.Ю., Пивоварова Л.В.) решение суда отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции положений ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 14.06.1995 N 88-ФЗ).
В отзыве на кассационную жалобу инспекция пояснила, что считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.
Представители общества и инспекции в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве.
Как следует из материалов дела, общество зарегистрировано в качестве юридического лица 19.12.2003. За период с июня 2005 г. по февраль 2007 г. обществом уплачен налог на игорный бизнес в сумме 1 374 850 руб. по ставкам, определенным на соответствующий период законом субъекта Российской Федерации.
Общество 20.04.2007 представило в инспекцию уточненные декларации по налогу на игорный бизнес за 2005, 2006 и 2007 годы и обратилось с заявлением о возврате суммы излишне уплаченного налога, полагая, что уплата налога должна была производиться по ставке 1500 руб., установленной на момент его государственной регистрации в качестве юридического лица.
Не согласившись с принятым инспекцией решением от 03.05.2007 N 443 об отказе в возврате суммы налога, общество обратилось в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что на общество распространяется гарантия, установленная ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ, в связи с чем отказ инспекции в возврате излишне уплаченной суммы налога на игорный бизнес является неправомерным.
Суд апелляционной инстанции решение отменил, исходя из того, что уплата налога на игорный бизнес по измененным ставкам производится налогоплательщиком независимо от того, когда он зарегистрирован в качестве субъекта предпринимательской деятельности.
Выводы суда первой инстанции являются правильными.
В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 14.06.95 N 88-ФЗ в случае если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2003 N 11-П отмечено, что ст. 9 Федерального закона от 14.06.95 N 88-ФЗ направлена на урегулирование налоговых отношений и гарантирует субъектам малого предпринимательства в течение первых четырех лет деятельности стабильность режима налогообложения в целом, включая неизменность перечня взимаемых налогов и сборов и элементов налогового обязательства по каждому из них.
Ухудшение условий для субъектов малого предпринимательства может заключаться как в возложении дополнительного налогового бремени, так и в необходимости исполнять иные, ранее не предусмотренные законодательством обязанности по исчислению и уплате налога, за неисполнение которых применяются меры налоговой ответственности. Следовательно, новая норма налогового законодательства не подлежит применению на основании абз. 2 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 14.06.95 N 88-ФЗ к длящимся правоотношениям, возникшим до дня официального введения нового регулирования.
Судом первой инстанции установлено, что на момент государственной регистрации общества в качестве юридического лица действовала ставка налога на игорный бизнес в размере 1 500 руб. за каждый игровой автомат. Обществом в 2005 - 2007 гг. налог исчислен и уплачен по налоговым ставкам, установленным на территории Челябинской области Законами от 27.11.2003 N 187-ЗО, от 27.10.2005 N 407-ЗО.
В силу ст. 21, 78 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования общества.
Вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований общества следует признать ошибочным.
С учетом изложенного обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, решение суда первой инстанции - оставлению в силе.
Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2008 по делу N А76-11663/07 Арбитражного суда Челябинской области отменить.
Решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.10.2007 оставить в силе.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Челябинской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лантана" государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1 000 руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 28.04.2008 N Ф09-2813/08-С3 ПО ДЕЛУ N А76-11663/07
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 апреля 2008 г. N Ф09-2813/08-С3
Дело N А76-11663/07
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Анненковой Г.В.,
судей Первухина В.М., Дубровского В.И.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лантана" (далее - общество) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2008 по делу N А76-11663/07 Арбитражного суда Челябинской области.
В судебном заседании приняли участие представители:
- общества - Дедков А.Л. (доверенность от 20.08.2007), Кокин И.Е. (доверенность от 20.08.2007);
- Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Челябинской области (далее - инспекция) - Рассохин К.А. (доверенность от 28.12.2007).
Общество, уточнив заявленные требования в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным отказа инспекции в возврате излишне уплаченного налога на игорный бизнес, выраженного в решении от 03.05.2007 N 443, и об обязании инспекции произвести возврат налога в сумме 967 150 руб.
Решением суда от 24.10.2007 (судья Попова Т.В.) заявленные обществом требования удовлетворены.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2008 (судьи Тремасова-Зинова М.В., Костин В.Ю., Пивоварова Л.В.) решение суда отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции положений ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 14.06.1995 N 88-ФЗ).
В отзыве на кассационную жалобу инспекция пояснила, что считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.
Представители общества и инспекции в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве.
Как следует из материалов дела, общество зарегистрировано в качестве юридического лица 19.12.2003. За период с июня 2005 г. по февраль 2007 г. обществом уплачен налог на игорный бизнес в сумме 1 374 850 руб. по ставкам, определенным на соответствующий период законом субъекта Российской Федерации.
Общество 20.04.2007 представило в инспекцию уточненные декларации по налогу на игорный бизнес за 2005, 2006 и 2007 годы и обратилось с заявлением о возврате суммы излишне уплаченного налога, полагая, что уплата налога должна была производиться по ставке 1500 руб., установленной на момент его государственной регистрации в качестве юридического лица.
Не согласившись с принятым инспекцией решением от 03.05.2007 N 443 об отказе в возврате суммы налога, общество обратилось в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что на общество распространяется гарантия, установленная ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ, в связи с чем отказ инспекции в возврате излишне уплаченной суммы налога на игорный бизнес является неправомерным.
Суд апелляционной инстанции решение отменил, исходя из того, что уплата налога на игорный бизнес по измененным ставкам производится налогоплательщиком независимо от того, когда он зарегистрирован в качестве субъекта предпринимательской деятельности.
Выводы суда первой инстанции являются правильными.
В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 14.06.95 N 88-ФЗ в случае если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2003 N 11-П отмечено, что ст. 9 Федерального закона от 14.06.95 N 88-ФЗ направлена на урегулирование налоговых отношений и гарантирует субъектам малого предпринимательства в течение первых четырех лет деятельности стабильность режима налогообложения в целом, включая неизменность перечня взимаемых налогов и сборов и элементов налогового обязательства по каждому из них.
Ухудшение условий для субъектов малого предпринимательства может заключаться как в возложении дополнительного налогового бремени, так и в необходимости исполнять иные, ранее не предусмотренные законодательством обязанности по исчислению и уплате налога, за неисполнение которых применяются меры налоговой ответственности. Следовательно, новая норма налогового законодательства не подлежит применению на основании абз. 2 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 14.06.95 N 88-ФЗ к длящимся правоотношениям, возникшим до дня официального введения нового регулирования.
Судом первой инстанции установлено, что на момент государственной регистрации общества в качестве юридического лица действовала ставка налога на игорный бизнес в размере 1 500 руб. за каждый игровой автомат. Обществом в 2005 - 2007 гг. налог исчислен и уплачен по налоговым ставкам, установленным на территории Челябинской области Законами от 27.11.2003 N 187-ЗО, от 27.10.2005 N 407-ЗО.
В силу ст. 21, 78 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования общества.
Вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований общества следует признать ошибочным.
С учетом изложенного обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, решение суда первой инстанции - оставлению в силе.
Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2008 по делу N А76-11663/07 Арбитражного суда Челябинской области отменить.
Решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.10.2007 оставить в силе.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Челябинской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лантана" государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1 000 руб.
Председательствующий
АННЕНКОВА Г.В.
Судьи
ПЕРВУХИН В.М.
ДУБРОВСКИЙ В.И.
АННЕНКОВА Г.В.
Судьи
ПЕРВУХИН В.М.
ДУБРОВСКИЙ В.И.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)