Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 14 сентября 2007 года Дело N А05-7131/03-19
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Кочеровой Л.И., Кузнецовой Н.Г., при участии от закрытого акционерного общества "Источник" Козенкова А.С. (доверенность от 13.09.2007), от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Северодвинску Архангельской области Добжинской Т.Ю. (доверенность от 13.09.2007), рассмотрев 13-14.09.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Источник" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 27.02.2007 (судья Полуянова Н.М.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2007 (судьи Осокина Н.Н., Пестерева О.Ю., Мурахина Н.В.) по делу N А05-7131/03-19,
Закрытое акционерное общество "Источник" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании частично недействительными решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Северодвинску Архангельской области, (реорганизованной в Инспекцию Федеральной налоговой службы по городу Северодвинску, далее - Инспекция) от 10.07.2003 N 33/2769 и требований налогового органа от 10.07.2003 N 33/2773 и N 33/2775.
Решением от 15.03.2004 суд первой инстанции отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.
Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Архангельской области от 08.11.2004 решение суда от 15.03.2004 оставлено без изменения.
Постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.02.2005 решение от 15.03.2004 и постановление от 08.11.2004 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда. При новом рассмотрении дела суду предложено разрешить вопрос о назначении дополнительной или повторной экспертизы, полно и всесторонне исследовать имеющиеся в материалах дела и дополнительно представленные доказательства на предмет того, какие стадии обработки, кроме насыщения диоксидом углерода и обработки сернокислым серебром в соответствии с ГОСТом 13273-88, проходит минеральная вода с момента ее добычи до реализации потребителям, является ли реализованная Обществом потребителям минеральная вода продуктом переработки добытого полезного ископаемого и первым товарным продуктом, а также предложить Обществу представить доказательства фактического несения им в проверенный период транспортных расходов по доставке минеральной воды покупателям в зависимости от условий поставки по заключенным договорам.
По результатам нового рассмотрения Арбитражный суд Архангельской области принял решение от 27.02.2007 об отказе Обществу в удовлетворении заявленных требований.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2007 решение суда от 27.02.2007 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Общество просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.
По мнению подателя жалобы, выводы судов о том, что Общество осуществляло реализацию добытого полезного ископаемого, в связи с чем при исчислении налоговой базы по налогу на добычу полезных ископаемых, отчислениям на воспроизводство минерально-сырьевой базы, платежам за добычу подземных вод следует применять стоимость реализованной заявителем минеральной лечебно-столовой воды в бутылках противоречит статье 337, пункту 7 статьи 3 и статье 11 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), положениям Общероссийского классификатора видов экономической деятельности, продукции и услуг ОК 004-93, утвержденного постановлением Госстандарта Российской Федерации от 06.08.93 N 17 (далее - ОК 004-93). Общество считает, что имеющиеся в материалах дела доказательства и экспертные заключения подтверждают, что в результате проведения обработки минеральной воды создается новый продукт и реализуется не добытое полезное ископаемое, а иной потребительский товар, в связи с чем им правомерно в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 340 НК РФ применен способ оценки добытых полезных ископаемых исходя из расчета стоимости полезных ископаемых.
Общество также указывает, что у судебных инстанций не было оснований для переоценки выводов экспертов и суды необоснованно не приняли в качестве доказательства заключение эксперта от 01.09.2004, согласно которому "вода минеральная питьевая лечебно-столовая сульфатно-гидрокарбонатно-хлоридная натриевая газированная "Куртяевская" является готовым продуктом пищевой промышленности, полученным в результате переработки (обогащения, технологического передела) воды, добываемой из скважины номер К-1 Куртяевского месторождения минеральных лечебно-столовых вод".
По эпизоду, связанному с исчислением и уплатой Обществом отчислений на воспроизводство минерально-сырьевой базы, суды неправомерно признали первым товарным продуктом "газированную и разлитую в бутыли" минеральную воду. По мнению налогоплательщика, указанный вывод судебных инстанций противоречит буквальному толкованию положений Инструкции Государственной налоговой службы Российской Федерации от 31.12.96 N 44 "О порядке исчисления, уплаты в Фонд воспроизводства минерально-сырьевой базы и целевом использовании отчислений на воспроизводство минерально-сырьевой базы" (далее - Инструкция ГНС РФ N 44), из пункта 13 которой следует, что налогоплательщиком может реализовываться не первый товарный продукт, а продукт его передела, то есть наличие или отсутствие в распоряжении налогоплательщика первого товарного продукта не ставится в зависимость от непосредственной реализации данного продукта налогоплательщиком.
Общество указывает на то, что поскольку Бальнеологическим заключением на минеральную воду из скважины К-1 от 07.07.2000 N 14/379 (далее - Бальнеологическое заключение) установлено, что она пригодна для стационарного использования в санаторных и лечебно-профилактических организациях, то ее следует признать первым товарным продуктом, стоимость которого и должна приниматься во внимание при расчете соответствующей налоговой базы, а то обстоятельство, что заявитель фактически не реализует добытую минеральную воду санаторным (лечебно-профилактическим) организациям и не использует ее на соответствующие цели самостоятельно, не означает, что добытая минеральная вода непосредственно после ее извлечения из скважины не является для Общества первым товарным продуктом.
Заявитель указывает также на то, что расчет платы за пользование недрами произведен Инспекцией с нарушением требований действующего законодательства и не может являться основанием для доначисления Обществу налога и пеней, поскольку второе предложение абзаца 2 и абзаца 3 пункта 10, а также пункты 12 и 13 Положения о порядке и условиях взимания платежей за право на пользование недрами, акваторией и участками морского дна, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.92 N 828, признаны недействительными (незаконными) решением Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2000 N ГКПИ 00-1120, оставленным без изменения определением кассационной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 16.01.2001 N КАС 00-551, которые согласно статье 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. При этом Общество ссылается на то, что пункт 18 Инструкции Министерства финансов Российской Федерации от 04.02.93 N 8, Госналогслужбы РФ от 30.01.93 N 17 и Госгортехнадзора РФ от 04.02.93 N 01-17/41 "О порядке и сроках внесения в бюджет платы за право на пользование недрами" (далее - Инструкция ГСН РФ N 17) также не подлежит применению, так как инструкции в соответствии и с прежде действовавшим и в соответствии с текущим законодательством не являются самостоятельным источником налогового права, то есть актом законодательства о налогах и сборах, а лишь разъясняет применение норм вышестоящих нормативно-правовых актов, которыми должны быть определены элементы налогообложения.
По мнению Общества, расчет налоговым органом сумм налогов, сделанный без проверки транспортных расходов заявителя, также является неправомерным. При этом представленные в материалы дела первичные документы подтверждают понесенные заявителем расходы на доставку готовой продукции до покупателей.
В судебном заседании представитель Общества представил письменные пояснения и поддержал доводы жалобы, а представитель Инспекции просил оставить судебные акты без изменения.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу объявлялся перерыв в судебном заседании с 13.09.2007 по 14.09.2007.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения Обществом законодательства о налогах и сборах за период с 01.07.2000 по 01.02.2003, по результатам которой составила акт от 30.05.2003 N 33/79 ДСП и с учетом возражений налогоплательщика приняла решение от 10.07.2004 N 33/2769 о привлечении заявителя к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату налога на добычу полезных ископаемых и отчислений на воспроизводство минерально-сырьевой базы, и пунктами 1 и 2 статьи 119 НК РФ за непредставление расчетов отчислений на воспроизводство минерально-сырьевой базы за 2000 год и платежей за право на добычу полезных ископаемых за 2000 год, доначислении ряда налогов и начислении пеней за их несвоевременную уплату, предложив уплатить их в течение пяти дней с момента получения данного решения и выставленных на его основании требований об уплате налога и налоговых санкций.
В ходе проведения проверки налоговый орган установил, что Общество в нарушение пунктов 8, 22 и 23 Инструкции ГСН РФ N 17 не исчислило, не уплатило и не представило расчет за право на добычу полезных ископаемых; в 2001 году в нарушение пункта 18 названной Инструкции определило стоимость добытого минерального сырья, исходя из себестоимости единицы добытой и реализованной минеральной воды; в нарушение пункта 11 названной Инструкции определило плату за право на добычу полезных ископаемых с учетом нормативных потерь в размере 7,5% от общего объема добытой воды без согласования с органами Госгортехнадзора; в нарушение пункта 22 указанной Инструкции представляло ежеквартальные расчеты платежей в течение 2001 года, в то время как с июля 2001 года следовало представлять ежемесячные расчеты, так как среднемесячные платы за II квартал 2001 года составили от 100000 до 300000 руб.
Данные нарушения послужили основанием для доначисления Обществу 1121214 руб. платежей за право на добычу полезных ископаемых, начисления 555187 руб. пеней и привлечения к ответственности, предусмотренной пунктами 1 и 2 статьи 119 НК РФ, в виде взыскания 58053 руб. штрафа.
Кроме того, Общество в нарушение пункта 3 Инструкции ГНС РФ N 44 в 2000 году занизило отчисления на воспроизводство минерально-сырьевой базы за 2000 год в связи с занижением налогооблагаемой базы вследствие занижения стоимости первого товарного продукта, полученного и реализованного из фактически добытых полезных ископаемых; в нарушение пункта 12 названной Инструкции в 2001 - 2002 годах определило стоимость первого товарного продукта исходя из себестоимости единицы добытой и реализованной воды, в то время как в расчет следовало принять стоимость первого товарного продукта, исчисленного по ценам реализации воды "Куртяевская".
Данные нарушения послужили основанием для доначисления заявителю 695036 руб. отчислений на воспроизводство минерально-сырьевой базы, начисления 296620 руб. пеней и привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 и пунктами 1, 2 статьи 119 НК РФ, в виде взыскания 139007 руб. и 17015 руб. штрафов соответственно.
Также Общество в нарушение пунктов 1 и 4 статьи 340 НК РФ и пункта 2 Правил утверждения нормативов потерь полезных ископаемых при добыче, технологически связанных с принятой схемой и технологией разработки месторождения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2001 N 921, уплатило налог на добычу полезных ископаемых исходя из расчетной стоимости добытых полезных ископаемых, в то время как расчет стоимости добытой минеральной воды следовало произвести исходя из цен ее реализации, так как в течение 2002 года налогоплательщик регулярно осуществлял реализацию минеральной воды. Налоговый орган сделал вывод о том, что поскольку Обществом добытая вода доводилась до ГОСТа 13273-88 "Воды минеральные питьевые лечебные и лечебно-столовые" (очистка, насыщение углекислым газом, розлив в бутылки) и в таком виде реализовывалась по определенным ценам, то в соответствии с пунктом 41 Методических рекомендаций по применению главы 26 "Налог на добычу полезных ископаемых" Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденных Приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 02.04.2002 N БГ-3-21/170, налогоплательщик должен был при определении налоговой базы произвести оценку стоимости добытого полезного ископаемого исходя из сложившихся в налоговом периоде цен реализации минеральной воды, соответствующей государственному стандарту. Данные нарушения послужили основанием для доначисления обществу 2663265 руб. налога на добычу полезных ископаемых, начисления 500810 руб. пеней и привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания 532653 руб. штрафа.
На основании решения от 10.07.2003 N 33/2769 налоговый орган направил Обществу требования от 10.07.2003 N 33/2773 и N 33/2775 об уплате налогов, пеней и налоговых санкций, в том числе об уплате указанных сумм платежей за право на добычу полезных ископаемых, отчислений на воспроизводство минерально-сырьевой базы, налога на добычу полезных ископаемых, а также пеней и штрафов.
Общество не согласилось с решением Инспекции от 10.07.2003 N 33/2769 и требованиями налогового органа от 10.07.2003 N 33/2773 и N 33/2775 в части доначисления 1121214 руб. платежей за право на добычу полезных ископаемых, начисления 555187 руб. соответствующих пеней и привлечения к ответственности, предусмотренной пунктами 1 и 2 статьи 119 НК РФ, в виде взыскания 58053 руб. штрафа; доначисления 695036 руб. отчислений на воспроизводство минерально-сырьевой базы, начисления 296620 руб. соответствующих пеней и привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 и пунктами 1, 2 статьи 119 НК РФ, в виде взыскания 139007 руб. и 17015 руб. штрафов соответственно; доначисления Обществу 2663265 руб. налога на добычу полезных ископаемых, начисления 500810 руб. соответствующих пеней и привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания 532653 руб. штрафа, и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая Обществу в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что в основу всех доначисленных заявителю налогов и платежей Инспекцией правомерно включена стоимость реализованной доведенной до ГОСТа 13273-88 очищенной газированной и разлитой в бутылки минеральной воды. Поскольку добытая Обществом минеральная вода непосредственно сразу после ее извлечения из недр им не реализовывалась, то она не является первым товарным продуктом, в связи с чем расчет налогов заявителю следовало производить из стоимости реализованной минеральной воды после ее очистки, насыщения углекислым газом и розлива в бутылки.
Кроме того, в связи с недоказанностью Обществом размера транспортных расходов, суды отклонили и доводы налогоплательщика, касающиеся исключения из базы, облагаемой налогом на добычу полезных ископаемых, транспортных расходов общества.
Кассационная инстанция не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.
Согласно статье 336 НК РФ объектом обложения налогом на добычу полезных ископаемых признаются полезные ископаемые, добытые из недр на территории Российской Федерации на участке недр, предоставленном налогоплательщику в пользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии со статьей 337 НК РФ полезным ископаемым признается продукция горнодобывающей промышленности и разработки карьеров, содержащаяся в фактически добытом (извлеченном из недр) минеральном сырье (породе, жидкости и иной смеси), первая по своему качеству соответствующая государственному стандарту Российской Федерации, стандарту отрасли, региональному или международному стандарту, а в случае отсутствия указанных стандартов для отдельно добытого полезного ископаемого - стандарту организации (предприятия). Не может быть признана полезным ископаемым продукция, полученная при дальнейшей переработке (обогащении, технологическом переделе) полезного ископаемого, являющегося продукцией обрабатывающей промышленности (абзац в редакции Федерального закона от 29.05.2002).
В силу статьи 338 НК РФ налоговая база определяется налогоплательщиком самостоятельно в отношении каждого добытого полезного ископаемого.
Статьей 340 НК РФ установлен порядок оценки стоимости добытых полезных ископаемых при определении налоговой базы.
В соответствии с пунктом 1 названной статьи Кодекса оценка добытых полезных ископаемых определяется налогоплательщиком одним из следующих способов:
1) исходя из сложившихся у налогоплательщика за соответствующий налоговый период цен реализации без учета государственных субвенций;
2) исходя из сложившихся у налогоплательщика за соответствующий налоговый период цен реализации добытого полезного ископаемого;
3) исходя из расчетной стоимости добытых полезных ископаемых.
Согласно пункту 3 статьи 340 НК РФ в случае отсутствия государственных субвенций к ценам реализации добываемых полезных ископаемых налогоплательщик применяет способ оценки, указанный в подпункте 2 пункта 1 названной статьи. При этом оценка стоимости полезного ископаемого производится исходя из выручки от реализации добытых полезных ископаемых, определяемой на основании цен реализации с учетом положений статьи 40 НК РФ, без налога на добавленную стоимость (при реализации на территории Российской Федерации и в государства - участники Содружества Независимых Государств) и акциза, уменьшенных на сумму расходов налогоплательщика по доставке в зависимости от условий поставки.
В соответствии с пунктом 4 статьи 340 НК РФ в случае отсутствия у налогоплательщика реализации добытого полезного ископаемого налогоплательщик применяет способ оценки, указанный в подпункте 3 пункта 1 названной статьи. При этом расчетная стоимость добытого полезного ископаемого определяется налогоплательщиком самостоятельно на основании данных налогового учета. В этом случае налогоплательщик применяет тот порядок признания доходов и расходов, который он применяет для определения налоговой базы по налогу на прибыль организаций.
Судами установлено, что Общество определяло стоимость добытых полезных ископаемых в соответствии с подпунктом 3 пункта 1, пунктом 4 статьи 340 НК РФ.
При этом Общество считало, что добытое им из недр полезное ископаемое - минеральная вода не реализуется непосредственно, а с помощью технологического передела используется для изготовления нового продукта, являющегося продукцией обрабатывающей промышленности.
Подпунктом 15 пункта 2 статьи 337 НК РФ к видам добытых полезных ископаемых отнесены подземные воды, содержащие полезные ископаемые (промышленные воды) и (или) природные лечебные ресурсы (минеральные воды), а также термальные воды.
Как видно из материалов дела, в данном случае основным предметом спора между сторонами явилось выяснение вопроса о том, чем является реализуемая Обществом минеральная вода "Куртяевская": добытым полезным ископаемым или продукцией обрабатывающей промышленности, полученной при дальнейшей переработке (обогащении, технологическом переделе).
Как видно из материалов дела, Общество на основании лицензии серии АРХ N 00164 МЭ на право пользования недрами осуществляет добычу подземных минеральных вод лечебно-питьевого назначения из скважины номер К-1, расположенной в урочище Куртяево города Северодвинска Архангельской области, а также розлив и реализацию минеральной воды на основании лицензии серии АРХ N 00649 ВЭ на право геологического изучения и добычи пресных подземных вод для их розлива с последующей реализацией и лицензии серии АРХ N 00715 ВР на геологическое изучение участка недр Черный и добычу питьевых подземных вод для организации розлива.
Заявитель, считая, что квалификация его действий, осуществляемых с добытым полезным ископаемым, требует специальных знаний, в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в суд апелляционной инстанции с ходатайством о назначении судебной экспертизы лечебно-столовой сульфатно-гидрокарбонатно-хлодридная натриевая газированная питьевая вода "Куртяевская" для ответа на вопрос: является ли лечебно-столовая сульфатно-гидрокарбонатно-хлодридная натриевая питьевая вода "Куртяевская" продукцией обрабатывающей промышленности, полученной при дальнейшей переработке (обогащении, технологическом переделе) минеральной воды, добытой из скважины номер К-1 Куртяевского месторождения минеральных лечебно-столовых вод.
Определением от 15.06.2004 суд удовлетворил заявленное Обществом ходатайство, назначил экспертизу и поручил ее проведение Государственному учреждению "Всероссийский научно-исследовательский институт пивоваренной, безалкогольной и винодельческой промышленности" Российской академии сельскохозяйственных наук.
При этом суд апелляционной инстанции определением от 15.06.2004 назначил экспертизу, на разрешение которой поставил вопрос: является ли лечебно-столовая сульфатно-гидрокарбонатно-хлодридная натриевая питьевая вода "Куртяевская" продукцией обрабатывающей промышленности, полученной при дальнейшей переработке (обогащении, технологическом переделе) минеральной воды, добытой из скважины номер К-1 Куртяевского месторождения минеральных лечебно-столовых вод. Проведение экспертизы суд поручил Государственному учреждению "Всероссийский научно-исследовательский институт пивоваренной, безалкогольной и винодельческой промышленности" Российской академии сельскохозяйственных наук.
Однако заключение, составленное по результатам экспертизы, согласно которому питьевая лечебно-столовая сульфатно-гидрокарбонатно-хлодридная натриевая газированная питьевая вода "Куртяевская" является готовым продуктом пищевой промышленности (код ОКП 9185), полученным в результате переработки (обогащения, технологического передела) воды и отличающиемся от воды добываемой из скважины по химическому составу, суд апелляционной инстанции не принял в качестве надлежащего доказательства, указав на то, что оно по своему содержанию не соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как в нем не содержится информации об объектах исследований, о содержании и результатах исследований с указанием примененных методов, об оценке результатов исследований и обоснования выводов по поставленным вопросам.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив приложенный к заключению эксперта протокол испытаний от 22.07.2004 и протокол полного химического анализа минеральной воды по ГОСТу 13273-88 от 09.06.2000, составленный Производственным химико-аналитическим центром открытого акционерного общества "Архангельскгеологдобыча", пришел к выводу о том, что вода, добытая заявителем из скважины номер К-1 Куртяевского месторождения минеральных лечебно-столовых вод, и вода, бутылированная (очищенная, газированная), по компонентам идентичны, в связи с чем счел, что Обществом не доказано, что реализуемая им минеральная вода "Куртяевская" является новым продуктом.
В материалах дела имеется бальнеологическое заключение государственного федерального учреждения науки "Российский научный центр восстановительной медицины и курортологии" от 07.07.2000 на минеральную воду из скважины N К-1, из содержания которого следует, что данная минеральная вода относится к минерально-питьевым лечебно-столовым водам и подлежит стационарному использованию в санаторных и лечебно-профилактических организациях, а также подлежит промышленному розливу с насыщением диоксида углерода и реализации населению в качестве минеральной лечебно-столовой под названием "Куртяевская" при условии выполнения ГОСТа 13273-88 и СанПиН 2.3.2.560-96.
Оценивая данное заключение, апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что добытая минеральная вода является полезным ископаемым (продукцией горнодобывающей промышленности), первым по своему качеству соответствующим государственному стандарту Российской Федерации и может реализовываться для ее использования непосредственно после добычи, а также после ее промышленного розлива в качестве минеральной лечебно-столовой при соблюдении указанных требований ГОСТ и СанПиН.
В материалы дела также представлено экспертное заключение лаборатории минеральных вод государственного учреждения Всероссийского научно-исследовательского института пивоваренной, безалкогольной и винодельческой промышленности от 14.08.2006 N 8, из содержания которого следует, что в результате многостадийной промышленной переработки, включающей технологический передел воды, Общество получает продукцию, соответствующую требованиям ГОСТа 13273-88 - вода минеральная питьевая лечебно-столовая "Куртяевская". Потребителям реализуется вода минеральная питьевая лечебно-столовая газированная "Куртяевская", получаемая из указанного сырья путем технологического передела: насыщения двуокисью углерода и обработкой сернокислым серебром. При этом последующие стадии технологии - механическая очистка, фильтрование, охлаждение, розлив в потребительскую тару являются этапами подготовки продукции пищевой промышленности для реализации населению.
Оценивая в качестве доказательства по делу данное заключение, апелляционный суд обоснованно указал, что минеральная вода характеризуется наличием растворенных металлов, определяющих ее свойства. Очистка воды не от растворенных минералов, а от посторонних взвешенных примесей, равно как и обработка сернокислым серебром и насыщение ее углекислым газом, не влияют на природный набор минеральных веществ в добытой воде, делающей ее минеральной и реализуемой в качестве таковой.
Данный вывод согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда от 15.03.2005 N 12688/04, N 12742/04.
Кассационная инстанция отклоняет довод жалобы о том, что изготовление воды минеральной питьевой газированной лечебно-столовой "Куртяевская", расфасованной в бутылки, является технологическим переделом добытого полезного ископаемого, и считает правильным и обоснованным вывод апелляционного суда о том, что после очистки, обработки серебром, насыщения углекислым газом, а также розлива минеральная вода не теряет своих свойств и соответствует требованиям государственного стандарта ГОСТа 13273-88.
Кроме того, следует учесть, что в пункте 11 приказа Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 03.09.2002 N ВГ-3-21/475 "О внесении изменений и дополнений в Методические рекомендации по применению главы 26 "Налог на добычу полезных ископаемых" Налогового кодекса Российской Федерации разъяснено, что если после добычи минеральной воды, доведения ее до ГОСТа 13273-88, обработки сернокислым серебром, насыщения двуокисью углерода, минеральная вода разливается в бутылки, которые маркируются, и в таком виде реализуется, то оценка стоимости добытой минеральной воды производится согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 340 НК РФ исходя из сложившихся у налогоплательщика за соответствующий налоговый период цен реализации полезного ископаемого - минеральной воды.
Также обоснованно отклонили судебные инстанции и доводы заявителя о том, что стоимость добытого полезного ископаемого (первого товарного продукта) определяется исходя из себестоимости добычи полезного ископаемого (себестоимости первого товарного продукта с учетом рентабельности).
Согласно статье 41 Закона Российской Федерации "О недрах" одним из видов платежей за пользование недрами являются платежи за добычу полезных ископаемых. В силу части 4 указанной статьи Закона размеры платежей за добычу полезных ископаемых включаются в себестоимость их добычи и определяются как доля от стоимости добытых полезных ископаемых и потерь при добыче, превышающих нормативы, устанавливаемые ежегодными планами горных работ, согласованными с органами государственного горного надзора.
Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 30.09.2003 N 7726/03, "законодатель четко разграничил понятия "себестоимость" и "стоимость", указывая на то, что лишь размеры самих платежей за пользование недрами включаются в себестоимость добычи. В качестве базы для исчисления платежей определена такая стоимостная характеристика, как стоимость добытого минерального сырья".
Таким образом, примененный Обществом метод определения платежей за пользование недрами исходя из стоимости добытой минеральной воды, а фактически из ее себестоимости, законодательством о недрах не предусмотрен.
В своей кассационной жалобе Общество также ссылается на то, что установленный НК РФ перечень расходов на доставку до покупателя добытых полезных ископаемых не является закрытым.
Вместе с тем статья 340 НК РФ не содержит указания на возможность отнесения к расходам затрат, связанных с упаковкой или предпродажной подготовкой при реализации добытых полезных ископаемых. Согласно лицензии Общества розлив добытой минеральной воды является обязательным условием ее реализации.
Обоснованно также отклонили судебные инстанции и доводы заявителя о том, что налоговым органом при определении налоговой базы не учтены транспортные расходы по доставке проданной покупателям продукции. Суды установили, что из представленных документов невозможно установить, какая именно минеральная вода перевозилась и какому покупателю.
Суд кассационной инстанции считает неправомерной позицию заявителя, основанную на том, что ограничительное истолкование положений пункта 3 статьи 340 НК РФ как исключающих право налогоплательщика уменьшить сумму выручки от реализации добытой минеральной воды на сумму расходов налогоплательщика на ее доставку покупателям (в виде упаковки), влечет за собой нарушение принципов равенства и справедливости налогообложения.
Установление и порядок взимания налогов и сборов в Российской Федерации относятся к прерогативе законодателя.
В случае если, по мнению заявителя, при применении норм налогового законодательства нарушаются его права, основанные на принципах справедливого налогообложения, юридического равенства налогоплательщиков, равного финансового обременения, то налогоплательщик вправе обратиться за их защитой в порядке, предусмотренном Федеральным Конституционным законом от 21.07.94 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Что касается ссылки подателя жалобы на неприменение судами решения Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2000 N ГКПИ 00-1120, оставленным без изменения определением кассационной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 16.01.2001 N КАС 00-551, согласно которым пункты 12 и 13 Положения о порядке и условиях взимания платежей за право на пользование недрами, акваторией и участками морского дна, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.92 N 828, признаны недействительными (незаконными), также на неправомерность применения судами изданных на основе названного постановления Правительства Российской Федерации N 828 Инструкций N 17 и N 44, то кассационная инстанция считает в этой части обжалуемые судебные акты также законными и обоснованными.
Действительно, статьей 39 Закона Российской Федерации "О недрах" установлена обязанность недропользователей вносить платежи за пользование недрами.
Пунктом 2 статьи 2 Федерального закона Российской Федерации от 03.03.95 N 27-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О недрах" Правительству Российской Федерации было предписано принять необходимые для реализации настоящего Закона нормативные правовые акты.
В соответствии со статьей 41 Закона Российской Федерации "О недрах" порядок и условия взимания платежей за пользование недрами устанавливается Правительством Российской Федерации.
Во исполнение указанных положений Закона Правительством Российской Федерации было принято Постановление от 28.10.92 N 828, которым утверждено Положение о порядке и условиях взимания платежей за право на пользование недрами, акваторией и участками морского дна. Делегирование законодателем органу исполнительной власти полномочий на установление порядка взимания налога Конституционным Судом Российской Федерации было признано не противоречащим Конституции Российской Федерации.
Руководствуясь Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.92 N 828 и в соответствии со статьей 25 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", Госналогслужбой Российской Федерации совместно с Министерством финансов Российской Федерации и Федеральным горным и промышленным надзором Российской Федерации была издана Инструкция от 30.01.93 N 17 "О порядке и сроках внесения в бюджет платы за право на пользование недрами". Указанная Инструкция была зарегистрирована в Министерстве юстиции Российской Федерации 19.04.93 за N 229 и опубликована в N 86 газеты "Российские вести" за 1993 год.
Принимая указанную Инструкцию, Государственная налоговая служба Российской Федерации действовала в пределах предоставленных ей полномочий. Инструкция издана в соответствии с Законом Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", Законом Российской Федерации "О недрах", соответствующими постановлениями Правительства Российской Федерации. Указанная Инструкция являлась до принятия Налогового кодекса Российской Федерации обязательной к исполнению не только налоговыми органами, но и налогоплательщиками.
При таких обстоятельствах довод заявителя жалобы о том, что положения Инструкции N 17 и Инструкции N 44 противоречили конституционным основам налогообложения, статье 57 Конституции Российской Федерации и статье 11 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", обоснованно отклонен судебными инстанциями как несостоятельный.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 7 Постановления от 11.06.99 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указали на то, что, решая вопрос о применении по конкретному делу нормативного правового акта по вопросам, связанным с налогообложением и сборами, судам необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 4 Кодекса органы исполнительной власти любого уровня вправе издавать такие акты только в случае, если это предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Исходя из статьи 7 Вводного закона, изданные до 1 января 1999 года инструкции Государственной налоговой службы Российской Федерации по применению конкретных законов об отдельных видах налогов применяются судами при разрешении споров в части, не противоречащей Кодексу, то есть до внесения соответствующих изменений в законодательные акты по налогам.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 06.12.2001 N 258-О и в определении от 04.10.2001 N 183-О, требование об установлении существенных элементов налогообложения впервые сформулировано в статье 17 НК РФ и является обязательным для всех налогов, которые устанавливаются и вводятся после 1 января 1999 года. Так, налог на добычу полезных ископаемых предусмотрен главой 26 Налогового кодекса Российской Федерации и введен в действие с 01.01.2002.
Между тем платежи за пользование недрами были установлены и введены в действие Законом "О недрах" от 21.02.92 N 2395-1, то есть до введения части первой Налогового кодекса Российской Федерации.
Следовательно, в силу статьи 7 Федерального закона "О введении в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", Закон "О недрах" как не вошедший в перечень актов, утративших силу при введении в действие НК РФ, действовал и подлежал применению в период 2000 - 2001 годов.
Таким образом, законодатель обеспечивает постепенный переход от одной налоговой системы к другой. Наличие переходного периода связано с необходимостью как адаптации налогоплательщиков к новым условиям налогообложения, так и подготовки организационных, материальных и иных условий для взимания налогов.
Кассационная инстанция также считает необходимым отметить, что Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 10.12.2002 N 284-О прямо указал на то, что "делегирование Правительству Российской Федерации федеральным законом полномочия по установлению порядка платы и ее размеров за загрязнение окружающей природной среды и других видов вредного воздействия - с учетом характера данной платы - не может рассматриваться как нарушение конституционного предписания о законно установленных налогах и сборах и установленного Конституцией Российской Федерации разграничения компетенции между Федеральным Собранием и Правительством Российской Федерации. При этом вводимые Правительством Российской Федерации ставки должны быть разумно обоснованными, справедливыми и соразмерными затратам органов публичной власти, связанным с осуществлением работ по охране окружающей среды от вредного воздействия, оказываемого в результате экономической и иной деятельности лиц, на которых возложена обязанность платы". В соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации ни на кого не может быть возложена обязанность уплачивать взносы и платежи, обладающие установленными данным Кодексом признаками налогов и сборов, не предусмотренные данным Кодексом либо установленные в ином порядке, чем определено данным Кодексом (пункт 5 статьи 3). В силу этого любой платеж независимо от его названия должен оцениваться по существу, с учетом характеристик налога и сбора, предусмотренных законом. Между тем утверждение Верховного Суда Российской Федерации о том, что он не вправе признать Постановление Правительства Российской Федерации "Об утверждении Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия" законным "даже при наличии статьи 7 Федерального закона "О введении в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", не может служить доказательством того, что Верховный Суд Российской Федерации считает эту статью не подлежащей применению как не соответствующую Конституции Российской Федерации и исключает возможность ее применения по другим делам, возникающим из налоговых правоотношений, в качестве действующей".
Таким образом, судебные инстанции всесторонне и полно исследовали материалы дела, дали надлежащую правовую оценку всем доказательствам, правильно применили нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона. Выводы, содержащиеся в вынесенных по делу судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки кассационная инстанция в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.
При таких обстоятельствах у кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы, а обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными.
Госпошлина за рассмотрение кассационной жалобы заявителем уплачена.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение Арбитражного суда Архангельской области от 27.02.2007 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2007 по делу N А05-7131/03-19 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Источник" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 14.09.2007 ПО ДЕЛУ N А05-7131/03-19
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 сентября 2007 года Дело N А05-7131/03-19
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Кочеровой Л.И., Кузнецовой Н.Г., при участии от закрытого акционерного общества "Источник" Козенкова А.С. (доверенность от 13.09.2007), от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Северодвинску Архангельской области Добжинской Т.Ю. (доверенность от 13.09.2007), рассмотрев 13-14.09.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Источник" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 27.02.2007 (судья Полуянова Н.М.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2007 (судьи Осокина Н.Н., Пестерева О.Ю., Мурахина Н.В.) по делу N А05-7131/03-19,
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество "Источник" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании частично недействительными решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Северодвинску Архангельской области, (реорганизованной в Инспекцию Федеральной налоговой службы по городу Северодвинску, далее - Инспекция) от 10.07.2003 N 33/2769 и требований налогового органа от 10.07.2003 N 33/2773 и N 33/2775.
Решением от 15.03.2004 суд первой инстанции отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.
Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Архангельской области от 08.11.2004 решение суда от 15.03.2004 оставлено без изменения.
Постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.02.2005 решение от 15.03.2004 и постановление от 08.11.2004 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда. При новом рассмотрении дела суду предложено разрешить вопрос о назначении дополнительной или повторной экспертизы, полно и всесторонне исследовать имеющиеся в материалах дела и дополнительно представленные доказательства на предмет того, какие стадии обработки, кроме насыщения диоксидом углерода и обработки сернокислым серебром в соответствии с ГОСТом 13273-88, проходит минеральная вода с момента ее добычи до реализации потребителям, является ли реализованная Обществом потребителям минеральная вода продуктом переработки добытого полезного ископаемого и первым товарным продуктом, а также предложить Обществу представить доказательства фактического несения им в проверенный период транспортных расходов по доставке минеральной воды покупателям в зависимости от условий поставки по заключенным договорам.
По результатам нового рассмотрения Арбитражный суд Архангельской области принял решение от 27.02.2007 об отказе Обществу в удовлетворении заявленных требований.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2007 решение суда от 27.02.2007 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Общество просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.
По мнению подателя жалобы, выводы судов о том, что Общество осуществляло реализацию добытого полезного ископаемого, в связи с чем при исчислении налоговой базы по налогу на добычу полезных ископаемых, отчислениям на воспроизводство минерально-сырьевой базы, платежам за добычу подземных вод следует применять стоимость реализованной заявителем минеральной лечебно-столовой воды в бутылках противоречит статье 337, пункту 7 статьи 3 и статье 11 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), положениям Общероссийского классификатора видов экономической деятельности, продукции и услуг ОК 004-93, утвержденного постановлением Госстандарта Российской Федерации от 06.08.93 N 17 (далее - ОК 004-93). Общество считает, что имеющиеся в материалах дела доказательства и экспертные заключения подтверждают, что в результате проведения обработки минеральной воды создается новый продукт и реализуется не добытое полезное ископаемое, а иной потребительский товар, в связи с чем им правомерно в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 340 НК РФ применен способ оценки добытых полезных ископаемых исходя из расчета стоимости полезных ископаемых.
Общество также указывает, что у судебных инстанций не было оснований для переоценки выводов экспертов и суды необоснованно не приняли в качестве доказательства заключение эксперта от 01.09.2004, согласно которому "вода минеральная питьевая лечебно-столовая сульфатно-гидрокарбонатно-хлоридная натриевая газированная "Куртяевская" является готовым продуктом пищевой промышленности, полученным в результате переработки (обогащения, технологического передела) воды, добываемой из скважины номер К-1 Куртяевского месторождения минеральных лечебно-столовых вод".
По эпизоду, связанному с исчислением и уплатой Обществом отчислений на воспроизводство минерально-сырьевой базы, суды неправомерно признали первым товарным продуктом "газированную и разлитую в бутыли" минеральную воду. По мнению налогоплательщика, указанный вывод судебных инстанций противоречит буквальному толкованию положений Инструкции Государственной налоговой службы Российской Федерации от 31.12.96 N 44 "О порядке исчисления, уплаты в Фонд воспроизводства минерально-сырьевой базы и целевом использовании отчислений на воспроизводство минерально-сырьевой базы" (далее - Инструкция ГНС РФ N 44), из пункта 13 которой следует, что налогоплательщиком может реализовываться не первый товарный продукт, а продукт его передела, то есть наличие или отсутствие в распоряжении налогоплательщика первого товарного продукта не ставится в зависимость от непосредственной реализации данного продукта налогоплательщиком.
Общество указывает на то, что поскольку Бальнеологическим заключением на минеральную воду из скважины К-1 от 07.07.2000 N 14/379 (далее - Бальнеологическое заключение) установлено, что она пригодна для стационарного использования в санаторных и лечебно-профилактических организациях, то ее следует признать первым товарным продуктом, стоимость которого и должна приниматься во внимание при расчете соответствующей налоговой базы, а то обстоятельство, что заявитель фактически не реализует добытую минеральную воду санаторным (лечебно-профилактическим) организациям и не использует ее на соответствующие цели самостоятельно, не означает, что добытая минеральная вода непосредственно после ее извлечения из скважины не является для Общества первым товарным продуктом.
Заявитель указывает также на то, что расчет платы за пользование недрами произведен Инспекцией с нарушением требований действующего законодательства и не может являться основанием для доначисления Обществу налога и пеней, поскольку второе предложение абзаца 2 и абзаца 3 пункта 10, а также пункты 12 и 13 Положения о порядке и условиях взимания платежей за право на пользование недрами, акваторией и участками морского дна, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.92 N 828, признаны недействительными (незаконными) решением Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2000 N ГКПИ 00-1120, оставленным без изменения определением кассационной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 16.01.2001 N КАС 00-551, которые согласно статье 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. При этом Общество ссылается на то, что пункт 18 Инструкции Министерства финансов Российской Федерации от 04.02.93 N 8, Госналогслужбы РФ от 30.01.93 N 17 и Госгортехнадзора РФ от 04.02.93 N 01-17/41 "О порядке и сроках внесения в бюджет платы за право на пользование недрами" (далее - Инструкция ГСН РФ N 17) также не подлежит применению, так как инструкции в соответствии и с прежде действовавшим и в соответствии с текущим законодательством не являются самостоятельным источником налогового права, то есть актом законодательства о налогах и сборах, а лишь разъясняет применение норм вышестоящих нормативно-правовых актов, которыми должны быть определены элементы налогообложения.
По мнению Общества, расчет налоговым органом сумм налогов, сделанный без проверки транспортных расходов заявителя, также является неправомерным. При этом представленные в материалы дела первичные документы подтверждают понесенные заявителем расходы на доставку готовой продукции до покупателей.
В судебном заседании представитель Общества представил письменные пояснения и поддержал доводы жалобы, а представитель Инспекции просил оставить судебные акты без изменения.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу объявлялся перерыв в судебном заседании с 13.09.2007 по 14.09.2007.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения Обществом законодательства о налогах и сборах за период с 01.07.2000 по 01.02.2003, по результатам которой составила акт от 30.05.2003 N 33/79 ДСП и с учетом возражений налогоплательщика приняла решение от 10.07.2004 N 33/2769 о привлечении заявителя к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату налога на добычу полезных ископаемых и отчислений на воспроизводство минерально-сырьевой базы, и пунктами 1 и 2 статьи 119 НК РФ за непредставление расчетов отчислений на воспроизводство минерально-сырьевой базы за 2000 год и платежей за право на добычу полезных ископаемых за 2000 год, доначислении ряда налогов и начислении пеней за их несвоевременную уплату, предложив уплатить их в течение пяти дней с момента получения данного решения и выставленных на его основании требований об уплате налога и налоговых санкций.
В ходе проведения проверки налоговый орган установил, что Общество в нарушение пунктов 8, 22 и 23 Инструкции ГСН РФ N 17 не исчислило, не уплатило и не представило расчет за право на добычу полезных ископаемых; в 2001 году в нарушение пункта 18 названной Инструкции определило стоимость добытого минерального сырья, исходя из себестоимости единицы добытой и реализованной минеральной воды; в нарушение пункта 11 названной Инструкции определило плату за право на добычу полезных ископаемых с учетом нормативных потерь в размере 7,5% от общего объема добытой воды без согласования с органами Госгортехнадзора; в нарушение пункта 22 указанной Инструкции представляло ежеквартальные расчеты платежей в течение 2001 года, в то время как с июля 2001 года следовало представлять ежемесячные расчеты, так как среднемесячные платы за II квартал 2001 года составили от 100000 до 300000 руб.
Данные нарушения послужили основанием для доначисления Обществу 1121214 руб. платежей за право на добычу полезных ископаемых, начисления 555187 руб. пеней и привлечения к ответственности, предусмотренной пунктами 1 и 2 статьи 119 НК РФ, в виде взыскания 58053 руб. штрафа.
Кроме того, Общество в нарушение пункта 3 Инструкции ГНС РФ N 44 в 2000 году занизило отчисления на воспроизводство минерально-сырьевой базы за 2000 год в связи с занижением налогооблагаемой базы вследствие занижения стоимости первого товарного продукта, полученного и реализованного из фактически добытых полезных ископаемых; в нарушение пункта 12 названной Инструкции в 2001 - 2002 годах определило стоимость первого товарного продукта исходя из себестоимости единицы добытой и реализованной воды, в то время как в расчет следовало принять стоимость первого товарного продукта, исчисленного по ценам реализации воды "Куртяевская".
Данные нарушения послужили основанием для доначисления заявителю 695036 руб. отчислений на воспроизводство минерально-сырьевой базы, начисления 296620 руб. пеней и привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 и пунктами 1, 2 статьи 119 НК РФ, в виде взыскания 139007 руб. и 17015 руб. штрафов соответственно.
Также Общество в нарушение пунктов 1 и 4 статьи 340 НК РФ и пункта 2 Правил утверждения нормативов потерь полезных ископаемых при добыче, технологически связанных с принятой схемой и технологией разработки месторождения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2001 N 921, уплатило налог на добычу полезных ископаемых исходя из расчетной стоимости добытых полезных ископаемых, в то время как расчет стоимости добытой минеральной воды следовало произвести исходя из цен ее реализации, так как в течение 2002 года налогоплательщик регулярно осуществлял реализацию минеральной воды. Налоговый орган сделал вывод о том, что поскольку Обществом добытая вода доводилась до ГОСТа 13273-88 "Воды минеральные питьевые лечебные и лечебно-столовые" (очистка, насыщение углекислым газом, розлив в бутылки) и в таком виде реализовывалась по определенным ценам, то в соответствии с пунктом 41 Методических рекомендаций по применению главы 26 "Налог на добычу полезных ископаемых" Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденных Приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 02.04.2002 N БГ-3-21/170, налогоплательщик должен был при определении налоговой базы произвести оценку стоимости добытого полезного ископаемого исходя из сложившихся в налоговом периоде цен реализации минеральной воды, соответствующей государственному стандарту. Данные нарушения послужили основанием для доначисления обществу 2663265 руб. налога на добычу полезных ископаемых, начисления 500810 руб. пеней и привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания 532653 руб. штрафа.
На основании решения от 10.07.2003 N 33/2769 налоговый орган направил Обществу требования от 10.07.2003 N 33/2773 и N 33/2775 об уплате налогов, пеней и налоговых санкций, в том числе об уплате указанных сумм платежей за право на добычу полезных ископаемых, отчислений на воспроизводство минерально-сырьевой базы, налога на добычу полезных ископаемых, а также пеней и штрафов.
Общество не согласилось с решением Инспекции от 10.07.2003 N 33/2769 и требованиями налогового органа от 10.07.2003 N 33/2773 и N 33/2775 в части доначисления 1121214 руб. платежей за право на добычу полезных ископаемых, начисления 555187 руб. соответствующих пеней и привлечения к ответственности, предусмотренной пунктами 1 и 2 статьи 119 НК РФ, в виде взыскания 58053 руб. штрафа; доначисления 695036 руб. отчислений на воспроизводство минерально-сырьевой базы, начисления 296620 руб. соответствующих пеней и привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 и пунктами 1, 2 статьи 119 НК РФ, в виде взыскания 139007 руб. и 17015 руб. штрафов соответственно; доначисления Обществу 2663265 руб. налога на добычу полезных ископаемых, начисления 500810 руб. соответствующих пеней и привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания 532653 руб. штрафа, и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая Обществу в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что в основу всех доначисленных заявителю налогов и платежей Инспекцией правомерно включена стоимость реализованной доведенной до ГОСТа 13273-88 очищенной газированной и разлитой в бутылки минеральной воды. Поскольку добытая Обществом минеральная вода непосредственно сразу после ее извлечения из недр им не реализовывалась, то она не является первым товарным продуктом, в связи с чем расчет налогов заявителю следовало производить из стоимости реализованной минеральной воды после ее очистки, насыщения углекислым газом и розлива в бутылки.
Кроме того, в связи с недоказанностью Обществом размера транспортных расходов, суды отклонили и доводы налогоплательщика, касающиеся исключения из базы, облагаемой налогом на добычу полезных ископаемых, транспортных расходов общества.
Кассационная инстанция не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.
Согласно статье 336 НК РФ объектом обложения налогом на добычу полезных ископаемых признаются полезные ископаемые, добытые из недр на территории Российской Федерации на участке недр, предоставленном налогоплательщику в пользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии со статьей 337 НК РФ полезным ископаемым признается продукция горнодобывающей промышленности и разработки карьеров, содержащаяся в фактически добытом (извлеченном из недр) минеральном сырье (породе, жидкости и иной смеси), первая по своему качеству соответствующая государственному стандарту Российской Федерации, стандарту отрасли, региональному или международному стандарту, а в случае отсутствия указанных стандартов для отдельно добытого полезного ископаемого - стандарту организации (предприятия). Не может быть признана полезным ископаемым продукция, полученная при дальнейшей переработке (обогащении, технологическом переделе) полезного ископаемого, являющегося продукцией обрабатывающей промышленности (абзац в редакции Федерального закона от 29.05.2002).
В силу статьи 338 НК РФ налоговая база определяется налогоплательщиком самостоятельно в отношении каждого добытого полезного ископаемого.
Статьей 340 НК РФ установлен порядок оценки стоимости добытых полезных ископаемых при определении налоговой базы.
В соответствии с пунктом 1 названной статьи Кодекса оценка добытых полезных ископаемых определяется налогоплательщиком одним из следующих способов:
1) исходя из сложившихся у налогоплательщика за соответствующий налоговый период цен реализации без учета государственных субвенций;
2) исходя из сложившихся у налогоплательщика за соответствующий налоговый период цен реализации добытого полезного ископаемого;
3) исходя из расчетной стоимости добытых полезных ископаемых.
Согласно пункту 3 статьи 340 НК РФ в случае отсутствия государственных субвенций к ценам реализации добываемых полезных ископаемых налогоплательщик применяет способ оценки, указанный в подпункте 2 пункта 1 названной статьи. При этом оценка стоимости полезного ископаемого производится исходя из выручки от реализации добытых полезных ископаемых, определяемой на основании цен реализации с учетом положений статьи 40 НК РФ, без налога на добавленную стоимость (при реализации на территории Российской Федерации и в государства - участники Содружества Независимых Государств) и акциза, уменьшенных на сумму расходов налогоплательщика по доставке в зависимости от условий поставки.
В соответствии с пунктом 4 статьи 340 НК РФ в случае отсутствия у налогоплательщика реализации добытого полезного ископаемого налогоплательщик применяет способ оценки, указанный в подпункте 3 пункта 1 названной статьи. При этом расчетная стоимость добытого полезного ископаемого определяется налогоплательщиком самостоятельно на основании данных налогового учета. В этом случае налогоплательщик применяет тот порядок признания доходов и расходов, который он применяет для определения налоговой базы по налогу на прибыль организаций.
Судами установлено, что Общество определяло стоимость добытых полезных ископаемых в соответствии с подпунктом 3 пункта 1, пунктом 4 статьи 340 НК РФ.
При этом Общество считало, что добытое им из недр полезное ископаемое - минеральная вода не реализуется непосредственно, а с помощью технологического передела используется для изготовления нового продукта, являющегося продукцией обрабатывающей промышленности.
Подпунктом 15 пункта 2 статьи 337 НК РФ к видам добытых полезных ископаемых отнесены подземные воды, содержащие полезные ископаемые (промышленные воды) и (или) природные лечебные ресурсы (минеральные воды), а также термальные воды.
Как видно из материалов дела, в данном случае основным предметом спора между сторонами явилось выяснение вопроса о том, чем является реализуемая Обществом минеральная вода "Куртяевская": добытым полезным ископаемым или продукцией обрабатывающей промышленности, полученной при дальнейшей переработке (обогащении, технологическом переделе).
Как видно из материалов дела, Общество на основании лицензии серии АРХ N 00164 МЭ на право пользования недрами осуществляет добычу подземных минеральных вод лечебно-питьевого назначения из скважины номер К-1, расположенной в урочище Куртяево города Северодвинска Архангельской области, а также розлив и реализацию минеральной воды на основании лицензии серии АРХ N 00649 ВЭ на право геологического изучения и добычи пресных подземных вод для их розлива с последующей реализацией и лицензии серии АРХ N 00715 ВР на геологическое изучение участка недр Черный и добычу питьевых подземных вод для организации розлива.
Заявитель, считая, что квалификация его действий, осуществляемых с добытым полезным ископаемым, требует специальных знаний, в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в суд апелляционной инстанции с ходатайством о назначении судебной экспертизы лечебно-столовой сульфатно-гидрокарбонатно-хлодридная натриевая газированная питьевая вода "Куртяевская" для ответа на вопрос: является ли лечебно-столовая сульфатно-гидрокарбонатно-хлодридная натриевая питьевая вода "Куртяевская" продукцией обрабатывающей промышленности, полученной при дальнейшей переработке (обогащении, технологическом переделе) минеральной воды, добытой из скважины номер К-1 Куртяевского месторождения минеральных лечебно-столовых вод.
Определением от 15.06.2004 суд удовлетворил заявленное Обществом ходатайство, назначил экспертизу и поручил ее проведение Государственному учреждению "Всероссийский научно-исследовательский институт пивоваренной, безалкогольной и винодельческой промышленности" Российской академии сельскохозяйственных наук.
При этом суд апелляционной инстанции определением от 15.06.2004 назначил экспертизу, на разрешение которой поставил вопрос: является ли лечебно-столовая сульфатно-гидрокарбонатно-хлодридная натриевая питьевая вода "Куртяевская" продукцией обрабатывающей промышленности, полученной при дальнейшей переработке (обогащении, технологическом переделе) минеральной воды, добытой из скважины номер К-1 Куртяевского месторождения минеральных лечебно-столовых вод. Проведение экспертизы суд поручил Государственному учреждению "Всероссийский научно-исследовательский институт пивоваренной, безалкогольной и винодельческой промышленности" Российской академии сельскохозяйственных наук.
Однако заключение, составленное по результатам экспертизы, согласно которому питьевая лечебно-столовая сульфатно-гидрокарбонатно-хлодридная натриевая газированная питьевая вода "Куртяевская" является готовым продуктом пищевой промышленности (код ОКП 9185), полученным в результате переработки (обогащения, технологического передела) воды и отличающиемся от воды добываемой из скважины по химическому составу, суд апелляционной инстанции не принял в качестве надлежащего доказательства, указав на то, что оно по своему содержанию не соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как в нем не содержится информации об объектах исследований, о содержании и результатах исследований с указанием примененных методов, об оценке результатов исследований и обоснования выводов по поставленным вопросам.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив приложенный к заключению эксперта протокол испытаний от 22.07.2004 и протокол полного химического анализа минеральной воды по ГОСТу 13273-88 от 09.06.2000, составленный Производственным химико-аналитическим центром открытого акционерного общества "Архангельскгеологдобыча", пришел к выводу о том, что вода, добытая заявителем из скважины номер К-1 Куртяевского месторождения минеральных лечебно-столовых вод, и вода, бутылированная (очищенная, газированная), по компонентам идентичны, в связи с чем счел, что Обществом не доказано, что реализуемая им минеральная вода "Куртяевская" является новым продуктом.
В материалах дела имеется бальнеологическое заключение государственного федерального учреждения науки "Российский научный центр восстановительной медицины и курортологии" от 07.07.2000 на минеральную воду из скважины N К-1, из содержания которого следует, что данная минеральная вода относится к минерально-питьевым лечебно-столовым водам и подлежит стационарному использованию в санаторных и лечебно-профилактических организациях, а также подлежит промышленному розливу с насыщением диоксида углерода и реализации населению в качестве минеральной лечебно-столовой под названием "Куртяевская" при условии выполнения ГОСТа 13273-88 и СанПиН 2.3.2.560-96.
Оценивая данное заключение, апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что добытая минеральная вода является полезным ископаемым (продукцией горнодобывающей промышленности), первым по своему качеству соответствующим государственному стандарту Российской Федерации и может реализовываться для ее использования непосредственно после добычи, а также после ее промышленного розлива в качестве минеральной лечебно-столовой при соблюдении указанных требований ГОСТ и СанПиН.
В материалы дела также представлено экспертное заключение лаборатории минеральных вод государственного учреждения Всероссийского научно-исследовательского института пивоваренной, безалкогольной и винодельческой промышленности от 14.08.2006 N 8, из содержания которого следует, что в результате многостадийной промышленной переработки, включающей технологический передел воды, Общество получает продукцию, соответствующую требованиям ГОСТа 13273-88 - вода минеральная питьевая лечебно-столовая "Куртяевская". Потребителям реализуется вода минеральная питьевая лечебно-столовая газированная "Куртяевская", получаемая из указанного сырья путем технологического передела: насыщения двуокисью углерода и обработкой сернокислым серебром. При этом последующие стадии технологии - механическая очистка, фильтрование, охлаждение, розлив в потребительскую тару являются этапами подготовки продукции пищевой промышленности для реализации населению.
Оценивая в качестве доказательства по делу данное заключение, апелляционный суд обоснованно указал, что минеральная вода характеризуется наличием растворенных металлов, определяющих ее свойства. Очистка воды не от растворенных минералов, а от посторонних взвешенных примесей, равно как и обработка сернокислым серебром и насыщение ее углекислым газом, не влияют на природный набор минеральных веществ в добытой воде, делающей ее минеральной и реализуемой в качестве таковой.
Данный вывод согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда от 15.03.2005 N 12688/04, N 12742/04.
Кассационная инстанция отклоняет довод жалобы о том, что изготовление воды минеральной питьевой газированной лечебно-столовой "Куртяевская", расфасованной в бутылки, является технологическим переделом добытого полезного ископаемого, и считает правильным и обоснованным вывод апелляционного суда о том, что после очистки, обработки серебром, насыщения углекислым газом, а также розлива минеральная вода не теряет своих свойств и соответствует требованиям государственного стандарта ГОСТа 13273-88.
Кроме того, следует учесть, что в пункте 11 приказа Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 03.09.2002 N ВГ-3-21/475 "О внесении изменений и дополнений в Методические рекомендации по применению главы 26 "Налог на добычу полезных ископаемых" Налогового кодекса Российской Федерации разъяснено, что если после добычи минеральной воды, доведения ее до ГОСТа 13273-88, обработки сернокислым серебром, насыщения двуокисью углерода, минеральная вода разливается в бутылки, которые маркируются, и в таком виде реализуется, то оценка стоимости добытой минеральной воды производится согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 340 НК РФ исходя из сложившихся у налогоплательщика за соответствующий налоговый период цен реализации полезного ископаемого - минеральной воды.
Также обоснованно отклонили судебные инстанции и доводы заявителя о том, что стоимость добытого полезного ископаемого (первого товарного продукта) определяется исходя из себестоимости добычи полезного ископаемого (себестоимости первого товарного продукта с учетом рентабельности).
Согласно статье 41 Закона Российской Федерации "О недрах" одним из видов платежей за пользование недрами являются платежи за добычу полезных ископаемых. В силу части 4 указанной статьи Закона размеры платежей за добычу полезных ископаемых включаются в себестоимость их добычи и определяются как доля от стоимости добытых полезных ископаемых и потерь при добыче, превышающих нормативы, устанавливаемые ежегодными планами горных работ, согласованными с органами государственного горного надзора.
Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 30.09.2003 N 7726/03, "законодатель четко разграничил понятия "себестоимость" и "стоимость", указывая на то, что лишь размеры самих платежей за пользование недрами включаются в себестоимость добычи. В качестве базы для исчисления платежей определена такая стоимостная характеристика, как стоимость добытого минерального сырья".
Таким образом, примененный Обществом метод определения платежей за пользование недрами исходя из стоимости добытой минеральной воды, а фактически из ее себестоимости, законодательством о недрах не предусмотрен.
В своей кассационной жалобе Общество также ссылается на то, что установленный НК РФ перечень расходов на доставку до покупателя добытых полезных ископаемых не является закрытым.
Вместе с тем статья 340 НК РФ не содержит указания на возможность отнесения к расходам затрат, связанных с упаковкой или предпродажной подготовкой при реализации добытых полезных ископаемых. Согласно лицензии Общества розлив добытой минеральной воды является обязательным условием ее реализации.
Обоснованно также отклонили судебные инстанции и доводы заявителя о том, что налоговым органом при определении налоговой базы не учтены транспортные расходы по доставке проданной покупателям продукции. Суды установили, что из представленных документов невозможно установить, какая именно минеральная вода перевозилась и какому покупателю.
Суд кассационной инстанции считает неправомерной позицию заявителя, основанную на том, что ограничительное истолкование положений пункта 3 статьи 340 НК РФ как исключающих право налогоплательщика уменьшить сумму выручки от реализации добытой минеральной воды на сумму расходов налогоплательщика на ее доставку покупателям (в виде упаковки), влечет за собой нарушение принципов равенства и справедливости налогообложения.
Установление и порядок взимания налогов и сборов в Российской Федерации относятся к прерогативе законодателя.
В случае если, по мнению заявителя, при применении норм налогового законодательства нарушаются его права, основанные на принципах справедливого налогообложения, юридического равенства налогоплательщиков, равного финансового обременения, то налогоплательщик вправе обратиться за их защитой в порядке, предусмотренном Федеральным Конституционным законом от 21.07.94 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Что касается ссылки подателя жалобы на неприменение судами решения Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2000 N ГКПИ 00-1120, оставленным без изменения определением кассационной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 16.01.2001 N КАС 00-551, согласно которым пункты 12 и 13 Положения о порядке и условиях взимания платежей за право на пользование недрами, акваторией и участками морского дна, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.92 N 828, признаны недействительными (незаконными), также на неправомерность применения судами изданных на основе названного постановления Правительства Российской Федерации N 828 Инструкций N 17 и N 44, то кассационная инстанция считает в этой части обжалуемые судебные акты также законными и обоснованными.
Действительно, статьей 39 Закона Российской Федерации "О недрах" установлена обязанность недропользователей вносить платежи за пользование недрами.
Пунктом 2 статьи 2 Федерального закона Российской Федерации от 03.03.95 N 27-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О недрах" Правительству Российской Федерации было предписано принять необходимые для реализации настоящего Закона нормативные правовые акты.
В соответствии со статьей 41 Закона Российской Федерации "О недрах" порядок и условия взимания платежей за пользование недрами устанавливается Правительством Российской Федерации.
Во исполнение указанных положений Закона Правительством Российской Федерации было принято Постановление от 28.10.92 N 828, которым утверждено Положение о порядке и условиях взимания платежей за право на пользование недрами, акваторией и участками морского дна. Делегирование законодателем органу исполнительной власти полномочий на установление порядка взимания налога Конституционным Судом Российской Федерации было признано не противоречащим Конституции Российской Федерации.
Руководствуясь Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.92 N 828 и в соответствии со статьей 25 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", Госналогслужбой Российской Федерации совместно с Министерством финансов Российской Федерации и Федеральным горным и промышленным надзором Российской Федерации была издана Инструкция от 30.01.93 N 17 "О порядке и сроках внесения в бюджет платы за право на пользование недрами". Указанная Инструкция была зарегистрирована в Министерстве юстиции Российской Федерации 19.04.93 за N 229 и опубликована в N 86 газеты "Российские вести" за 1993 год.
Принимая указанную Инструкцию, Государственная налоговая служба Российской Федерации действовала в пределах предоставленных ей полномочий. Инструкция издана в соответствии с Законом Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", Законом Российской Федерации "О недрах", соответствующими постановлениями Правительства Российской Федерации. Указанная Инструкция являлась до принятия Налогового кодекса Российской Федерации обязательной к исполнению не только налоговыми органами, но и налогоплательщиками.
При таких обстоятельствах довод заявителя жалобы о том, что положения Инструкции N 17 и Инструкции N 44 противоречили конституционным основам налогообложения, статье 57 Конституции Российской Федерации и статье 11 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", обоснованно отклонен судебными инстанциями как несостоятельный.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 7 Постановления от 11.06.99 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указали на то, что, решая вопрос о применении по конкретному делу нормативного правового акта по вопросам, связанным с налогообложением и сборами, судам необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 4 Кодекса органы исполнительной власти любого уровня вправе издавать такие акты только в случае, если это предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Исходя из статьи 7 Вводного закона, изданные до 1 января 1999 года инструкции Государственной налоговой службы Российской Федерации по применению конкретных законов об отдельных видах налогов применяются судами при разрешении споров в части, не противоречащей Кодексу, то есть до внесения соответствующих изменений в законодательные акты по налогам.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 06.12.2001 N 258-О и в определении от 04.10.2001 N 183-О, требование об установлении существенных элементов налогообложения впервые сформулировано в статье 17 НК РФ и является обязательным для всех налогов, которые устанавливаются и вводятся после 1 января 1999 года. Так, налог на добычу полезных ископаемых предусмотрен главой 26 Налогового кодекса Российской Федерации и введен в действие с 01.01.2002.
Между тем платежи за пользование недрами были установлены и введены в действие Законом "О недрах" от 21.02.92 N 2395-1, то есть до введения части первой Налогового кодекса Российской Федерации.
Следовательно, в силу статьи 7 Федерального закона "О введении в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", Закон "О недрах" как не вошедший в перечень актов, утративших силу при введении в действие НК РФ, действовал и подлежал применению в период 2000 - 2001 годов.
Таким образом, законодатель обеспечивает постепенный переход от одной налоговой системы к другой. Наличие переходного периода связано с необходимостью как адаптации налогоплательщиков к новым условиям налогообложения, так и подготовки организационных, материальных и иных условий для взимания налогов.
Кассационная инстанция также считает необходимым отметить, что Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 10.12.2002 N 284-О прямо указал на то, что "делегирование Правительству Российской Федерации федеральным законом полномочия по установлению порядка платы и ее размеров за загрязнение окружающей природной среды и других видов вредного воздействия - с учетом характера данной платы - не может рассматриваться как нарушение конституционного предписания о законно установленных налогах и сборах и установленного Конституцией Российской Федерации разграничения компетенции между Федеральным Собранием и Правительством Российской Федерации. При этом вводимые Правительством Российской Федерации ставки должны быть разумно обоснованными, справедливыми и соразмерными затратам органов публичной власти, связанным с осуществлением работ по охране окружающей среды от вредного воздействия, оказываемого в результате экономической и иной деятельности лиц, на которых возложена обязанность платы". В соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации ни на кого не может быть возложена обязанность уплачивать взносы и платежи, обладающие установленными данным Кодексом признаками налогов и сборов, не предусмотренные данным Кодексом либо установленные в ином порядке, чем определено данным Кодексом (пункт 5 статьи 3). В силу этого любой платеж независимо от его названия должен оцениваться по существу, с учетом характеристик налога и сбора, предусмотренных законом. Между тем утверждение Верховного Суда Российской Федерации о том, что он не вправе признать Постановление Правительства Российской Федерации "Об утверждении Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия" законным "даже при наличии статьи 7 Федерального закона "О введении в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", не может служить доказательством того, что Верховный Суд Российской Федерации считает эту статью не подлежащей применению как не соответствующую Конституции Российской Федерации и исключает возможность ее применения по другим делам, возникающим из налоговых правоотношений, в качестве действующей".
Таким образом, судебные инстанции всесторонне и полно исследовали материалы дела, дали надлежащую правовую оценку всем доказательствам, правильно применили нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона. Выводы, содержащиеся в вынесенных по делу судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки кассационная инстанция в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.
При таких обстоятельствах у кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы, а обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными.
Госпошлина за рассмотрение кассационной жалобы заявителем уплачена.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 27.02.2007 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2007 по делу N А05-7131/03-19 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Источник" - без удовлетворения.
Председательствующий
АСМЫКОВИЧ А.В.
Судьи
КОЧЕРОВА Л.И.
КУЗНЕЦОВА Н.Г.
АСМЫКОВИЧ А.В.
Судьи
КОЧЕРОВА Л.И.
КУЗНЕЦОВА Н.Г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)